Τράπεζα της Ελλάδος

[grigoriou]

- Δεν βλέπω απόδειξη για το ότι είναι κρατική και τελικά όχι ιδιωτική.

- Το ότι είναι γνωστά σε όλους και το λέει κι ο μπάμπης ο σουγιάς δεν μου λέει κάτι ως απόδειξη.

- Το ότι οι υπάλληλοί της αμοίβονται καλά είναι εκτός θέματος.

- ]Όταν αποκαλείς κάτι παραμύθι πρέπει να μπορείς να αποδείξεις πως είναι. Το να μου λες κάτσε και ψάξε αποδείξεις για το ότι αυτά που λέει το βίντεο είναι αληθινά δεν δικαιολογεί την παραμυθοποίησή του. Εσύ δηλαδή έψαξες, βρήκες ότι λέει ψέματα, μετά το χαρακτήρισες παραμύθι, αλλά δεν μας λες τι ακριβώς λέει λάθος και ποια είναι τελικά η αλήθεια για να έχουμε την χαρά της αναζήτησης?

- Αμφισβητείς πως οι μετοχές δεν ανήκουν στο κράτος αλλά σε ιδιώτες, πως η τράπεζα είναι ενταγμένη στο χρηματιστήριο και την πώληση 20 τόνων χρυσού?

 

- Εχεις περιεργη λογικη... αποδειξη ζηταει κανεις για το κουφο, το περιεργο ή το παραλογο. Οχι για το νορμαλ και το γνωστο.

- Το να γνωριζει κατι ο Μπαμπης ο σουγιας αλλα οχι εσυ, δεν νομιζω οτι ειναι κολακευτικο.

- Εκτος θεματος? Και ποιος το ορισε το θεμα? Απ τη στιγμη που σχολιαζεις το δικο μου post εισαι εντος του θεματος.

- Kαθε κουφη-περιεργη θεωρια ειναι παραμυθι, σωστα? Αυτος που λεει το παραμυθι λοιπον, αυτος και πρεπει να το αποδειξει οτι δεν ειναι παραμυθι.. Σιγα μη καθομασταν καθε φορα να αποδεικνυουμε οτι δεν ισχυει η μπαρουφα του καθε κακομοιρη

- Φυσικα και οι μετοχες ανηκουν στο κρατος, επαναλαμβανω οτι η Τραπεζα της Ελλαδος ειναι η ΜΟΝΗ κρατικη τραπεζα της χωρας.

[NT1G]

- Φυσικα και οι μετοχες ανηκουν στο κρατος, επαναλαμβανω οτι η Τραπεζα της Ελλαδος ειναι η ΜΟΝΗ κρατικη τραπεζα της χωρας.

 

Η Τράπεζα της Ελλάδος, η οποία είναι Ανώνυμη Εταιρεία, έχει ειδικά προνόμια, ειδικές αρμοδιότητες αλλά και περιορισμούς, όπως ότι δεν μπορεί να λειτουργεί ως εμπορική τράπεζα και το ποσοστό του Ελληνικού κράτους στην μετοχική της σύνθεση δεν μπορεί να υπερβαίνει το 35% όπως ορίζεται στο καταστατικό της

Οι μετοχές της Τράπεζας της Ελλάδος είναι ονομαστικές και εισηγμένες στην Χρηματιστήριο Αθηνών Α.Ε. από 12 Ιουνίου 1930.

 

Σήμερα, κατόπιν διαδοχικών αυξήσεων, το μετοχικό κεφάλαιο της Τράπεζας της Ελλάδος ανέρχεται σε €111.243.361,60 διαιρούμενο σε 19.864.886 μετοχές ονομαστικής αξίας €5,60 εκάστη και το πλήθος των μετόχων της ανέρχεται περίπου σε 19.000.

 

 

Και κατά τα άλλα είναι κρατική;

[pournaras]

Και κατά τα άλλα είναι κρατική;

 

Ναι, και η ΔΕΗ πχ, το ιδιο ειναι. Ανωνυμη εταιρια (δε θυμαμαι αν ειναι στο ΧΑΑ), και εξυπηρετει συμφεροντα του κρατους.

[NT1G]

Στην ΔΕΗ όμως το κράτος έχει το 51,12% των μετοχών, όχι μέχρι 35%

[antuansupra]

• Όταν αποκαλείς κάτι παραμύθι πρέπει να μπορείς να αποδείξεις πως είναι. Το να μου λες κάτσε και ψάξε αποδείξεις για το ότι αυτά που λέει το βίντεο είναι αληθινά δεν δικαιολογεί την παραμυθοποίησή του. Εσύ δηλαδή έψαξες, βρήκες ότι λέει ψέματα, μετά το χαρακτήρισες παραμύθι, αλλά δεν μας λες τι ακριβώς λέει λάθος και ποια είναι τελικά η αλήθεια για να έχουμε την χαρά της αναζήτησης?

 

πεστα

περιμενω να απαντησει ο grigoriou στο quote μου απο την δευτερη σελιδα,ακομα δεν εχω λαβει απαντησει:whistle:

[grigoriou]

Εκει που ρωτας να σου δωσω καποια πηγη? και γιατι δε μου δινεις εσυ πηγη για τα δικα σου?

[katerina_a_86]

Θεωρεις οτι οι εναλασσομενες κυβερνησεις που περασαν απο αυτο τον τοπο, ηταν ικανες να διαχειριστουν αυτη την τραπεζα (οπως ακριβως τα καταφεραν και με ολα τα αλλα αυτου του τοπου, και ειμαστε εδω που ειμαστε), ωστε να θεωρεις τους ιδιωτες κακους και διαβολους, ενω τις κυβερνησεις αγγελους;

Αν ναι, ζουμε σε παραλληλα συμπαντα, αν οχι, τοτε τι σε χαλαει κατι που λειτουργει μια χαρα τοσα χρονια;

 

1)Οπότε για να συνεννοούμαστε λες πως εσύ προτιμάς τους ιδιώτες επειδή οι κεβερνήσεις είναι ανίκανες να χειρίζονται τα οικονομικά μας.(σωστά?)

Δηλαδή σε μια εταιρία που έχει κακούς οικονομικούς διοικητές θα πρότεινες να αναλάβουν την οικονομική της διαχείριση άτομα από άλλες εταιρείες με αμφίβολα συμφέροντα.

 

2)Επίσης και ο στρατός είναι σε μαύρο χάλι. Επομένως θα έπρεπε να ιδιωτικοποιηθεί και να έχουν τις μετοχές άγνωστα σε μας άτομα. Θα ήταν ασφαλές? Και μη μου πεις πως η διαχείριση της οικονομίας είναι λιγότερο σημαντική και κρίσιμη από τον στρατό. Αντιθέτως είναι πιο σημαντική γιατί χωρίς οικονομία στρατό δεν έχεις.

 

3)Πριν κρίνω το αποτέλεσμα της διαχείρισης της οικονομίας μας τόσα χρόνια από ιδιώτες θα ήθελα να ρωτήσω, έχει σημασία? Ακόμα και αν μέχρι τώρα διαχειρίστηκαν σωστά την οικονομία μας ποιος μου λέει πως αύριο δεν θα κάνουν το αντίθετο επειδή έτσι θα τους συμφέρει. Σαν να δίνεις τα κλειδιά του σπιτιού σου σε κάποιον ξένο και να εύχεσαι να μην σε κλέψει και αν περάσει ένα διάστημα που δεν σε έκλεψε (λέμε τώρα) να χαίρεσαι και να θεωρείς πως καλώς τα έχει.

 

4)Τόσα χρόνια που συμβαίνει αυτό, ό έλεγχος δηλαδή της δημόσιας οικονομίας σε παγκόσμιο επίπεδο από ιδιώτες ο κόσμος πάει κατα διαόλου. Τα κράτη χρησιμοποιούνται για να κερδίζουν κάποιοι. Ανοίγονται πόλεμοι, άνθρωποι πεινάνε όχι επειδή δεν υπάρχει επαρκής τροφή αλλά επειδή έτσι συμφέρει, και όλα γίνονται με επίκεντρο το κέρδος και όχι τον άνθρωπο. Ναι αυτός είναι ο δαρβινικός καπιταλισμός αλλά αν τα κρατη ήταν ανεξάρτητες εταιρίες θα είχαν την δυνατότητα να περιορίσουν το φαινόμενο και να προστατεύσουν περισσότερο τον άνθρωπο, τους μετόχους τους δηλαδή.

Ως προς την ελλαδίτσα, δεν είμαι σε θέση να ξέρω με βεβαιότητα πόσο επηρρέασε αυτή η κατάσταση την οικονομία μας και αν ευθύνεται για την τωρινή θέση μας αλλά δεν νιώθω καθόλου ασφάλεια, όση ασφάλεια δεν θα ένιωθα αν ο στρατός ήταν ιδιωτικός. Έχω άδικο που δεν νιώθω ασφαλής? Θα πρέπει να πιστέψω πως οι ιδιώτες αυτοί θα βάλουν αν χρειαστεί πρώτα το δικό μας συμφέρον και μετά το δικό τους?

 

 

1. Εχεις περιεργη λογικη... αποδειξη ζηταει κανεις για το κουφο, το περιεργο ή το παραλογο. Οχι για το νορμαλ και το γνωστο.

2. Το να γνωριζει κατι ο Μπαμπης ο σουγιας αλλα οχι εσυ, δεν νομιζω οτι ειναι κολακευτικο.

3. Εκτος θεματος? Και ποιος το ορισε το θεμα? Απ τη στιγμη που σχολιαζεις το δικο μου post εισαι εντος του θεματος.

4. Kαθε κουφη-περιεργη θεωρια ειναι παραμυθι, σωστα? Αυτος που λεει το παραμυθι λοιπον, αυτος και πρεπει να το αποδειξει οτι δεν ειναι παραμυθι.. Σιγα μη καθομασταν καθε φορα να αποδεικνυουμε οτι δεν ισχυει η μπαρουφα του καθε κακομοιρη

5. Φυσικα και οι μετοχες ανηκουν στο κρατος, επαναλαμβανω οτι η Τραπεζα της Ελλαδος ειναι η ΜΟΝΗ κρατικη τραπεζα της χωρας.

 

1. Το παράλογο στην περίπτωσή μας είναι αυτό που λες εσύ καθώς η Τράπεζα της Ελλάδος είναι αποδεδειγμένα ιδιωτική, δες κεφάλαιο 8 του καταστατικού που λεει για το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό του δημοσίου.

2. Τι ακριβώς δεν γνωρίζω εγώ που ο μπάμπης ο σουγιάς γνωρίζει? Ακόμα περιμένω με αγωνία να μου πεις αλλά το κρατάς μυστικό με τον φίλο σου τον μπάμπη.

3. Εκτός θέματος ως προς αυτό που ρώτησα, όταν σε ρωτάω κάτι και λες κάτι άσχετο, ε τι να κάνουμε είσαι εκτός θέματος.

4. κεφάλαιο 8 καταστατικό τράπεζας.

5. Συνεχίζεις να επιμένεις και συνεχίζω να ρωτάω γιατί. Εγώ σου είπα, κεφάλαιο 8 στο κατασταστικό. Εσύ τι αντιπροτείνεις?

 

Εκει που ρωτας να σου δωσω καποια πηγη? και γιατι δε μου δινεις εσυ πηγη για τα δικα σου?

 

Κεφάλαιο 8 καταστατικού.

Πες γιατί είναι παραμύθια αυτά που λέει το ντοκυμαντέρ.

[pournaras]

1)Οπότε για να συνεννοούμαστε λες πως εσύ προτιμάς τους ιδιώτες επειδή οι κεβερνήσεις είναι ανίκανες να χειρίζονται τα οικονομικά μας.(σωστά?)

Δηλαδή σε μια εταιρία που έχει κακούς οικονομικούς διοικητές θα πρότεινες να αναλάβουν την οικονομική της διαχείριση άτομα από άλλες εταιρείες με αμφίβολα συμφέροντα.

 

2)Επίσης και ο στρατός είναι σε μαύρο χάλι. Επομένως θα έπρεπε να ιδιωτικοποιηθεί και να έχουν τις μετοχές άγνωστα σε μας άτομα. Θα ήταν ασφαλές? Και μη μου πεις πως η διαχείριση της οικονομίας είναι λιγότερο σημαντική και κρίσιμη από τον στρατό. Αντιθέτως είναι πιο σημαντική γιατί χωρίς οικονομία στρατό δεν έχεις.

 

3)Πριν κρίνω το αποτέλεσμα της διαχείρισης της οικονομίας μας τόσα χρόνια από ιδιώτες θα ήθελα να ρωτήσω, έχει σημασία? Ακόμα και αν μέχρι τώρα διαχειρίστηκαν σωστά την οικονομία μας ποιος μου λέει πως αύριο δεν θα κάνουν το αντίθετο επειδή έτσι θα τους συμφέρει. Σαν να δίνεις τα κλειδιά του σπιτιού σου σε κάποιον ξένο και να εύχεσαι να μην σε κλέψει και αν περάσει ένα διάστημα που δεν σε έκλεψε (λέμε τώρα) να χαίρεσαι και να θεωρείς πως καλώς τα έχει.

 

4)Τόσα χρόνια που συμβαίνει αυτό, ό έλεγχος δηλαδή της δημόσιας οικονομίας σε παγκόσμιο επίπεδο από ιδιώτες ο κόσμος πάει κατα διαόλου. Τα κράτη χρησιμοποιούνται για να κερδίζουν κάποιοι. Ανοίγονται πόλεμοι, άνθρωποι πεινάνε όχι επειδή δεν υπάρχει επαρκής τροφή αλλά επειδή έτσι συμφέρει, και όλα γίνονται με επίκεντρο το κέρδος και όχι τον άνθρωπο. Ναι αυτός είναι ο δαρβινικός καπιταλισμός αλλά αν τα κρατη ήταν ανεξάρτητες εταιρίες θα είχαν την δυνατότητα να περιορίσουν το φαινόμενο και να προστατεύσουν περισσότερο τον άνθρωπο, τους μετόχους τους δηλαδή.

Ως προς την ελλαδίτσα, δεν είμαι σε θέση να ξέρω με βεβαιότητα πόσο επηρρέασε αυτή η κατάσταση την οικονομία μας και αν ευθύνεται για την τωρινή θέση μας αλλά δεν νιώθω καθόλου ασφάλεια, όση ασφάλεια δεν θα ένιωθα αν ο στρατός ήταν ιδιωτικός. Έχω άδικο που δεν νιώθω ασφαλής? Θα πρέπει να πιστέψω πως οι ιδιώτες αυτοί θα βάλουν αν χρειαστεί πρώτα το δικό μας συμφέρον και μετά το δικό τους?

 

 

1. Δυστυχως η ευτυχως, ναι, διοτι εχω μπροστα μου τις αποδειξεις. Το κρατος καθολη τη διαρκεια της μεταπολιτευσης δεν καταφερε να μου δωσει αποδειξεις οτι μπορει να τα καταφερει σε αυτο τον τομεα.

Σε μια εταιρια με κακους οικονομικους διαχειριστες, θα τους ειχαν ηδη απολυσει, δε θα περιμεναν να τους προτεινουμε εμεις.

 

2. Ο στρατος δεν ειναι καθολου σε μαυρο χαλι. Τελειως ατυχες παραδειγμα, και απο αυτη την αποψη, αλλα και απο την αποψη οτι εδω δε συζηταμε για ολη την οικονομια μιας χωρας, αλλα μονο για ενα κομματι που μεσα απο καποιες ιδιωτικες διοδους προσπαθει να ειναι ευχρηστο και ευελικτο προς τις αγορες. Σκεψου μια αντιστοιχη καθαρα κρατικη κατασταση ποσο δυσκινητη και γραφειοκρατικη θα ηταν.

 

3. Δε βλεπω γιατι ο ιδιωτης να μπορει να σε κλεψει, ενω ο πολιτικος οχι. Ισα ισα που μεχρι σημερα τα παραδειγματα μαλλον το αντιθετο δειχνουν. Τι ειναι αυτο που κανει τον ιδιωτη ξενο, ενω τον πολιτικο δικο ανθρωπο;

 

4. "αν τα κρατη ήταν ανεξάρτητες εταιρίες θα είχαν την δυνατότητα να περιορίσουν το φαινόμενο και να προστατεύσουν περισσότερο τον άνθρωπο", αυτο δεν το ξερουμε, το υποθετουμε, γιατι οπως ειπα και παραπανω, κανεις δε σου εγγυαται οτι ο ιδιος ο πολιτικος δε θα σε κλεψει και δε θα σε κοροιδευει μπροστα στα μουτρα σου, οπως κανουν ακομη και σημερα, που βγαινουν διαφοροι λογαριασμοι στη φορα, κι αυτοι αντι να βρουν τρυπα να κρυφτουν, σφυριζουν αδιαφορα με τη σιγουρια οτι ουτε καν θα διωχτουν απο τη δικαιοσυνη... ωραιοι εκπροσωποι της ανεξαρτητης κρατικης μας "εταιριας"... αυτοι θα μας σωσουν.

[insomniaK]

1. Ποια μεταπολίτευση;;; Από το 1833, η Ελλάδα έχει χρεοκοπήσει επίσημα 3-4 φορές. Το 1930, οι δανειστές είδαν και απόειδαν και μας έφτιαξαν την ΤτΕ. Κι εγώ συμφωνώ με τον τρόπο λειτουργίας της και επαναλαμβάνω: Εμένα μου φαίνεται φυσιολογικό να υπάρχουν επενδυτικοί οίκοι ως μέτοχοι στην ΤτΕ, θεωρώ φυσιολογικό η ΤτΕ να θέλει ισχυρούς παίκτες ως συμμάχους της και θεωρώ φυσιολογικό να στηριζόμαστε σε γνώστες της αγοράς για να μπορούμε να είμαστε ανταγωνιστικοί.

 

Όλα τα αντεπιχειρήματα είναι το εξής ένα: οι κακοί ξένοι που επένδυσαν στην Ελλάδα για να την καταστρέψουν! Τη σωστή χώρα διάλεξαν, μόνο που τα είχαμε καταφέρει και μόνοι μας.

 

Έχω και απορία: Ποια είναι αυτά τα αμφίβολα συμφέροντα της ΤτΕ;

[grigoriou]

1. Το παράλογο στην περίπτωσή μας είναι αυτό που λες εσύ καθώς η Τράπεζα της Ελλάδος είναι αποδεδειγμένα ιδιωτική, δες κεφάλαιο 8 του καταστατικού που λεει για το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό του δημοσίου.

2. Τι ακριβώς δεν γνωρίζω εγώ που ο μπάμπης ο σουγιάς γνωρίζει? Ακόμα περιμένω με αγωνία να μου πεις αλλά το κρατάς μυστικό με τον φίλο σου τον μπάμπη.

3. Εκτός θέματος ως προς αυτό που ρώτησα, όταν σε ρωτάω κάτι και λες κάτι άσχετο, ε τι να κάνουμε είσαι εκτός θέματος.

4. κεφάλαιο 8 καταστατικό τράπεζας.

5. Συνεχίζεις να επιμένεις και συνεχίζω να ρωτάω γιατί. Εγώ σου είπα, κεφάλαιο 8 στο κατασταστικό. Εσύ τι αντιπροτείνεις?

 

Κεφάλαιο 8 καταστατικού.

Πες γιατί είναι παραμύθια αυτά που λέει το ντοκυμαντέρ.

 

Koιταξε, εξαρταται τι εννοεις κρατικη/ιδιωτικη. Εγω μιλησα απο τη σκοπια των υπαλληλων και μόνο(ξερεις... οι βασιλιαδες). Οι υπαλληλοι της Τραπεζας της Ελλαδος εχουν πλουσιες απολαβες και προνομια απο το Κρατος και μόνο, οχι απο καποιους ιδιωτες.

Το Μπαμπη το σουγια τον ανεφερες εσυ.

Επειδη μπηκες ξαφνικα σε μια συζητηση αλλων και πεταξες ταδικα σου, δε σημαινει οτι θα πρεπει να ακολουθησουμε πιστα το σκεπτικο σου αλλιως ειμαστε εκτος θεματος...

Τι ακριβως λεει το κεφαλαιο 8 του καταστατικου? λινκ.

Το ντοκυμαντερ ουτε καν το ειδα οποτε δε μπορω να σχολιασω αυτα που ειπε(υποθετω θα'ταν ετσι κι αλλιως παραμυθια, αληθεια γιατι τοση αγωνια να τα επιβεβαιωσεις?)

Εγω εξαρχης μιλησα μονο για τους υπαλληλους της, που ειναι κατα βαση απολυτα κρατικοι υπαλληλοι.

 

Τελος, δε μπορω να μην επισημανω το περιεργο επιθετικο σου υφος... γιατι κανεις σα τη χηρα στο κρεββατι?

[katerina_a_86]

1. Δυστυχως η ευτυχως, ναι, διοτι εχω μπροστα μου τις αποδειξεις. Το κρατος καθολη τη διαρκεια της μεταπολιτευσης δεν καταφερε να μου δωσει αποδειξεις οτι μπορει να τα καταφερει σε αυτο τον τομεα.

Σε μια εταιρια με κακους οικονομικους διαχειριστες, θα τους ειχαν ηδη απολυσει, δε θα περιμεναν να τους προτεινουμε εμεις.

 

2. Ο στρατος δεν ειναι καθολου σε μαυρο χαλι. Τελειως ατυχες παραδειγμα, και απο αυτη την αποψη, αλλα και απο την αποψη οτι εδω δε συζηταμε για ολη την οικονομια μιας χωρας, αλλα μονο για ενα κομματι που μεσα απο καποιες ιδιωτικες διοδους προσπαθει να ειναι ευχρηστο και ευελικτο προς τις αγορες. Σκεψου μια αντιστοιχη καθαρα κρατικη κατασταση ποσο δυσκινητη και γραφειοκρατικη θα ηταν.

 

3. Δε βλεπω γιατι ο ιδιωτης να μπορει να σε κλεψει, ενω ο πολιτικος οχι. Ισα ισα που μεχρι σημερα τα παραδειγματα μαλλον το αντιθετο δειχνουν. Τι ειναι αυτο που κανει τον ιδιωτη ξενο, ενω τον πολιτικο δικο ανθρωπο;

 

4. "αν τα κρατη ήταν ανεξάρτητες εταιρίες θα είχαν την δυνατότητα να περιορίσουν το φαινόμενο και να προστατεύσουν περισσότερο τον άνθρωπο", αυτο δεν το ξερουμε, το υποθετουμε, γιατι οπως ειπα και παραπανω, κανεις δε σου εγγυαται οτι ο ιδιος ο πολιτικος δε θα σε κλεψει και δε θα σε κοροιδευει μπροστα στα μουτρα σου, οπως κανουν ακομη και σημερα, που βγαινουν διαφοροι λογαριασμοι στη φορα, κι αυτοι αντι να βρουν τρυπα να κρυφτουν, σφυριζουν αδιαφορα με τη σιγουρια οτι ουτε καν θα διωχτουν απο τη δικαιοσυνη... ωραιοι εκπροσωποι της ανεξαρτητης κρατικης μας "εταιριας"... αυτοι θα μας σωσουν.

 

1. Οπότε

α) Έχουμε ένα πολίτευμα που είναι δημοκρατία όμως δεν λειτουργεί σωστά και οι εκλεγόμενοι είναι λαμόγια και ανίκανοι. Θεωρητικά αυτό το πολίτευμα στοχεύει στο καλό των πολιτών.

β)Επειδή δεν δουλεύει σωστά το παραπάνω το αντικαθιστούμε με ένα σύστημα που ούτε καν θεωρητικά στοχεύει στο καλό των πολιτών αλλά στην ενίσχυση της δύναμης κάποιων ιδιωτών.

γ)Γιατί να μου αρέσει περισσότερο το β) από το α) ?

Το β) δεν είναι πιο επικίνδυνο?

 

2. Ο στρατός είναι σε μαύρο χάλι από όσο μπορώ να ξέρω από τους γνωστούς μου εκεί μέσα και όσα διαβάζω στο defence net κατά καιρούς αλλά ας μην παρασυρθούμε τώρα και αναλύσουμε την κατάσταση του στρατού. ΟΚ έστω πως είναι καλά ο στρατός. Αν δεν ήταν θα προτιμούσες ιδιώτες για την διαχείρισή του?

 

3. θεωρητικά υπάρχουν μηχανισμοί ελέγχου των πολιτικών, υπάρχει αντιπολίτευση και αν ο πολιτικός σε κλέψει και αποδειχθεί πάει φυλακή γιατί έχει παρανομήσει.

Από την άλλη ο ιδιώτης δεν παρανομεί, απλά διοικεί όπως τον βολεύει, πράγμα μη ποινικώς κολάσιμο.

Φυσικά όπως θα πεις κι εσύ όλα αυτά είναι μπούρδες γιατί δεν εφαρμόστηκαν ούτε θα εφαρμοστούν ποτέ.

Όμως όταν ένα πολίτευμα δεν λειτουργεί η λύση είναι να δώσεις την εξουσία σε ιδιώτες και να το μετατρέψεις σε ολιγαρχία αυτών που έχουν οικονομική εξουσία? Τι κερδίζεις?

Επίσης κάποιος που γνωρίζει αυτό το πράμα γιατί να ξαναπάει να ψηφίζει, δεν νιώθει πως τον προσβάλουν?

 

4. Τουλάχιστον η κρατική εταιρία θεωρητικά θέλει το συμφέρον των πολιτών της. Το τι γίνεται στην πράξη βέβαια διαφέρει. Όμως επειδή διαφέρει εμείς πάμε και δίνουμε την οικονομική εξουσία σε ιδιώτες που και επίσημα δεν ενδιαφέρονται για το καλό των πολιτών? Δεν είναι χειρότερο?

 

1.Όλα τα αντεπιχειρήματα είναι το εξής ένα: οι κακοί ξένοι που επένδυσαν στην Ελλάδα για να την καταστρέψουν! Τη σωστή χώρα διάλεξαν, μόνο που τα είχαμε καταφέρει και μόνοι μας.

 

2.Έχω και απορία: Ποια είναι αυτά τα αμφίβολα συμφέροντα της ΤτΕ;

 

1. Ως προς τα δικά μου επιχειρήματα, όχι δεν υποννοώ πως η λευκή αδελφότητα και οι εβραίοι και οι μπίλντερμπερς εφαρμόζουν το τελικό σχέδιο εξαφάνισης της ελλάδας και ότι οι έψιλον έρχονται από στον σείριο. αυτά αλλού. απλά έτσι λειτουργεί το σύστημα παγκοσμίως και έτσι κι εδώ. τα λεφτά έχουν πάρει την εξουσία και με τον νόμο.

 

2. Εκδοχή 1. Είσαι ιδιώτης, έχεις την δυνατότητα να ελέγχεις την ελληνική οικονομία, ποντάρεις ενάντια σε αυτή, την ρίχνεις λίγο, πέφτει λίγη πείνα αλλά χέστηκες, βγάζεις λεφτά και χαίρεσαι. δεν ξέρω αν έγινε ποτέ αυτό αλλά ασφάλεια δεν νιώθω.

Εκδοχή 2. Είσαι ιδιώτης, έχεις την δυνατότητα να ελέγχεις την ελληνική οικονομία. Επειδή είσαι καλός άνθρωπος και θες να πας στον παράδεισο κάνεις τα πάντα με γνώμονα το κοινό καλό. Ξυπνάς και κοιμάσαι σκεπτόμενος πως θα βοηθήσεις το κοινωνικό σύνολο και ποτέ δεν σκέφτηκες να εκμεταλευτείς την δυναμή σου προς όφελός σου.

Στο δωμάτιο σου έχεις αφίσα του γκάντυ, η μητέρα τερέζα είναι το είδωλό σου και τις κυριακές πας στην εκκλησία.

 

Εγώ λέω πως η πιθανότερη είναι η εκδοχή 2. (lol)

[insomniaK]

2.

 

Εκδοχή 1: Έχεις μία βιοτεχνία που μπορείς να την κάψεις και να πάρεις αποζημίωση.

Εκδοχή 2: Έχεις μία βιοτεχνία που μπορείς να την κάνεις παραγωγική και να την επεκτείνεις σε εργοστάσιο.

 

Τι είναι το πιο επικερδές;

[pournaras]

1. Οπότε

α) Έχουμε ένα πολίτευμα που είναι δημοκρατία όμως δεν λειτουργεί σωστά και οι εκλεγόμενοι είναι λαμόγια και ανίκανοι. Θεωρητικά αυτό το πολίτευμα στοχεύει στο καλό των πολιτών.

β)Επειδή δεν δουλεύει σωστά το παραπάνω το αντικαθιστούμε με ένα σύστημα που ούτε καν θεωρητικά στοχεύει στο καλό των πολιτών αλλά στην ενίσχυση της δύναμης κάποιων ιδιωτών.

γ)Γιατί να μου αρέσει περισσότερο το β) από το α) ?

Το β) δεν είναι πιο επικίνδυνο?

 

2. Ο στρατός είναι σε μαύρο χάλι από όσο μπορώ να ξέρω από τους γνωστούς μου εκεί μέσα και όσα διαβάζω στο defence net κατά καιρούς αλλά ας μην παρασυρθούμε τώρα και αναλύσουμε την κατάσταση του στρατού. ΟΚ έστω πως είναι καλά ο στρατός. Αν δεν ήταν θα προτιμούσες ιδιώτες για την διαχείρισή του?

 

3. θεωρητικά υπάρχουν μηχανισμοί ελέγχου των πολιτικών, υπάρχει αντιπολίτευση και αν ο πολιτικός σε κλέψει και αποδειχθεί πάει φυλακή γιατί έχει παρανομήσει.

Από την άλλη ο ιδιώτης δεν παρανομεί, απλά διοικεί όπως τον βολεύει, πράγμα μη ποινικώς κολάσιμο.

Φυσικά όπως θα πεις κι εσύ όλα αυτά είναι μπούρδες γιατί δεν εφαρμόστηκαν ούτε θα εφαρμοστούν ποτέ.

Όμως όταν ένα πολίτευμα δεν λειτουργεί η λύση είναι να δώσεις την εξουσία σε ιδιώτες και να το μετατρέψεις σε ολιγαρχία αυτών που έχουν οικονομική εξουσία? Τι κερδίζεις?

Επίσης κάποιος που γνωρίζει αυτό το πράμα γιατί να ξαναπάει να ψηφίζει, δεν νιώθει πως τον προσβάλουν?

 

4. Τουλάχιστον η κρατική εταιρία θεωρητικά θέλει το συμφέρον των πολιτών της. Το τι γίνεται στην πράξη βέβαια διαφέρει. Όμως επειδή διαφέρει εμείς πάμε και δίνουμε την οικονομική εξουσία σε ιδιώτες που και επίσημα δεν ενδιαφέρονται για το καλό των πολιτών? Δεν είναι χειρότερο?

 

 

 

1. Ως προς τα δικά μου επιχειρήματα, όχι δεν υποννοώ πως η λευκή αδελφότητα και οι εβραίοι και οι μπίλντερμπερς εφαρμόζουν το τελικό σχέδιο εξαφάνισης της ελλάδας και ότι οι έψιλον έρχονται από στον σείριο. αυτά αλλού. απλά έτσι λειτουργεί το σύστημα παγκοσμίως και έτσι κι εδώ. τα λεφτά έχουν πάρει την εξουσία και με τον νόμο.

 

2. Εκδοχή 1. Είσαι ιδιώτης, έχεις την δυνατότητα να ελέγχεις την ελληνική οικονομία, ποντάρεις ενάντια σε αυτή, την ρίχνεις λίγο, πέφτει λίγη πείνα αλλά χέστηκες, βγάζεις λεφτά και χαίρεσαι. δεν ξέρω αν έγινε ποτέ αυτό αλλά ασφάλεια δεν νιώθω.

Εκδοχή 2. Είσαι ιδιώτης, έχεις την δυνατότητα να ελέγχεις την ελληνική οικονομία. Επειδή είσαι καλός άνθρωπος και θες να πας στον παράδεισο κάνεις τα πάντα με γνώμονα το κοινό καλό. Ξυπνάς και κοιμάσαι σκεπτόμενος πως θα βοηθήσεις το κοινωνικό σύνολο και ποτέ δεν σκέφτηκες να εκμεταλευτείς την δυναμή σου προς όφελός σου.

Στο δωμάτιο σου έχεις αφίσα του γκάντυ, η μητέρα τερέζα είναι το είδωλό σου και τις κυριακές πας στην εκκλησία.

 

Εγώ λέω πως η πιθανότερη είναι η εκδοχή 2.

 

Δυστυχως, και στις 4 απαντησεις σου, βαζεις μεσα συνεχεια τη λεξη "θεωρητικα". Θεωρητικα ετσι θα επρεπε να ειναι, αλλα πρακτικα, αφου δεν ειναι...

δεν εχουμε δημοκρατια, εχουμε αυτο που ονομαζεις στο προηγουμενο μηνυμα σου "δαρβινικο καπιταλισμο". Γιατι τωρα το γυρνας στη δημοκρατια; Οποτε ναι πρακτικα, θα προτιμησω τον ιδιωτη, απο τον πολιτικο που τον προτιμησα επι 40 χρονια, και απεδειξε οτι το μονο που ξερει να κανει καλα, ειναι να κλεβει.

Διοτι πρακτικα κανεις δεν τον ελεγχει (αν και θεωρητικα θα επρεπε με τους μηχανισμους οπως λες), οποτε κανει οτι γουσταρει, ριχνει κι ενα ασυλο για να μας δουλεψει κι απο πανω, και οταν αυτος αποφασισει (οχι η δικαιοσυνη), αποσυρεται.

Γιατι εστω και αν (βαζοντας ολη την καλη διαθεση), πω οτι η κρατικγ εταιρια θεωτητικα θελει το καλο των πολιτων της, πρακτικα δεν καταφερε να τους το προσφερει.

Αρα γιατι να πιστεψω κατι που θεωρητικα ισως να ισχυε, οτι ας πουμε το κρατος θελει το καλο μου, αλλα στην πραξη αποδεικνυεται καθημερινως οτι δεν ισχυει. Ποιος ειναι ο κλεφτης και ο ψευτης τελικα; Αυτος που εχουμε στο μυαλο μας ως μονιμα κλεφτη (τον ιδιωτη που υποτιθεται θα μας κλεψει για το συμφερον του), η αυτος που εδω και τωρα ακομη και σημερα, μετα απο ολα αυτα που βλεπουμε καθε μερα, συνεχιζει να μας κλεβει προστα στα ματια μας, και αυτο το κανει πρακτικα και οχι θεωρητικα.

[katerina_a_86]

Δυστυχως, και στις 4 απαντησεις σου, βαζεις μεσα συνεχεια τη λεξη "θεωρητικα". Θεωρητικα ετσι θα επρεπε να ειναι, αλλα πρακτικα, αφου δεν ειναι...

δεν εχουμε δημοκρατια, εχουμε αυτο που ονομαζεις στο προηγουμενο μηνυμα σου "δαρβινικο καπιταλισμο". Γιατι τωρα το γυρνας στη δημοκρατια; Οποτε ναι πρακτικα, θα προτιμησω τον ιδιωτη, απο τον πολιτικο που τον προτιμησα επι 40 χρονια, και απεδειξε οτι το μονο που ξερει να κανει καλα, ειναι να κλεβει.

Διοτι πρακτικα κανεις δεν τον ελεγχει (αν και θεωρητικα θα επρεπε με τους μηχανισμους οπως λες), οποτε κανει οτι γουσταρει, ριχνει κι ενα ασυλο για να μας δουλεψει κι απο πανω, και οταν αυτος αποφασισει (οχι η δικαιοσυνη), αποσυρεται.

Γιατι εστω και αν (βαζοντας ολη την καλη διαθεση), πω οτι η κρατικγ εταιρια θεωτητικα θελει το καλο των πολιτων της, πρακτικα δεν καταφερε να τους το προσφερει.

Αρα γιατι να πιστεψω κατι που θεωρητικα ισως να ισχυε, οτι ας πουμε το κρατος θελει το καλο μου, αλλα στην πραξη αποδεικνυεται καθημερινως οτι δεν ισχυει. Ποιος ειναι ο κλεφτης και ο ψευτης τελικα; Αυτος που εχουμε στο μυαλο μας ως μονιμα κλεφτη (τον ιδιωτη που υποτιθεται θα μας κλεψει για το συμφερον του), η αυτος που εδω και τωρα ακομη και σημερα, μετα απο ολα αυτα που βλεπουμε καθε μερα, συνεχιζει να μας κλεβει προστα στα ματια μας, και αυτο το κανει πρακτικα και οχι θεωρητικα.

 

Δυστυχώς όμως κι εσύ απαντάς σε αυτά που απάντησα μόνη μου και όχι σε αυτό που ρωτάω. Είπαμε ΝΑΙ το υποτιθέμενο δημοκρατικό πολίτευμα δεν λειτουργεί σωστα. Αυτό το πολίτευμα που δεν λειτουργεί σωστά υποτίθεται όμως πως εξυπηρετεί το καλό των πολιτών. Εσύ προτιμάς όμως την αντικατάστασή του με κάποιο που ούτε καν θεωρητικά δεν υποτίθεται πως εξυπηρετεί το καλό των πολιτών αλλά κάποιων ιδιωτών με λεφτά. Γιατί να προτιμήσω το 2ο? Επειδή δηλαδή μπάζει το πρώτο θα το αντικαταστήσω με ένα χειρότερο?

 

2.

 

Εκδοχή 1: Έχεις μία βιοτεχνία που μπορείς να την κάψεις και να πάρεις αποζημίωση.

Εκδοχή 2: Έχεις μία βιοτεχνία που μπορείς να την κάνεις παραγωγική και να την επεκτείνεις σε εργοστάσιο.

 

Τι είναι το πιο επικερδές;

 

Αν είναι στην εκδοχή 2 να γίνω υπάλληλος της βιοτεχνίας μου και μάλιστα κακοπληρωμένος καλύτερα να την καψω συθέμελα και να πάρω αποζημίωση με την οποία θα ανοίξω σουβλατζίδικο.

[pournaras]

Δυστυχώς όμως κι εσύ απαντάς σε αυτά που απάντησα μόνη μου και όχι σε αυτό που ρωτάω. Είπαμε ΝΑΙ το υποτιθέμενο δημοκρατικό πολίτευμα δεν λειτουργεί σωστα. Αυτό το πολίτευμα που δεν λειτουργεί σωστά υποτίθεται όμως πως εξυπηρετεί το καλό των πολιτών. Εσύ προτιμάς όμως την αντικατάστασή του με κάποιο που ούτε καν θεωρητικά δεν υποτίθεται πως εξυπηρετεί το καλό των πολιτών αλλά κάποιον ιδιωτών με λεφτά. Γιατί να προτιμήσω το 2ο? Επειδή δηλαδή μπάζει το πρώτο θα το αντικαταστήσω με ένα χειρότερο?

 

Λογικο δεν ειναι να προτιμω την αντικατασταση ενος πραγματος που ειναι υποθετικο; Τουλαχιστον το αλλο, θα ειναι χειροπιαστο. Και οπως κι εσυ λες, δεν εισαι σιγουρη για το οτι η αντικατασταση θα ειναι με κατι χειροτερο, λες "υποτιθεται" οτι εξυπηρετει καποιους με λεφτα.

Βαζεις λοιπον 3 φορες τη λεξη υποτιθεται ωστε να αποδεχτεις οτι το συστημα λειτουργει σωστα, ενω η αντικατασταση του θα ηταν καταστροφη, ξεροντας ομως (για αυτο βαζεις το υποτιθεται), οτι αποδεδειγμενα το συστημα δε λειτουργει σωστα, και μη γνωριζοντας οτι η αντικατασταση του θα ειναι χειροτερη (γιατι εχει καταφερει το ιδιο το σημερινο συστημα να ειναι χειροτερο ενος ιδιωτικου).

Τελος αν το συστημα λειτουργουσε σωστα, θα ειχε απο μονο του πεταξει τον ιδιωτη απ' εξω, δε θα τον ειχε αναγκη.

 

 

 

Αν είναι στην εκδοχή 2 να γίνω υπάλληλος της βιοτεχνίας μου και μάλιστα κακοπληρωμένος καλύτερα να την καψω συθέμελα και να πάρω αποζημίωση με την οποία θα ανοίξω σουβλατζίδικο.

 

Μιλας σαν να εισαι ταυτοχρονα και εργοδοτης και εργαζομενος. Δε γινεται να εισαι κακοπληρωμενος υπαλληλος, και βαζοντας φωτια να παρεις αποζημιωση, ουτε γινεται να παρεις αποζημιωση χωρις να εισαι εργοδοτης, και παραλληλα καλοπληρωμενος. Αρα σε καμμια απο τις δυο περιπτωσεις η φωτια δεν ειναι αποτελεσματικη.