kkalev

Τα αυτοκίνητα αγαπητέ κινούνται σε ΑΝΟΙΚΤΟ χώρο, ο νόμος αναφέρεται για κάπνισμα σε ΚΛΕΙΣΤΟ χώρο. Το τσιγάρο είναι το ίδιο με το να πάρω το καταλυτικό μηχανάκι μου (δεν έχω αλλά λέμε τώρα) και να κάθομαι πάνω σε αυτό (σε λειτουργία) μέσα στην καφετέρια. Μάλλον τότε θα το έβλεπες αλλιώς. Επίσης, τα αυτοκίνητα έχουν καταλύτες ώστε οι εκπομπές ρύπων να είναι στο ελάχιστο δυνατό, θεσπίζονται συνέχεια όλο και αυστηρότεροι κανονιμοί καυσαερίων, υπάρχει δακτύλιος και γενικά όλα τα πρόσφορα μέτρα περιορισμού της ρύπανσης που προκαλούν. Εσύ απο την άλλη είσαι αρνητικός σε ένα πλήρως εφαρμόσιμο (και ήδη εφαρμοζόμενο σε πολλές χώρες της ΕΕ) μέτρο αλλά απλά θέλεις... την όμορφη, χαλαρή, πατροπαράδοτη ασυδοσία. Γενικά το επιχείρημα 'γιατί με το κάπνισμα και όχι με το τάδε' δεν έχει νόημα, είναι μπαλαντέρ για τα πάντα. Η προσωπική μου απάντηση είναι γιατί με ενδιαφέρει, γιατί βγαίνω για να περάσω καλά, όχι να πνίγομαι απο το καπνό.

Aπο τα ελάχιστα πράγματα τα οποία ειπώθηκαν στο κουτί της Πανδώρας και συμφώνησα ήταν η φράση: ' Στην Ελλάδα έχουμε βαφτίσει την αγένεια ιδιαιτερότητα'. Απολύτως σωστό και πραγματικό.

Αυτό δε σημαίνει τίποτα. Το ότι κάποιος είναι καπνιστής δε συνεπάγεται ότι έχει δικαίωμα κάποιος να τον αναγκάζει να καπνίζει παθητικά 800.000 τσιγάρα την ημέρα επειδή εργάζεται. Αντιθέτως είναι υποχρέωση του ιδιοκτήτη να λαμβάνει κάθε πρόσφορο μέσο για την προστασία της υγείας των εργαζομένων του, διαφορετικά είναι παράνομος. Με άλλα λόγια μαγαζιά για καπνίζοντες θα πρέπει κατ' ελάχιστον να έχουν εξαερισμούς τόσο δυνατούς που να μην είναι καθόλου επιβλαβές το περιβάλλον τους για τους εργαζόμενους σε αυτά. Πέραν του ότι το αν είναι καπνιστής είναι προσωπικό δεδομένο. Με αυτή τη λογική αν κάποιος το κόψει θα έχει δικαίωμα ο εργοδότης του να τον απολύσει!

Αυτό δε σημαίνει τίποτα. Το ότι κάποιος είναι καπνιστής δε συνεπάγεται ότι έχει δικαίωμα κάποιος να τον αναγκάζει να καπνίζει παθητικά 800.000 τσιγάρα την ημέρα επειδή εργάζεται. Αντιθέτως είναι υποχρέωση του ιδιοκτήτη να λαμβάνει κάθε πρόσφορο μέσο για την προστασία της υγείας των εργαζομένων του, διαφορετικά είναι παράνομος. Με άλλα λόγια μαγαζιά για καπνίζοντες θα πρέπει κατ' ελάχιστον να έχουν εξαερισμούς τόσο δυνατούς που να μην είναι καθόλου επιβλαβές το περιβάλλον τους για τους εργαζόμενους σε αυτά. Πέραν του ότι το αν είναι καπνιστής είναι προσωπικό δεδομένο. Με αυτή τη λογική αν κάποιος το κόψει θα έχει δικαίωμα ο εργοδότης του να τον απολύσει!

Και οι εργαζόμενοι γιατί είναι αναγκασμένοι να υφίστανται βλάβη της υγείας τους επί 8-ωρο κάθε μέρα;

Και οι εργαζόμενοι γιατί είναι αναγκασμένοι να υφίστανται βλάβη της υγείας τους επί 8-ωρο κάθε μέρα;

Ο κύριος Αποστολάτος, υπεύθυνος του Mona's (στο Χαλάνδρι, εκτός και αν υπάρχει άλλο που δεν το ξέρω) καλά θα κάνει να μην λέει και πολλά γιατί ποτέ δεν εφάρμοσε το νόμο στο κατάστημα του (πάω πολύ συχνά για να ξέρω) και τώρα θα μας το παίξει και υπεράνω. Ήμαρτον ρε παιδί μου. Όσο για το επιχείρημα: "Δεν είναι δυνατόν ο ένας υπουργός να υπογράφει για την καλλιέργεια και την εισαγωγή καπνού και ο άλλος να ζητά από μένα, τον εστιάτορα, να προστατεύσω την υγεία των πολιτών" είναι εντελώς γελοίο. Το ότι κάτι πωλείται νομίμως δε σημαίνει ότι δεν έχει περιορισμούς στη χρήση του, ιδιαίτερα σε δημόσιους χώρους. Πραγματικά προτιμώ να πούν ότι έτσι αποφασίζουμε να κάνουμε και αναλαμβάνουμε τις συνέπειες παρά να διαβάζω επιχειρήματα που υποτιμούν την κοινή λογική.

Ο κύριος Αποστολάτος, υπεύθυνος του Mona's (στο Χαλάνδρι, εκτός και αν υπάρχει άλλο που δεν το ξέρω) καλά θα κάνει να μην λέει και πολλά γιατί ποτέ δεν εφάρμοσε το νόμο στο κατάστημα του (πάω πολύ συχνά για να ξέρω) και τώρα θα μας το παίξει και υπεράνω. Ήμαρτον ρε παιδί μου. Όσο για το επιχείρημα: "Δεν είναι δυνατόν ο ένας υπουργός να υπογράφει για την καλλιέργεια και την εισαγωγή καπνού και ο άλλος να ζητά από μένα, τον εστιάτορα, να προστατεύσω την υγεία των πολιτών" είναι εντελώς γελοίο. Το ότι κάτι πωλείται νομίμως δε σημαίνει ότι δεν έχει περιορισμούς στη χρήση του, ιδιαίτερα σε δημόσιους χώρους. Πραγματικά προτιμώ να πούν ότι έτσι αποφασίζουμε να κάνουμε και αναλαμβάνουμε τις συνέπειες παρά να διαβάζω επιχειρήματα που υποτιμούν την κοινή λογική.

Συγνώμη αλλά μήπως πρέπει να ζητήσει και έγκριση απο το φόρουμ κάποιος πριν κάνει καταγγελία για ένα κατάστημα; Θεωρεί αρκετά σημαντικό το να εφαρμόζεται η απαγόρευση του καπνίσματος και το καταγγέλει αν δεν ισχύει. End of story.

Συγνώμη αλλά μήπως πρέπει να ζητήσει και έγκριση απο το φόρουμ κάποιος πριν κάνει καταγγελία για ένα κατάστημα; Θεωρεί αρκετά σημαντικό το να εφαρμόζεται η απαγόρευση του καπνίσματος και το καταγγέλει αν δεν ισχύει. End of story.

Δεν είπα ότι το ένα συνεπάγεται το άλλο. Είπα ότι θα μου φανεί περίεργο κάποιος να δρά 'αντι-επαγγεματικά' για τον κανόνα λειτουργίας Α και εντελώς επαγγελματικά για τον κανόνα Β,Γ, Δ και Ε. Και όταν λέω επαγγελματικά, εννοώ κάποιον ο οποίος λειτουργεί την επιχείρηση του με βάση τους κανόνες και διατάξεις που ορίζουν τη λειτουργία της, όχι απλά με στόχο την μεγιστοποίηση του κέρδους του.

Δεν είπα ότι το ένα συνεπάγεται το άλλο. Είπα ότι θα μου φανεί περίεργο κάποιος να δρά 'αντι-επαγγεματικά' για τον κανόνα λειτουργίας Α και εντελώς επαγγελματικά για τον κανόνα Β,Γ, Δ και Ε. Και όταν λέω επαγγελματικά, εννοώ κάποιον ο οποίος λειτουργεί την επιχείρηση του με βάση τους κανόνες και διατάξεις που ορίζουν τη λειτουργία της, όχι απλά με στόχο την μεγιστοποίηση του κέρδους του.

Απορία: Ένας επαγγελματίας που δεν έχει πρόβλημα να μην εφαρμόζει ένα νόμο με μόνη δικαιολογία το τζίρο και το κέρδος του, πόσο μεγάλη είναι η πιθανότητα να εφαρμόζεις όλους τους υπόλοιπους νόμους και υγειονομικές διατάξεις, δηλαδή να έχει ποιοτικά φαγητά, ασφαλισμένο προσωπικό κοκ;

Απορία: Ένας επαγγελματίας που δεν έχει πρόβλημα να μην εφαρμόζει ένα νόμο με μόνη δικαιολογία το τζίρο και το κέρδος του, πόσο μεγάλη είναι η πιθανότητα να εφαρμόζεις όλους τους υπόλοιπους νόμους και υγειονομικές διατάξεις, δηλαδή να έχει ποιοτικά φαγητά, ασφαλισμένο προσωπικό κοκ;

Ενώ η απαγόρευση εφαρμόζεται ουσιαστικά (μέ επιβολή προστίμων) εδώ και 2 εβδομάδες μόνο; Άρα ποιός φταίει για την πτώση του τζίρου τους; Με το 25% του πληθυσμού να είναι επισήμως κάτω απο τα όρια της φτώχιας ο κόσμος δεν τρώει έξω επειδή δεν μπορεί να καπνίσει; OMG ---------- Προσθήκη στις 13:09 ---------- Προηγούμενο μήνυμα στις 13:08 ---------- Το γεγονός ότι πλήρωσες για να αποκτήσεις το πακέτο τσιγάρων δε συνεπάγεται αυτόματα ότι μπορείς να καπνίσεις παντού.

Η λογική τους είναι η παρακάτω: http://www.seleo.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=10126:2010-09-22-08-55-45&catid=1:latest-news&Itemid=50

Ένας λόγος είναι ότι αν έχουν δίκη για το νόμο σε εκκρεμότητα θα μπορούν να αρνηθούν να πληρώσουν τα πρόστιμα μέχρι την εκδίκαση της.

Επειδή δεν είμαι και νομικός θές να μου πείς ότι οι χαρτοπαικτικές λέσχες λειτουργούν κερδοσκοπικά (έχουν δηλαδή κάποια άδεια λειτουργίας καταστήματος) και παρόλα αυτά είναι ιδιωτικός χώρος και δεν μπορούν να εισέλθουν αστυνομικοί χωρίς ένταλμα; Έχω την υποψία ότι το κερδοσκοπικό και το ιδιωτικό είναι αντίθετες έννοιες.

Προφανώς βέβαια δεν κοιτάμε το γενικότερο νομικό πλαίσιο σε κάθε χώρα (λές και στην Ελλάδα ισχύει το Σύνταγμα και οι νόμοι της Σουηδίας) και ακολουθούμε το μοντέλο που βολεύει εμάς, δηλαδή τις χώρες που εφαρμόζουν μερική απαγόρευση και όχι τις χώρες που εφαρμόζουν ολική απαγόρευση. Μάλιστα.

Δε θα σερβίρεις δωρεάν αλλά θα παρέχεις υπηρεσίες σερβιρίσματος επι πληρωμή απασχολώντας και προσωπικό. Αυτό λέγεται κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος και εσύ θα είσαι παράλληλα και εργοδότης ενώ η επιχείρηση θα είναι κερδοσκοπική (σε αντίθεση με ένα μη κερδοσκοπικό σύλλογο/λέσχη). Φαντάζομαι ότι νομικά τότε ισχύουν άλλα πράγματα καθώς η έδρα της επιχείρισης σου ή έστω ο τόπος παροχής των υπηρεσιών θα ισοδυναμεί με το χώρο της λέσχης. Είναι λίγο μπερδεμένο θα έλεγα.

Θα διαδηλώσω, θα διαμαρτηθώ, θα κινηθώ δικαστικά αλλά όχι δε θα αρνηθώ να τον εφαρμόσω επειδή δεν μου αρέσει και με επηρεάζει. Πίστεψε με υπάρχουν ήδη νόμοι πρόσφατα ψηφισθέντες που με επηρεάζουν αφάνταστα. ---------- Προσθήκη στις 12:37 ---------- Προηγούμενο μήνυμα στις 12:36 ---------- Υπάρχουν κάποια πράγματα τα οποία δεν τίθονται υπο την έγκριση της πλειοψηφίας κατά τον ίδιο τρόπο που υπάρχουν μη αναθεωρητέα άρθρα στο Σύνταγμα.

Στην Ελλάδα όλα γίνονται αλλά θα μου φανεί τουλάχιστον περίεργο να ανασταλεί η εφαρμογή ενός νόμου προστασίας της υγείας για δύο (!!) χρόνια μόνο και μόνο με βάση υποθέσεις περί μείωσης τζίρου (ενώ ούτως ή άλλως βρισκόμαστε μέσα στην μεγαλύτερη κρίση της σύγχρονης Ελλάδας και η μείωση τζίρου μπορεί κατα τον ίδιο τρόπο να δικαιολογηθεί απο την αύξηση της βενζίνης πχ παρά απο την απαγόρευση καπνίσματος). Αν δεν υπάρχει σαφής και τεκμηριωμένος υπολογισμός της μείωσης πώς θα δικαιολογηθεί κάτι τέτοιο; Πέραν του γεγονότος ότι οποιοσδήποτε προσφύγει σε συνταγματικό δικαστήριο εναντίον της αναστολής κατά 99% θα την ακυρώσει καθώς ζητήματα όπως το περιβάλλον και η δημόσια υγεία είναι ισχυρότερα της αφηρημένης οικονομικής ζημιάς λόγω της απαγόρευσης. Μου αρέσει πάντως που όλοι βαδίζουν στους κλασσικούς δρόμους του 'εμπρός γενναίοι μου με τσαμπουκά να σπάσουμε όποιο νόμο δεν μας αρέσει'.

Μόνο που σου έχω πεί ήδη ότι για το νόμο το επιχειρηματικό ρίσκο είναι αδιάφορο εφόσον πρέπει να προασπίσει αγαθά όπως ασφάλεια ή υγεία. Με την ίδια λογική που η κυβέρνηση στις ΗΠΑ άυξησε το κόστος εξόρυξης πετρελαίου στον Κόλπο του Μεξικού λόγω νέων πιο αυστηρών κανονισμών ασφαλείας με στόχο όμως να μην υπάρξει στο μέλλον έκρηξη και μόλυνση απο πετρέλαιο. Αν τώρα κάποιες εταιρίες δεν μπορέσουν να ανταπεξέλθουν στο νέο περιβάλλον δε θα τρέξει να τις σώσει ή να τους δώσει λεφτά των φορολογούμενων. Το ίδιο και εδώ, η προτεραιότητα είναι η προστασία της δημόσιας υγείας όχι η διατήρηση του τζίρου ακριβώς στα ίδια επίπεδα. Δημιουργούνται νέα δεδομένα και οι επιχειρηματίες θα πρέπει να προσαρμοστούν και να είναι εύέλικτοι, η γκρίνια ότι και καλά θα πέσει ο τζίρος τους για μένα είναι απλά θέμα ανασφάλειας και έλλειψης διάθεσης να αναλάβουν ρίσκα και να αλλάξουν το επιχειρηματικό τους μοντέλο. Νομικά πάντως ο νόμος ΔΕΝ τους καλύπτει εφόσον υπάρχει θέμα υγείας. Θα τους έδινε περιθώριο προσαρμογής αν η προσαρμογή ήθελε χρόνο και χρήμα (άμεσο κόστος), κάτι το οποίο δεν ισχύει.

Ενώ στις καφετέριες οι τιμές είναι διατιμημένες;!!! Και καλό θα ήταν όταν κάνεις συζήτηση να μη χρησιμοποιείς σε κάθε σου απάντηση τους χαρακτηρισμούς άκυρα και άσχετα, thank you.

Και στο αυτοκίνητο ένα τεράστιο ποσοστό της αξίας του πάει στα ταμεία του κράτους ώς τέλη ταξινόμησης, ΦΠΑ, τέλη κυκλοφορίας κτλ αυτό δε σημαίνει ότι θα μειώσουμε την ασφάλεια ή την υγιεινή του προς όφελος της τελικής τιμής του και του τζίρου των εισαγωγέων. Το έμμεσο κόστος ή ζημιά είναι ΑΔΙΑΦΟΡΟ σε ότι αφορά την θέσπιση κανόνων ασφάλειας ή υγιεινής, αυτό που προβλέπεται είναι χρόνος προσαρμογής και κάποιες φορολογικές/χρηματοδοτικές παροχές (τρανό παράδειγμα οι φορτηγατζήδες). Απο εκεί και πέρα είναι καθαρά θέμα επιχειρηματικού ρίσκου. Κάποιες φορές το μοντέλο λειτουργίας πρέπει και να αλλάζει πώς να το κάνουμε, ευκαιρία είναι να βρούν τρόπο να εκμεταλευτούν την κατάσταση προς όφελος τους με διαφοροποίηση υπηρεσιών και παροχών. Και σαφώς η υγεία προέχει, αυτή είναι η ιεράρχιση αγαθών που προβλέπει η νομική πραγματικότητα στην Ελλάδα.