Ανακάλυψη χημικών δομικών στοιχείων της ζωής στον αστεροειδή Bennu

[chrisxkar]

Χρησιμοποίησα την λέξη σκοπός για να χαρακτηρίσω την διαδικασία εσύ θεωρησες ότι υπονόησα θεϊκή παρέμβαση στην συγκεκριμένη διαδικασία και δεν θεώρησα ότι υπήρχε καν λόγος για να απαντήσω.

 

Αν τους είχε ο οποιοσδήποτε επισκεφτεί δεν θα το συζητούσαμε θα ξέραμε άρα μένουμε στις εικασίες.

Το μέχρι που έχουν φτάσει τα δικά μας ραδιοκύματα έχει να κάνει με το μέχρι που θα μπορούσε κάποιος άλλος πολιτισμός να τα εντοπίσει εμάς μιλάμε για το γιατί εμείς σεν έχουμε εντοπίσει κάποιον άλλον που να έχει υπάρξει πολύ πρίν από εμάς και άρα να έχουν διανύσει πολύ μεγαλύτερες αποστάσεις

Τέλος για να ασχολήθηκαν φυσικοί προσπαθώντας να βρούν λύσεις για το παράδοξο προφανώς το βρήκαν εύλογο ερώτημα εκτός και αν θεωρείς ότι απλά ήταν ανόητοι που ασχολήθηκαν με τέτοιες χαζομάρες.

 

Και για να κλείσω επειδή απλά δεν υπάρχει διάθεση να κάθομαι και να γράφω λες και πρέπει να απολογηθω για κάτι ενώ απο την αρχή εγώ λέω πώς τα πάντα είναι πιθανά απλά δεν ξέρω ,αν ο kaku το αφήνει "ανοιχτό" χωρίς να το συγκεκριμενοποιεί λέγοντας πως δεν μπορεί να είναι όλα τυχαία ποιος είσαι εσύ (ο κάθε εσύ) να του πεις οτι λέει βλακείες 

Επεξ/σία Δευτέρα στις 10:31 μμ από chrisxkar

[MikeKata]

3 minutes ago, chrisxkar said:

Το μέχρι που έχουν φτάσει τα δικά μας ραδιοκύματα έχει να κάνει με το μέχρι που θα μπορούσε κάποιος άλλος πολιτισμός να τα εντοπίσει εμάς μιλάμε για το γιατί εμείς σεν έχουμε εντοπίσει κάποιον άλλον που να έχει υπάρξει πολύ πρίν από εμάς και άρα να έχουν διανύσει πολύ μεγαλύτερες αποστάσεις

Πάλι λάθος. Το "μέχρι πού έχουν φθάσει τα ραδιοκύματά μας" όχι απλά περιορίζει την εξίσωση του Drake, αλλά την περιορίζει ακόμα περισσότερο το γεγονός ότι θα πρέπει όποιος πολιτισμός (αν) μας έχει εντοπίσει να (αποφασίσει να) στείλει απάντηση.

Δεύτερον και βασικότερο. Δεν είναι αρκετό "απλά να υπάρχει". Για να "εντοπίσουμε" πολιτισμό υπάρχουν 4 βασικοί τρόποι.

1. Να "πάμε" εκεί. Αδύνατον με τη σημερινή τεχνολογία.
2. Να εντοπίσουμε ραδιοσήματα που έρχονται ως απάντηση σε μας. Για να γίνει αυτό:
   1. Πρέπει τα ραδιοσήματά μας να είναι αρκετά ισχυρά ώστε να μπορέσει να τα λάβει ο συγκεκριμένος πολιτισμός και να μας απαντήσει.
   2. Πρέπει να έχουν ΤΕΡΑΣΤΙΑ ακρίβεια ώστε να πετύχουν ακριβώς τη γωνία προς τον πλανήτη/δέκτη του εξωγήινου πολιτισμού ΚΑΙ το timing.
   3. Πρέπει ΕΜΕΙΣ να είμαστε τυχεροί και να το λάβουμε, καθώς είναι περιορισμένη η κάλυψη που προσφέρουν τα ραδιοτηλεσκόπιά μας.
   4. Πρέπει το εισερχόμενο σήμα να είναι μέσα στο sensitivity range των ραδιοτηλεσκοπίων μας.
   5. Πρέπει να είμαστε τεχνολογικά ικανοί να "ξεχωρίσουμε" το σήμα από το θόρυβο υποβάθρου.
   6. Πρέπει να έχουμε "παρόμοια" ή, έστω, κατανοητή τεχνολογία προκειμένου να καταλαβαίνουμε τι σήματα έρχονται. Μπορεί ήδη να είναι μέσα στα datasets και απλώς να μην το ξέρουμε.
   7. Πρέπει ο εξωγήινος προλιτισμός να έχει στείλει σήμα σε εμάς (συγκεκριμένα) μέσα στα, μόλις 65 έτη που παρατηρούμε τον ουρανό με ραδιοτηλεσκόπια (στην καλύτερη). Αυτό περιορίζει τη "χρήσιμη" (ερευνήσιμη) απόσταση στα 80 έτη φωτός.
   8. Να σου το κάνω ακόμα καλύτερο. Μειώνει τη "χρήσιμη" απόσταση στα 32.5 έτη. Μην ξεχνάς δεν αρκεί μόνο να "πάει" το σήμα για να ξέρουμε ότι υπάρχει ζωή. Πρέπει και να απαντήσουν. Οπότε κάνε τα 65 έτη φωτός διά δύο.
   9. Φυσικά, όλα αυτά, κάνε τα επί 2 γιατί είναι αμφίδρομα (αφορούν και τον άλλο πολιτισμό).
3. Να δούμε κανένα σχηματισμό όπως Dyson sphere. Αδύνατον, με τη σημερινή τεχνολογία και διακριτική ικανότητα των τηλεσκοπίων μας.
4. Να κάνουμε ανάλυση της ατμόσφαιρας του εξωπλανήτη με φασματοσκοπία προκειμένου να βρούμε ίχνη αερίων που σχετίζονται με τη ζωή. Φυσικά και αυτό περιορίζεται ΔΡΑΜΑΤΙΚΑ στη γειτονιά μας λόγω της ελλιπούς διακριτικής ικανότητας των τηλεσκοπίων μας.

Τώρα κούμπωσέ τα όλα αυτά στην εξίσωση του Drake, δες πώς μειώνονται δραματικά οι πιθανότητες και ίσως καταλάβεις πόσο επιφανειακά το βλέπεις.

Και όλα αυτά στην καλύτερη των ιδανικοτέρων περίπτωση, ε; Δε βάζω καν στο παιχνίδι "Great Filter Theory", "Zoo Hypothesis" κλπ. Σου δίνω όλες τις αμφιβολίες που θα μπορούσα να σου δώσω. Και πάλι δε "βγαίνει".

Το 1 και το 4 ήδη τα κάνουμε και έχουμε αρκετούς στόχους που προσφέρουν υποσχέσεις. Όπως είπα και σε προηγούμενο άρθρο. Σε μερικά χρονάκια, το Europa Clipper φθάνει στην Ευρώπη. Να δω τι θα ισχυρίζονται οι θρήσκοι έτσι και βρει (έστω και) ίχνη μικροβιακής ζωής.

32 minutes ago, chrisxkar said:

Χρησιμοποίησα την λέξη σκοπός για να χαρακτηρίσω την διαδικασία εσύ θεωρησες ότι υπονόησα θεϊκή παρέμβαση στην συγκεκριμένη διαδικασία και δεν θεώρησα ότι υπήρχε καν λόγος για να απαντήσω.

Όχι. Είπες ότι τα δομικά συστατικά της ζωής είχαν "σκοπό" και αναρωτήθηκες ποιος ήταν αυτός ο σκοπός. Σου εξήγησα ότι απλά ακολουθούσαν τους φυσικούς κανόνες και τις αλλαγές στην ελεύθερη ενέργεια Gibbs. Ο "σκοπός" είναι κάτι εντελώς διαφορετικό και απαιτεί, συγκεκριμένα, νοημοσύνη. Είμαι πεπεισμένος ότι αυτό εννοούσες, μιας και σε προηγούμενο σχόλιο αμφισβητείς την ίδια τη διαδικασία, κάνοντας λόγο για "μαγικό". Αν δεν μπορούμε να συνεννοηθούμε γιατί χρησιμοποιείς λάθος την Ελληνική γλώσσα, δε φταίω σε κάτι.

[Tlykog]

2 ώρες πριν, MikeKata είπε

Πάλι λάθος. Το "μέχρι πού έχουν φθάσει τα ραδιοκύματά μας" όχι απλά περιορίζει την εξίσωση του Drake, αλλά την περιορίζει ακόμα περισσότερο το γεγονός ότι θα πρέπει όποιος πολιτισμός (αν) μας έχει εντοπίσει να (αποφασίσει να) στείλει απάντηση.

Δεύτερον και βασικότερο. Δεν είναι αρκετό "απλά να υπάρχει". Για να "εντοπίσουμε" πολιτισμό υπάρχουν 4 βασικοί τρόποι.

1. Να "πάμε" εκεί. Αδύνατον με τη σημερινή τεχνολογία.
2. Να εντοπίσουμε ραδιοσήματα που έρχονται ως απάντηση σε μας. Για να γίνει αυτό:
   1. Πρέπει τα ραδιοσήματά μας να είναι αρκετά ισχυρά ώστε να μπορέσει να τα λάβει ο συγκεκριμένος πολιτισμός και να μας απαντήσει.
   2. Πρέπει να έχουν ΤΕΡΑΣΤΙΑ ακρίβεια ώστε να πετύχουν ακριβώς τη γωνία προς τον πλανήτη/δέκτη του εξωγήινου πολιτισμού ΚΑΙ το timing.
   3. Πρέπει ΕΜΕΙΣ να είμαστε τυχεροί και να το λάβουμε, καθώς είναι περιορισμένη η κάλυψη που προσφέρουν τα ραδιοτηλεσκόπιά μας.
   4. Πρέπει το εισερχόμενο σήμα να είναι μέσα στο sensitivity range των ραδιοτηλεσκοπίων μας.
   5. Πρέπει να είμαστε τεχνολογικά ικανοί να "ξεχωρίσουμε" το σήμα από το θόρυβο υποβάθρου.
   6. Πρέπει να έχουμε "παρόμοια" ή, έστω, κατανοητή τεχνολογία προκειμένου να καταλαβαίνουμε τι σήματα έρχονται. Μπορεί ήδη να είναι μέσα στα datasets και απλώς να μην το ξέρουμε.
   7. Πρέπει ο εξωγήινος προλιτισμός να έχει στείλει σήμα σε εμάς (συγκεκριμένα) μέσα στα, μόλις 65 έτη που παρατηρούμε τον ουρανό με ραδιοτηλεσκόπια (στην καλύτερη). Αυτό περιορίζει τη "χρήσιμη" (ερευνήσιμη) απόσταση στα 80 έτη φωτός.
   8. Να σου το κάνω ακόμα καλύτερο. Μειώνει τη "χρήσιμη" απόσταση στα 32.5 έτη. Μην ξεχνάς δεν αρκεί μόνο να "πάει" το σήμα για να ξέρουμε ότι υπάρχει ζωή. Πρέπει και να απαντήσουν. Οπότε κάνε τα 65 έτη φωτός διά δύο.
   9. Φυσικά, όλα αυτά, κάνε τα επί 2 γιατί είναι αμφίδρομα (αφορούν και τον άλλο πολιτισμό).
3. Να δούμε κανένα σχηματισμό όπως Dyson sphere. Αδύνατον, με τη σημερινή τεχνολογία και διακριτική ικανότητα των τηλεσκοπίων μας.
4. Να κάνουμε ανάλυση της ατμόσφαιρας του εξωπλανήτη με φασματοσκοπία προκειμένου να βρούμε ίχνη αερίων που σχετίζονται με τη ζωή. Φυσικά και αυτό περιορίζεται ΔΡΑΜΑΤΙΚΑ στη γειτονιά μας λόγω της ελλιπούς διακριτικής ικανότητας των τηλεσκοπίων μας.

Τώρα κούμπωσέ τα όλα αυτά στην εξίσωση του Drake, δες πώς μειώνονται δραματικά οι πιθανότητες και ίσως καταλάβεις πόσο επιφανειακά το βλέπεις.

Και όλα αυτά στην καλύτερη των ιδανικοτέρων περίπτωση, ε; Δε βάζω καν στο παιχνίδι "Great Filter Theory", "Zoo Hypothesis" κλπ. Σου δίνω όλες τις αμφιβολίες που θα μπορούσα να σου δώσω. Και πάλι δε "βγαίνει".

Το 1 και το 4 ήδη τα κάνουμε και έχουμε αρκετούς στόχους που προσφέρουν υποσχέσεις. Όπως είπα και σε προηγούμενο άρθρο. Σε μερικά χρονάκια, το Europa Clipper φθάνει στην Ευρώπη. Να δω τι θα ισχυρίζονται οι θρήσκοι έτσι και βρει (έστω και) ίχνη μικροβιακής ζωής.

Όχι. Είπες ότι τα δομικά συστατικά της ζωής είχαν "σκοπό" και αναρωτήθηκες ποιος ήταν αυτός ο σκοπός. Σου εξήγησα ότι απλά ακολουθούσαν τους φυσικούς κανόνες και τις αλλαγές στην ελεύθερη ενέργεια Gibbs. Ο "σκοπός" είναι κάτι εντελώς διαφορετικό και απαιτεί, συγκεκριμένα, νοημοσύνη. Είμαι πεπεισμένος ότι αυτό εννοούσες, μιας και σε προηγούμενο σχόλιο αμφισβητείς την ίδια τη διαδικασία, κάνοντας λόγο για "μαγικό". Αν δεν μπορούμε να συνεννοηθούμε γιατί χρησιμοποιείς λάθος την Ελληνική γλώσσα, δε φταίω σε κάτι.

Να προσθέσω οτι απαραίτητη προϋπόθεση είναι και ο άλλος πολιτισμός να χρησιμοποιεί ραδιοσήματα και όχι κάποια άλλη μέθοδο μετάδοσης πληροφορίας και παράλληλα να έχει τρόπο σκέψης και λογικής που να εμφανίζει ένα βαθμό ομοιότητας με τη δική μας, ώστε να μπορεί να κατανοήσει και να μεταδώσει πληροφορία συμβατή με τη δική μας λογική ή να κατανοήσει τη δική μας λογική επικοινωνίας εξαρχής.

Σε όλα τα άλλα που έγραψες συμφωνώ.

Επεξ/σία χθες στις 01:29 πμ από Tlykog

[MikeKata]

27 minutes ago, Tlykog said:

Να προσθέσω οτι απαραίτητη προϋπόθεση είναι και ο άλλος πολιτισμός να χρησιμοποιεί ραδιοσήματα και όχι κάποια άλλη μέθοδο μετάδοσης πληροφορίας και παράλληλα να έχει τρόπο σκέψης και λογικής που να εμφανίζει ένα βαθμό ομοιότητας με τη δική μας, ώστε να μπορεί να κατανοήσει και να μεταδώσει πληροφορία συμβατή με τη δική μας λογική ή να κατανοήσει τη δική μας λογική επικοινωνίας εξαρχής.

Σε όλα τα άλλα που έγραψες συμφωνώ.

Ακριβώς, αυτό εννοούσα εκεί που λέω "Πρέπει να έχουμε "παρόμοια" ή, έστω, κατανοητή τεχνολογία προκειμένου να καταλαβαίνουμε τι σήματα έρχονται. Μπορεί ήδη να είναι μέσα στα datasets και απλώς να μην το ξέρουμε". Ευχαριστώ που το ανέλυσες.

[Tlykog]

6 ώρες πριν, MikeKata είπε

Ακριβώς, αυτό εννοούσα εκεί που λέω "Πρέπει να έχουμε "παρόμοια" ή, έστω, κατανοητή τεχνολογία προκειμένου να καταλαβαίνουμε τι σήματα έρχονται. Μπορεί ήδη να είναι μέσα στα datasets και απλώς να μην το ξέρουμε". Ευχαριστώ που το ανέλυσες.

Οκ. Δεν το είχα καταλάβει. Έκανα λάθος. Σε κάθε περίπτωση συμφωνώ. Ότι έγραψες είναι σωστό και τεκμηριωμένο.

Επεξ/σία χθες στις 08:39 πμ από Tlykog

[anax111]

Στις 31/1/2025 στις 3:01 ΜΜ, MikeKata είπε

Πάλι λάθος. Από τις συνεχείς διαστρεβλώσεις, αρχίζω να πιστεύω ότι δεν έχεις κάποια σχέση με οποιονδήποτε επιστημονικό τομέα. Πάμε λοιπόν:

1. Στην επιστήμη δεν υπάρχει ΑΠΟΛΥΤΗ απόδειξη. Μιλάμε με στατιστική, confidence intervals κλπ. Αυτό, εσύ το αποκαλείς "ένδειξη". Η επιστήμη το αποκαλεί "απόδειξη".

2. Ένα επιστημονικό αντικείμενο το "σπάμε" σε κομμάτια και το αποδεικνύουμε κομμάτι-κομμάτι, δεν τα κάνουμε όλα ίσωμα. Αυτό ακριβώς έκανε και κάθε μελέτη που σου έστειλα παραπάνω. Εσύ, βέβαια, νομίζεις ότι η εξελικτική θεωρία είναι ένα ενιαίο πράγμα και θα έπρεπε να βγει μια μελέτη μια κι έξω. Όχι, αυτό δε συμβαίνει.

ΟΧΙ. Ο πλανήτης μας ΔΕΝ βρίσκεται στην ίδια κατάσταση και ΔΕΝ περιέχει τις ίδιες περιβαλλοντικές συνθήκες που είχε πριν 3.6-4.3 δισεκατομμύρια χρόνια. Επομένως, είμαστε αναγκασμένοι, για να επιβεβαιώσουμε την υπόθεση, να ΑΝΑΠΑΡΑΓΟΥΜΕ τις συνθήκες και τους φυσικούς μηχανισμούς στο εργαστήριο. Και αυτό έκαναν οι μελέτες που σου έστειλα. Άλλο ένα παράδειγμα:

Abiotic Synthesis of Nucleoside 5'-Triphosphates with Nickel Borate and Cyclic Trimetaphosphate (CTMP)

Ξέρουμε τι σημαίνει "abiotic"; Έλα, να σε βοηθήσω και λίγο με μια φράση από τη μελέτη:

Και μία από τις μελέτες στις  οποίες αναφέρθηκα σε προηγούμενο σχόλιο κουμπώνει ακριβώς στο βήμα για τη δημιουργία RNA υπό τις ίδιες συνθήκες που υπήρχαν στην αρχέγονη Γη.

Catalytic Synthesis of Polyribonucleic Acid on Prebiotic Rock Glasses

Δεύτερο και βασικότερο, ο ΡΥΘΜΟΣ με τον οποίο λειτουργεί η εξελικτική διαδικασία είναι τόσο αργός που, ακόμα και να είχαμε ΑΚΡΙΒΩΣ τις ίδιες συνθήκες με πριν 4.3 δισεκατομμύρια χρόνια κατά τη διάρκεια όλης της ανθρώπινης ύπαρξης ΔΕ θα μπορούσαμε να δούμε ΦΥΣΙΚΟ ξεκίνημα της ίδιας διαδικασίας.

ΟΧΙ για το συγκεκριμένο θέμα που ισχυρίζεσαι. Ο αριθμός των εξελικτικών δένδρων είναι ανάλογος της χημικής πολυπλοκότητας και των δομικών συστατικών που περιέχονταν στην αρχέγονη "σούπα" (primordial soup) στον πλανήτη. Μόλις η πολυπλοκότητα άρχισε να αυξάνεται, είδες τα "πολλαπλά εξελικτικά δένδρα" να ξεπηδάνε και τη "συνεχή δημιουργία νέων ζώντων οργανισμών". Κυριολεκτικά, ο ΟΡΙΣΜΟΣ ενός φυλογενετικού (εξελικτικού) δένδρου του δίνει ως βάση ΕΝΑ σημείο.

Πιθανώς να υπήρξαν και άλλοι "LUCA" και να μην κατάφεραν ποτέ να "βγουν" από την αρχέγονη "σούπα". Αυτό δεν καταρρίπτει ούτε την εκκίνηση της ζωής ούτε ότι το πρώτο κύτταρο κατάφερε να δημιουργήσει την πολυπλοκότητα που έχουμε σήμερα.

Δεν πήρες χαμπάρι ότι αυτό που μόλις είπες είναι ΑΚΡΙΒΩΣ ό,τι σου λέει η θεωρία της εξέλιξης των ειδών και όχι ό,τι εσύ πιστεύεις ότι θα έπρεπε να λέει η θεωρία της εξέλιξης των ειδών, έτσι;

Εγώ προτιμώ να πιστεύω αυτά που ΑΠΟΔΕΙΚΝΎΟΥΜΕ όχι ό,τι βγάζω από το κεφάλι μου, αφού το κάνω έναν αχταρμά με μία ελλειπή (ή ολική) έλλειψη κατανόησης της θεωρίας της εξέλιξης, απλά και μόνο για να ταιριάξει στην κοσμοθεωρία μου.

Πίστευε ό,τι θες, ποσώς με ενδιαφέρει, κανένας δεν είπε το αντίθετο. Το πρόβλημα, όμως, είναι όταν οι πιστοί προσπαθούν να καταρρίψουν ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΈΝΗ επιστημονική γνώση με βάση ό,τι διάβασαν σε ένα βιβλίο γραμμένο από βοσκούς πριν χιλιάδες χρόνια και, ακόμα χειρότερα, εξισώνουν την επιστήμη με αυτό.

Το να πιστεύεις χωρίς απόδειξη δεν είναι κακό, το να προσπαθείς, με βάση την πίστη σου, να καταρρίψεις κόπους ζωής άλλων που έσπασαν το κεφάλι τους να αποδείξουν πέντε πράγματα, είναι.

Ήδη σου απάντησα στην αρχή, μην επαναλαμβάνομαι. Επειδή όμως το έχω δει και στον τομέα μου, θα απαντήσω στην τελευταία λέξη.

Στην επιστήμη, ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ υπάρχει ΜΟΝΟ με στοιχεία. Σε πολύ απλά ελληνικά, "αυτό που λες δεν ισχύει γιατί απέδειξα αυτό, μέτρησα αυτό και το αποτέλεσμα είναι εδώ". Όχι με φαντασιώσεις και στείρα άρνηση που στηρίζεται σε άγνοια ενός αντικειμένου.

Και τα 2 τελευταία σου σχόλια είναι ένα συνοθύλλευμα λέξεων με βάση τι ΝΟΜΙΖΕΙΣ ότι θα έπρεπε να γίνει βάσει της εξελικτικής θεωρίας, σε αντίθεση με το τι λέει στην πράξη η εξελικτική θεωρία. Εκεί ακριβώς το χάνεις και παλεύεις να γεμίσεις τα κενά με κάποιο υπερφυσικό ον.

Υ.Γ. Περιμένω με μεγάλη ανυπομονησία τις μελέτες που θα βγουν από το Europa Clipper. Αλλά και θετικά αποτελέσματα να έχουμε, πάλι οι θρησκείες θα βρουν τρόπο να τα "χωρέσουν" στην κοσμοθεωρία τους.

Πάλι καλά! Αναγνωρίζεις ότι η Θεωρία της Εξέλιξης έχει κενά που δεν έχουν προς το παρόν απάντηση! Αυτό λέω και εγώ από το πρώτο μoυ post. Παίζει να είσαι ο πρώτος υποστηρικτής της θεωρίας που συναντάω που το παραδέχεται αυτό! Ακόμα και μα καθηγητές Πανεπιστημίου που έχω συζητήσει το θέμα μιλάνε λες και και η Θεωρία έχει επιβεβαιωθεί. 

Τώρα για " ...το Δεύτερο και βασικότερο, ο ΡΥΘΜΟΣ με τον οποίο λειτουργεί η εξελικτική διαδικασία είναι τόσο αργός που, ακόμα και να είχαμε ΑΚΡΙΒΩΣ τις ίδιες συνθήκες με πριν 4.3 δισεκατομμύρια χρόνια κατά τη διάρκεια όλης της ανθρώπινης ύπαρξης ΔΕ θα μπορούσαμε να δούμε ΦΥΣΙΚΟ ξεκίνημα της ίδιας διαδικασίας.... " Λυπάμαι φίλε μου αλλά αυτό δεν είναι επιστήμη αν δεν μπορείς να το αποδείξεις, είναι ο  Πόλεμος των Άστρων. Ούτε λίγο ούτε πολύ κάθε φορά που η Θεωρία της Εξέλιξης δεν μπορεί να βρει αυτό που χρειάζεται για να δικαιολογήσει κάτι καταφεύγει σε αυτό το επιχείρημα. Αν είσαι επιστήμονας και σου αρκεί αυτό...τι να σου πω. Εμένα με ενοχλεί. Και δεν συμβαίνει μόνο με το συγκεκριμένο κομμάτι της θεωρίας. Αυτό με τα δισεκατομμύρια χρόνια χρησιμοποιείται κάθε φορά που δεν έχει επιστημονική απάντηση για κάτι η Θεωρία. 

Επίσης από τα γραφόμενά σου καταλαβαίνω πως δεν έχεις δουλέψει ποτέ στο γεωλογικό πεδίο. Ούτε εγώ έχω δουλέψει αλλά ως επιβλέπων έργου ήμουν υποχρεωμένος να κάνω σε ένα έργο συνέχεια ραδιοχρονολογήσεις δειγμάτων. Τα στέλναμε Γερμανία και Δημόκριτο.  Ένα 30% των χρονολογήσεων απλά δεν έβαζαν κανένα νόημα. Ήταν ότι να'ναι. Έκανα πολλές συζητήσεις για αυτό με τους υπεύθυνους επιστήμονες. Τα μαθηματικά δεν ήταν λάθος αλλά υπάρχουν σε βάθος χρόνου τόσο πολύ άγνωστοι παράγοντες σε βάθος χρόνου που είναι αδύνατον να τους γνωρίζουμε. Και αυτό σε βάθος μερικών δεκάδων χιλιάδων ετών, όχι εκατομμυρίων. Για αυτό και ένα πείραμα σε εργαστήριο με συνθήκες που υποθέτουμε ότι επικρατούσαν πριν εκατομμύρια χρόνια βάζει σε σωστή σειρά 300 νουκλετιδικές βάσεις την στιγμή που ένα ζωντανό κύτταρο χρειάζεται τουλάχιστον 500.000 για να λειτουργήσει όπως καταλαβαίνεις για μένα είναι μια ένδειξη που έχει επιστημονική βάση αλλά σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί απόδειξη. 

Τώρα για τα εξελικτικά δένδρα αυτό που γράφεις... "Ο αριθμός των εξελικτικών δένδρων είναι ανάλογος της χημικής πολυπλοκότητας και των δομικών συστατικών που περιέχονταν στην αρχέγονη "σούπα" (primordial soup) στον πλανήτη. Μόλις η πολυπλοκότητα άρχισε να αυξάνεται, είδες τα "πολλαπλά εξελικτικά δένδρα" να ξεπηδάνε και τη "συνεχή δημιουργία νέων ζώντων οργανισμών". Κυριολεκτικά, ο ΟΡΙΣΜΟΣ ενός φυλογενετικού (εξελικτικού) δένδρου του δίνει ως βάση ΕΝΑ σημείο." είναι εντελώς λάθος αλλά προφανώς το αντέγραψες από κάπου και δεν κάθισες να το σκεφτείς καθόλου. Αγαπητέ μου φίλε εάν η διαδικασία δημιουργίας της ζωής ήταν φυσική διαδικασία που έλαβε χώρα σε κάποιες συγκεκριμένες συνθήκες τότε θα έπρεπε να είναι τουλάχιστον για εκείνη την περίοδο επαναλαμβανόμενο φαινόμενο και η σημερινή έρευνα του DNA θα μας οδηγούσε όχι σε Ένα αλλά σε Πολλά αρχικά σημεία τα οποία μάλιστα στην εξέλιξή τους θα παρήγαγαν  γονίδια με διαφορετική γραφή DNA από τα άλλα εξελικτικά δένδρα. Δεν συμβαίνει αυτό. Εάν υποθέσουμε π.χ. ότι οι συνθήκες εκείνη την εποχή επέτρεπαν την δημιουργία τεράστιων διαμαντιών τότε αυτό δεν θα γινόταν μία φορά αλλά πολλές φορές. Και θα βρίσκαμε σήμερα πολλά διαφορετικά διαμάντια του είδους και όχι μόνο ένα. Η θεωρία της Εξέλιξης δεν έχει απάντηση για αυτό. Ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι το φαινόμενο συνέβη στον πλανήτη μας μόνο μία φορά, παρήγαγε μόνο ένα πρωτοκύτταρο (ή πολλά πανομοιότυπα) που δημιούργησε όλη την υπόλοιπη ζωή. Από την μια πιστεύομε ότι όλα δημιουργούνται από μόνα τους φυσικά χωρίς κάποια εξωγενή δύναμη από την άλλη όταν τα στοιχεία δεν μας βγαίνουν λέμε ότι αυτό έγινε μόνο μία φορά και η διαδικασία σταμάτησε μετά ως εκ θαύματος! Το πόσο επιστημονικό είναι αυτό το αφήνω να το κρίνεις μόνος σου. 

Πάντως είναι καλό που έχεις τόση εμπιστοσύνη στην επιστήμη. Γιατί θα σε απογοητεύσει σίγουρα. Και τότε θα αρχίσεις να κάνεις στον εαυτό σου τις ερωτήσεις που έχουν πραγματική σημασία. 

Φιλικά πάντα.

Επεξ/σία πριν από 19 ώρες από anax111

[AtiX]

24 λεπτά πριν, anax111 είπε

Πάντως είναι καλό που έχεις τόση εμπιστοσύνη στην επιστήμη. Γιατί θα σε απογοητεύσει σίγουρα. Και τότε θα αρχίσεις να κάνεις στον εαυτό σου τις ερωτήσεις που έχουν πραγματική σημασία. 

 

Σορρυ που επεμβαίνω, αλλά ένας επιστήμονας θα απογοητευτεί από την επιστήμη του, μόνο αν δεν ξέρει τι είναι να είσαι επιστήμονας, με τι ασχολείσαι και τι αναζητάς τελικά…

Η επιστήμη δεν είναι αποκούμπι και δεν έρχεται να λύσει τα οποιαδήποτε υπαρξιακά ή “πραγματικής σημασίας” προβλήματα έχει ο κάθε ένας μας…

[anax111]

Μόλις τώρα, AtiX είπε

Σορρυ που επεμβαίνω, αλλά ένας επιστήμονας θα απογοητευτεί από την επιστήμη του, μόνο αν δεν ξέρει τι είναι να είσαι επιστήμονας, με τι ασχολείσαι και τι αναζητάς τελικά…

Η επιστήμη δεν είναι αποκούμπι και δεν έρχεται να λύσει τα οποιαδήποτε υπαρξιακά ή “πραγματικής σημασίας” προβλήματα έχει ο κάθε ένας μας…

Σωστό αυτό αλλά εάν ισχύει αυτό που γράφεις, δλδ το ¨Η επιστήμη δεν είναι αποκούμπι και δεν έρχεται να λύσει τα οποιαδήποτε υπαρξιακά ή “πραγματικής σημασίας” προβλήματα έχει ο κάθε ένας μας¨ . Από την πείρα μου όμως το θέμα του πως πιστεύεις ότι γεννήθηκε η ζωή υποσυνείδητα παίζει τεράστιο ρόλο στον τρόπο ζωής των ανθρώπων και στις αποφάσεις που παίρνουν ακόμα και εάν δεν το αντιλαμβάνονται συνειδητά.