Mη αποδοχη υπαιτιότητας σε τροχαίο.

[mechpanos]

18 λεπτά πριν, dpolal είπε

Τα δικαστικά έξοδα επιβαρύνουν τον χαμένο συνήθως.

Η άρνηση σας να κάνετε δήλωση θα ανάγκαζε την άλλη ασφαλιστική να καταφύγει στα δικαστήρια σαν έσχατη λύση, από τη στιγμή που ο άλλος οδηγός ζήταγε αποζημίωση έκανε αρνητική δήλωση ότι δεν έφταιγε εκείνος και δεν υπήρχε άλλος δρόμος.

Η δική σας ασφαλιστική είχε δεμένα τα χέρια αφου δεν υπήρχε δική σας δήλωση.
Αφού το κάνατε στο τέλος άνοιξε και στην δική σας ο φάκελος ατυχήματος και πλέον οι ασφαλιστικές μπόρεσαν να μιλήσουν.

Το ποιό πιθανό να τα βρήκαν μετά μέσω του φιλικού διακανονισμού.

Ουδεμία σχέση.

[kage]

Αυτο με το βρες δικηγορο βαλε νομικη προστασια στα παντα κ σωθηκες ειναι ωραιο στα λογια μεχρι να διαβασεις οτι ακομη κ νομικη προστασια να εχεις μπορει να πληρωσεις παραβολα ή παρασταση δικηγορου γ καθε αναβολη ή εφεση ή οτι υπαρχει οριο στα εξοδα..η αποζημιωση θα ειναι ενα τυπικο ποσο που θα γελασεις σε συγκριση με οτι εδωσες εσυ μεχρι τοτε..οτι μεχρι να εκδικαστει θα περασουν μηνες  ή θεωρειτε αυτονοητο να εχεις λεφτα γ ξοδεμα σε δικηγορικα + αποκατασταση της ζημιας σου

Εχεις μια ζημια 1000ε π οπως ειπα οι ασφαλιστικες π ειναι στο φιλικο διακανονισμο ειναι ετσι κ αλλιως ελαστικες σε αυτο το ποσο μεταξυ τους... 

 

Επεξ/σία 26 Νοεμβρίου 2024 από kage

[Ntinaras]

15 ώρες πριν, imr είπε

Υπαρχει αυτο το ωραιο πραγμα που λεγετε "υπαιτιοτητα" Δειξε μου εσυ ενα σικαστηριο που εδωσε υπαιτιοτητα στον μπροστα.

Οταν κανεις δηλωση ατυχηματος δεν γραφεις αν φταις, Υπογραφεις μαζι με την φροντιδα ατυχηματος ενα χαρτι που χτηπησε καθε αυτοκινητο και πως εγινε το τρακαρισμα. Η ασφαλιστικη σε πρωτο βαθμο θα κρινει την υπαιτιοτητα και κατα 99% οποιος ειναι απο πισω φταει

2009, ημουν καπου στη παραλιακη εξω απο το island, στο ρευμα απο σουνιο προς πειραια (αρα ειχα τη θαλασσα αριστερα μου)

μπροστα μου 2 κοπελες που αποφασισαν πανω στη στροφη πεταλο του island, να κανουν αναστροφη για να πανε για κλαμπινγκ. Μυριζομαι τη μαλακια, και αφηνω το γκαζι και αμεσως μετα φρεναρουν και σταματανε για να κανουν την αναστροφη. Εγω φρεναρω, και σταματαω 10 εκατοστα απο αυτες. Ε, οι 2 απο πισω μου με κοπανησαν διαδοχικα και το πατωμα του πορτ παγκαζ μου εγινε σα ακορντεον.

Οποτε εχουμε την μπροστινη που φρεναρε χωρις λογο, εμενα που σταματησα οριακα απο πισω της, και αλλους 2 που κοπανηθηκαν. Ο πρωτος αθικτος, και αλλοι 3 καραμπολα.

Θελω να μου πεις τι πιστευεις πως αποφασισε το δικαστηριο, που εγινε λιγο καιρο μετα.

Για να σε βοηθησω, εγω δεν εφταιγα σε τιποτα 100%.

Επεξ/σία 26 Νοεμβρίου 2024 από Ntinaras

[imr]

27 minutes ago, Ntinaras said:

2009, ημουν καπου στη παραλιακη εξω απο το island, στο ρευμα απο σουνιο προς πειραια (αρα ειχα τη θαλασσα αριστερα μου)

μπροστα μου 2 κοπελες που αποφασισαν πανω στη στροφη πεταλο του island, να κανουν αναστροφη για να πανε για κλαμπινγκ. Μυριζομαι τη μαλακια, και αφηνω το γκαζι και αμεσως μετα φρεναρουν και σταματανε για να κανουν την αναστροφη. Εγω φρεναρω, και σταματαω 10 εκατοστα απο αυτες. Ε, οι 2 απο πισω μου με κοπανησαν διαδοχικα και το πατωμα του πορτ παγκαζ μου εγινε σα ακορντεον.

Οποτε εχουμε την μπροστινη που φρεναρε χωρις λογο, εμενα που σταματησα οριακα απο πισω της, και αλλους 2 που κοπανηθηκαν. Ο πρωτος αθικτος, και αλλοι 3 καραμπολα.

Θελω να μου πεις τι πιστευεις πως αποφασισε το δικαστηριο, που εγινε λιγο καιρο μετα.

Για να σε βοηθησω, εγω δεν εφταιγα σε τιποτα 100%.

Αν σταματαγε επειδη πεταχτηκε ενας σκυλος/γατα ποια θα ηταν η αποφαση του δικαστηριου?

Εσυ προφανως δεν φταις γιατι επεσαν απο πισω σου

[Ntinaras]

38 λεπτά πριν, imr είπε

Αν σταματαγε επειδη πεταχτηκε ενας σκυλος/γατα ποια θα ηταν η αποφαση του δικαστηριου?

Εσυ προφανως δεν φταις γιατι επεσαν απο πισω σου

Δεν πεταχτηκε σκυλος γατα ομως.

[Ardov]

Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας (Κ.Ο.Κ) στο Άρθρο 19, παράγραφος 2

«Ο οδηγός επιβάλλεται να ρυθμίζει την ταχύτητα του οχήματός του λαμβάνων συνεχώς υπόψη του τις επικρατούσες συνθήκες, ιδιαίτερα δε τη διαμόρφωση του εδάφους, την κατάσταση και τα χαρακτηριστικά της οδού, την κατάσταση και το φορτίο του οχήματός του, τις καιρικές συνθήκες και τις συνθήκες κυκλοφορίας, κατά τρόπον ώστε να είναι σε θέση να διακόψει την πορεία του οχήματός του μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο που μπορεί να προβλεφθεί και το οποίο βρίσκεται στο ορατό από αυτόν μπροστινό τμήμα της οδού. Υποχρεούται επίσης να μειώνει την ταχύτητα του οχήματός του και, σε περίπτωση ανάγκης, να διακόπτει την πορεία του, όταν οι περιστάσεις το επιβάλλουν».

 

1) "Επιβάλλεται να ρυθμίζει την ταχύτητα του οχήματός του"

2) "υποχρεούται να μειώνει την ταχύτητα του οχήματός του"

3) "υποχρεούται να διακόπτει την πορεία του"

 

Α) "κατά τρόπον ώστε ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΘΕΣΗ να διακόψει την πορεία του οχήματός του"

Β) "μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ να προβλεφθεί" ......

Γ) ...." και το οποίο βρίσκεται στο ορατό ΑΠΟ ΑΥΤΟΝ μπροστινό τμήμα της οδού"

 

Αυτός είναι ο ΝΟΜΟΣ, ο ΚΟΚ. Τα ποσοστά 99% φταίει ο από πίσω, 1 % φταίει ο μπροστά δεν αναφέρονται πουθενά και είναι απλά υποθέσεις και αόριστες αβάσιμες στατιστικές που παραμένουν στα μυαλά των οδηγών εδώ και πολλές δεκαετίες εσφαλμένα.

Όλη η ουσία βρίσκεται στο ΑΝ ήταν σε θέση να διακόψει την πορεία του οχήματός του και ΑΝ μπόρεσε να προβλέψει ένα επικείμενο ατύχημα. ΟΛΑ τα δικαστήρια που γίνονται για αντίστοιχες υποθέσεις, εξετάζουν το Α, το Β και το Γ.

Άρα :

- Ήταν σε θέση να σταματήσει και να αποτρέψει τη σύγκρουση?

- Θα μπορούσε να προβλέψει ότι θα συνέβαινε σύγκρουση?

- Είχε ορατότητα?

Συνήθως στην πλειονότητα των συγκρούσεων και είχαν ορατότητα αλλά και ήταν σε θέση οι οδηγοί να σταματήσουν και να προβλέψουν την επικείμενη σύγκρουση. Το αν δεν το έκαναν γιατί ήταν χαλαροί, άυπνοι, έγραφαν μηνύματα στο messenger, κολλάγανε στον προφυλακτήρα του μπροστινού παίζοντας φώτα για επιβεβλημένη προσπέραση, κάνανε αλλαγή λωρίδας χωρίς να εστιάσουν στον μπροστινό τους στη νέα λωρίδα και πολλά άλλα, δεν είναι δικαιολογίες που στέκουν σε ενα δικαστήριο.

Ακόμη και σε περιπτώσεις όπου η ορατότητα είναι περιορισμένη, π.χ. ομίχλη, σε καραμπόλες, η συνυπαιτιότητα όλων των οχημάτων είναι μια συνήθης έκβαση καθώς ΔΕΝ έχει ορατότητα του τι συμβαίνει μπροστά του ο οδηγός, άρα θα πρέπει να μπορεί να προβλέψει ότι είναι επικίνδυνες οι συνθήκες και να ελαττώσει ταχύτητα ή να σταματήσει τελείως εφόσον κρίνει ότι θα υπάρξει σύγκρουση.  Δηλαδή οι ασφαλιστικές καλύπτουν την ζημιά  που προκλήθηκε στον μπροστινό και τη ζημιά που σας έκανε ο από πίσω αλλά τη ζημιά που προκλήθηκε στο όχημα από τη δική σας σύγκρουση (που δεν αποτρέψατε) την καλύπτετε με δική σας ευθύνη.

Αν για παράδειγμα πέσει δέντρο και ακινητοποιήσει ενα όχημα που κινείται με 100χλμ. στην εθνική οδό και απο πίσω του συγκρουστούν 20 οχήματα, προφανώς αυτοί ΔΕΝ διατηρούσαν σωστές αποστάσεις ή δεν ήταν απόλυτα προσηλωμένοι στον δρόμο τους ή τα φρένα τους δεν ήταν αποδοτικά, ή υπερεκτίμησαν τις ικανότητές τους ως οδηγοί ή/και του οχήματός τους. 

Οι συγκρούσεις προκύπτουν κατά σειρά συχνότητας κατά τη γνώμη μου από:

1) εγωισμό

2) μη απόλυτη τήρηση του ΚΟΚ

3) μη ελεγμένα και συντηρημένα οχήματα

4) ανισοκατανομή / ελλιπής συγκράτηση φορτίων σε φορτηγά οχήματα

5) απρόβλεπτες καιρικές συνθήκες / κατολισθήσεις / αστοχία υποδομών

 

Και αντιμετωπίζονται με:

1) συνολική παιδεία του οδηγού

2) συνολική παιδεία του οδηγού και αυστηρότερες/διαφανείς διαδικασίες πιστοποίησης οδηγών

3) σωστότερη και αυστηρότερη διαδικασία ελέγχου σε ΚΤΕΟ και σωστή συντήρηση των οχημάτων

4) κατάρτιση σωστού σχεδίου φόρτωσης και διασφάλιση της συγκράτησης των φορτίων

5) ενημέρωση για τις καιρικές συνθήκες από αξιόπιστες πηγές και προετοιμασία του οδηγού για τις συνθήκες που θα αντιμετωπίσει / έλεγχοι του οδικού δικτύου και των υποδομών του από τους αρμόδιους φορείς

Επεξ/σία 26 Νοεμβρίου 2024 από Ardov

[Inuyasha]

16 ώρες πριν, primeragt είπε

Γίνονται δεκτές οι κάμερες στα δικαστήρια; Από πότε; Δε το λέω ειρωνικά, ρωτάω αν άλλαξε κάτι στους νομούς προσωπικών δεδομένων.

Κανονικά όχι

Παρόλα αυτά της δέχονται με μεγάλη χαρά από την ασφάλεια

 κατ εξαίρεση μπορεί και σε δικαστήριο να το δεχτεί ως αποδεικτικό αν το κρίνει απαραίτητο ο δικαστής

[Γιάννης Platano]

Αυτό για τη νομική προστασία δεν ξέρω κατά πόσο είναι λύση πάντα 

Οι δικηγόροι αυτοί συνήθως είναι μισθωτοί κάποιων δικηγορικων εταιρειών και δεν ξέρω κατά πόσο τους ενδιαφέρει να ασχοληθούν με ένα τέτοιο θέμα. 

 

Επεξ/σία 26 Νοεμβρίου 2024 από Γιάννης Platano

[Inuyasha]

21 λεπτά πριν, Γιάννης Platano είπε

Αυτό για τη νομική προστασία δεν ξέρω κατά πόσο είναι λύση πάντα 

Οι δικηγόροι αυτοί συνήθως είναι μισθωτοί κάποιων δικηγορικων εταιρειών και δεν ξέρω κατά πόσο τους ενδιαφέρει να ασχοληθούν με ένα τέτοιο θέμα. 

 

Δεν είναι καν υπάλληλοι σε δικηγορικη εταιρία, υπάλληλοι της ασφαλιστικής είναι στο νομικό τμήμα

[li@m]

3 minutes ago, Inuyasha said:

Δεν είναι καν υπάλληλοι σε δικηγορικη εταιρία, υπάλληλοι της ασφαλιστικής είναι στο νομικό τμήμα

Οχι.

[Inuyasha]

47 λεπτά πριν, li@m είπε

Οχι.

Intersalonika και express Service που έχει δουλέψει ο αδερφός μου είχαν δικό τους νομικό τμήμα, και δικηγόρους για τη νομική προστασία

, μικρότερες εταιρίες ίσως δουλεύουν με εξωτερικούς συνεργάτες σε μεγάλες εταιρίες είναι ασύμφορο να πληρώνουν ανά υπόθεση

[dpolal]

11 λεπτά πριν, Inuyasha είπε

Intersalonika και express Service που έχει δουλέψει ο αδερφός μου είχαν δικό τους νομικό τμήμα, και δικηγόρους για τη νομική προστασία

, μικρότερες εταιρίες ίσως δουλεύουν με εξωτερικούς συνεργάτες σε μεγάλες εταιρίες είναι ασύμφορο να πληρώνουν ανά υπόθεση

H Interamerican & Anytime δουλεύουν με εξωτερικό γραφείο που αναλαμβάνει τις υποθέσεις τους πάντως.

 

[Γιάννης Platano]

2 λεπτά πριν, dpolal είπε

H Interamerican & Anytime δουλεύουν με εξωτερικό γραφείο που αναλαμβάνει τις υποθέσεις τους πάντως.

 

Έτσι ακριβώς για anytime τουλάχιστον. 

Μία φορά που χρειάστηκε μου έδωσαν όνομα εταιρίας και δικηγόρου που είχε αναλάβει. 

Όπως έγραψα δεν χρειάστηκε να φτάσουμε τελικά στα δικαστήρια. 

[GodzillaCover]

5 hours ago, Ardov said:

Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας (Κ.Ο.Κ) στο Άρθρο 19, παράγραφος 2

«Ο οδηγός επιβάλλεται να ρυθμίζει την ταχύτητα του οχήματός του λαμβάνων συνεχώς υπόψη του τις επικρατούσες συνθήκες, ιδιαίτερα δε τη διαμόρφωση του εδάφους, την κατάσταση και τα χαρακτηριστικά της οδού, την κατάσταση και το φορτίο του οχήματός του, τις καιρικές συνθήκες και τις συνθήκες κυκλοφορίας, κατά τρόπον ώστε να είναι σε θέση να διακόψει την πορεία του οχήματός του μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο που μπορεί να προβλεφθεί και το οποίο βρίσκεται στο ορατό από αυτόν μπροστινό τμήμα της οδού. Υποχρεούται επίσης να μειώνει την ταχύτητα του οχήματός του και, σε περίπτωση ανάγκης, να διακόπτει την πορεία του, όταν οι περιστάσεις το επιβάλλουν».

 

1) "Επιβάλλεται να ρυθμίζει την ταχύτητα του οχήματός του"

2) "υποχρεούται να μειώνει την ταχύτητα του οχήματός του"

3) "υποχρεούται να διακόπτει την πορεία του"

 

Α) "κατά τρόπον ώστε ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΘΕΣΗ να διακόψει την πορεία του οχήματός του"

Β) "μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ να προβλεφθεί" ......

Γ) ...." και το οποίο βρίσκεται στο ορατό ΑΠΟ ΑΥΤΟΝ μπροστινό τμήμα της οδού"

 

Αυτός είναι ο ΝΟΜΟΣ, ο ΚΟΚ. Τα ποσοστά 99% φταίει ο από πίσω, 1 % φταίει ο μπροστά δεν αναφέρονται πουθενά και είναι απλά υποθέσεις και αόριστες αβάσιμες στατιστικές που παραμένουν στα μυαλά των οδηγών εδώ και πολλές δεκαετίες εσφαλμένα.

Όλη η ουσία βρίσκεται στο ΑΝ ήταν σε θέση να διακόψει την πορεία του οχήματός του και ΑΝ μπόρεσε να προβλέψει ένα επικείμενο ατύχημα. ΟΛΑ τα δικαστήρια που γίνονται για αντίστοιχες υποθέσεις, εξετάζουν το Α, το Β και το Γ.

Άρα :

- Ήταν σε θέση να σταματήσει και να αποτρέψει τη σύγκρουση?

- Θα μπορούσε να προβλέψει ότι θα συνέβαινε σύγκρουση?

- Είχε ορατότητα?

Συνήθως στην πλειονότητα των συγκρούσεων και είχαν ορατότητα αλλά και ήταν σε θέση οι οδηγοί να σταματήσουν και να προβλέψουν την επικείμενη σύγκρουση. Το αν δεν το έκαναν γιατί ήταν χαλαροί, άυπνοι, έγραφαν μηνύματα στο messenger, κολλάγανε στον προφυλακτήρα του μπροστινού παίζοντας φώτα για επιβεβλημένη προσπέραση, κάνανε αλλαγή λωρίδας χωρίς να εστιάσουν στον μπροστινό τους στη νέα λωρίδα και πολλά άλλα, δεν είναι δικαιολογίες που στέκουν σε ενα δικαστήριο.

Ακόμη και σε περιπτώσεις όπου η ορατότητα είναι περιορισμένη, π.χ. ομίχλη, σε καραμπόλες, η συνυπαιτιότητα όλων των οχημάτων είναι μια συνήθης έκβαση καθώς ΔΕΝ έχει ορατότητα του τι συμβαίνει μπροστά του ο οδηγός, άρα θα πρέπει να μπορεί να προβλέψει ότι είναι επικίνδυνες οι συνθήκες και να ελαττώσει ταχύτητα ή να σταματήσει τελείως εφόσον κρίνει ότι θα υπάρξει σύγκρουση.  Δηλαδή οι ασφαλιστικές καλύπτουν την ζημιά  που προκλήθηκε στον μπροστινό και τη ζημιά που σας έκανε ο από πίσω αλλά τη ζημιά που προκλήθηκε στο όχημα από τη δική σας σύγκρουση (που δεν αποτρέψατε) την καλύπτετε με δική σας ευθύνη.

Αν για παράδειγμα πέσει δέντρο και ακινητοποιήσει ενα όχημα που κινείται με 100χλμ. στην εθνική οδό και απο πίσω του συγκρουστούν 20 οχήματα, προφανώς αυτοί ΔΕΝ διατηρούσαν σωστές αποστάσεις ή δεν ήταν απόλυτα προσηλωμένοι στον δρόμο τους ή τα φρένα τους δεν ήταν αποδοτικά, ή υπερεκτίμησαν τις ικανότητές τους ως οδηγοί ή/και του οχήματός τους. 

Οι συγκρούσεις προκύπτουν κατά σειρά συχνότητας κατά τη γνώμη μου από:

1) εγωισμό

2) μη απόλυτη τήρηση του ΚΟΚ

3) μη ελεγμένα και συντηρημένα οχήματα

4) ανισοκατανομή / ελλιπής συγκράτηση φορτίων σε φορτηγά οχήματα

5) απρόβλεπτες καιρικές συνθήκες / κατολισθήσεις / αστοχία υποδομών

 

Και αντιμετωπίζονται με:

1) συνολική παιδεία του οδηγού

2) συνολική παιδεία του οδηγού και αυστηρότερες/διαφανείς διαδικασίες πιστοποίησης οδηγών

3) σωστότερη και αυστηρότερη διαδικασία ελέγχου σε ΚΤΕΟ και σωστή συντήρηση των οχημάτων

4) κατάρτιση σωστού σχεδίου φόρτωσης και διασφάλιση της συγκράτησης των φορτίων

5) ενημέρωση για τις καιρικές συνθήκες από αξιόπιστες πηγές και προετοιμασία του οδηγού για τις συνθήκες που θα αντιμετωπίσει / έλεγχοι του οδικού δικτύου και των υποδομών του από τους αρμόδιους φορείς

Άρθρο 24 ΚΟΚ (επιβράδυνση):

1. Απαγορεύεται η απότομη τροχοπέδηση, εκτός αν την επιβάλλουν λόγοι ασφάλειας. 2. Με εξαίρεση την περίπτωση που η μείωση της ταχύτητας γίνεται για την αποτροπή επικείμενου κινδύνου, ο οδηγός μπορεί να επιβραδύνει σε σημαντικό βαθμό την κίνηση του οχήματός του, μόνο αν αυτό δεν δημιουργεί κίνδυνο ή δεν προκαλεί δυσχέρεια στους άλλους οδηγούς και μετά προηγούμενη πάντοτε σαφή και έγκαιρη προειδοποίηση. Η προειδοποίηση δίνεται με τα φώτα πέδησης ή φωτεινού συναγερμού του οχήματος ή με το χέρι (έκταση του βραχίονα και συνεχής κίνηση αυτού προς το πάνω και κάτω). 

Και αυτός εδώ νόμος είναι. Αν αποδείξεις ότι την απότομη τροχοπεδηση ΔΕΝ την επέβαλαν λόγοι ασφαλείας (ή το παραδεχτεί ο μπροστά όπως υποψιάζομαι έγινε στην περίπτωση του Ντινάρα), υπάρχει συνυπαιτιοτητα (το ποσοστό θα το κρίνει το δικαστήριο, όχι εγώ) ή ακόμα και αποκλειστική υπαιτιότητα του μπροστινού.

[Ardov]

58 λεπτά πριν, GodzillaCover είπε

Άρθρο 24 ΚΟΚ (επιβράδυνση):

1. Απαγορεύεται η απότομη τροχοπέδηση, εκτός αν την επιβάλλουν λόγοι ασφάλειας. 2. Με εξαίρεση την περίπτωση που η μείωση της ταχύτητας γίνεται για την αποτροπή επικείμενου κινδύνου, ο οδηγός μπορεί να επιβραδύνει σε σημαντικό βαθμό την κίνηση του οχήματός του, μόνο αν αυτό δεν δημιουργεί κίνδυνο ή δεν προκαλεί δυσχέρεια στους άλλους οδηγούς και μετά προηγούμενη πάντοτε σαφή και έγκαιρη προειδοποίηση. Η προειδοποίηση δίνεται με τα φώτα πέδησης ή φωτεινού συναγερμού του οχήματος ή με το χέρι (έκταση του βραχίονα και συνεχής κίνηση αυτού προς το πάνω και κάτω). 

Και αυτός εδώ νόμος είναι. Αν αποδείξεις ότι την απότομη τροχοπεδηση ΔΕΝ την επέβαλαν λόγοι ασφαλείας (ή το παραδεχτεί ο μπροστά όπως υποψιάζομαι έγινε στην περίπτωση του Ντινάρα), υπάρχει συνυπαιτιοτητα (το ποσοστό θα το κρίνει το δικαστήριο, όχι εγώ) ή ακόμα και αποκλειστική υπαιτιότητα του μπροστινού.

Φυσικά και είναι νόμος. Αλλά ακόμη και σε περίπτωση απότομης τροχοπέδησης του μπροστινού για οποιονδήποτε λόγο, εάν εφαρμόζεται η τήρηση του άρθρου 19, μπορεί στην πλειονότητα των περιπτώσεων να αποφευχθεί η σύγκρουση.

Ο μπροστινός μπορεί να επικαλεστεί ο,τι θέλει. Έχει συμβεί για να μην συγκρουστεί με περαστικό ζώο, όχημα να κοκκαλώνει στην εθνική μπροστά μου και παραλίγο να εξελιχθεί σε καραμπόλα. Το ζώο το είδε αυτός κι εγώ που ήμουν από πίσω του. Οι υπόλοιποι δεν είδαν τίποτα. Αν συνέβαινε καραμπόλα, ποιός θα αποδείκνυε τι και σε ποιόν? Και εύλογα θα ερχόταν το δικαστήριο και θα μου έλεγε, για ποιόν λόγο εσείς κύριε δεν διατηρούσατε αποστάσεις ώστε να αποφύγετε το ατύχημα? Το ίδιο και στους από πίσω μου. Αν συγκρουόμασταν πιθανότατα να πήγαινε συνυπαιτιότητα αλλά σε καμία περίπτωση δεν θα είχε αποκλειστική υπαιτιότητα ο μπροστινός. Συνεπώς πόσο εύκολο είναι να αποδείξεις ότι ο μπροστινός ήταν παράνομος ως προς το άρθρο 24 και πόσο εύκολο να αποδείξεις ότι εσύ ήσουν νόμιμος ως προς το άρθρο 19 ? Και το αντίστροφο. Και το δικαστήριο αποφασίζει μια ωραία συνυπαιτιότητα και πληρώνουμε όλοι τα ποσοστά μας, όπως γίνεται συνήθως.

Η αποκλειστική υπαιτιότητα του μπροστινού προκύπτει μόνο όταν αποδειχθεί brake checking ή κίνηση όπισθεν του μπροστινού ή οδήγηση επίδειξης ή οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλ ή επικίνδυνη οδήγηση. Αλλιώς γιατί να θελήσει κάποιος να ακινητοποιήσει το όχημά του ενώ κινείται με 100 χλμ/ω με ρίσκο να προκαλέσει ατύχημα και να τραυματιστεί και ο ίδιος? Απλώς ο νομοθέτης προσπαθεί να εισάγει αυτούς τους κανόνες ώστε να αποτρέψει όσο είναι εφικτό περισσότερα σενάρια που θα οδηγούσαν σε ατύχημα.

Αποστάσεις λοιπόν, εγρήγορση, εστιάζουμε πάντα και μόνο στον δρόμο, εφαρμόζουμε ΚΟΚ και σιγουρευόμαστε ακόμη και πράσινο/προτεραιότητα  να έχουμε για την ασφάλεια της επόμενής μας κίνησης και παραχωρούμε προτεραιότητα αναγκαστικά στον ανώμαλο που θα περάσει με κόκκινο ή από στόπ. Επαναλαμβάνω, το ότι έχουμε προτεραιότητα βάσει ΚΟΚ, δεν σημαίνει τίποτε, πάντα ελέγχουμε τι γίνεται στον ευρύτερο δρόμο, με την κεντρική και περιφερειακή μας όραση και με όλες μας τις αισθήσεις. Ο παραβάτης εγκληματίας "οδηγός" αν δεν απέκτησε παιδεία και δεν έμαθε στα τόσα χρόνια που ζεί να σέβεται τον ΚΟΚ, δεν θα το μάθει στο δρόμο με μια κόρνα, μια μούντζα, μια βρισιά ή με χειροδικία. 

 

Στην περίπτωση του Ntinara θα έχει μεγάλο ενδιαφέρον να μας πεί τι αποφάσισε το δικαστήριο. 

Θα έλεγα ότι οι δύο που τον χτύπησαν από πίσω, συνυπαιτιότητα, και τον πλήρωσαν για να του φτιάξουν τη ζημιά που του προκάλεσαν ο καθένας με το ποσοστό του, ο τελευταίος που συγκρούστηκε πληρώνει την ζημιά που προκάλεσε από πίσω στον μπροστά του. Ο τελευταίος πληρώνει τη ζημιά του οχήματός του μόνος του. Και αυτός που προσέκρουσε στον Ntinara, φτιάχνει τη ζημιά που προκάλεσε στο όχημά του λόγω της πρόσκρουσης με τον Ntinara. 

Για τις ηλίθιες που είχαν αυτή την άκρως επικίνδυνη συμπεριφορά, θα έλεγα εφαρμογή του άρθρου 21 παρ. 4 οπότε διοικητικό πρόστιμο 700€ και αφαίρεση άδειας για ενα μήνα. αν τις έπιασαν και δεν έφυγαν από το σημείο. Και το λέω γιατί μυρίζομαι ότι έφυγαν από το σημείο διότι αν σταμάτησε 10 εκ. από τον προφυλακτήρα τους ο Ntinaras, με την καραμπόλα που έγινε και του έκαναν ακορντεόν το πορτμπαγκάζ όπως δήλωσε, η σφοδρή πρόσκρουση θα μετακινούσε και το όχημα του Ntinara και θα έπεφτε πάνω τους. Συνεπώς η αρχική απόσταση των 10εκ. που τον χώριζε από το όχημα των ηλίθιων θα είχε μηδενιστεί και θα συγκρούονταν όλοι.

Επεξ/σία 26 Νοεμβρίου 2024 από Ardov