Mη αποδοχη υπαιτιότητας σε τροχαίο.

[filipprin]

Τα εχουμε πει χιλιαδες φορες.Απο την στιγμη που δεν δεχεται να αναλαβει κάποιος την υπαιτιότητα σε ενα ατυχημα κανένας δεν μπορει να τον αναγκασει μονο δικαστικα.Οταν του παει το χαρτι για το δικαστηριο μια χαρα θα κοτεψει και θα κανει δηλωση......

[kalmik]

Πάντως σε περίπτωση εμφανέστατης υπαιτιότητας του πελάτη της (ο οποιος αρνείται) η ασφαλιστική έχει συμφέρον να μην πάει δικαστικά γιατί θα πληρώσει τελικά πολύ περισσότερα από την απλή κάλυψη της ζημιάς (δικαστικά έξοδα, δικηγόρο, έντοκα κλπ.) Αρα πιέζει τον πελάτη να αποδεχθεί, μερικές φορές με επίκληση ότι θα στραφεί εναντίον του αν κακόπιστα και αναιτιολόγητα αρνείται, και θα του ζητάει (και θα δικαιωθεί σε αυτό) την διαφορά ανάμεσα στην απλή αποζημίωση της ζημιάς και της τελικής επιδίκασης μετά από δικαστήριο.

[filipprin]

Και το πιστολι στον κροταφο να του βαλει η ασφαλιστικη  αμα δεν υπογραψει δηλωση υπαιτιοτητας ο πελάτης τιποτα δεν μπορει να  κανει απο μονη της.

[imr]

Για ποιον λογο να μην δεχτει? ειδικα οταν ειναι χτυπημα απο πισω που ειναι ξεκαθαρο, τι ακριβως μπορει να κερδισει με το να μην κανει δηλωση?

[Black Demis]

16 minutes ago, imr said:

Για ποιον λογο να μην δεχτει? ειδικα οταν ειναι χτυπημα απο πισω που ειναι ξεκαθαρο, τι ακριβως μπορει να κερδισει με το να μην κανει δηλωση?

να κερδίσει δεν κερδίζει να σου την σπάσει Θέλει πρακτικά γιατι αυτος θα πλερώσει για το δικο του ενω εσυ οχι

[kage]

2 ώρες πριν, kalmik είπε

Πάντως σε περίπτωση εμφανέστατης υπαιτιότητας του πελάτη της (ο οποιος αρνείται) η ασφαλιστική έχει συμφέρον να μην πάει δικαστικά γιατί θα πληρώσει τελικά πολύ περισσότερα από την απλή κάλυψη της ζημιάς (δικαστικά έξοδα, δικηγόρο, έντοκα κλπ.) Αρα πιέζει τον πελάτη να αποδεχθεί, μερικές φορές με επίκληση ότι θα στραφεί εναντίον του αν κακόπιστα και αναιτιολόγητα αρνείται, και θα του ζητάει (και θα δικαιωθεί σε αυτό) την διαφορά ανάμεσα στην απλή αποζημίωση της ζημιάς και της τελικής επιδίκασης μετά από δικαστήριο.

ισχυει..η νομική προστασια τις περισσότερες φορές είναι  γραφείο π γνωρίζονται μεταξύ τους κ απλά θέλουν να πληρωθούν κ να ξεμπερδεύουν..οποτε προχωρα προς τα εκεί ..χλωμο να φτάσεις σε δικαστήριο ..μπορει να σ προτεινουν καμια συνυπαιτιοτητα. θετικο αν συμμετεχουν κ οι 2 στο φιλικο διακανονισμο γ τετοιες μικροζημιες

το συστημα  αφηνει το περιθωριο να κανεις οτι θες κ οποτε θες..δηλ.δεν υπαρχει χρονικο οριο στο να κανεις δηλωση..οποτε θες αλλαζεις απο θετικη σε αρνητικη κ το αντιθετο...

 

Επεξ/σία 25 Νοεμβρίου 2024 από kage

[tutuyo]

10 hours ago, dpolal said:

Νομική προστασία σημαίνει ότι όταν θα φτάσετε στην δίκη ο δικηγόρος που θα αναλάβει τον φάκελο σου και που συνεργάζεται με την ασφαλιστική, θα πληρωθεί από αυτή και εσύ δεν θα του δώσεις φράγκο.

Δεν σημαίνει όμως ότι η ασφαλιστική σου θα αρχίσει να κυνηγάει τον άλλον.

οταν υπαρχει μια αντιδικια και δεν υπαρχει εδαφος συννενοησης με τον αλλο (οπως η περιπτωση του ts) τοτε  εμπλεκονται οι δικηγοροι, ωστε καπως να επιλυθει η διαφορα

η νομικη προστασια σου προσφερει το peace of mind, αυτο αγοραζεις, οτι δεν χρειαζεται να ασχοληθεις με τετοιες περιπτωσεις. Για αυτο πληρωνεις την ασφαλεια, ας τα βρουν μεταξυ τους. Ποιος θα κυνηγησει ποιον ειναι δικο τους θεμα. Το ζητημα ειναι να μην ενοχλουν τον ts και τον καθε ts που βρισκεται στην ιδια θεση

[Γιάννης Platano]

Μια φορά στα τόσα χρόνια μόλις ενεργοποίησα την νομική προστασία ο άλλος χωρίς να φτάσουμε στα δικαστήρια πήγε και εκανε δήλωση ότι έχει την ευθύνη. 

Προφανώς τον ενημέρωσε η ασφαλιστικη του. 

Επεξ/σία 25 Νοεμβρίου 2024 από Γιάννης Platano

[SoullessRider]

με τράκαρε όχημα που παραβίασε στοπ και ήταν ενοικιαζόμενο.

Ο οδηγός την κοπάνησε και δεν έκανε και δήλωση.

 

ευτυχώς είχα φώτο, μάρτυρες και νομική στο ασφαλιστήριο.

 

Η μότο πήγε την ίδια ώρα στο συνεργείο και την παρέλαβα 14 ημέρες μετά, κάνοντας ηλεκτρονικά χαρτιά χωρίς να δώσω 1, μονο τα έξοδα μετακίνησης που δεν έκατσα να κυνηγήσω γιατί 80% ήταν με λεωφορείο.

 

Επεξ/σία 25 Νοεμβρίου 2024 από SoullessRider

[Narayan]

10 ώρες πριν, imr είπε

Για ποιον λογο να μην δεχτει? ειδικα οταν ειναι χτυπημα απο πισω που ειναι ξεκαθαρο, τι ακριβως μπορει να κερδισει με το να μην κανει δηλωση?

Μπορεί να επικαλεστεί πως ο ΟΡ επιβράδυνε απότομα και αναίτια ή ό,τι άλλαξε απότομα λωρίδα ως εκ τούτου υπάρχει συνυπαιτιότητα.

Από το "επικαλούμαι" μέχρι το "αποδεικνύω" βέβαια υπάρχει μία μη ευκαταφρόνητη απόσταση.

[BadIndian]

10 ώρες πριν, kage είπε

ισχυει..η νομική προστασια τις περισσότερες φορές είναι  γραφείο π γνωρίζονται μεταξύ τους κ απλά θέλουν να πληρωθούν κ να ξεμπερδεύουν..οποτε προχωρα προς τα εκεί ..χλωμο να φτάσεις σε δικαστήριο ..μπορει να σ προτεινουν καμια συνυπαιτιοτητα. θετικο αν συμμετεχουν κ οι 2 στο φιλικο διακανονισμο γ τετοιες μικροζημιες

το συστημα  αφηνει το περιθωριο να κανεις οτι θες κ οποτε θες..δηλ.δεν υπαρχει χρονικο οριο στο να κανεις δηλωση..οποτε θες αλλαζεις απο θετικη σε αρνητικη κ το αντιθετο...

 

Όχι κατηγορηματικό φίλε. Για ποιο λόγο να δεχτεί συνυπαιτιότητα; Από πίσω τον χτύπησε ο άλλος, όντας απρόσεκτος και μη τηρώντας απόσταση ασφαλείας. Ο ts κατά τα λεγόμενα του ουδέν έπραξε για να δικαιολογηθεί και η δική του υπαιτιότητα. Για ποιο λόγο λοιπόν να μπει στο τριπάκι της συνυπαιτιότητας, η οποία ειρήσθω εν παρόδω αποτυπώνεται σε ποσοστό του καθενός; Σε τι ποσοστό λοιπόν και κυρίως με ποια δικαιολογία να δεχτεί συνυπαιτιότητα; Γιατί να μπει στη διαδικασία να πληρώσει έστω και ένα cent για τυχόν ζημιά του άλλου; Αφού έχει νομική βοήθεια κι εφόσον ο υπαίτιος δεν κάνει δήλωση, ας τον πάει δικαστικά, όπου κατά 99% θα δικαιωθεί και θα του βγει κι ένα κουστουμάκι (του πίσω) με τόκους υπερημερίας, δικαστικά έξοδα και αμοιβές δικηγόρου, που θα μετανιώσει την ώρα και τη στιγμή που δεν έκανε δήλωση. Σιγά να μη δεχτεί συνυπαιτιότητα από μπροστά. Κι έχω και παράδειγμα να σου πω. Γνωστός μου κολλούσε στον μπροστά του και του "έπαιζε" και φώτα να κάνει στην άκρη. Ο μπάρμπας του πατάει ένα φρένο μέχρι το κόκκαλο και ο δικός μου τον τρακάρει. Όταν τον ρώτησε ο δικός μου "γιατί φρέναρες απότομα;", η απάντηση του ήταν "για να βάλεις μυαλό". Μάντεψε ποιος πλήρωσε εξ ολοκλήρου (χωρίς συνυπαιτιότητες) τον μπάρμπα...

[Dinos1973]

17 hours ago, Giorgossath said:

Καλησπέρα σε όλους. 

 

Πριν περίπου 14 ημέρες ένας τυπάς ο οποίος χάζευε, είχε αναπτύξει και ταχύτητα,  έπεσε πίσω από το αυτοκίνητου συγγενικού μου προσώπου (και ήμουν παρων ως συνοδηγός), ο οποίος όμως δεν δέχτηκε την υπαιτιότητα.

Μόνο υλικές ζημιές στον προφυλακτήρα πίσω μας έκανε...

 

Ήρθαν οι ασφαλιστικές εταιρίες και των δύο οδηγών, επιτόπου έγινε καταγραφή του συμβάντος, ήρθε και η τροχαία η οποία σε έντονο ύφος του είπε κιόλας ότι εφόσον ήταν από πίσω είναι αυτός ο υπεύθυνος εκείνος όμως πάλι δεν δέχτηκε την υπαιτιότητα του.  Το ίδιο μας είπε και η ασφαλιστική μας.

 

Μας είπε η ασφαλιστική μας ότι θα μας ενημερώσει και αυτή την Παρασκευή μας  ενημέρωσαν ότι περιμένουν ακόμα από την ασφαλιστική του άλλου να στείλει κάποιες βεβαιώσεις και ότι λόγω ο άλλος δεν δέχτηκε την υπαιτιότητα κατά πάσα πιθανότητα θα χρειαστεί να ενεργοποιηθεί η νομική προστασία (την οποία ευτυχώς είχαμε στο συμβόλαιο)..... Ισχύει τέτοιο πράγμα; Ο νόμος δεν ορίζει ότι εφόσον είσαι πίσω και υπάρχει φυσικά η καταγραφή του συμβάντος (ανεξαρτήτως το τι θα πει ο οδηγός) ότι πρέπει η ασφαλιστική του πίσω οχήματος να αποζημιώσει το προπορευόμενο όχημα;

Δηλαδή αν δεν υπήρχε η νομική προστασία στο συμβόλαιο τι θα γινότανε;;;;; Θα έπρεπε να του κάνουμε μύνηση (καλα κρασια δλδ) για να μας αποζημιώσει η ασφάλεια του;

 

Όποιος γνωρίζει θα ήταν χρήσιμο.

 

 

Έτσι ακριβώς νομική προστασία και αστούς να τοὺς κυνηγούν στα δικαστήρια!

[imr]

1 hour ago, Narayan said:

Μπορεί να επικαλεστεί πως ο ΟΡ επιβράδυνε απότομα και αναίτια ή ό,τι άλλαξε απότομα λωρίδα ως εκ τούτου υπάρχει συνυπαιτιότητα.

Από το "επικαλούμαι" μέχρι το "αποδεικνύω" βέβαια υπάρχει μία μη ευκαταφρόνητη απόσταση.

Εφοσον είναι από πίσω όμως ο νόμος είναι ξεκάθαρος ότι έχει φταίξιμο.  Όσο απότομα και να σταμάτησε έπρεπε να έχει απόσταση ασφαλείας. 

 

Το μόνο που μπορώ να σκεφτώ είναι παράνομος κοτσαδορος και να προκλήθηκε πολύ μεγάλη ζημιά. Που και πάλι υπαίτιος είσαι, δεν αλλάζει το φταίξιμο για το τροχαίο απλά μπορεί να κυνηγήσει καποια αποζημιωση

[Γιάννης Platano]

Δεν μας είπε ο TS τι ισχυρίζεται ο υπαίτιος. 

[GodzillaCover]

5 hours ago, imr said:

Εφοσον είναι από πίσω όμως ο νόμος είναι ξεκάθαρος ότι έχει φταίξιμο.  Όσο απότομα και να σταμάτησε έπρεπε να έχει απόσταση ασφαλείας. 

Αν υπάρχει νόμος που λέει «εφόσον είσαι από πίσω φταις», γραψτον να τον δούμε κι εμείς.

Προσεχε, θελω να βρεις νόμο που να υποστηρίζει ακριβώς αυτό που ισχυρίζεσαι, αφού λες πως «είναι ξεκάθαρος». Μη στείλεις το άρθρο του ΚΟΚ για τις αποστάσεις, γιατί κι εγώ θα σου στείλω αυτό για την απότομη τροχοπεδηση μετά.