Καταγγελία κατά Κωτσόβολου: Ζημιά σε ολοκαίνουργια τηλεόραση και παραβίαση καταναλωτικών δικαιωμάτων

[alefther]

16 λεπτά πριν, tzotzo είπε

Νομικά ειναι υποχρεωμενος ο τεχνικος να αποδειξει οτι δεν εκανε ζημια. Αναφερθηκε παραπανω

 

Νομικα οποιος το ειπε αυτο εχει νομικες γνωσεις  ΕΠΑΛ

Spoiler

3. Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας.

4. Ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιότητάς του. Για την έλλειψη υπαιτιότητας λαμβάνονται υπόψη η ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών και ιδίως:

α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητάς της,

β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της,

γ) ο χρόνος παροχής της,

δ) η αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας,

ε) η ελευθερία δράσης που καταλείπεται στον ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπηρεσίας,

στ) αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώπων και

ζ) αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος αυτήν.

tl/dr φωναζεις ηλεκτρολογο σου αλλαζει  ρελε και  σκαει

εσυ  πρεπει να αποδειξεις οτι εσκασε το ρελε, και ο ηλεκτρολογος οτι εσκασε απο σφαλμα του ρελε οχι απο  λαθος της εγκαταστασης του

αλλα οχι δεν  εχει καμια υποχρεωση  να αποδειξει οτι δεν εκανε ζημια,  δεν υπαρχει και τροπος να αποδειξει το αρνητικο

Επεξ/σία 10 Νοεμβρίου από alefther

[Malthador]

10 minutes ago, efib said:

Λυπάμαι που στο λέω όμως εάν δικαιωθεί ο νηματοθετης τότε ο Κωτσόβολος θα βάλει επαγγελματίες για να κάνουν την εγκατάσταση, έτσι ώστε να αποφύγει ξανά την αποζημίωση, οπότε δυστυχώς δεν θα καταφέρεις να αντικαταστήσεις τις τηλεοράσεις σου. Θα κερδίσει όμως ο καταναλωτής σωστή υπηρεσία χωρίς παρατράγουδα. Μαγεία ε; Δικαιώματα του καταναλωτή λέγονται.

Μπα, δεν υπάρχει λόγος να προσφέρει σωστή υπηρεσία, αφού στο ινσόμνια διάβασα ότι δεν παίζει πρόβλημα να αντικαθιστά ο Κωτσόβολος ακόμα και συσκευές που δεν αγοράστηκαν από κατάστημά του μιας και έχει ασφάλεια αστικής ευθύνης που τα καλύπτει αυτά.

13 minutes ago, efib said:

Η τηλεόραση είναι 3 ημερών και μεγάλης αξίας. Αντικατάσταση με νέα και ας πάρει ο Κωτσόβολος την γρατζουνισμενη, κατόπιν να κάνει αντικατάσταση του πάνελ, και ας την πουλήσει 3000€ (αυτό δηλαδή που θέλετε να υποστεί ο op). 

Γιατί μας ενδιαφέρει ότι είναι τριών ημερών; Τι θα άλλαζε να χρησιμοποιούσε την υπηρεσία για να του τοποθετούσαν στον τοίχο τηλεόραση τριών ετών; Δεν θα έπρεπε να αποκατασταθεί η ζημιά λόγω ηλικίας της συσκευής;

[tzotzo]

12 minutes ago, Malthador said:

Αν κινηθεί δικαστικώς πάντως και του αποφέρει καρπούς ας μας ενημερώσει, γιατί τότε θα χρησιμοποιήσω κι εγώ την υπηρεσία του Κώτσου για να μου βάλουν την τηλεόραση στον τοίχο και με συνοπτικές διαδικασίες θα αντικαταστήσω την δύο ετών τηλεόρασή μου χωρίς έξτρα χρέωση με τον ίδιο τρόπο.

Λιγο παραπανω αναφερω πως το θεμα ειναι case study.

και αυτη η φραση σου ειναι η πιο ενδεικτικη για αυτο.

Εισαι αντιθετος στο να παρει αποζημιωση για την ζημια που εγινε, αλλα αν τελικα εχει εκβαση αντιθετη απο αυτη που πιστευεις, θα χρησιμοποιησεις την ταλαιπωρια του ανθρωπου για προσωπικο σου οφελος. 

Δεν λεω να χαρεις που πλεον υπαρχει δυνατοτητα να μην σε σκιζει ο kotsovolos και καθε kotsovolos,
Δεν λεω να χαρεις που πλεον υπαρχει δυνατοτηα να μην σκιζει ο kotsovolos και ο καθε kotsovolos αλλους συνανθρωπους σου

Λεω απλα να αντιληφθεις λιγο το κοινωνικο πλαισιο που βρισκεσαι, και δεν ειναι μονο η παρταρα σου στην κοινωνια.

[efib]

Μόλις τώρα, Malthador είπε

Μπα, δεν υπάρχει λόγος να προσφέρει σωστή υπηρεσία, αφού στο ινσόμνια διάβασα ότι δεν παίζει πρόβλημα να αντικαθιστά ο Κωτσόβολος ακόμα και συσκευές που δεν αγοράστηκαν από κατάστημά του μιας και έχει ασφάλεια αστικής ευθύνης που τα καλύπτει αυτά.

Γιατί μας ενδιαφέρει ότι είναι τριών ημερών; Τι θα άλλαζε να χρησιμοποιούσε την υπηρεσία για να του τοποθετούσαν τηλεόραση τριών ετών; Δεν θα έπρεπε να αποκατασταθεί η ζημιά λόγω ηλικίας της συσκευής;

Μας ενδιαφέρει ότι είναι 3 ημερών γιατί είναι ολοκαίνουργια και δεν θα δεχτεί επισκευή σε ολοκαίνουργια τηλεόραση. 

Δεν γνωρίζω τι ασφάλεια έχει ο Κωτσόβολος και δεν με απασχολεί κιόλας. Εάν αγοράστει υπηρεσία από τον Κωτσόβολο και προκαλέσει ζημιά στο αντικείμενο που πρέπει να εγκαταστήσει, τότε θα απαιτηθεί η αποκατάσταση αυτής. Εν προκειμένω, επειδη είναι 3 ημερών, τότε νέα τηλεόραση και να πάρει την παλιά ο Κωτσόβολος. Εάν ήταν 3 ετών, εγώ θα συμβιβάζομουν και με επισκευή του πάνελ. 

[Rebelos2018]

2 λεπτά πριν, tzotzo είπε

Λιγο παραπανω αναφερω πως το θεμα ειναι case study.

και αυτη η φραση σου ειναι η πιο ενδεικτικη για αυτο.

Εισαι αντιθετος στο να παρει αποζημιωση για την ζημια που εγινε, αλλα αν τελικα εχει εκβαση αντιθετη απο αυτη που πιστευεις, θα χρησιμοποιησεις την ταλαιπωρια του ανθρωπου για προσωπικο σου οφελος. 

Δεν λεω να χαρεις που πλεον υπαρχει δυνατοτητα να μην σε σκιζει ο kotsovolos και καθε kotsovolos,
Δεν λεω να χαρεις που πλεον υπαρχει δυνατοτηα να μην σκιζει ο kotsovolos και ο καθε kotsovolos αλλους συνανθρωπους σου

Λεω απλα να αντιληφθεις λιγο το κοινωνικο πλαισιο που βρισκεσαι, και δεν ειναι μονο η παρταρα σου στην κοινωνια.

Καλά μιλάμε για κλινική περίπτωση. 

Εσύ δεν σκέφτηκες την παρτάρα σου τζοτζο, όταν ένας υπάλληλος έχασε τη δουλειά του; 

[V.I.Smirnov]

36 λεπτά πριν, tzotzo είπε

κοινη λογικη δεν υφισταται οταν υπάρχουν συμβολαια και όροι.

 

Νομικά ειναι υποχρεωμενος ο τεχνικος να αποδειξει οτι δεν εκανε ζημια. Αναφερθηκε παραπανω

 

Ποιος ορίζει το μέτρο της λογικής, η αξία της τηλεορασης;

 

αν προεβλεπε ο νομος ή το συμβολαιο αυτο ναι. 

Δεν ζηταει κατι παραπανω απ οτι συμφωνησε ουτε κατι αλλο.

για εξηγησε το λιγο αυτο. ζητησε ο ανθρωπος καπου να κρατησει την τηλεοραση;

1) Από κανέναν όρο δεν συνάγεται ότι θα πρέπει να πάρει νέα tv ή  όλη την αξία στην οποία αγόρασε την τρέχουσα.

2) Ο τεχνικός να αποδείξει ότι δεν έκανε αυτός τη ζημιά; 
Γελάνε και τα γατιά....
Η απόδειξη πάντα βαρύνει αυτόν που κάνει τον ισχυρισμό, όχι αυτόν που τον αμφισβητεί - και εδώ είναι προφανής ο λόγος.

3) Ναι, το μέτρο της λογικής το ορίζει η ζημιά που έπαθε ως προς την αξία της τηλεόρασης.
Κι αν ακόμη αυτό δεν κατοχυρώνεται νομικά, οι δικαστές θα το κρίνουν έτσι.
Βάση της κοινής λογικής και του μέτρου.

4) Δεν προβλέπει κανένας νόμος ή συμβόλαιο αυτά που ζητάει, επομένως δεν μπορεί να θεωρεί δεδομένο κάτι για το οποίο δεσμεύτηκε από λάθος ένας υπάλληλος.

5) Η οικονομική του απαίτηση είναι πολύ υψηλότερη από την αξία της ζημιάς, όταν μάλιστα δεν έχει κάνει καμιά διαπραγμάτευση για το αν θα μπορούσε κάτι τέτοιο να συμψηφιστεί με απόσυρση της τρέχουσας (π.χ. να τη δώσει στον Κοτσ. για να πουληθεί φτηνότερα).
Ο καθένας μπορεί να σκεφτεί ότι επιδιώκει να κρατήσει και τις δυο,  ή ότι βρήκε κι άλλο ελάττωμα στην τρέχουσα και θέλει να την αλλάξει,  ή οτιδήποτε άλλο.

Αυτά που ζητάει (για μια γρατσουνιά νέα tv ή όλη την αξία της) είναι παραλογισμοί. 
Ας πάει σε δίκη, να δει τι θα πάρει 😂.....
Δεν είναι χαζοί οι δικαστές...

-

Επεξ/σία 10 Νοεμβρίου από V.I.Smirnov

[tzotzo]

4 minutes ago, Rebelos2018 said:

Καλά μιλάμε για κλινική περίπτωση. 

Εσύ δεν σκέφτηκες την παρτάρα σου τζοτζο, όταν ένας υπάλληλος έχασε τη δουλειά του; 

ρε μεγαλε εγω ημουν ο εργοδοτης του;  
Επισης δεν εχασε την δουλεια του. Αν την εχασε να παει στον Χαρδαβελα ή την Νικολουλη να την βρει.
Τον απελυσε το πλαισιο γιατι εκρινε οτι δεν εκανε καλα την δουλεια του και εχασε λεφτα εξαιτιας του.
Εσενα στην δουλεια σου οταν κανεις μ@λακιες σου δινουν αυξηση;

Συνεχιζεις ρεσιταλ ετσι;

[Malthador]

15 minutes ago, tzotzo said:

Λιγο παραπανω αναφερω πως το θεμα ειναι case study.

και αυτη η φραση σου ειναι η πιο ενδεικτικη για αυτο.

Εισαι αντιθετος στο να παρει αποζημιωση για την ζημια που εγινε, αλλα αν τελικα εχει εκβαση αντιθετη απο αυτη που πιστευεις, θα χρησιμοποιησεις την ταλαιπωρια του ανθρωπου για προσωπικο σου οφελος. 

Δεν λεω να χαρεις που πλεον υπαρχει δυνατοτητα να μην σε σκιζει ο kotsovolos και καθε kotsovolos,
Δεν λεω να χαρεις που πλεον υπαρχει δυνατοτηα να μην σκιζει ο kotsovolos και ο καθε kotsovolos αλλους συνανθρωπους σου

Λεω απλα να αντιληφθεις λιγο το κοινωνικο πλαισιο που βρισκεσαι, και δεν ειναι μονο η παρταρα σου στην κοινωνια.

Κι εγώ λέω να αντιληφθείς την αντικειμενική πραγματικότητα στην οποία βρίσκεσαι, στα πλαίσια της οποίας κανένα κατάστημα δεν παίρνει πίσω συσκευή που δεν αγοράστηκε από αυτό. Σε αυτόν τον πλανήτη που ζούμε όταν κάνει κάποιος ζημιά στην περιουσία σου οφείλει να την επιδιορθώσει, αυτό ανέλαβε να κάνει ο Κωτσόβολος.

11 minutes ago, efib said:

Μας ενδιαφέρει ότι είναι 3 ημερών γιατί είναι ολοκαίνουργια και δεν θα δεχτεί επισκευή σε ολοκαίνουργια τηλεόραση. 

Δεν γνωρίζω τι ασφάλεια έχει ο Κωτσόβολος και δεν με απασχολεί κιόλας. Εάν αγοράστει υπηρεσία από τον Κωτσόβολο και προκαλέσει ζημιά στο αντικείμενο που πρέπει να εγκαταστήσει, τότε θα απαιτηθεί η αποκατάσταση αυτής. Εν προκειμένω, επειδη είναι 3 ημερών, τότε νέα τηλεόραση και να πάρει την παλιά ο Κωτσόβολος. Εάν ήταν 3 ετών, εγώ θα συμβιβάζομουν και με επισκευή του πάνελ. 

Γι΄ αυτό είπα στο πρώτο πρώτο reply μου ότι υπάρχει μπέρδεμα, επειδή το κατάστημα που επέλεξε ο OP για να του τοποθετήσει την τηλεόραση, τυγχάνει να πουλάει και τηλεοράσεις.

[Rebelos2018]

3 λεπτά πριν, tzotzo είπε

ρε μεγαλε εγω ημουν ο εργοδοτης του;  
Επισης δεν εχασε την δουλεια του. Αν την εχασε να παει στον Χαρδαβελα ή την Νικολουλη να την βρει.
Τον απελυσε το πλαισιο γιατι εκρινε οτι δεν εκανε καλα την δουλεια του και εχασε λεφτα εξαιτιας του.
Εσενα στην δουλεια σου οταν κανεις μ@λακιες σου δινουν αυξηση;

Συνεχιζεις ρεσιταλ ετσι;

Δεν έχασε τη δουλειά του, αλλά απολύθηκε. Κήνσορα. 

[tzotzo]

17 minutes ago, alefther said:

Νομικα οποιος το ειπε αυτο εχει νομικες γνωσεις  ΕΠΑΛ

  Hide contents

3. Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας.

4. Ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιότητάς του. Για την έλλειψη υπαιτιότητας λαμβάνονται υπόψη η ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών και ιδίως:

α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητάς της,

β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της,

γ) ο χρόνος παροχής της,

δ) η αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας,

ε) η ελευθερία δράσης που καταλείπεται στον ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπηρεσίας,

στ) αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώπων και

ζ) αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος αυτήν.

tl/dr φωναζεις ηλεκτρολογο σου αλλαζει  ρελε και  σκαει

εσυ  πρεπει να αποδειξεις οτι εσκασε το ρελε, και ο ηλεκτρολογος οτι εσκασε απο σφαλμα του ρελε οχι απο  λαθος της εγκαταστασης του

αλλα οχι δεν  εχει καμια υποχρεωση  να αποδειξει οτι δεν εκανε ζημια,  δεν υπαρχει και τροπος να αποδειξει το αρνητικο

Χαιρομαι που παρεθεσες τη νομοθεσια, εστω και κουτσουρεμενη. Βάζω και το 1 και 2 για να εχουμε ολοκληρωμενη αποψη. Να σου πως ομως πως δεν εχει καμία μα καμια σημασια ο νομος, μιας και o kotsovolos εχει αποδεχθει ηδη την υπαιτιοτητα του.

 

1. Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο.

2. Δεν είναι υπηρεσία, με την έννοια αυτού του άρθρου, παροχή η οποία έχει ως άμεσο και αποκλειστικό αντικείμενο την κατασκευή προϊόντων ή τη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων ή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.

3. Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας.

4. Ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιότητάς του. Για την έλλειψη υπαιτιότητας λαμβάνονται υπόψη η ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών και ιδίως:

α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητάς της,

β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της,

γ) ο χρόνος παροχής της,

δ) η αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας,

ε) η ελευθερία δράσης που καταλείπεται στον ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπηρεσίας,

στ) αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώπων και

ζ) αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος αυτήν.

5. Η ύπαρξη ή η δυνατότητα παροχής τελειότερης υπηρεσίας κατά το χρόνο παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας ή μεταγενέστερα δεν θεμελιώνει χωρίς άλλο λόγο υπαιτιότητα.

6. Οι διατάξεις για τη συνυπευθυνότητα, τη μείωση ή άρση της ευθύνης και την απαγόρευση απαλλακτικών ρητρών των παραγράφων 10, 11 και 12 του άρθρου 6 εφαρμόζονται αναλογικά και στην ευθύνη του παρέχοντος υπηρεσίες.

[V.I.Smirnov]

Μπλα μπλα μπλα - και άρες-μάρες-κουκουνάρες.

Είπαμε, ας πάει σε δίκη να δει τι θα πάρει 😂😂😂...

Και παρεμπιπτόντως  (συ είπας):
"Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας."
Δηλ. πρέπει ο ιδιοκτήτης να αποδείξει καταρχήν τη ζημιά, όχι ο τεχνικός ότι δεν την έκανε....
-

Επεξ/σία 10 Νοεμβρίου από V.I.Smirnov

[tzotzo]

3 minutes ago, Rebelos2018 said:

Εσενα στην δουλεια σου οταν κανεις μ@λακιες σου δινουν αυξηση;

 

3 minutes ago, Rebelos2018 said:

Δεν έχασε τη δουλειά του, αλλά απολύθηκε. Κήνσορα. 

Εκρεμμει μια απαντηση.
Χάνει την δουλεια του κάποιος επειδη βαρεσε φαλιμεντο το αφεντικο.
Χάνει την δουλεια του καποιος γιατι διεκδικει για παραδειγμα να μην επιστρεψει το δωρο που το παρακρατα ο εργοδοτης.
Χανει την δουλεια του καποια επειδη εμεινε εγκυος και δικαιουται αδεια 1,5 χρονο, και την διωχνει το αφεντικο

Χανει την δουλεια του καποιος επειδη συνδικαλιζεται και τον διωχνει το αφεντικο

Καποιος που ειναι ανικανος στην εργασια του απολυεται. 
Αν δεν αντιλαμβανεσαι βασικα πραγματα, δεν ζει και ο Μπομπ Ροςς να στο ζωγραφισω.

Αυτο εσυ το λες για προσβολη, αλλα φιλε οταν πανε να με γ@μησουν δεν λεω ευχαριστω.
Κατι επι του θεματος εχεις να πεις; ή θα συνεχισουμε τα off topic?

Επεξ/σία 10 Νοεμβρίου από tzotzo

[alefther]

Μόλις τώρα, tzotzo είπε

Χαιρομαι που παρεθεσες τη νομοθεσια, εστω και κουτσουρεμενη. Βάζω και το 1 και 2 για να εχουμε ολοκληρωμενη αποψη. Να σου πως ομως πως δεν εχει καμία μα καμια σημασια ο νομος, μιας και o kotsovolos εχει αποδεχθει ηδη την υπαιτιοτητα του.

 

1. Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο.

2. Δεν είναι υπηρεσία, με την έννοια αυτού του άρθρου, παροχή η οποία έχει ως άμεσο και αποκλειστικό αντικείμενο την κατασκευή προϊόντων ή τη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων ή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.

3. Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας.

4. Ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιότητάς του. Για την έλλειψη υπαιτιότητας λαμβάνονται υπόψη η ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών και ιδίως:

α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητάς της,

β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της,

γ) ο χρόνος παροχής της,

δ) η αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας,

ε) η ελευθερία δράσης που καταλείπεται στον ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπηρεσίας,

στ) αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώπων και

ζ) αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος αυτήν.

5. Η ύπαρξη ή η δυνατότητα παροχής τελειότερης υπηρεσίας κατά το χρόνο παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας ή μεταγενέστερα δεν θεμελιώνει χωρίς άλλο λόγο υπαιτιότητα.

6. Οι διατάξεις για τη συνυπευθυνότητα, τη μείωση ή άρση της ευθύνης και την απαγόρευση απαλλακτικών ρητρών των παραγράφων 10, 11 και 12 του άρθρου 6 εφαρμόζονται αναλογικά και στην ευθύνη του παρέχοντος υπηρεσίες.

και που ακριβως προκειπτει  η ευθυνη του παροχου υπηρεσιας να αποδειξει  οτι δεν εκανε ζημια, οπως ισχυριστηκες?

Πουθενα. Οι λεξεις λενε "Ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιότητάς του."

ΑΦΟΥ αποδειχτει η ζημια απο τον ζημιωθεντα

ΤΟΤΕ ο  παροχος οφειλει να αποδειξει οτι δε φταιει αυτος (αλλα φταιει πχ το υλικο)

εσυ λες οτι αν εσυ ισχυριστεις οτι εγω σου καψα το αμαξι  πρεπει εγω να αποδειξω οτι δε το κανα. Παλαβομαρες.

[V.I.Smirnov]

8 λεπτά πριν, alefther είπε

και που ακριβως προκειπτει  η ευθυνη του παροχου υπηρεσιας να αποδειξει  οτι δεν εκανε ζημια, οπως ισχυριστηκες?

Πουθενα. Οι λεξεις λενε "Ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιότητάς του."

ΑΦΟΥ αποδειχτει η ζημια απο τον ζημιωθεντα

ΤΟΤΕ ο  παροχος οφειλει να αποδειξει οτι δε φταιει αυτος (αλλα φταιει πχ το υλικο)

εσυ λες οτι αν εσυ ισχυριστεις οτι εγω σου καψα το αμαξι  πρεπει εγω να αποδειξω οτι δε το κανα. Παλαβομαρες.

Ακριβώς !  Γι αυτό έγραψα παραπάνω  ότι γελάνε και τα γατιά...
Αλλιώς θα μπορούσε ο κάθε κακοπροαίρετος να κατηγορεί τον οποιονδήποτε τεχνικό για ότι του κάπνιζε και εκείνος να πρέπει να αποδείξει ότι δεν είναι ελέφαντας....

-

Επεξ/σία 10 Νοεμβρίου από V.I.Smirnov

[Inuyasha]

Στα δικαστήρια ισχύει σχεδόν παντού αθώος μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο άρα ο ts πρέπει να αποδείξει ότι ο τεχνικός προκάλεσε την ζημιά