Καταγγελία κατά Κωτσόβολου: Ζημιά σε ολοκαίνουργια τηλεόραση και παραβίαση καταναλωτικών δικαιωμάτων

[filipprin]

13 λεπτά πριν, divxmania είπε

Επίσης, η αρχική πρόταση ηταν "επιδιόρθωση" και οχι "αλλαγή πάνελ" που ήρθε στη συνέχεια.

Α καλα......Δηλαδη τι αλλο μπορει να ειναι η επιδιωρθωση σε ενα πανελ με γρατζουνια........Και αντε

Την αλλαγη πανελ που ηρθε μετα απο τον επισημο αντιπρόσωπο γιατι δεν την αποδεχτηκες???

 

Επεξ/σία 9 Νοεμβρίου από filipprin

[Ukforthemoment]

Eγινε leak το βιντεο 

 

[elpenor]

2 minutes ago, alefther said:

παμε παλι για  29031209381092831098301928390123890η  φορα.  Ο Κωτσοβολος πουλησε υπηρεσια, οχι προιον  (goods)

θα βοηθουσε  αν  δεν καναμε τον ιδιο κυκλο καθε 2η σελιδα

Άρθρο 8 νόμος 2251/1994:
Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψη του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο.

 

[alefther]

 

Μόλις τώρα, elpenor είπε

Άρθρο 8 νόμος 2251/1994:
Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψη του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο.

 

εξαιρετικα. Αν  μπορεις να αποδειξεις  οτι ο παρεχων την υπηρεσια  οντως  προξενησε  τη βλαβη. Αλλα  ας το προσπερασουμε αυτο προσωρινα. Που λεει  οτι ο παρεχων την υπηρεσια ειναι  υποχρεωμενος να κανει αντικατασταση οπως ισχυριστηκες  πριν.

Spoiler

 

1. Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο.

2. Δεν είναι υπηρεσία, με την έννοια αυτού του άρθρου, παροχή η οποία έχει ως άμεσο και αποκλειστικό αντικείμενο την κατασκευή προϊόντων ή τη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων ή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.

3. Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας.

4. Ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιότητάς του. Για την έλλειψη υπαιτιότητας λαμβάνονται υπόψη η ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών και ιδίως:

α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητάς της,

β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της,

γ) ο χρόνος παροχής της,

δ) η αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας,

ε) η ελευθερία δράσης που καταλείπεται στον ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπηρεσίας,

στ) αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώπων και

ζ) αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος αυτήν.

5. Η ύπαρξη ή η δυνατότητα παροχής τελειότερης υπηρεσίας κατά το χρόνο παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας ή μεταγενέστερα δεν θεμελιώνει χωρίς άλλο λόγο υπαιτιότητα.

6. Οι διατάξεις για τη συνυπευθυνότητα, τη μείωση ή άρση της ευθύνης και την απαγόρευση απαλλακτικών ρητρών των παραγράφων 10, 11 και 12 του άρθρου 6 εφαρμόζονται αναλογικά και στην ευθύνη του παρέχοντος υπηρεσίες.

 

[filipprin]

4 λεπτά πριν, alefther είπε

3. Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας.

 

6 λεπτά πριν, elpenor είπε

Άρθρο 8 νόμος 2251/1994:
Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψη του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο.

Για αυτο ρωταω αν υπαρχει απόδειξη οτι πριν την τοποθετηση η αποσυσκευασμενη τηλ δεν ειχε τις γρατουνιες.Αλλα δεν λαμαβανω απαντηση

Επεξ/σία 9 Νοεμβρίου από filipprin

[definitio]

6 minutes ago, alefther said:

 

εξαιρετικα. Αν  μπορεις να αποδειξεις  οτι ο παρεχων την υπηρεσια  οντως  προξενησε  τη βλαβη. Αλλα  ας το προσπερασουμε αυτο προσωρινα. Που λεει  οτι ο παρεχων την υπηρεσια ειναι  υποχρεωμενος να κανει αντικατασταση οπως ισχυριστηκες  πριν.

  Hide contents

 

1. Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο.

2. Δεν είναι υπηρεσία, με την έννοια αυτού του άρθρου, παροχή η οποία έχει ως άμεσο και αποκλειστικό αντικείμενο την κατασκευή προϊόντων ή τη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων ή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.

3. Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας.

4. Ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιότητάς του. Για την έλλειψη υπαιτιότητας λαμβάνονται υπόψη η ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών και ιδίως:

α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητάς της,

β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της,

γ) ο χρόνος παροχής της,

δ) η αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας,

ε) η ελευθερία δράσης που καταλείπεται στον ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπηρεσίας,

στ) αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώπων και

ζ) αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος αυτήν.

5. Η ύπαρξη ή η δυνατότητα παροχής τελειότερης υπηρεσίας κατά το χρόνο παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας ή μεταγενέστερα δεν θεμελιώνει χωρίς άλλο λόγο υπαιτιότητα.

6. Οι διατάξεις για τη συνυπευθυνότητα, τη μείωση ή άρση της ευθύνης και την απαγόρευση απαλλακτικών ρητρών των παραγράφων 10, 11 και 12 του άρθρου 6 εφαρμόζονται αναλογικά και στην ευθύνη του παρέχοντος υπηρεσίες.

 

Ευτυχώς που το θέμα της προξένησης βλάβης από τη παροχή υπηρεσίας δεν έχει διευθετηθεί - κι επίσημα με την αποδοχή υπαιτιότητας από τον Κωτσόβολο - 1.000.000 φορές...ας το προσπεράσουμε...

Επεξ/σία 9 Νοεμβρίου από definitio

[divxmania]

Αλλο ενα easter egg: 

Στις πρώτες συνομιλίες που είχα με την εξυπηρέτηση πελατών, όπου περιέγραψα το συμβάν, μου επιβεβαίωσαν ότι η διαχείριση από την πλευρά του τεχνικού ήταν εντελώς λανθασμένη. Επίσης, ένας από τους υπαλλήλους με ενημέρωσε ότι τελευταία λαμβάνουν αρκετές κλήσεις παραπόνων για τη συγκεκριμένη υπηρεσία.

[elpenor]

9 minutes ago, alefther said:

Αν  μπορεις να αποδειξεις  οτι ο παρεχων την υπηρεσια  οντως  προξενησε  τη βλαβη.

Αυτό είναι εύκολο γιατί υπάρχει "αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας" αφού ήρθε μόνο ένας τεχνικός και η camera έχει καταγράψει τον ακατάλληλο τρόπο εγκατάστασης.

9 minutes ago, alefther said:

Που λεει  οτι ο παρεχων την υπηρεσια ειναι  υποχρεωμενος να κανει αντικατασταση οπως ισχυριστηκες  πριν.

Εδώ έχεις δίκιο, η συγκεκριμένη περίπτωση αφορά αποκλειστικά την κλασσικά ασαφή Ελληνική νομοθεσία οπότε αν ο TS δεν έχει κάποιο μέσο στο Ειρηνοδικείο μάλλον δεν έχει ελπίδα.

Επεξ/σία 9 Νοεμβρίου από elpenor

[filipprin]

μετα την αρνηση για επισκευη και ο κοτσοβολος τον εγραψε και διεκοψε την εποικοινωνια  γνωριζοντας οτι νομικα δεν μπορει να του κανει τιποτα ο ιδιοκτήτης μιας και ειναι απολυτα κατοχυρωμένος .

8 λεπτά πριν, elpenor είπε

Αυτό είναι εύκολο γιατί υπάρχει "αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας" αφού ήρθε μόνο ένας τεχνικός και η camera έχει καταγράψει τον ακατάλληλο τρόπο εγκατάστασης.

Εδω η απαντηση

13 λεπτά πριν, filipprin είπε

Για αυτο ρωταω αν υπαρχει απόδειξη οτι πριν την τοποθετηση η αποσυσκευασμενη τηλ δεν ειχε τις γρατουνιες.Αλλα δεν λαμαβανω απαντηση

Και γιατι κατα την παραλαβη τής υπηρεσίας και την αποχώρηση του τεχνικου δεν υπηρξε κανενα παραπονο.

Αυτο εγινε αργοτερα και ενω ο τεχνικός ειχε αποχωρίσει.Αρα καλλιστα μπορει να ισχυριστεί οτι η γρατζουνια εγινε αργοτερα οταν ο ιδοκτητης πηγε να καθαρίσει την τηλ.

Επεξ/σία 9 Νοεμβρίου από filipprin

[alefther]

1 λεπτό πριν, elpenor είπε

Αυτό είναι εύκολο γιατί υπάρχει "αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας" αφού ήρθε μόνο ένας τεχνικός και η camera έχει καταγράψει τον ακατάλληλο τρόπο εγκατάστασης.

Εδώ έχεις δίκιο, η συγκεκριμένη περίπτωση αφορά αποκλειστικά την κλασσικά ασαφή Ελληνική νομοθεσία οπότε αν ο TS δεν έχει κάποιο μέσο στο Ειρηνοδικείο μάλλον δεν έχει ελπίδα.

δυστυχως δεν  ειναι τοσο απλο. Δεν ηταν καινουργιο αψεγαδιαστο προιον στο  κουτι, ηταν προιον σε χρηση. Οσο πιθανο ειναι  να προηρθε η ζημια απο το  παπλωμα του κρεβατιου (υποθετω οτι ο TS δεν ειναι  φακιρης να  κοιμαται  σε κρεβατι  με καρφια) αλλο τοσο  πιθανο ειναι να προειρθε απο  την οποια χρηση ειχε κανει  ο TS του προιοντος. Και το λαθος πανι καθαριζοντας την  οθονη μπορει να την γρατζουνισει..

[V.I.Smirnov]

Καλά τα είπαν κάποιοι. 
Ο ts τελικά θα φάει τα μούτρα του διότι δεν μπορεί να αποδείξει με αδιαμφισβήτητο τρόπο ότι ο τεχνικός έκανε τη ζημιά.
Αυτό είναι το ισχυρότερο επιχείρημα, το οποίο υπερτερεί όλων.
Το μόνο που μπορεί να αποδείξει (και το μόνο που παραδέχτηκε το κατάστημα) είναι ο ημιεπαγγελματισμός του τεχνικού, το οποίο δεν δικαιολογεί με κανέναν τρόπο την αποζημίωση που ζητάει. Θέλει καινούρια τηλεόραση για μια γρατσουνιά. Που ξανακούστηκε αυτό; 
Όλα τα άλλα που μας λέει είναι νομικίστικα επιχειρήματα δευτερεύουσας σημασίας που δεν πρόκειται να σταθούν σε δικαστήριο.
Ας είχε τη συγκατάβαση να δεχόταν την αλλαγή του πάνελ και να έληγε το θέμα του.
Ας ταλαιπωρηθεί τώρα με αμφίβολο αποτέλεσμα,  κακό του κεφαλιού του...

-

Επεξ/σία 9 Νοεμβρίου από V.I.Smirnov

[sdikr]

1 hour ago, definitio said:

Καμία δημιουργική ασάφεια...η μεταχείριση της τηλεόρασης παραβίασε κάθε οδηγία και καλή πρακτική χειρισμού οθόνης με άμεσο κίνδυνο πρόκλησης φθοράς.

Δημιουργική ασάφεια είναι οι εικασίες περί πρότερης φθοράς...κι αν υπήρχε, ο εγκαταστάτης θα είχε/όφειλε να φέρει αντίρρηση/να αποσαφηνίσει ακριβώς αυτό...

...καθ' όσον γνωρίζουμε ούτε αντίρρηση εξέφρασε / επαλήθευση ζήτησε ο εγκαταστάτης, ούτε ο Κωτσόβολος διατύπωσε τέτοια κατηγορία.

Μιλάμε για την ζημιά που δεν είχε αντιληφθεί καν ο Πελάτης όπως λέει όταν την κρέμασε ο τεχνικός;

[filipprin]

Ισως να μην ειναι αργα ακομα να δεχτει την επισκευη απο την SONY.

Ας ειναι αυτο το θετικο απο αυτη την κουβεντα

1 λεπτό πριν, sdikr είπε

Μιλάμε για την ζημιά που δεν είχε αντιληφθεί καν ο Πελάτης όπως λέει όταν την κρέμασε ο τεχνικός;

ναι το ειδε λεει αφου εφυγε ο τεχνικος ΟΧΙ παρουσια αυτου.

Επεξ/σία 9 Νοεμβρίου από filipprin

[grinder_]

1 ώρα πριν, bjj-p είπε

Δεν εχω να προσφερω στη συζητηση, αλλα θα περιμενα απο εταιρεις με μεγαλο δικτυο να εχουν τυποποιημενες διαδικασιες εξασφαλισης τους, του τυπου καταγραφη  σε εντυπο ελεγχου του αντικειμενου οπτικα ( ισως και με φωτο) για τη λειτουργια του και καταγραφη του αποτελεσματος μετα την εκτελεση της εργασιας. Υπογραφη και αποδοχη απο τον πελατη.

Φυσικά έτσι είναι και υπάρχουν πρωτόκολλα διαχείρισης, αλλά όπως βλέπεις όταν απευθύνεσαι σε μια αγορά με πληθώρα άμισθων τρολς δεν χρειάζεται να αλλάξεις τίποτα.

Το κυριότερο, είναι ότι μπορείς να χρησιμοποιείς "εξωτερικούς συνεργάτες" υπό την ομπρέλα του brand σου και να συνεχίζεις την αρπαχτή σου προσφέροντας υπερκοστολογημένες "εξειδικευμένες" υπηρεσίες όταν γνωρίζεις ότι έχεις στο πλευρό σου την επίσημη πολιτεία σε κάθε αυθαιρεσία.

[Malthador]

36 minutes ago, elpenor said:

Διαβάζω αυτά που γράφουν οι σχολιαστές και μερικοί mods @Malthador και απορώ.

Ήρθε ένας τεχνικός αντί για δύο, άρα έγινε εγκατάσταση με τρόπο διαφορετικό από αυτόν που συστήνει ο κατασκευαστής, ο TS ενημέρωσε άμεσα για το πρόβλημα.

Το άρθρο 3 της ευρωπαϊκής οδηγίας γράφει (Consumer Sales and Guarantees Directive (Directive 1999/44/EC):

If goods do not conform to the contract, the consumer is entitled to have them brought into conformity free of charge by repair or replacement.

The consumer has the choice between repair and replacement, unless the chosen remedy is impossible or disproportionate compared to the alternative.

Άρα ο TS μπορεί να ζητήσει αντικατάσταση. Είναι πραγματικά πιο περίπλοκο από αυτό; Επίσης όταν υπάρχει πινακίδα στην είσοδο που γράφει ότι ο χώρος παρακολουθείται από τη στιγμή που μπαίνει κάποιος μέσα το αποδέχεται.

Το άρθρο που αναφέρεις αφορά σε σύμβαση αγοραπωλησίας, κάτι που δεν ισχύει στην περίπτωση του OP.

23 minutes ago, elpenor said:

Άρθρο 8 νόμος 2251/1994:
Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψη του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο.

Για χάριν εξέλιξης της κουβέντας, έχω θεωρήσει δεδομένο ότι ο τεχνικός που ήρθε ήταν αούγκανος και ότι αυτός έκανε ζημιά στο πάνελ, άσχετα αν μπορεί να το αποδείξει ο OP ή όχι.

Επομένως αυτό που παραθέτεις δεν προσθέτει κάτι στην κουβέντα. Ναι, όποιος ζημιώνει την περιουσία άλλου, φέρει και την ευθύνη αποκατάστασης της ζημιάς, δεν έχω πει κάτι διαφορετικό εγώ πουθενά.