Το κλίμα αλλάζει τόσο γρήγορα ώστε δεν έχουμε δει ακόμη τη μέγιστη ένταση των ακραίων καιρικών φαινομένων

[dbrillis]

3 minutes ago, *demian* said:

Στην εταιρια που δουλευες αυτοι οι επιστημονες εκαναν και δημοσιευαν ερευνες γιατι μαλλον απλα τους ελεγαν "επιστημονες" τιμητικα λογω γνωσεων στον τομεα τους, και ας μην ειχαν στην τελικη, γιατι εσυ εκανες αλμα και τα εξισωσες αυτα τα δυο?

Εγω ειμαι χαζος.
Δεν εκαναν οι επιστημονες δημοσιευσεις και ερευνες δες το βιντεο και διαβασε τα σχολια για να παρεις απαντηση σε αυτο, εχω και αλλα τετοια βιντεο αν θες αλλα δεν εχω καποιο paper 😆.

Αυτο που κανουν οι επιστημονες με τα peer review τα κανουν οι developers με τα code review 😉 και το να παραδοσουμε πριν τελειωσει το sprint 😉. Γιατι καπου εβλεπα και σκανδαλα με nobel winners και τις ερευνες τους 😉.

To ποηντ μου ειναι οτι εσυ και ο mike και αλλοι ειστε 100% σιγουροι και αμετακινητοι για κατι ("επιστημονικη κοινοτητα") που εχει και αυτο τα χαλια του, οπως οτιδηποτε αλλο αποτελείται απο ανθρωπους. 

1 minute ago, MikeKata said:

Αυτό είναι δικό σου/σας πρόβλημα και δεν έχει καμία απολύτως σχέση με το αν η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή υπάρχει ή όχι. Δε με ενδιαφέρουν οι προσωπικές σου πεποιθήσεις, όπως δεν ενδιαφέρουν και την επιστημονική κοινότητα. Όσο "εσείς" αφήνετε τις προσωπικές σας προκαταλήψεις να οδηγούν την "κριτική" σας σκέψη, θα παραμένετε οι τύποι που παραπονιούνται στα forum για τα πλαστικά καλαμάκια. Η αληθινή επιστήμη γίνεται αλλού.

Λάθος. Το βάζεις, ως κλασσικός αρνητής γιατί 

α) Ένα βίντεο στο YouTube είναι το μοναδικό "πάτημα" που έχεις για να στήσεις επιχείρημα. Γράφουμε 15 σελίδες σχόλια τώρα και δεν έχω δει μια, έστω μία, μελέτη που να καταρρίπτει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. Σίγουρα, αν υπήρχε έστω μια ανάμεσα στις χιλιάδες που έχουν εκδοθεί, θα την είχε ποσταρει κάποιος από εσάς. Όχι;

β) Είδες μόνο τον τίτλο, νομίζοντας ότι επιβεβαιώνει τις προκαταλήψεις σου, χωρίς να γνωρίζεις ποια είναι η θέση της ίδιας της Hossenfelder για την κλιματική αλλαγή. Εδώ, εμπεριστατωμένα.

 

Απλώς θεωρησες ότι με "punchy" τίτλο κατάφερες και επιβεβαιώθηκες. 

Και το βασικό, που δεν κατάλαβες, αλλά είναι σημαντικότατη διάφορα.

Υπάρχει λόγος που η Hossenfelder ονόμασε το βίντεο "I don't trust scientists" αντί για "I don't trust science". Γιατί δε μιλάει για την επιστήμη. Μιλάει για "bad actors" μέσα στον επιστημονικό τομέα. Όπως υπάρχουν σε κάθε τομέα. Για αυτό έχουμε όλες τις δικλείδες ασφαλείας.

Υ.Γ. Σοβαρά τώρα, μιλάμε για κλιματική επιστήμη και μου αναφέρεσαι σε IT;

Υ.Γ. 2. Για χιλιοστή φορά. Τα βίντεο στο YouTube δεν είναι επιστήμη. Και φαίνεται να το καταλαβαίνετε, για αυτό τα χρησιμοποιείτε.

Υ.Γ.3. Μάθετε, επιτέλους, να καταλαβαίνετε τι διαβάζετε και ακούτε αντί να βλέπετε μόνο τίτλους.

Υ.Γ.4. Μέσα στο βίντεο που εσύ ο ίδιος ποσταρες λέει επί λέξει (06:29):

 

 

Μαν, το ειδα το βιντεο και ξερω οτι Hossenfelder υποστηριζει οτι η κλιματικη αλλαγη ειναι ανθρωπογενης. 
Οριστε, κερδισες, αν αυτο ηθελες.
Το υπολοιπο βιντεο το ειδες, τα σχολια τα διαβασες; 
Εξηγησα οτι στο ποσταρα για να καταλαβεις γιατι δεν εμπιστευονται καποιοι (μεσα και εγω) τα papers που μας πετας απο εδω και απο εκει. Για να καταλαβεις γιατι καποιοι εχουν επιφυλαξεις, ναι μπορει να ειναι λαθος αλλα και εσυ αδυνατεις να δεις την μεγαλη εικονα.

Η κλιματικη αλλαγη ειναι ανθρωπογενης, τι προτεινεις να κανουμε ρεαλιστικα;
Ο @atheatos μας λεει οτι ξερουν οτι τεραστια corporations κανουν κακο και το κανουν επιτηδες για να μας φερουν προ τετελεσμενου.
Εσυ τι θες να κανουμε;
 

[*demian*]

6 λεπτά πριν, dbrillis είπε

Εγω ειμαι χαζος.
Δεν εκαναν οι επιστημονες δημοσιευσεις και ερευνες δες το βιντεο και διαβασε τα σχολια για να παρεις απαντηση σε αυτο, εχω και αλλα τετοια βιντεο αν θες αλλα δεν εχω καποιο paper 😆.

Αυτο που κανουν οι επιστημονες με τα peer review τα κανουν οι developers με τα code review 😉 και το να παραδοσουμε πριν τελειωσει το sprint 😉. Γιατι καπου εβλεπα και σκανδαλα με nobel winners και τις ερευνες τους 😉.

To ποηντ μου ειναι οτι εσυ και ο mike και αλλοι ειστε 100% σιγουροι και αμετακινητοι για κατι ("επιστημονικη κοινοτητα") που εχει και αυτο τα χαλια του, οπως οτιδηποτε αλλο αποτελείται απο ανθρωπους. 

Ο Μικε βγαινει λιγο επιθετικος γιατι τον εχει κουρασει ολο αυτο και φαινεται, αμα το διαβασεις απο την αρχη και πολυ αντεξε. Συγνωμη δεν ξερω ακριβως τι περιλαμβανει ενα code review και ετσι δεν ξερω αν συγκρινεται με ενα peer review αυτο το αφηνω σε αλλους που ξερουν να το απαντησουν. Παντως κανεις λαθος δεν ειμαστε αμετακινητοι αφου η ιδια μεθοδολογια ανατρεπει θεωριες συνεχως με την ελευση νεων ευρηματων και αποδειξεων αλλα να υπαρχουν αποδειξεις οχι απλα προσωπικες αποψεις. 

[MikeKata]

33 minutes ago, dbrillis said:

Για να καταλαβεις γιατι καποιοι εχουν επιφυλαξεις, ναι μπορει να ειναι λαθος αλλα και εσυ αδυνατεις να δεις την μεγαλη εικονα.

Όπα, χειρόφρενο και όπισθεν. Δεν "έχουν επιφυλάξεις". Τα sugarcoating μην τα χρησιμοποιείς όταν έχουμε γράψει 15 σελίδες σχόλια. Κατηγορηματικά αρνούνται την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και την αποκαλούν "απάτη". Έτσι ξεκινάνε. Αφού δουν ότι μελέτες επί μελετών την υποστηρίζουν και δε βγαίνει το αφήγημα, τοτε αρχίζουν να τα γυρνάνε με ατάκες του στυλ "δε λέω ότι δε φταίει ο άνθρωπος καθόλου, αλλά το κλίμα πάντα άλλαζε".

Είναι κλασσική τακτική, τη βλέπω εδώ και πολλά χρόνια.

Εσύ, συγκεκριμένα, δεν ήσουν που στο άλλο άρθρο για την κλιματική αλλαγή και πώς θα μπορούσε να επηρεάσει τη μέτρηση του χρόνου, που προσπαθούσες να πιαστείς από το παραμικρό που μπορούσες, προκειμένου να στήσεις επιχείρημα; Δεν είχες ξεκινήσει με τον ήλιο (όπως έκανες εδώ), μετά πήγες στα ηφαίστεια, αφού σου απάντησα και σε αυτό, "αναρωτιοσουν" πώς γίνεται να μην είναι έρημος στον Ισημερινό, αλλά πάνω και κάτω από αυτόν κλπ;

Ακολουθούσες την κλασσική τακτική του "pocking holes", αλλάζοντας ταχύτατα επιχείρημα μόλις έβλεπες ότι έπαιρνες απάντηση στο ένα και πήγαινες παρά κάτω. Μη δουλευομαστε, αν ήθελες πραγματικά να μάθεις, θα έψαχνες τις ερωτήσεις πριν τις γράψεις. Ο λόγος που τα γράφεις έτσι είναι διότι βλέπεις ότι δε βγαίνει το αφήγημα, επομένως ακολουθεις το δρόμο της αβεβαιότητας. Όπως έκανες και σε αυτό το άρθρο με το "φρενάρισμα" της αύξησης της θερμοκρασίας το 1940, που συζητούσαμε, στο οποίο σου απάντησα.

Εδώ και το άρθρο:

Η κλιματική αλλαγή θα μπορούσε να επηρεάσει τη μέτρηση του χρονου

Το ξαναείπα. Η αμφισβήτηση είναι υγιής όταν έχει ως βάση γνώση του αντικειμένου. Όταν γίνεται απλά χάριν της αμφισβήτησης και του "επαναστατικού πνεύματος", ονομάζεται αλλιώς.

33 minutes ago, dbrillis said:

Η κλιματικη αλλαγη ειναι ανθρωπογενης, τι προτεινεις να κανουμε ρεαλιστικα;

Θες να πάμε εκεί, λοιπόν; Δεν έχω κανένα πρόβλημα, απλά να συμφωνήσουμε ότι κλείνουμε το πρώτο ζήτημα. Διότι η ύπαρξη της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής είναι αντικειμενικό ζήτημα (υπάρχει ή όχι), ενώ η αντιμετώπιση της υποκειμενικό (θα σου πω την άποψη μου). Αν θες, λοιπόν, να συζητήσουμε αυτό, να το συζητήσουμε. Να ξέρουμε, όμως πάνω σε τι μιλάμε, μην τα μπλέκουμε.

17 minutes ago, *demian* said:

Ο Μικε βγαινει λιγο επιθετικος γιατι τον εχει κουρασει ολο αυτο και φαινεται, αμα το διαβασεις απο την αρχη και πολυ αντεξε.

Αυτό. Έχω κουραστεί να εξηγώ ακριβώς τα ίδια, στα ίδια άτομα (το link που παρέθεσα πιο πάνω από άλλο post στο Insomnia έχει τεράστια συζήτηση πάλι με dbrillis, hunter κλπ) όπου έλεγαν τα ίδια πράγματα, έπαιρναν πάλι τεκμηριωμένες απαντήσεις και επέμεναν στην αοριστία. Από μια στιγμή και μετά είναι σα να μιλάς σε τοίχο. Κουράζει. Η εναλλακτική, όμως, θα ήταν να αφήσω την παραφιλολογία να διαιωνίζεται και, γνωρίζοντας πώς δουλεύει το ίντερνετ, έτσι διογκώνονται οι θεωρίες συνωμοσίας. Όταν δε δίνονται απαντήσεις.

Και, εν τέλει, είναι το αντικείμενο μου. Το θεωρώ προβολή να έχω ρίξει τόση κούραση να ελέγξω μελέτες, δεδομένα κλπ από διαφορετικές πλευρές, άγχος, αϋπνίες κλπ για να έρθει ο κάθε ένας που δεν έχει ιδέα και ξυνεται στον καναπέ του, να με αποκαλέσει (ως μέρος του συνόλου που ασχολείται με αυτό) "απατεώνα" και "προπαγανδιστή".

Επεξ/σία 9 Αυγούστου από MikeKata

[oldnew]

3 hours ago, atypicalcoder said:

Για πες μας όμως ποια είναι η ανθρωπογενής προέλευση? αυτοί που πετάνε τα καλαμάκια ή πχ τα χημικά απόβλητα των εργοστασίων?

Πιστευεις ότι έχει κανενα νόημα η ερώτηση σου? 

Τι βλέπω εντελώς άσχετη όταν ήδη έχω γράψει ότι κάποιες πολιτικές όπως πχ για τα καλαμάκια είναι μ@λ@κιες?

Η ουσία δεν αλλάζει ότι υπάρχει ανθρωπογενής θέρμανση του πλανήτη. 

[*demian*]

2 λεπτά πριν, hunter2000 είπε

Σοβαρά τώρα;  λες οτι είσαι επιστήμονας και αγωνίζεσαι για το καλο της ανθρωπότητας και είσαι ολη μερα εδώ μέσα, τον μισο χρόνο που σπαταλάς εδω να αφιέρωνες στην ερεύνα θα είχες βρει λύση στο πρόβλημα της υπερθέρμανσης του πλανήτη. 

Τωρα που σε βρηκαμε,  γιατι χαθηκες , παιζει κανα λινκ απο καμια ερευνα η μπα?

Επεξ/σία 9 Αυγούστου από *demian*

[primeragt]

Αυτό που βλέπω επί δεκαπέντε σελίδες είναι ότι μαλώνουν δύο πλευρές χωρίς η μια να ακούει τι λέει η άλλη. Τόσο οι της επιστήμης όσο και οι απέναντι. Οι μεν μιλάνε καθαρά για το τι λένε οι επιστήμονες, οι άλλοι λένε τι ακούνε από την πολιτική μεριά. Διαφορετικά πράγματα τελείως. 

Στο γιατί γίνεται όμως αυτό φταίνε ναι μεν και οι δύο μεριές. Φταίει σε μεγάλο βαθμό όμως και η επιστημονική κοινότητα γιατί δεν βγαίνει να εξηγήσει στον κόσμο τι πραγματικά συμβαίνει. Και εξηγούμε. Δεν φτάνει να πει απλά συμβαίνει αυτό και αυτό, πρέπει να πάρει θέση απλή και ξεκάθαρη για να καταλάβει ο μέσος ανθρωπος γιατί στο τέλος οι επιστήμονες την πληρώνουν και τα ακούνε. Επίσης πρέπει να εξηγήσουν γιατί όλα όσα λένε είτε παρερμηνεύονται επίτηδες είτε κατά λάθος από πολιτικούς που εξυπηρετούν δικούς τους σκοπούς μικρό πολιτικής.

Αντίστοιχα πρέπει και οι απέναντι να ξεχωρίσουν επιτέλους τι ακούνε και από ποιους. Ακούνε κυρίως να μιλάνε είτε  πολιτικοί κ παρατρεχαμενοι τους είτε δημοσιογράφοι. Αυτοί ότι λένε το λένε πάντα από τη δική τους σκοπια και πράττουν ανάλογα. Τόσο η οικονομική πολιτική που ακολουθείται για το θέμα όσο και τα οποίο μετρά παίρνονται δεν είναι πάντα καθοδηγούμενα από επιστημονική προσέγγιση.

Και επιτέλους πρέπει να κοπεί το name-calling  εκατέρωθεν. Δεν εξυπηρετεί πουθενά και απλά φανατιζει τόσο τους μεν όσο και τους δεν.

[hsa]

Εδώ και δεκαετίες ακουμε συνέχεια αυτήν την καραμέλα περί κλιματικής αλλαγής, για την τρομερή καταστροφή που έρχεται κλπ. Οποιοσδήποτε σκεπτικισμός αντιμετωπίζεται με οργή και κραξιμο άσχετα με το αν είναι αβάσιμος (δλδ κλασσικές υπερβολικές συνωμοσιολογίες) ή αν είναι απλά δυσπιστία (δεδομένου ότι όταν σου λένε με αυτό το στυλακι που κουνάνε το δάχτυλο ότι απο μέρα σε μέρα θα γίνει το ένα θα γίνει το άλλο κλπ εδώ και δεκαετίες λογικό είναι να έχεις δυσπιστία).

Αλλά άσχετα με αυτό, ας πούμε ότι όντως άρθρα σαν και αυτό είναι σωστά και πραγματι έτσι είναι τα πράγματα και ότι υπάρχει τεράστιο πρόβλημα.

Η απορία μου είναι η εξής: ΚΑΙ ΤΙ ΜΑΣ ΤΟ ΛΕΤΕ ΤΙ ΘΕΛΕΤΕ ΝΑ ΚΆΝΟΥΜΕ?????  Τι με ζαλίζεις συνέχεια για κάτι που δεν είναι στο χέρι μου.

Ως γνωστόν η μεγαλύτερη ρύπανση γίνεται από την Κίνα (δλδ από την παραγωγή των προϊόντων κλπ).  Η Ευρώπη είναι πολύ χαμηλά σε σχέση με τους άλλους. Οι μεγάλες εταιρείες και οι βιομηχανίες είναι αυτές που παίζουν περισσότερο ρόλο, και ένα πολύ μικρό ποσοστό ατόμων με υψηλό βιοτικό επίπεδο. Τι θέλεις να κάνει ο μέσος άνθρωπος με το διαμέρισμα και το 1600αρι αυτοκίνητο δλδ??? Οι λύσεις που προτείνονται είναι δυσανάλογα κοστογονες για το μέσο άνθρωπο (στην Ελλάδα τουλάχιστον, ίσως οχι για τους Βόρειο-ευρωπαιους) βιοκλιματικες κατοικίες, ηλεκτρικά αυτοκίνητα, συνεχώς νέες συσκευές χαμηλότερης κατανάλωσης είναι ακριβά χόμπι, και εντελώς out of touch για το μέσο άνθρωπο. 

Μην φέρω το κλισέ παράδειγμα με τα χάρτινα καλαμάκια και τα ιδιωτικά jet.

Μάλιστα πριν λίγο καιρό από περιέργεια δοκίμασα αυτά τα calculators που σου λένε πόσο περίπου εκπομπές βγάζεις το χρόνο και εκεί που περίμενα ότι θα είμαι πολύ over γιατί δεν κάνω καμιά προσπάθεια, μου έβγαλε ~0.7 (με ευρωπαϊκό μέσο όρο το ~4). Το έβλεπα και γελαγα ασταμάτητα.

Το μόνο πράγμα που λέω εγώ, και που κανείς δεν δίνει σημασία (εσκεμμένα επειδή είναι αντικαταναλωτικο???), είναι "μην αγοράζετε άχρηστα πράγματα" και για παράδειγμα θα σας πω 4 γράμματα: TEMU (που τον τελευταίο καιρό έχουν πάρει όλοι ΑΠΕΙΡΟΥΣ ΤΌΝΟΥΣ σκουπίδια) αλλά όχι η παραγωγή προϊόντων δεν μολύνει, εγώ πρέπει να πάρω υψηλότερης ενεργειακής κλάσης TV για να καίει 85Watt αντί για 100Watt. 

Κάτι τέτοια σε κάνουν να θες να ανοίξεις το καλοριφέρ τον Ιούλιο (αλλά επειδή δεν είσαι μαζοχιστης και θέλεις να έχεις ζεστή για το χειμώνα δεν το κάνεις). Btw έβλεπα στο Qatar έχουν AC για εξωτερικούς χώρους (βέβαια δεν παλεύεται είναι η αλήθεια εκεί η φάση) 

Από την μια βλέπεις αυτήν την γκλαμουρια παγκόσμιως όπου το 10% δεν του καίγεται καρφί και από την άλλη βλέπεις να σε πρήζουν όλη μέρα με "environmentally friendly solutions"

Αν πραγματικά αυτός ο πλανήτης θέλεις να βοηθήσει τον εαυτό του μπορει απλά οι άνθρωποι και εταιρίες που πρέπει να το κανουν δεν πρόκειται να χαλάσουν την ζαχαρένια τους προτιμούν να βγάζουν από την προσπάθεια να πείσουν το 90% ότι φταίει.

Εγώ το καθήκον μου το έχω κάνει, όπως με μάθανε να μην πετάω σκουπίδια στον δρόμο έτσι και θα συνεχίσω, αλλά η κοροϊδία έχει και τα όρια της. 

Καλές διακοπές (έχω τύψεις τώρα που διάβασα το άρθρο και δεν θα πάω διακοπές με το 30m yatch μου θα κάνω staycation)

Επεξ/σία 9 Αυγούστου από hsa

[AtiX]

11 λεπτά πριν, primeragt είπε

Αυτό που βλέπω επί δεκαπέντε σελίδες είναι ότι μαλώνουν δύο πλευρές χωρίς η μια να ακούει τι λέει η άλλη. Τόσο οι της επιστήμης όσο και οι απέναντι. Οι μεν μιλάνε καθαρά για το τι λένε οι επιστήμονες, οι άλλοι λένε τι ακούνε από την πολιτική μεριά. Διαφορετικά πράγματα τελείως. 

Στο γιατί γίνεται όμως αυτό φταίνε ναι μεν και οι δύο μεριές. Φταίει σε μεγάλο βαθμό όμως και η επιστημονική κοινότητα γιατί δεν βγαίνει να εξηγήσει στον κόσμο τι πραγματικά συμβαίνει. Και εξηγούμε. Δεν φτάνει να πει απλά συμβαίνει αυτό και αυτό, πρέπει να πάρει θέση απλή και ξεκάθαρη για να καταλάβει ο μέσος ανθρωπος γιατί στο τέλος οι επιστήμονες την πληρώνουν και τα ακούνε. Επίσης πρέπει να εξηγήσουν γιατί όλα όσα λένε είτε παρερμηνεύονται επίτηδες είτε κατά λάθος από πολιτικούς που εξυπηρετούν δικούς τους σκοπούς μικρό πολιτικής.

Αντίστοιχα πρέπει και οι απέναντι να ξεχωρίσουν επιτέλους τι ακούνε και από ποιους. Ακούνε κυρίως να μιλάνε είτε  πολιτικοί κ παρατρεχαμενοι τους είτε δημοσιογράφοι. Αυτοί ότι λένε το λένε πάντα από τη δική τους σκοπια και πράττουν ανάλογα. Τόσο η οικονομική πολιτική που ακολουθείται για το θέμα όσο και τα οποίο μετρά παίρνονται δεν είναι πάντα καθοδηγούμενα από επιστημονική προσέγγιση.

Και επιτέλους πρέπει να κοπεί το name-calling  εκατέρωθεν. Δεν εξυπηρετεί πουθενά και απλά φανατιζει τόσο τους μεν όσο και τους δεν.

Φίλε μου μετά από τόσα link με τόση πληροφορία που έδωσε οι @MikeKata ή ο @*demian*, είναι άδικο να λέμε ότι οι επιστήμονες δεν βγαίνουν να εξηγήσουν…

ένας από αυτούς που αντιδρούν να καθόταν να διαβάσει, έστω για μια ώρα, τι γράφουν οι μελέτες, πραγματικά θα έπρεπε όχι να μην επιμένει σε ότι έγραψε, αλλά να ζητήσει συγνώμη για την αμάθεια του…

Αυτό είναι το πρόβλημα, δεν φταίει η επιστήμη αν ο άλλος θέλει να μείνει παραπλανημένος και ημιμαθείς…

Επεξ/σία 9 Αυγούστου από AtiX

[dbrillis]

Για την λειψυδρία παντως σας εχω λυση μεχρι να αντιστρεψετε την κλιματικη αλλαγη.
Να σταματησει ο τουρισμος. Αν ο καθε τοπος χρειαζεται νερο μονο για τους κατοικους του η ελλειψη νερου δεν θα ειναι τοσο μεγαλη.
Φυσικα η διακοπη του τουρισμου θα μειωσει και τις εκπομπες απο τα αεροπλανα. Διπλό το οφελος.
Το lockdown για τον covid ειδαμε ποσο βοηθησε την φυση να επανελθει.
Προτεινω και αλλα lockdown. 

Παμε, ακουω και αλλες προτασεις.
Το οτι κληματικη αλλαγη ειναι ανθρωπογενης το λυσαμε. Παρακατω.
Παμε σε πραξεις, οχι μονο θεωρια. 
Α, και δημιουργια κλιματικης αστυνομιας, οποιος δεν κανει τα σωστα, μεσααααα, σε κληματικα ουδετερη φυλακη.

Πειτε μου τι κανετε καθημερινα εσεις που ειχατε την γνωση πριν απο αυτο το θεμα στο insomnia; Εννοω τι κανετε περα απο ευχολόγια και απαντησεις σε φορουμ.
Φανταζομαι δεν θελετε να μαζευτουμε να κανουν πρωτα οι αλλοι ή να πρεπει πρωτα να λαβουν μετρα οι κυβερνησεις. 
Η ζωη ειναι τωρα. 

Πειτε μου την καθημερινοτητα σας εσεις που εχετε τα στοιχεια τοσο καιρο, να την ακουλουθησω και εγω να αλλαξουμε το κλιμα.

[MikeKata]

1 minute ago, dbrillis said:

Για την λειψυδρία παντως σας εχω λυση μεχρι να αντιστρεψετε την κλιματικη αλλαγη.
Να σταματησει ο τουρισμος. Αν ο καθε τοπος χρειαζεται νερο μονο για τους κατοικους του η ελλειψη νερου δεν θα ειναι τοσο μεγαλη.
Φυσικα η διακοπη του τουρισμου θα μειωσει και τις εκπομπες απο τα αεροπλανα. Διπλό το οφελος.
Το lockdown για τον covid ειδαμε ποσο βοηθησε την φυση να επανελθει.
Προτεινω και αλλα lockdown. 

Παμε, ακουω και αλλες προτασεις.
Το οτι κληματικη αλλαγη ειναι ανθρωπογενης το λυσαμε. Παρακατω.
Παμε σε πραξεις, οχι μονο θεωρια. 
Α, και δημιουργια κλιματικης αστυνομιας, οποιος δεν κανει τα σωστα, μεσααααα, σε κληματικα ουδετερη φυλακη.

Πειτε μου τι κανετε καθημερινα εσεις που ειχατε την γνωση πριν απο αυτο το θεμα στο insomnia; Εννοω τι κανετε περα απο ευχολόγια και απαντησεις σε φορουμ.
Φανταζομαι δεν θελετε να μαζευτουμε να κανουν πρωτα οι αλλοι ή να πρεπει πρωτα να λαβουν μετρα οι κυβερνησεις. 
Η ζωη ειναι τωρα. 

Πειτε μου την καθημερινοτητα σας εσεις που εχετε τα στοιχεια τοσο καιρο, να την ακουλουθησω και εγω να αλλαξουμε το κλιμα.

Εφ'οσον το λύσαμε ότι είναι ανθρωπογενής και πάμε στο πώς θα μειώσουμε τις εκπομπές, να πω την άποψη μου, μιας και ρώτησες προηγουμένως. Θα παραβλέψω την ειρωνία με τα lockdowns και θα μιλήσω σοβαρά.

Προσωπικά προσπαθώ να μειώσω το ενεργειακό μου αποτύπωμα. Έχω ποδήλατο (μενω και σε χώρα που βολεύει), χρησιμοποιώ θέρμανση μόνο όταν είναι απαραίτητο, όχι να είμαι με το φανελάκι με -12 έξω, ακόμα και στα πιο μικρά π.χ να μην χαλάς περισσότερο απορρυπαντικό ή υγρό πιάτων από όσο χρειάζεσαι, δεν παρατάω το aircondition στους 18 για να κοιμηθώ ή να φύγω από το σπίτι κλπ, προσπαθώ να μειώσω το αποτύπωμα μου.

Στα σοβαρά τώρα. Σαν κοινωνία. Άποψη μου;

1η καλύτερη λύση: Πυρηνική σύντηξη όταν την καταφέρουμε.

2η καλύτερη λύση: Συνδυασμός ΑΠΕ-πυρηνικης ενέργειας. Η πυρηνική ενέργεια (σχάση) προσφέρει scalability στο δίκτυο, με παραγωγή τεράστιων ποσών για πολύ μικρό περιβαλλοντικό κόστος. Πλέον μπορούμε να αποθηκεύσουμε τα πυρηνικά απόβλητα με μικρό περιβαλλοντικό κόστος (συγκριτικά με τις άλλες λύσεις). Έχει δαιμονοποιηθεί από το Τσερνομπίλ και για λόγους προπαγάνδας (τότε). Ωστόσο, αν δεις στατιστικά, τόσο τους άμεσους, όσο και τους έμμεσους θανάτους από πυρηνικά ατυχήματα, όσο και εκπομπή CO2/GWh είναι μακράν η πιο συμφέρουσα λύση. Ταυτόχρονα μειώνεις τις ανάγκες για δημιουργία τεράστιων μπαταριών (ΑΠΕ).

3η καλύτερη λύση: Συγκέντρωση της παραγωγής ενέργειας σε μεγάλες μονάδες. Έτσι μπορείς να έχεις πολύ καλύτερο έλεγχο και φιλτράρισμα των εκπομπών ρύπων. Επίσης, καθαρά αποδοτικά αν το πάρουμε, το να παράγεις ηλεκτρική ενέργεια σε κεντρική μονάδα (περίπου 50-60% απόδοση μετατροπής θερμικής σε ηλεκτρικη από μονάδες συνδυασμένου κυκλου) και να τροφοδοτείς ηλεκτρικό όχημα (πολύ μικρή απώλεια ηλεκτρικής σε κινητική) είναι πολύ πιο αποδοτικό από το να καις επεξεργασμένο (δηλαδή έχεις ήδη χρησιμοποιήσει ενέργεια) ορυκτό καύσιμο για να κινήσεις το ΙΧ (<30% απόδοση μετατροπής).

Αυτά στον τομέα της ενέργειας.

Υπάρχουν δεκάδες τομείς που μπορούμε να αναλύουμε μήνες. Ο άλλος μεγάλος είναι οι μεταφορές. Είναι π.χ μακράν αποδοτικότερο ενεργειακά και ως εκπομπές ρύπων να χρησιμοποιούμε ΜΜΜ. Ειδικά η επέκταση ενός σωστού δικτύου τραίνων, μέτρο κλπ, είναι must.

Αυτές, οι μεγάλες, αλλαγές, σε επίπεδο κοινωνίας χρειάζονται συντονισμό από το ποιους ψηφίζουμε, πώς συμπεριφερόμαστε, την περιβαλλοντική μας παιδεία κλπ. Δε θα αλλάξεις εσύ ή εγώ τις συνολικές εκπομπές. Όμως "εσύ" κι "εγώ", παρέα με άλλα 2 εκατομμύρια π.χ με το ίδιο mindset θα κάνουμε μια μικρή διαφορά.

Επαναλαμβάνω. Είναι ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΟ το πώς θα μειώσουμε τους ρύπους, στηρίζεται στις πεποιθήσεις (πολιτικές και οικονομικές) του καθενός και διαφορετικο από το αν υπάρχει ή όχι ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή.

Και, ναι, το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών ρύπων είναι από τις πιο ηλίθιες ιδέες που κυκλοφορούν.

[primeragt]

53 minutes ago, AtiX said:

Φίλε μου μετά από τόσα link με τόση πληροφορία που έδωσε οι @MikeKata ή ο @*demian*, είναι άδικο να λέμε ότι οι επιστήμονες δεν βγαίνουν να εξηγήσουν…

ένας από αυτούς που αντιδρούν να καθόταν να διαβάσει, έστω για μια ώρα, τι γράφουν οι μελέτες, πραγματικά θα έπρεπε όχι να μην επιμένει σε ότι έγραψε, αλλά να ζητήσει συγνώμη για την αμάθεια του…

Αυτό είναι το πρόβλημα, δεν φταίει η επιστήμη αν ο άλλος θέλει να μείνει παραπλανημένος και ημιμαθείς…

Ο @MikeKata καλά κάνει και εξηγεί αλλά το κάνει εδώ μέσα. Μιλάω γενικότερα όχι για ένα φόρουμ που το βλέπουν 100 άτομα τη φορά.

[Lucifer]

2 ώρες πριν, hsa είπε

Η απορία μου είναι η εξής: ΚΑΙ ΤΙ ΜΑΣ ΤΟ ΛΕΤΕ ΤΙ ΘΕΛΕΤΕ ΝΑ ΚΆΝΟΥΜΕ?????

εγώ θέλω απλά να ζήσετε αρκετά πάντως

[atypicalcoder]

9 ώρες πριν, oldnew είπε

Πιστευεις ότι έχει κανενα νόημα η ερώτηση σου? 

Τι βλέπω εντελώς άσχετη όταν ήδη έχω γράψει ότι κάποιες πολιτικές όπως πχ για τα καλαμάκια είναι μ@λ@κιες?

Η ουσία δεν αλλάζει ότι υπάρχει ανθρωπογενής θέρμανση του πλανήτη. 

Χάνεις το point. Το point είναι ότι θέλουν να μας κάνουν να πιστεύουμε ότι φταίει ο απλός ο κόσμος και όχι πχ τα εργοστάσια/whatever. Έτσι όπως το λες στο bold τα ισοπεδώνεις όλα και είναι σαν να λες ότι φταίει ο απλός ο κόσμος.

[Ai7isoLinear]

11 hours ago, oldnew said:

Η ουσία δεν αλλάζει ότι υπάρχει ανθρωπογενής θέρμανση του πλανήτη. 

 

1 hour ago, atypicalcoder said:

Χάνεις το point. Το point είναι ότι θέλουν να μας κάνουν να πιστεύουμε ότι φταίει ο απλός ο κόσμος και όχι πχ τα εργοστάσια/whatever. Έτσι όπως το λες στο bold τα ισοπεδώνεις όλα και είναι σαν να λες ότι φταίει ο απλός ο κόσμος.

Πώς θα έπρεπε να το διατυπώσει ώστε να μην το εισπράττεις (εσύ) ως φταίξιμο του απλού κόσμου?

Λέει απλά ότι η κλιματική αλλαγή οφείλεται στην ανθρωπογενή δραστηριότητα και εσύ καταλαβαίνεις ότι απευθύνεται στον απλό κόσμο? Δλδ τα εργοστάσια + whatever που αναφέρεις παραπάνω δεν είναι για σένα ανθρωπογενής δραστηριότητα?

Η ανθρωπογενής δραστηριότητα είναι ένας γενικός ορισμός που απλά θέλει να συμπεριλάβει την ανθρώπινη δραστηριότητα στο σύνολό της & όχι να το συμπτύξει σε μία μικρή ποσότητα (απλός κόσμος). Δεν είναι ισοπέδωμα αυτό. Ούτε προσπαθεί να βρεί ποιος φταίει (συγκεκριμένα).

Επεξ/σία 10 Αυγούστου από Ai7isoLinear

[manolis940]

10 ώρες πριν, primeragt είπε

Αυτό που βλέπω επί δεκαπέντε σελίδες είναι ότι μαλώνουν δύο πλευρές χωρίς η μια να ακούει τι λέει η άλλη. Τόσο οι της επιστήμης όσο και οι απέναντι. Οι μεν μιλάνε καθαρά για το τι λένε οι επιστήμονες, οι άλλοι λένε τι ακούνε από την πολιτική μεριά. Διαφορετικά πράγματα τελείως. 

Στο γιατί γίνεται όμως αυτό φταίνε ναι μεν και οι δύο μεριές. Φταίει σε μεγάλο βαθμό όμως και η επιστημονική κοινότητα γιατί δεν βγαίνει να εξηγήσει στον κόσμο τι πραγματικά συμβαίνει. Και εξηγούμε. Δεν φτάνει να πει απλά συμβαίνει αυτό και αυτό, πρέπει να πάρει θέση απλή και ξεκάθαρη για να καταλάβει ο μέσος ανθρωπος γιατί στο τέλος οι επιστήμονες την πληρώνουν και τα ακούνε. Επίσης πρέπει να εξηγήσουν γιατί όλα όσα λένε είτε παρερμηνεύονται επίτηδες είτε κατά λάθος από πολιτικούς που εξυπηρετούν δικούς τους σκοπούς μικρό πολιτικής.

Αντίστοιχα πρέπει και οι απέναντι να ξεχωρίσουν επιτέλους τι ακούνε και από ποιους. Ακούνε κυρίως να μιλάνε είτε  πολιτικοί κ παρατρεχαμενοι τους είτε δημοσιογράφοι. Αυτοί ότι λένε το λένε πάντα από τη δική τους σκοπια και πράττουν ανάλογα. Τόσο η οικονομική πολιτική που ακολουθείται για το θέμα όσο και τα οποίο μετρά παίρνονται δεν είναι πάντα καθοδηγούμενα από επιστημονική προσέγγιση.

Και επιτέλους πρέπει να κοπεί το name-calling  εκατέρωθεν. Δεν εξυπηρετεί πουθενά και απλά φανατιζει τόσο τους μεν όσο και τους δεν.

Κάνεις λάθος. Έχει υποθεί πάμπολες φορές ότι μπερδεύουν την συρματόβουρτσα με την οδοντόβουρτσα.

Η επιστημονική κοινότητα είναι μία κοινότητα εκατομμυρίων ανθρώπων ανά τον κόσμο. Το έργο τους βασίζεται στην συλλογικότητα και δεν είναι ατομικό. Ακόμη όμως κι έτσι δεν είναι πανελίστες. Κάτι ιωανίδιδες που έβλεπες επί covid σε καμία περίπτωση δεν μπορούσαν να εκπρωσοπίσουν τον επιστημονικό κόσμο. Η επιστήμη γίνεται στα pappers, στα peer reviews και όχι στην τηλεώραση. Για την τηλεώραση έχουμε τους δημοσιαγράφους όπου μπορούν να διαβάσουν την δημοσιευμένη έρευνα και να στηρίξουν εκεί το ρεπορτάζ τους.

Ανταφτού ωστόσο γυρνώντας πάλι πίσω στον covid, έβγαζαν την Παγώνη όχι για τις γνώσεις της αλλά για την εμφάνιση της, την λεπτή τσιριχτή φωνή της γιατί ο ρατσισμός κάνει νούμερα και αυτό θέλουν τα πάνελ. Νούμερα! Σε μια συζήτηση για πλαστικά καλαμάκια σε σχέση με την κλιματική κρίση, θα πει ο επιστήμονας "Ότι δεν έχουν άμεση επίπτωση στην ..... εκεί θα διακόψει ο δημοσιγράφος και από κάτω με κεφαλαία γράμματα στους τίτλους. "ΕΙΝΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΟΣΑ ΜΑΣ ΕΛΕΓΑΝ ΓΙΑ ΤΑ ΠΛΑΣΤΙΚΑ ΚΑΛΑΜΑΚΙΑ" !

10 ώρες πριν, dbrillis είπε

Για την λειψυδρία παντως σας εχω λυση μεχρι να αντιστρεψετε την κλιματικη αλλαγη.
Να σταματησει ο τουρισμος. Αν ο καθε τοπος χρειαζεται νερο μονο για τους κατοικους του η ελλειψη νερου δεν θα ειναι τοσο μεγαλη.

Μήπως να περιοριστεί στο μέτρο όπου είναι δυνατών ένας τόπος να παρέχει πόσιμο νερό. Γιατί τα μηδενίζουμε όλα;