Το κλίμα αλλάζει τόσο γρήγορα ώστε δεν έχουμε δει ακόμη τη μέγιστη ένταση των ακραίων καιρικών φαινομένων

[oldnew]

14 minutes ago, *demian* said:

Η καπνοβιομηχανια χρησιμοποιησε γιατρους ή ηθοποιους που επαιζαν τους γιατρους στο παραδειγμα που εθεσες και ανατραπηκε απο επιστημονικη ερευνα που συνδεσε το καπνισμα με τον καρκινο του πνευμονα. 

- Καλά αυτο αστω. Χρησιμοποιησε και κανονικότατους γιατρους και επιστημονες. Ενας επιστημονας μάλιστα ήταν απο τους κορυφαίους της εποχής του. Εχω δει σχετικό ντοκιμαντέρ.  Οπου πέφτει χρήμα, θα βρεις κάποιον να τα πάρει και να πει οτι θες. Εδω ο Γιαννόπουλος που είναι ιδιοκτήτης της μεγαλύτερης φαρμακευτικής εταιρείας της Ελλάδας,  κανει δηλώσεις στα κανάλια οτι δεν πιστεύει πως το τσιγάρο βλάπτει.. Το βλέπει αυτο ο καθε ασχετος και σου λέει,  να ο "ειδικός λέει πως το τσιγάρο δεν βλάπτει ". Τι ψάχνεις να βρεις μετά. . 

Στο θέμα της κλιματικής αλλαγής ομως, βλέπεις οτι το 95% των επιστημόνων συμφωνούν οτι εχει και ανθωπογεννη προέλευση σε μεγάλο ποσοστό.  Οπότε έχει σημασία ΤΙ ΛΕΕΙ Η ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΩΝ ΕΙΔΙΚΩΝ, γιατι μειοψηφίες που για διάφορους λόγους θα λενε οτι ναναι, ακόμα και επιστημόνες, πάντα θα υπάρχουν. 

- Ενας Έλληνας αρχαίος φιλοσοφος, ελεγε οτι ολοι δικαιούνται να εχουν γνωμη, μετραει ομως μονο η γνωμη οσων εχουν γνωση. 

-Έχοντας διαβάσει ολη τη συζήτηση,  παρατηρώ οτι επανηλημενα, οι "αρνητες" επικεντρωνονται σε διάφορες λαθεμενες πολιτικές επιλογές.  Πχ οι πλουσιοι συνεχίζουν να ρυπαίνουν,  το καλαμακι, κλπ. Αυτα ειναι σωστα, δεν σημαίνουν ομως οτι δεν υπάρχει ανθωπογεννη αυξηση θερμοκρασίας και οτι δεν πρέπει να κάνουμε κατι. Ουτε το γεγονός οτι μεγάλα συμφέροντα την έχουν εκμεταλλευτει με σκοπο το κέρδος,  σημαίνει παλι οτι δεν υπάρχει πραγματικο πρόβλημα.  Το να γραφετε και να ξαναγράφετε τετοια σωστα παραδειγματα δε λέει τίποτα. 

[atypicalcoder]

49 λεπτά πριν, kurkosdr είπε

Ποιος σου είπε ότι για το πρόβλημα της κλιματικής αλλαγής φταίει ο συνάνθρωπος που πετάει το μπουκαλάκι του στον πράσινο κάδο και όχι στον μπλε; Που το διάβασες;

Ο συνανθρώπος που το κάνει αυτό συμβάλλει στο πρόβλημα της πρόωρης εξάντλησης της χωρητικότητας των ΧΥΤΑ (στην Ελλάδα και των ΧΑΔΑ), που είναι ένα εντελώς διαφορετικό πρόβλημα από την κλιματική αλλαγή.

Όταν λέω ότι τα έχετε κάνει σαλάτα στον εγκέφαλο σας, αυτό εννοώ.

Μας θέλουν να πιστεύουμε ότι για την κλιματική αλλαγή φταίμε αποκλειστικά εμείς. Αυτό το πολύ απλό λέω και με αυτά που γράφεις απλά με επαληθεύεις. (δηλαδή θέλουν να "μαλώνουμε" μεταξύ μας).

[*demian*]

4 λεπτά πριν, oldnew είπε

- Καλά αυτο αστω. Χρησιμοποιησε και κανονικότατους γιατρους και επιστημονες. Ενας επιστημονας μάλιστα ήταν απο τους κορυφαίους της εποχής του. Εχω δει σχετικό ντοκιμαντέρ.  Οπου πέφτει χρήμα, θα βρεις κάποιον να τα πάρει και να πει οτι θες. Εδω ο Γιαννόπουλος που είναι ιδιοκτήτης της μεγαλύτερης φαρμακευτικής εταιρείας της Ελλάδας,  κανει δηλώσεις στα κανάλια οτι δεν πιστεύει πως το τσιγάρο βλάπτει.. Το βλέπει αυτο ο καθε ασχετος και σου λέει,  να ο "ειδικός λέει πως το τσιγάρο δεν βλάπτει ". Τι ψάχνεις να βρεις μετά. . 

Στο θέμα της κλιματικής αλλαγής ομως, βλέπεις οτι το 95% των επιστημόνων συμφωνούν οτι εχει και ανθωπογεννη προέλευση σε μεγάλο ποσοστό.  Οπότε έχει σημασία ΤΙ ΛΕΕΙ Η ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΩΝ ΕΙΔΙΚΩΝ, γιατι μειοψηφίες που για διάφορους λόγους θα λενε οτι ναναι, ακόμα και επιστημόνες, πάντα θα υπάρχουν. 

- Ενας Έλληνας αρχαίος φιλοσοφος, ελεγε οτι ολοι δικαιούνται να εχουν γνωμη, μετραει ομως μονο η γνωμη οσων εχουν γνωση. 

-Έχοντας διαβάσει ολη τη συζήτηση,  παρατηρώ οτι επανηλημενα, οι "αρνητες" επικεντρωνονται σε διάφορες λαθεμενες πολιτικές επιλογές.  Πχ οι πλουσιοι συνεχίζουν να ρυπαίνουν,  το καλαμακι, κλπ. Αυτα ειναι σωστα, δεν σημαίνουν ομως οτι δεν υπάρχει ανθωπογεννη αυξηση θερμοκρασίας και οτι δεν πρέπει να κάνουμε κατι. Ουτε το γεγονός οτι μεγάλα συμφέροντα την έχουν εκμεταλλευτει με σκοπο το κέρδος,  σημαίνει παλι οτι δεν υπάρχει πραγματικο πρόβλημα.  Το να γραφετε και να ξαναγράφετε τετοια σωστα παραδειγματα δε λέει τίποτα. 

Εχεις δικιο το εθεσες καλυτερα.

[kurkosdr]

18 λεπτά πριν, atypicalcoder είπε

Μας θέλουν να πιστεύουμε ότι για την κλιματική αλλαγή φταίμε αποκλειστικά εμείς. Αυτό το πολύ απλό λέω και με αυτά που γράφεις απλά με επαληθεύεις. (δηλαδή θέλουν να "μαλώνουμε" μεταξύ μας).

Όχι, δεν είπες αυτό στο προηγούμενο σχόλιο σου, είπες ότι το πρόβλημα της κλιματικής αλλαγής και το πρόβλημα της εξάντλησης του χώρου στους ΧΥΤΑ (και ΧΑΔΑ) είναι το ίδιο πρόβλημα.

Και εγώ σου είπα ότι δεν είναι το ίδιο πρόβλημα και ότι τα έχεις κάνει στο μυαλό σου σαλάτα.

[MikeKata]

1 hour ago, andreaseto said:

Αν υποθέσουμε ότι διαφωνείτε για τον covid και την επιστήμη, πραγματικά μεγαλύτερη απόδειξη από τη σχέση καπνοβιομηχανίας και επιστήμης μία περίοδο δεν υπάρχει όπως προαναφέρθηκε επανειλημμένως. Αμφισβητώ ότι έχει αλλάξει κάτι από τότε και ότι πλέον είναι με το σταυρό στο χέρι.

Θα με συγχωρέσεις γιατί δεν έχω το χρόνο/όρεξη να απαντήσω σε όλο το σχόλιο, αλλά θέλω να αναφερθώ σε αυτό γιατι είναι ένα επιχείρημα "κατά της επιστήμης" που ανέφερε και ο hunter πιο πάνω.

Προσωπικά δεν έχω δει (αν υπάρχει πολύ θα ήθελα να τη δω) ούτε μια ΜΕΛΕΤΗ από τα '50s που να μιλάει για το πόσο καλό είναι το τσιγάρο.

Αυτό που έκαναν οι καπνοβιομηχανίες ήταν να πληρώνουν γιατρούς για να διαφημίζουν το προϊόν τους σε εφημερίδες, τηλεόραση κλπ. Δεν υπήρχε κάποια μελέτη δημοσιευμένη σε περιοδικό και επιχορηγούμενη από καπνοβιομηχανία, γιατί η μελέτη θα έπρεπε να περάσει peer review.

Αυτό ΔΕΝ είναι επιστήμη. Ήταν σκέτο marketing. Εκεί δεν περνούσαν κανένα peer review. Είναι το ίδιο με αυτό που κάνουν τώρα οι...αρνητές (δε σου αρέσει η λέξη αλλά κάπως πρέπει να τους διαχωρίσω) που παίρνουν ως παράδειγμα αποκόμματα εφημερίδων και δηλώσεις πολιτικών. Το ίδιο συνεβαινε στον COVID, το ίδιο και στην κλιματική αλλαγή.

Η επιστήμη έχει ξεκάθαρη μεθοδολογία, επαλήθευση των αποτελεσμάτων της, ελέγχου κλπ. Για αυτό η "μελέτη" είναι το ανώτατο εργαλείο που έχουμε. Κι αυτή όχι μόνη της. Πολλές μελέτες μαζί μας δείχνουν πού κινείται ένας συγκεκριμένος κλάδος, ακριβώς για να εξαλείψουμε την πιθανότητα μερικές "πληρωμένες" να αλλάξουν την πραγματικότητα. Έχει τα προβλήματα του; Φυσικά. Τα εξαλείφουμε, όμως, όταν βλέπουμε όλο το σώμα των μελετών.

Τα στοιχεία μας οδηγούν στα συμπεράσματα κι όχι το ανάποδο. Τα στοιχεία δεν ενδιαφέρονται για τις προκαταλήψεις μας. Εγώ π.χ, πριν 6 μήνες, θεωρούσα ότι υπάρχει τρόπος να φτιάξω το project που ξεκίνησα με ένα συγκεκριμένο τρόπο. Όσο κι αν προσπάθησα, δε γινόταν. Άλλαξα τη λογική μου και είχα εκπληκτικά αποτελέσματα. Δε θα πληγωθεί η περηφάνια μου να παραδεχτώ ότι η αρχική μου εκτίμηση ήταν λάθος 

Και, για να επιστρέψουμε στο θέμα, λοιπόν, δεν είναι μια ή δύο μελέτες που έχουν αποδείξει ότι η κλιματική αλλαγή σήμερα είναι ανθρωπογενής. Είναι, κυριολεκτικά, χιλιάδες.

Εδώ θα ποσταρω μόνο 3 μετα-αναλύσεις, εκ των οποίων κάθε μία έχει εξετάσει εκατοντάδες με χιλιάδες μελέτες, όχι μια και δυο, και όλες έχουν ποσοστό συμφωνίας από 97.1% (η πρώτη) έως 100% (οι νεότερες).

Δεν είναι "τυχαία" αυτά, ούτε "πληρωμένα".

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

Τέλος, "επιστήμονας", δεν είναι κάποιος αόριστος όρος. Επιστήμονας είναι και ο φοιτητής που εργάζεται ως βοηθός στο εργαστήριο. Επιστήμονας μπορεί να είναι ο καθενας, από τη στιγμή που ακολουθεί την επιστημονική μέθοδο, παράγει επαληθευσιμα αποτελέσματα, ανοικτά προς έλεγχο κλπ. 

Απλά, έχουμε καταντήσει να έχουμε τους επιστήμονες ως "abstract" έννοια γιατί ο περισσότερος κόσμος βαριέται να εμβαθύνει στο αντικείμενο του. Για να μπορείς να ακολουθήσεις ερευνητική καριέρα, χρειάζεται πολύ διάβασμα και μελέτη ώστε να αποκτήσεις ένα δυνατό γνωστικό υπόβαθρο στο αντικείμενο. Οι περισσότεροι δε θέλουν να μπουν στον κόπο, αλλά ταυτόχρονα θεωρούν ότι μπορούν να αποκαλούν τους ειδικούς "απατεώνες" επειδή "άσε, εγώ ξέρω, δε με πιάνουν κότσο".

Επεξ/σία 9 Αυγούστου από MikeKata

[atypicalcoder]

25 λεπτά πριν, oldnew είπε

- Καλά αυτο αστω. Χρησιμοποιησε και κανονικότατους γιατρους και επιστημονες. Ενας επιστημονας μάλιστα ήταν απο τους κορυφαίους της εποχής του. Εχω δει σχετικό ντοκιμαντέρ.  Οπου πέφτει χρήμα, θα βρεις κάποιον να τα πάρει και να πει οτι θες. Εδω ο Γιαννόπουλος που είναι ιδιοκτήτης της μεγαλύτερης φαρμακευτικής εταιρείας της Ελλάδας,  κανει δηλώσεις στα κανάλια οτι δεν πιστεύει πως το τσιγάρο βλάπτει.. Το βλέπει αυτο ο καθε ασχετος και σου λέει,  να ο "ειδικός λέει πως το τσιγάρο δεν βλάπτει ". Τι ψάχνεις να βρεις μετά. . 

Στο θέμα της κλιματικής αλλαγής ομως, βλέπεις οτι το 95% των επιστημόνων συμφωνούν οτι εχει και ανθωπογεννη προέλευση σε μεγάλο ποσοστό.  Οπότε έχει σημασία ΤΙ ΛΕΕΙ Η ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΩΝ ΕΙΔΙΚΩΝ, γιατι μειοψηφίες που για διάφορους λόγους θα λενε οτι ναναι, ακόμα και επιστημόνες, πάντα θα υπάρχουν. 

- Ενας Έλληνας αρχαίος φιλοσοφος, ελεγε οτι ολοι δικαιούνται να εχουν γνωμη, μετραει ομως μονο η γνωμη οσων εχουν γνωση. 

-Έχοντας διαβάσει ολη τη συζήτηση,  παρατηρώ οτι επανηλημενα, οι "αρνητες" επικεντρωνονται σε διάφορες λαθεμενες πολιτικές επιλογές.  Πχ οι πλουσιοι συνεχίζουν να ρυπαίνουν,  το καλαμακι, κλπ. Αυτα ειναι σωστα, δεν σημαίνουν ομως οτι δεν υπάρχει ανθωπογεννη αυξηση θερμοκρασίας και οτι δεν πρέπει να κάνουμε κατι. Ουτε το γεγονός οτι μεγάλα συμφέροντα την έχουν εκμεταλλευτει με σκοπο το κέρδος,  σημαίνει παλι οτι δεν υπάρχει πραγματικο πρόβλημα.  Το να γραφετε και να ξαναγράφετε τετοια σωστα παραδειγματα δε λέει τίποτα. 

Για πες μας όμως ποια είναι η ανθρωπογενής προέλευση? αυτοί που πετάνε τα καλαμάκια ή πχ τα χημικά απόβλητα των εργοστασίων?

Επεξ/σία 9 Αυγούστου από atypicalcoder

[KyrGR]

Η λύση είναι ως ηγέτες Κίνας, Ινδίας και G7 να επιλέγονται αυστηρά μέλη του Insomnia και μάλιστα με ψηφοφορία αποκλειστικά σε αυτά τα forums. 

Επεξ/σία 9 Αυγούστου από KyrGR

[nvel]

μπορούν να χρησιμοποιηθούν και μέλη του σατα ή ακόμα καλύτερα μέλη του σατα που είναι και μέλη του insomnia, υπάρχουν μερικοί.

[adastra]

2 ώρες πριν, Nazar είπε

Οταν λέω πολύ μακριά εννοώ τουλάχιστον 20  χρόνια, για να μπορείς να στήσεις εναν σταθμό που θα τροφοδοτείς το σύστημα , όταν πχ δεν φυσάει.

σύμφωνα με ότι ακούμε εδώ ίσως είναι και πολυ αργά,

Η πυρηνική ενέργεια ισως θα μπορούσε να είναι μια λύση, αλλά δεν "ακούγεται" ότι θα ανοίξουν νέες μονάδες,

αλλά μάλλον ότι εγκαταλείπονται υπάρχουσες (πχ υπολειτουργεία των μονάδων της Γαλλίας)

Δεν νομίζω ότι είναι 20 χρόνια μακριά. Στην Ευρώπη διπλασιάζονται τα συστήματα BESS κάθε χρόνο (94% το 2023), και το ίδιο συμβαίνει πάνω κάτω σε όλο τον ανεπτυγμένο κόσμο. Αυτή την στιγμή χτίζεται το ένα εργοστάσιο μετά το άλλο (μόνο η Tesla π.χ. ανοίγει το '25 2 νέα εργοστάσια με δυναμική >50GWH), είμαστε μόνο στην αρχή του S-curve που θα αλλάξει όλο το μείγμα ενέργειας.

Τα πυρηνικά στην Δύση δαιμονοποιήθηκαν άδικα από τους οικολόγους αλλά στην πραγματικότητα είναι από τις πιο καθαρές, ασφαλείς, και αποδοτικές πηγές ενέργειας που διαθέτουμε. Αν σταματήσει η πυρηνικοφοβία και οι εξωφρενικοί φοβικοί κανονισμοί θα γίνουν και από τις φτηνότερες πηγές (η Κίνα τα χτίζει το ένα μετά το άλλο, στην Ιαπωνία παίρνουν κατά μέσω όρο μόλις 3 χρόνια κατασκευής). Πρέπει να επιμορφωθεί ο κόσμος και να σταματήσει να τα τρέμει.

 

[jimmyl]

Δεν ξερω ποιος εχει η αδικο , σωστο η λαθος , οταν ομως δεν μπορει να βρεθει κοινος τοπος μεταξυ 10  , 20 ανθρωπων σε ενα forum , υπαρχει περιτωση να βρεθει μεταξυ κρατων , που εχουν τεραστια και αντιθετα συμφεροντα; 

Μαλλον απιθανο , οπως και να εχει , για ενα πραγμα αισθανομαι τυχερος , που δεν εχω οικογενεια και παιδια , γιατι το μελλον που ερχεται θα μοιαζει με ταινια Mad Max , παρα με ταινια STAR TREK

[MaxHeadroom_2023]

και η παράνοια συνεχίζετε,κλιματική κρίση , η μεγαλύτερη απάτη-κομπίνα της ανθρωπότητας

[nvel]

18 λεπτά πριν, adastra είπε

Δεν νομίζω ότι είναι 20 χρόνια μακριά. Στην Ευρώπη διπλασιάζονται τα συστήματα BESS κάθε χρόνο (94% το 2023), και το ίδιο συμβαίνει πάνω κάτω σε όλο τον ανεπτυγμένο κόσμο. Αυτή την στιγμή χτίζεται το ένα εργοστάσιο μετά το άλλο (μόνο η Tesla π.χ. ανοίγει το '25 2 νέα εργοστάσια με δυναμική >50GWH), είμαστε μόνο στην αρχή του S-curve που θα αλλάξει όλο το μείγμα ενέργειας.

 και στην ελλάδα υπάρχουν περίπου 1000 άδειες για αποθήκευση ενέργειας

[dbrillis]

1 hour ago, MikeKata said:

Θα με συγχωρέσεις γιατί δεν έχω το χρόνο/όρεξη να απαντήσω σε όλο το σχόλιο, αλλά θέλω να αναφερθώ σε αυτό γιατι είναι ένα επιχείρημα "κατά της επιστήμης" που ανέφερε και ο hunter πιο πάνω.

Προσωπικά δεν έχω δει (αν υπάρχει πολύ θα ήθελα να τη δω) ούτε μια ΜΕΛΕΤΗ από τα '50s που να μιλάει για το πόσο καλό είναι το τσιγάρο.

Αυτό που έκαναν οι καπνοβιομηχανίες ήταν να πληρώνουν γιατρούς για να διαφημίζουν το προϊόν τους σε εφημερίδες, τηλεόραση κλπ. Δεν υπήρχε κάποια μελέτη δημοσιευμένη σε περιοδικό και επιχορηγούμενη από καπνοβιομηχανία, γιατί η μελέτη θα έπρεπε να περάσει peer review.

Αυτό ΔΕΝ είναι επιστήμη. Ήταν σκέτο marketing. Εκεί δεν περνούσαν κανένα peer review. Είναι το ίδιο με αυτό που κάνουν τώρα οι...αρνητές (δε σου αρέσει η λέξη αλλά κάπως πρέπει να τους διαχωρίσω) που παίρνουν ως παράδειγμα αποκόμματα εφημερίδων και δηλώσεις πολιτικών. Το ίδιο συνεβαινε στον COVID, το ίδιο και στην κλιματική αλλαγή.

Η επιστήμη έχει ξεκάθαρη μεθοδολογία, επαλήθευση των αποτελεσμάτων της, ελέγχου κλπ. Για αυτό η "μελέτη" είναι το ανώτατο εργαλείο που έχουμε. Κι αυτή όχι μόνη της. Πολλές μελέτες μαζί μας δείχνουν πού κινείται ένας συγκεκριμένος κλάδος, ακριβώς για να εξαλείψουμε την πιθανότητα μερικές "πληρωμένες" να αλλάξουν την πραγματικότητα. Έχει τα προβλήματα του; Φυσικά. Τα εξαλείφουμε, όμως, όταν βλέπουμε όλο το σώμα των μελετών.

Τα στοιχεία μας οδηγούν στα συμπεράσματα κι όχι το ανάποδο. Τα στοιχεία δεν ενδιαφέρονται για τις προκαταλήψεις μας. Εγώ π.χ, πριν 6 μήνες, θεωρούσα ότι υπάρχει τρόπος να φτιάξω το project που ξεκίνησα με ένα συγκεκριμένο τρόπο. Όσο κι αν προσπάθησα, δε γινόταν. Άλλαξα τη λογική μου και είχα εκπληκτικά αποτελέσματα. Δε θα πληγωθεί η περηφάνια μου να παραδεχτώ ότι η αρχική μου εκτίμηση ήταν λάθος 

Και, για να επιστρέψουμε στο θέμα, λοιπόν, δεν είναι μια ή δύο μελέτες που έχουν αποδείξει ότι η κλιματική αλλαγή σήμερα είναι ανθρωπογενής. Είναι, κυριολεκτικά, χιλιάδες.

Εδώ θα ποσταρω μόνο 3 μετα-αναλύσεις, εκ των οποίων κάθε μία έχει εξετάσει εκατοντάδες με χιλιάδες μελέτες, όχι μια και δυο, και όλες έχουν ποσοστό συμφωνίας από 97.1% (η πρώτη) έως 100% (οι νεότερες).

Δεν είναι "τυχαία" αυτά, ούτε "πληρωμένα".

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

Τέλος, "επιστήμονας", δεν είναι κάποιος αόριστος όρος. Επιστήμονας είναι και ο φοιτητής που εργάζεται ως βοηθός στο εργαστήριο. Επιστήμονας μπορεί να είναι ο καθενας, από τη στιγμή που ακολουθεί την επιστημονική μέθοδο, παράγει επαληθευσιμα αποτελέσματα, ανοικτά προς έλεγχο κλπ. 

Απλά, έχουμε καταντήσει να έχουμε τους επιστήμονες ως "abstract" έννοια γιατί ο περισσότερος κόσμος βαριέται να εμβαθύνει στο αντικείμενο του. Για να μπορείς να ακολουθήσεις ερευνητική καριέρα, χρειάζεται πολύ διάβασμα και μελέτη ώστε να αποκτήσεις ένα δυνατό γνωστικό υπόβαθρο στο αντικείμενο. Οι περισσότεροι δε θέλουν να μπουν στον κόπο, αλλά ταυτόχρονα θεωρούν ότι μπορούν να αποκαλούν τους ειδικούς "απατεώνες" επειδή "άσε, εγώ ξέρω, δε με πιάνουν κότσο".

Εγω και αρκετοι αλλοι οπως βλεπω στο φορουμ εχουμε μια αισθηση οτι δεν πρεπει να πιστευουμε τους "επιστημονες", μια αισθηση που οι επιστημονες δημιουργησαν.
Σε εμενα αυτη η αισθηση αρχισε οταν στην δουλεια μου σε μεγαλες εταιριες δουλευα με τους "γκουρου" και τους "επιστημονες" του τομεα τους και οι πιο πολλοι ηταν και ειναι αμπλαουμπλες (δες πως ειναι η φαση στο Linkedin). Για εμενα ηταν γροθια στα μουτρα το ποσο οτι να'ναι ειναι πραγματα που οταν εισαι απ'εξω απο τον χορο λες "αποκλειεται". Θες safety audits, θες security, ολα ψεμματα. Κοτσαρεις πιστοποιησεις στο site σου σαν εταιρια, GDPR κτλ κτλ, και την ιδια στιγμη το μισο engineering εχει admin access σε ολο τα δεδομενα των πελατων, backdoors γιατι βαριουνται τα 2FA κτλ κτλ. Αυτο μετα το εβλεπα παντου. Οσο δεν ξερεις σε γλεντανε οι "γνωστες" και αν κατσεις και ασχοληθεις βλεπεις τα πραγματα αλλιως...

Και οκ, ειναι και αυτο μια προσωπικη γνωμη ενος τυπου στο ιντερνετ με πτυχιο απο ΤΕΙ (εμενα).

Βλεπω μετα οτι εχουν την ιδια αποψη και καποιοι πιο μπλεγμενοι με την επιστημονικη κοινοτητα.
Δεν βαζω το βιντεο για την κλιματικη αλλαγη και ας μιλαει για αυτην, το βαζω γιατι (κατα την γνωμη μου) εξηγει γιατι πολλοι δεν εμπιστευονται τα papers που υπεραμυνεσαι. Διαβασε και τα σχολια. Ειναι καποιοι τυποι που λενε οτι εχουν PhD και οτι εχουν κανει ερευνες και εχουν αρνητικη γνωμη για την επιστημονικη κοινοτητα. Δεν ξερω αν εχουν PhD, δεν ξερω αν εχουν κανει ερευνες, μπορει να εχουν μαζευτει ολοι οι φαντασμενοι στα σχολια.

 

[*demian*]

18 λεπτά πριν, dbrillis είπε

Εγω και αρκετοι αλλοι οπως βλεπω στο φορουμ εχουμε μια αισθηση οτι δεν πρεπει να πιστευουμε τους "επιστημονες", μια αισθηση που οι επιστημονες δημιουργησαν.
Σε εμενα αυτη η αισθηση αρχισε οταν στην δουλεια μου σε μεγαλες εταιριες δουλευα με τους "γκουρου" και τους "επιστημονες" του τομεα τους και οι πιο πολλοι ηταν και ειναι αμπλαουμπλες (δες πως ειναι η φαση στο Linkedin). Για εμενα ηταν γροθια στα μουτρα το ποσο οτι να'ναι ειναι πραγματα που οταν εισαι απ'εξω απο τον χορο λες "αποκλειεται". Θες safety audits, θες security, ολα ψεμματα. Κοτσαρεις πιστοποιησεις στο site σου σαν εταιρια, GDPR κτλ κτλ, και την ιδια στιγμη το μισο engineering εχει admin access σε ολο τα δεδομενα των πελατων, backdoors γιατι βαριουνται τα 2FA κτλ κτλ. Αυτο μετα το εβλεπα παντου. Οσο δεν ξερεις σε γλεντανε οι "γνωστες" και αν κατσεις και ασχοληθεις βλεπεις τα πραγματα αλλιως...

Και οκ, ειναι και αυτο μια προσωπικη γνωμη ενος τυπου στο ιντερνετ με πτυχιο απο ΤΕΙ (εμενα).

Βλεπω μετα οτι εχουν την ιδια αποψη και καποιοι πιο μπλεγμενοι με την επιστημονικη κοινοτητα.
Δεν βαζω το βιντεο για την κλιματικη αλλαγη και ας μιλαει για αυτην, το βαζω γιατι (κατα την γνωμη μου) εξηγει γιατι πολλοι δεν εμπιστευονται τα papers που υπεραμυνεσαι. Διαβασε και τα σχολια. Ειναι καποιοι τυποι που λενε οτι εχουν PhD και οτι εχουν κανει ερευνες και εχουν αρνητικη γνωμη για την επιστημονικη κοινοτητα. Δεν ξερω αν εχουν PhD, δεν ξερω αν εχουν κανει ερευνες, μπορει να εχουν μαζευτει ολοι οι φαντασμενοι στα σχολια.

 

Στην εταιρια που δουλευες αυτοι οι επιστημονες εκαναν και δημοσιευαν ερευνες γιατι μαλλον απλα τους ελεγαν "επιστημονες" τιμητικα λογω γνωσεων στον τομεα τους, και ας μην ειχαν στην τελικη, γιατι εσυ εκανες αλμα και τα εξισωσες αυτα τα δυο?

[MikeKata]

2 hours ago, dbrillis said:

Εγω και αρκετοι αλλοι οπως βλεπω στο φορουμ εχουμε μια αισθηση οτι δεν πρεπει να πιστευουμε τους "επιστημονες", μια αισθηση που οι επιστημονες δημιουργησαν.

Αυτό είναι δικό σου/σας πρόβλημα και δεν έχει καμία απολύτως σχέση με το αν η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή υπάρχει ή όχι. Δε με ενδιαφέρουν οι προσωπικές σου πεποιθήσεις, όπως δεν ενδιαφέρουν και την επιστημονική κοινότητα. Όσο "εσείς" αφήνετε τις προσωπικές σας προκαταλήψεις να οδηγούν την "κριτική" σας σκέψη, θα παραμένετε οι τύποι που παραπονιούνται στα forum για τα πλαστικά καλαμάκια. Η αληθινή επιστήμη γίνεται αλλού.

2 hours ago, dbrillis said:

Δεν βαζω το βιντεο για την κλιματικη αλλαγη και ας μιλαει για αυτην

Λάθος. Το βάζεις, ως κλασσικός αρνητής γιατί 

α) Ένα βίντεο στο YouTube είναι το μοναδικό "πάτημα" που έχεις για να στήσεις επιχείρημα. Γράφουμε 15 σελίδες σχόλια τώρα και δεν έχω δει μια, έστω μία, μελέτη που να καταρρίπτει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. Σίγουρα, αν υπήρχε έστω μια ανάμεσα στις χιλιάδες που έχουν εκδοθεί, θα την είχε ποσταρει κάποιος από εσάς. Όχι;

β) Είδες μόνο τον τίτλο, νομίζοντας ότι επιβεβαιώνει τις προκαταλήψεις σου, χωρίς να γνωρίζεις ποια είναι η θέση της ίδιας της Hossenfelder για την κλιματική αλλαγή. Εδώ, εμπεριστατωμένα.

 

Απλώς θεωρησες ότι με "punchy" τίτλο κατάφερες και επιβεβαιώθηκες. 

Και το βασικό, που δεν κατάλαβες, αλλά είναι σημαντικότατη διάφορα.

Υπάρχει λόγος που η Hossenfelder ονόμασε το βίντεο "How I lost trust in scientists" αντί για "How I lost trust in science". Γιατί δε μιλάει για την επιστήμη. Μιλάει για "bad actors" μέσα στον επιστημονικό τομέα. Όπως υπάρχουν σε κάθε τομέα. Για αυτό έχουμε όλες τις δικλείδες ασφαλείας.

Υ.Γ. Σοβαρά τώρα, μιλάμε για κλιματική επιστήμη και μου αναφέρεσαι σε IT;

Υ.Γ. 2. Για χιλιοστή φορά. Τα βίντεο στο YouTube δεν είναι επιστήμη. Και φαίνεται να το καταλαβαίνετε, για αυτό τα χρησιμοποιείτε.

Υ.Γ.3. Μάθετε, επιτέλους, να καταλαβαίνετε τι διαβάζετε και ακούτε αντί να βλέπετε μόνο τίτλους.

Υ.Γ.4. Μέσα στο βίντεο που εσύ ο ίδιος ποσταρες λέει επί λέξει (06:29):

Quote

Is the climate changing? Yes. Are we causing it? Yes. Every other option for what could be causing climate change or the denier arguments that you've heard have long been ruled out.

Επεξ/σία 9 Αυγούστου από MikeKata