Το κλίμα αλλάζει τόσο γρήγορα ώστε δεν έχουμε δει ακόμη τη μέγιστη ένταση των ακραίων καιρικών φαινομένων

[hunter2000]

3 λεπτά πριν, thiva7 είπε

Εγώ ρε φίλε θα ήθελα να σε ρωτήσω το εξής. 

Ας υποθέσουμε ότι αυτό που έστειλες είναι κανονική μελέτη και όντως δείχνει αυτό που υποστηρίζεις... Έχεις λοιπόν μια μελέτη και στην αντίθετη "άποψη" έχεις 100 να σου δείχνουν το αντίθετο,γιατι δεν το δέχεσαι? Διάβασα όλα το μνμ που έχεις στείλει... Σε όλα έχεις μόνιμα το πρόβλημα με τα χαράτσια και τα λεφτά, αλλά όπως πάει ο πλανήτης φίλε μου δεν θα έχει κανένα νόημα για κανέναν μας ούτε τα λεφτά ούτε τίποτα στο τέλος.

Μακαρι να την δεις αλλιώς γιατί σου παραθέτουν τόσα άτομα την αλήθεια με στοιχεία και εσύ.... 

Τι εννοείς επειδή παρέθεσα εγώ μια μελέτη, υπάρχει μόνο μία; Δεν σου περνάει από το μυαλό ότι το αφήγημα τις κλιματικής κρίσης το προωθούν ισχυρά κράτη και μεγάλοι οργανισμοί; Επόμενο είναι να υπάρχουν περισσότερες μελέτες, αφού όποιος δεν συνταχθεί με την ιδεολογία τους δεν έχει κανένα μέλλον. Και παλιά υπήρχαν περισσότερες  επιστημονικές μελέτες πληρωμένες από τις καπνοβιομηχανίες ότι το τσιγάρο δεν βλάπτει, φαντάζομαι ότι αν ζούσατε όλοι εσείς τότε θα λέγατε ψεκασμένους και ηλίθιους όσους υποστήριζαν το αντίθετο. Αφού διάβασες ότι έχω γράψει σοβαρά τώρα μόνο αυτό κατάλαβες; ότι έχω πρόβλημα με τους φόρους; Δηλαδή σοβαρά  τώρα δεν κατάλαβες ότι γράφω για το ότι όλοι αυτοί οι φόροι δεν έχουν κανένα αποτέλεσμα για να αποδείξω ότι χρησιμοποιούν την κλιματική κρίση για να επιβάλουν πράσινα χαράτσια στους πολίτες και να εξοντώσουν τις ανταγωνιστικές βιομηχανίες. Δεν έχει καμία σχέση με το κλίμα. Μα καλά δεν σας έχει πάει στο μυαλό ότι αν ισχύουν αυτά που λέτε την μεγάλη ζημιά θα την πάθουν οι ίδιοι; Η βιομηχανία, οι κατασκευές κτλ απλά ξέρουν ότι δεν ισχύει αυτή η θεωρία.  

[MikeKata]

51 minutes ago, alcemist said:

Fun fact: η συνολική μάζα των πάγων της Ανταρκτική ίσως αυξάνεται (υπάρχουν αντικρουέμενες έρευνες)

Η Ανταρκτική έχει τύπου 90% των πάγων της γης, άρα η στάθμη της θάλασσας (μάλλον) δεν αυξάνεται.

Διευκρινίζω:

• Μιλάμε για δημοσιευμένες μελέτες (ένα μόνο άρθρο εδώ: https://www.nature.com/articles/547275a )
• Μιλάμε για αντικείμενο υπό έρευνα από τους επιστήμονες, δεν νομίζω ότι έχουμε καταλήξη
• Το φαινόμενο δεν είχε προβλεφθεί από τους επιστήμονες και μάλλον οφείλεται ότι η αύξηση της θερμοκρασίας οδηγεί σε περισσότερους υδρατμούς που κινούνται στην Ανταρκτική και γίνονται πάγος

Λάθος. Είναι συχνή παρανόηση (από σένα πιστεύω ειλικρινής, την έχω δει όμως από αρνητές να γίνεται εν γνώσει τους) να μπλέκουν το sea ice extent με τη μάζα των πάγων, τόσο στη στεριά, όσο και στη θάλασσα.

Αρχικά, το συγκεκριμένο δεν είναι μελετη. Είναι απλά ένα κάλεσμα για συντονισμένη εξέταση του φαινομένου από τους επιστήμονες. Το γράφει. "Comment".

Επίσης, η Γροιλανδία και η Ανταρκτική χάνουν μάζα σταθερά. Η Γροιλανδία γρηγορότερα.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets

Το κάλεσμα που ανέβασες μιλάει για sea ice extent. Εκταση, όχι μάζα.

Υπάρχουν δύο βασικά είδη θαλάσσιου πάγου. Ο multi-year ice που έχει αντέξει πολλά καλοκαίρια (δεκαετίες ή και εκατονταετίες) και ο first-year ice.

Ο multi-year ice, λοιπόν, έχει ως χαρακτηριστικό ότι είναι πολύ παχύτερος και δεν εξαφανίζεται τους καλοκαιρινούς μήνες, επομένως δεν αλλάζει δραματικά το albedo από την εμφάνιση νερού (σκούρο χρώμα) εκεί που προηγουμένως ήταν πάγος.

Ο first year ice είναι πολύ λεπτότερος και, λιώνει, ως επί το πλείστον, το καλοκαίρι, αποκαλύπτοντας το σκούρο ωκεανό από κάτω.

https://nsidc.org/learn/parts-cryosphere/sea-ice/science-sea-ice

Αυτό που συμβαίνει είναι ότι εδώ και δεκαετίες, το multi-year ice αντικαθίσταται με first-year ice, με αποτέλεσμα να βλέπεις μερικές φορές φαινομενικά μεγαλύτερη έκταση, η οποία όμως είναι πολύ μικρότερης διάρκειας και πολύ επιδραστικοτερη στη θερμοκρασία μόλις λιώσει.

Για αυτό βλέπεις μεγάλες αυξομειώσεις. Διότι το first-year ice λιώνει πολύ ευκολότερα.

https://climate.copernicus.eu/climate-indicators/sea-ice

Αυτό συμβαίνει πολύ γρήγορα στον Αρκτικό κύκλο, στην Ανταρκτική, όμως έχει πολύ αργότερο ρυθμό, προς το παρόν. Για διάφορους λόγους, μερικοί εκ των οποίων είναι το μέγεθος της ηπείρου και η συναλλαγές νερού με συγκεκριμένα ωκεάνια ρεύματα στην περιοχή.

https://nsidc.org/learn/ask-scientist/has-antarctic-sea-ice-hit-breaking-point

Συμβαίνει, όμως, όπως συμβαίνει ότι και οι 2 ήπειροι χάνουν πάγο με τρομακτικό ρυθμό.

[MikeKata]

32 minutes ago, hunter2000 said:

Επίσης δεν επηρεάζει το 25%, επηρεάζει όλον τον πλανήτη. Εάν επηρέαζε μόνο το 25% όπως λες και προσθέταμε και την επιβάρυνση της κλιματικής αλλαγής που μας λέτε, τότε σε αυτό το 25% θα είχε φτάσει 100 βαθμούς η θερμοκρασία. Οπότε σαν επιστήμονας κάνε την εξίσωση, καμία κλιματική κρίση δεν υπάρχει, απλά είναι ένα φυσικό φαινόμενο. 

Κυριολεκτικά, σου τα λένε όλες οι πηγές που σου ανέφερα προηγουμένως (με το ποσοστό) ΚΑΙ ο μελετητής. Και το ποσοστό που σου ανέφερα. Πόσο θα συνεχίσεις να αρνείσαι την πραγματικότητα και να βγάζεις πράγματα από το κεφάλι σου επειδή δε σε παίρνει;

Μέχρι και στα πρώτα bullet points σου το γράφει.

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/can-we-blame-el-niño

[hunter2000]

1 λεπτό πριν, MikeKata είπε

Κυριολεκτικά, σου τα λένε όλες οι πηγές που σου ανέφερα προηγουμένως (με το ποσοστό) ΚΑΙ ο μελετητής. Και το ποσοστό που σου ανέφερα. Πόσο θα συνεχίσεις να αρνείσαι την πραγματικότητα και να βγάζεις πράγματα από το κεφάλι σου επειδή δε σε παίρνει;

Μέχρι και στα πρώτα bullet points σου το γράφει.

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/can-we-blame-el-niño

Ακριβός το ίδιο μπορώ να ισχυριστώ για εσένα. Πόσο θα συνεχίσεις να αρνείσαι την πραγματικότητα και να βγάζεις πράγματα από το κεφάλι σου επειδή δε σε παίρνει;

[MikeKata]

29 minutes ago, raid_av said:

Βλέπω, η άρνηση ανάρτησης μελετών συνεχίζεται.

What is and what is not a scientific article

Θα μου πεις, σας βολεύει να ανεβάζετε άρθρα εφημερίδας αντί για μελέτες, μιας και δε βρίσκετε κάποιες που να στηρίζουν το αφήγημα σας...

[Arkin]

Η αλήθεια είναι κάπου στη μέση και από τους απαισιόδοξους και από τους αισιόδοξους. 

Προσωπικά έχω βαρεθεί με το χάρτινο καλαμάκι έχω βαρεθεί με τα καραγκιοζιλικια με τα κολλημένα πλαστικά καπάκια σε κάθε μπουκάλι τώρα έκαναν και τα νερά έχω βαρεθεί με τους νταβατζήδες. Οι οποίοι όσοι βάζουν αυτά τα μέτρα κυκλοφορούν με 5 6 χιλιάδες κυβικά αμάξια που καίνε 25 λίτρα και αφήνουν και τα εργοστάσια ανεξέλεγκτα να ρυπαίνουν καθημερινά τη γη αλλά ναι ο κόσμος θα την πληρώσει. Και το όλο θέμα με τα ηλεκτρικά είναι ένα ακόμα κόλπο για άρμεγμα. Αν ήθελαν να κάνουν τον κόσμο να μεταβεί σε ηλεκτρικά για το καλό του πλανήτη δεν θα έβαζαν οι αθεόφοβοι 20 χιλιάρικα δασμούς φόρους σε ηλεκτρικό αμάξι από Κίνα. Αλλά είπαμε θέλουν να πουλήσουν τα δικά τους των Ευρωπαίων η της tesla μιας και περνουν προμήθειες και οι ίδιοι. Κανείς δεν ενδιαφέρεται για το καλό του πλανήτη. Κανείς πολιτικός η πλούσιος που κάθεται και βγάζει νόμους για την τσέπη του. Ο απλός λαός ενδιαφέρεται και ειναι ο μόνος αλλά δεν θα σώσει τη γη πίνοντας με χάρτινο καλαμάκι η έχοντας ηλεκτρικό αμάξι οταν ο κάθε λεφτάς συνεχίζει να ρυπαίνει όσο 10000 άνθρωποι μαζί με το εργοστάσιο του το πλοίο του και τις ρουφηχτρες βενζίνης που έχουν για αμάξια. 

[dbrillis]

11 minutes ago, hunter2000 said:

 

Αγαπητε @hunter2000, αργησες.
Το εχουμε ξανασυζητησει το θεμα, δεν μπορεις να πεισεις κανεναν. 
 

Ακομα και σε αυτο το θεμα εδω, μας δινουν γραφηματα που δεν εξηγουν τιποτα αλλα ο επιστημονας εβγαλε πορισμα.
Οταν ζητας να σου εξηγουν πως βγηκε το πορισμα απο ενα γραφημα που δεν εχει καν αξονες και εχουν βαλει το 0 αυθαιρετα στο 1880 για την θερμοκρασια και την ηλιακη δραστηριοτητα σε εναν αλλο αξονα με τιμες που δεν ξερουμε αν ειναι πολυ μεγαλες ή πολυ μικρες, πχ 1361 W/m2 ειναι πολυ ή λιγο;; και ποσο μεγαλη ειναι η διαφορα του 1361 απο το 1362 οταν απο οτι καταλαβαινω αυτα τα βγαζουν κανοντας το μεσο ορο Watt προς την επιφανεια της Γης σε m2. Ολα αυτα βεβαια με αρχικες τιμες στο 1880. Φανταζομαι οι μετρησεις ειναι το ιδιο ακριβεις το 1880 οσο και σημερα 😉.
  

 

[hunter2000]

1 ώρα πριν, alcemist είπε

Fun fact: η συνολική μάζα των πάγων της Ανταρκτική ίσως αυξάνεται (υπάρχουν αντικρουέμενες έρευνες)

Η Ανταρκτική έχει τύπου 90% των πάγων της γης, άρα η στάθμη της θάλασσας (μάλλον) δεν αυξάνεται.

Διευκρινίζω:

• Μιλάμε για δημοσιευμένες μελέτες (ένα μόνο άρθρο εδώ: https://www.nature.com/articles/547275a )
• Μιλάμε για αντικείμενο υπό έρευνα από τους επιστήμονες, δεν νομίζω ότι έχουμε καταλήξη
• Το φαινόμενο δεν είχε προβλεφθεί από τους επιστήμονες και μάλλον οφείλεται ότι η αύξηση της θερμοκρασίας οδηγεί σε περισσότερους υδρατμούς που κινούνται στην Ανταρκτική και γίνονται πάγος
• Αρχές του 90 προβλεπόταν μεγάλη αύξηση της στάθμης της θάλασσας μέχρι το 2025, που δεν την είδαμε ποτέ
• Ενώ η μάζα των πάγων αυξάνεται, η έκταση μειώνεται αφού καταρρέει το γύρω γύρω (πρόβλημα για τους πιγκουίνους btw)
• Στην Αρκτική (Βόρειος πόλος) οι πάγοι καταρρέουν και εξαφανίζονται
• Τα παραπάνω απλά επιβεβαιώνουν ότι τα μοντέλα είναι ελλειπή και χρειάζεται εντατική έρευνα
• Κανείς δεν είπε ότι η κλιματική αλλαγή δεν είναι αληθινή, το ερώτημα είναι κατά πόσο είναι ανθρωπογενής
• Η μισή πληροφορία είναι επικίνδυνη όσο και η παραπληροφόρηση
• Το να νομίζουμε ότι τα καταλαβαίνουμε όλα είναι επικίνδυνο επίσης (για τους επιστήμονες αυτό)
• Τα μέτρα κατά της χρήσης ορυκτών καυσίμων είναι επιτακτικά αφού το CO2 στην ατμόσφαιρα έχει φτάσει στο Θεό (προσωπικά είμαι υπέρ των ΑΠΕ μαζί με πυρινική ενέργεια, άλλη κουβέντα αυτή)
• Η αντιμετώπιση της μόλυνσης από χημικά (πχ φυτοφάρμακα), κάτι τελείως διαφορετικό για το οποίο σχεδόν κανείς δεν μιλάει, είναι ίσως ακόμη πιο σημαντικό θέμα αφού αποδεδειγμένα μας σκοτώνει αργά και σταθερά.

Just my two pennies of worth.

 

Επιτέλους μια φωνή λογικής. Κανείς δεν αμφισβητεί την κλιματική αλλαγή πάντα υπήρχε, την ανθρωπογενή της αιτία αμφισβητούμε αφού δεν είναι κανένας σε θέση να απαντήσει σε τι ποσοστό οφείλεται στον άνθρωπο. Μια μόνο ένσταση για τα φυτοφάρμακα επειδή έχουμε κτήματα και δικό μας μποστάνι, εάν δεν ψεκάσεις με φυτοφάρμακα δεν υπάρχει καμία περίπτωση να έχεις παραγωγή θα σου τα καταστρέψουν όλα οι ασθένειες. Όσο για τα βιολογικά δεν είναι να τρελαίνεσαι, πάλι ρίχνουν σκευάσματα τα περισσότερα εκ των οποίων είναι τροποποιημένα κλασικά φυτοφάρμακα που έχουν μικρότερη δράση και μέσω του πράσινου ξεπλύματος έχουν χαρακτηριστεί βιολογικά. Με τις νέες οδηγίες της ΕΕ και την απαγόρευση πολλών φυτοφαρμάκων έχουμε μεγάλο θέμα με τις ασθένειες που έχουν καταστρέψει πολλά δέντρα αφού τα νέα φάρμακα είναι αναποτελεσματικά.   

[MikeKata]

8 minutes ago, hunter2000 said:

Ακριβός το ίδιο μπορώ να ισχυριστώ για εσένα. Πόσο θα συνεχίσεις να αρνείσαι την πραγματικότητα και να βγάζεις πράγματα από το κεφάλι σου επειδή δε σε παίρνει;

Η διαφορά μας είναι ότι εγώ ποσταρω πηγές (με αριθμούς τους οποίους αρνήθηκες στο ακριβώς προηγούμενο post) ενώ εσύ, κυριολεκτικά, το μόνο που κάνεις είναι να βγάζεις πράγματα από το κεφάλι σου που μόνο εσύ συνδέεις, τη στιγμή που τα στοιχεία, οι πηγές και οι μελετητές που εξέτασαν τα ίδια ακριβώς στοιχεία, λένε τα ακριβώς αντίθετα από σένα.

Θες να σου ξαναποσταρω τι έλεγε ο μελετητής του NOAA για το El Nino;

Quote

 “For the previous three years, we had La Niña conditions that sucked heat out of the atmosphere and stored it below the ocean’s surface, masking the effects of rising greenhouse gas concentrations. With the current El Niño, that heat has come back out of the ocean to be redistributed around the globe and warm the whole planet.”

https://environment.uw.edu/news/2024/01/el-nino-shows-us-the-true-face-of-climate-change/

Το ακριβώς αντίθετο από αυτό που ισχυρίζεσαι εσύ. Γνωρίζεις καλύτερα το αντικείμενο;

Τι έλεγα εγώ;

Quote

El Niño and La Niña significantly affect only about 25% of the world’s land surface during any particular season

http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/can-we-blame-el-niño

Και τι απάντησες εσύ;

46 minutes ago, hunter2000 said:

Επίσης δεν επηρεάζει το 25%, επηρεάζει όλον τον πλανήτη. Εάν επηρέαζε μόνο το 25% όπως λες και προσθέταμε και την επιβάρυνση της κλιματικής αλλαγής που μας λέτε, τότε σε αυτό το 25% θα είχε φτάσει 100 βαθμούς η θερμοκρασία.

Να συνεχίσω με το debunking ή να πάρεις λίγο ανάσα;

Πάμε και στην "ανάλυση" σου ότι φταίει το El Nino για την κλιματική αλλαγή.

Το ακριβώς ΑΝΤΙΘΕΤΟ συμβαίνει. Η κλιματική αλλαγή ισχυροποιεί τα φαινόμενα El Nino.

Increasing frequency of extreme El Niño events due to greenhouse warming

Αυτό είναι μελέτη. Αυτά που βγάζεις εσύ από το κεφάλι σου είναι απλά άγνοια.

Εντάξει ή να συνεχίσω;

[hunter2000]

1 λεπτό πριν, MikeKata είπε

Η διαφορά μας είναι ότι εγώ ποσταρω πηγές (με αριθμούς τους οποίους αρνήθηκες στο ακριβώς προηγούμενο post) ενώ εσύ, κυριολεκτικά, το μόνο που κάνεις είναι να βγάζεις πράγματα από το κεφάλι σου που μόνο εσύ συνδέεις, τη στιγμή που τα στοιχεία, οι πηγές και οι μελετητές που εξέτασαν τα ίδια ακριβώς στοιχεία, λένε τα ακριβώς αντίθετα από σένα.

Θες να σου ξαναποσταρω τι έλεγε ο μελετητής του NOAA για το El Nino;

https://environment.uw.edu/news/2024/01/el-nino-shows-us-the-true-face-of-climate-change/

Το ακριβώς αντίθετο από αυτό που ισχυρίζεσαι εσύ. Γνωρίζεις καλύτερα το αντικείμενο;

Τι έλεγα εγώ;

http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/can-we-blame-el-niño

Και τι απάντησες εσύ;

Να συνεχίσω με το debunking ή να πάρεις λίγο ανάσα;

Πάμε και στην "ανάλυση" σου ότι φταίει το El Nino για την κλιματική αλλαγή.

Το ακριβώς ΑΝΤΙΘΕΤΟ συμβαίνει. Η κλιματική αλλαγή ισχυροποιεί τα φαινόμενα El Nino.

Increasing frequency of extreme El Niño events due to greenhouse warming

Αυτό είναι μελέτη. Αυτά που βγάζεις εσύ από το κεφάλι σου είναι απλά άγνοια.

Εντάξει ή να συνεχίσω;

Σου παραθέτω πηγές και πάλι δεν σου κάνουν, ότι και να σου γράψω τα αμφισβητείς μόνο με ειρωνείες και προσβολές θεωρώντας τον εαυτό σου μεγάλο επιστήμονα και εμάς απλά ηλίθιους που κάνουμε copy paste. Τι έρωτα έχεις πάθει με αυτόν τον ερευνητή; Κολλητός σου είναι; Κανένα σοβαρό επιχείρημα δεν έχεις απέναντι σε αυτά που παραθέτω, ούτε για την αποτελεσματικότητα των πράσινων φόρων και κυρίως για το σε ποιο ποσοστό οφείλεται στην ανθρώπινη δραστηριότητα η κλιματική ''κρίση''. Γιατί δεν παραθέτεις έστω μια μελέτη; Να σου πω εγώ γιατί, γιατί απλά δεν υπάρχει καμία αφού δεν γνωρίζετε το βαθμό που έχει συμβάλει ο άνθρωπος στην ''αλλαγή'' του κλίματος. 

[Bigi444444]

Προσωπικά μπορώ να δεχθώ σε μεγάλο βαθμό την οποιαδήποτε άρνηση ανθρώπων, οι οποίοι ζουν στο τσιμέντο αποκομένοι από την φύση, και να την δικαιολογήσω σε επίσης μεγάλο βαθμό. Κι εγώ στα 25 χρόνια που κατά κανόνα μένω στην Αθήνα στην ίδια μάλιστα περιοχή, δεν έχω δει καμία αλλαγή. Άντε κανα 3ρι πολυκατοικίες να πέσανε και να σηκώθηκαν νέες. Τα τσιμέντα ίδια μείνανε, οκ κάνει λιγότερο κρύο τον χειμώνα, βολεύει θα γλιτώσουμε κανα 100ρικο από θέρμανση, και περισσότερη ζέστη το καλοκαίρι, οκ θα το ισοφαρίσουμε το 100ρικο με την μεγαλύτερη κατανάλωση του καλοκαιριού από το κλιματιστικό. Αλλά να βλέπεις ανθρώπους που ζουν στην επαρχία και να σου λένε δεν έχει αλλάξει τίποτα; Ότι πάντα άλλαζε το κλίμα; Και να είναι και αγρότες μάλιστα; Τελειώνει η οποιαδήποτε κουβέντα εκεί. Οκ, έχε τις οποιεσδήποτε αντιρρήσεις σου στο ζήτημα της πολιτικής αντιμετώπισης του προβλήματος στο πλαίσιο της γενικότερης αρνητικής των πάντων κοσμοθεωρίας σου, αλλά να θεωρείς ότι δεν υπάρχει πρόβλημα και ότι δεν έχει αλλάξει τίποτα, έστω τα τελευταία 20 χρόνια; Τουλάχιστον λυπηρό.

[NickTG]

2 hours ago, hunter2000 said:

Μάλλον είσαι νεαρός και δεν θυμάσαι τι λέγανε. Αλλά έχεις ένα δίκιο, όχι δεν είπανε ότι θα λιώσουν οι πάγοι το 2024, είχαν πει ότι θα λιώσουν το 2000, μετά πάλι το 2010 και πρόσφατα είχαν πει ότι η κατάσταση είναι μη αναστρέψιμη αλλά δεν πειράζει, ας επιβάλουμε και άλλους πράσινους φόρους γιατί ποτέ δεν ξέρεις. 

Τελικά ποιοι το έλεγαν αυτό? Έχουμε σχετικές μελέτες? 

[MikeKata]

Just now, hunter2000 said:

Σου παραθέτω πηγές και πάλι δεν σου κάνουν, ότι και να σου γράψω τα αμφισβητείς μόνο με ειρωνείες και προσβολές θεωρώντας τον εαυτό σου μεγάλο επιστήμονα και εμάς απλά ηλίθιους που κάνουμε copy paste. Τι έρωτα έχεις πάθει με αυτόν τον ερευνητή; Κολλητός σου είναι; Κανένα σοβαρό επιχείρημα δεν έχεις απέναντι σε αυτά που παραθέτω, ούτε για την αποτελεσματικότητα των πράσινων φόρων και κυρίως για το σε ποιο ποσοστό οφείλεται στην ανθρώπινη δραστηριότητα η κλιματική ''κρίση''. Γιατί δεν παραθέτεις έστω μια μελέτη; Να σου πω εγώ γιατί, γιατί απλά δεν υπάρχει καμία αφού δεν γνωρίζετε το βαθμό που έχει συμβάλει ο άνθρωπος στην ''αλλαγή'' του κλίματος. 

Λάθος. Παραθέτεις raw data που τα εξηγείς όπως νομίζεις εσύ χωρίς να έχεις την παραμικρή ιδέα ενώ οι ίδιοι οι μελετητές σου λένε τα ακριβώς αντίθετα. 

Τα raw data είναι στην ευχέρεια σου να τα διαστρεβλώσεις, οι μελέτες όχι. Για αυτό δεν έχεις τολμήσει να ποσταρεις την παραμικρή μελέτη. Τόσο απλά.

1 minute ago, hunter2000 said:

Γιατί δεν παραθέτεις έστω μια μελέτη; Να σου πω εγώ γιατί, γιατί απλά δεν υπάρχει καμία αφού δεν γνωρίζετε το βαθμό που έχει συμβάλει ο άνθρωπος στην ''αλλαγή'' του κλίματος. 

Το έκανα πιο πάνω. Δεν περίμενα να το διαβάσεις. Αν είχες την όρεξη (ή ικανότητα, διάλεξε και πάρε) να τα διαβάσεις δε θα είχαμε αυτή τη συζήτηση εδώ και τόσα σχόλια.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-3/

Συγκεκριμένα, κεφάλαιο 3.8 Synthesis Across Earth System Components.

Έχεις κάτι καλύτερο; Δείξ'το. Περιμένω.

Μέχρι τώρα δεν έχεις ποσταρει ούτε μισή μελέτη για οτιδήποτε έχεις ισχυριστεί.

[hunter2000]

3 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Λάθος. Παραθέτεις raw data που τα εξηγείς όπως νομίζεις εσύ χωρίς να έχεις την παραμικρή ιδέα ενώ οι ίδιοι οι μελετητές σου λένε τα ακριβώς αντίθετα. 

Τα raw data είναι στην ευχέρεια σου να τα διαστρεβλώσεις, οι μελέτες όχι. Για αυτό δεν έχεις τολμήσει να ποσταρεις την παραμικρή μελέτη. Τόσο απλά.

Το έκανα πιο πάνω. Δεν περίμενα να το διαβάσεις. Αν είχες την όρεξη (ή ικανότητα, διάλεξε και πάρε) να τα διαβάσεις δε θα είχαμε αυτή τη συζήτηση εδώ και τόσα σχόλια.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-3/

Συγκεκριμένα, κεφάλαιο 3.8 Synthesis Across Earth System Components.

Έχεις κάτι καλύτερο; Δείξ'το. Περιμένω.

Μέχρι τώρα δεν έχεις ποσταρει ούτε μισή μελέτη για οτιδήποτε έχεις ισχυριστεί.

Ακριβός το αντίθετο, τα raw data λένε την αλήθεια, οι μελέτες και οι διάφορες ερμηνείες επιδέχονται διαστρέβλωση και προσωπικές αντιλήψεις. Φαντάζομαι αν ζούσες στις ΗΠΑ παλαιότερα θα έλεγες ότι οι επιστημονικές μελέτες που έδειχναν ότι το τσιγάρο δεν βλάπτει είναι σωστές και ότι όσοι πιστεύουν το αντίθετο είναι ηλίθιοι και ψεκασμένοι. Φυσικά όλοι ξέρουμε ότι αυτούς τους επιστήμονες τους χρηματοδοτούσαν οι καπνοβιομηχανίες. Οπότε μην θεοποιείς και τόσο τις μελέτες και μην είσαι τόσο απόλυτος γιατί αυτό δεν είναι καθόλου επιστημονικός τρόπος σκέψης παρά ιδεοληψία.   

[MikeKata]

1 minute ago, hunter2000 said:

Ακριβός το αντίθετο, τα raw data λένε την αλήθεια, οι μελέτες και οι διάφορες ερμηνείες επιδέχονται διαστρέβλωση και προσωπικές αντιλήψεις.

Κάπου εδώ νομίζω ότι κατάλαβε ο καθένας σε ποιον απαντάω σοβαρά εδώ και τόσα σχόλια.

Ευτυχώς που πρακτικές σαν τις δικές σου δεν περνάνε ούτε έξω από ερευνητικό εργαστήριο γιατί, όχι ίντερνετ και τη σημερινή τεχνολογία δε θα είχαμε, θα ήμασταν ακόμα στην εποχή του χαλκού.

Οι δημοσιευμένες μελέτες (το σύνολο τους κι όλας, όχι μόνο μία) είναι το ανώτατο εργαλείο που έχουμε ως εγκαθιδρυμένη γνώση. Έχουν περάσει έλεγχο για σφάλματα και μεθοδολογία από άλλους του κλάδου. Κι εσύ θα μπορούσες να κάνεις review.

Βασικά δε θα μπορούσες, για να κάνεις θα πρέπει να έχεις έστω βασικές γνώσεις.

Η γελοία ανάγνωση που έκανες "έχουμε ισχυρότερο El Nino, άρα φταίει η κλιματική αλλαγή" ενώ συμβαίνει το ανάποδο, είναι σα να λες "είχαμε βροχές προχθές στην Ελλάδα, άρα δεν υπάρχει καλοκαίρι".

Σε βολεύει να διαστρεβλώσεις τις αιτίες μέσα από τα raw data γιατί δεν έχεις τίποτα στα χέρια σου που να αποδεικνύει τους ανυπόστατους ισχυρισμούς σου.

Σε βολεύει να πετάς αοριστολογιες από το κεφάλι σου γιατί είναι ο ευκολότερος τρόπος να "ξεγλιστρησεις" μόλις φας το debunking.

Και κάπου εδώ θα το ληξω, έχω και δουλειές. 10 σελίδες τώρα, έχουν πάρει χαμπάρι όσοι διαβάζουν τι συμβαίνει.

Έτσι, για κλείσιμο, θα πω 2 πράγματα:

1. Όλες τις φορές που "ρώτησες" κάτι και σου γύρισε boomerang γιατί πήρες απάντηση με στοιχεία (όπως τώρα με το ποσοστό επίδρασης του ανθρώπου), η τακτική σου ήταν να μην απαντήσεις καν και να αλλάξεις θέμα. Κλασσική τακτική αρνητή.

2. Πέταξες εντελώς αντιεπιστημονικους ισχυρισμούς όπως ότι προέβλεπαν ότι θα έχουν λιώσει οι πάγοι ως τώρα και ότι θα έχει ανέβει η στάθμη της θάλασσας 1 μετρο και, εδώ και καμιά 10αρια σελίδες σχόλια σου έχω ζητήσει (και εγώ και άλλοι σχολιαστές) επανειλημμένως να ποσταρεις τις ΜΕΛΕΤΕΣ που το ισχυρίζονται αυτό και δεν απαντάς καν. 

Ξέρεις γιατί; Γιατί δεν έχεις επιστημονικές μελέτες, παρά μόνο άρθρα εφημερίδων. Και νομίζεις ότι με την τακτική της μη απάντησης θα κρύψεις τους ισχυρισμούς σου κάτω από το χαλάκι και θα αλλάξεις πάλι θέμα.

Χαμένος χρόνος είναι για μένα, αλλά τουλάχιστον διαβάζουν και άλλοι τα σχόλια και παίρνουν χαμπάρι τι γίνεται.