Εφικτή η αντιστροφή του αυτισμού, διαπιστώνουν επιστήμονες

[Thechosennone]

 

38 λεπτά πριν, dimitristsouk είπε

Επειδή μπορεί για κάποιους να είναι σημαντικό παραθέτω την πηγή του άρθρου

https://www.mdpi.com/2075-4426/14/6/641

"The family consulted a naturopathic doctor who guided them in some DNA-targeted precision medicine using the IntellxxDNA genomics tool [135]. There were some common findings, such as impaired serotonin metabolism and a recommendation that the girls be fed a diet rich in tryptophan to upregulate serotonin production, as well as consume foods rich in vitamins B₁₂, B₆, and folate. Both twins had several genetic variants, which may increase their risk of systemic inflammation. The mother was advised to feed the children foods that are high in betaine and choline, as well as to supplement with lion’s mane mushroosm and resolvins. However, each girl also had needs that were independent of each other. P had variants that may increase her need for vitamin D. L has several variants that may increase the risk of neuroinflammation, oxidative stress, and compromised detoxification. Advice was provided to support glutathione production."

Πιθανότατα το μέλλον πολλών ασθενειών να βρίσκεται στην προσωποποιημένη διατροφή βασισμένη στο DNA του καθένα. Οι έρευνες γύρω από την υγεία του εντέρου και το πόσο επηρεάζει τον εγκέφαλο έχουν αρχίσει να πληθαίνουν.

Επεξ/σία 23 Ιουλίου από Thechosennone

[MikeKata]

35 minutes ago, fast8 said:

Υπάρχουν πολλοί τρόποι και θέλει ψάξιμο για να δεις τι ταιριάζει στον καθένα.

Μια απο τις πιο εντυπωσιακές περιπτώσεις είναι της Dr. Terry Wahls η οποία ήταν σε αναπηρικό καροτσάκι λόγο σκλήρησης κατά πλάκας και τώρα έχει κανονική ζωή, απλά αλλάζοντας την διατροφή της. Η διατροφή της έχει γενικά το ίδιο καλό αποτέλεσμα στα περισσότερα αυτοάνοσα.

https://www.youtube.com/watch?v=DF5wNtB8Rs8 

https://www.youtube.com/watch?v=b7-b13aThpU

και οι 3 γιατροί που είναι στα παραπάνω βίντεο έχουν γράψει πολλά βιβλία για το θέμα.

Αρχικά, να ξεκινήσω λέγοντας ότι δεν είναι μομφή για σένα, δεν μπαίνω σε mood αντιπαράθεσης, απλά θέλω να εξηγήσω 2 πράγματα.

Στο 2024, όπου η επιστήμη λειτουργεί με το peer review, το "έχει γράψει βιβλίο", δεν έχει καμία ουσιαστική επιστημονική σημασία.

Βιβλία έγραφε κι ο Λιακόπουλος για την κούφια Γη, και μάλιστα με πτυχίο Φυσικής. Δε χρειάζονται peer review, ο καθένας γράφει και εκδίδει ό,τι θέλει.

Να πάρουμε, όμως τους γιατρούς που ανέβασες.

Terry Wahls: Δεν ήταν ποτέ ακινητοποιημένη σε αναπηρικό αμαξίδιο λόγω της σκλήρυνσης κατά πλάκας, αλλά λόγω αδυναμίας. Ακόμα χειρότερα, όταν προμοτάρει τη δίαιτά της, συνήθως προσπαθεί να κρύβει το γεγονός ότι είχε λάβει χημειοθεραπείες. Όχι μόνο χημειοθεραπείες, αλλά έλαβε γενικώς πανάκριβες θεραπείες, ό,τι καλύτερο υπήρχε.

Επίσης, τα αποτελέσματά της δεν επιβεβαιώνονται από μελέτες, ούτε τα αποδέχονται στον χώρο της.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD004192.pub4/full
https://theness.com/neurologicablog/can-diet-cure-ms/

Stephen Gundry: Πιθανώς αυτός το έχει ανεβάσει ένα επίπεδο πάνω.

Η επιστημονική κοινότητα, επανειλημμένως έχει αναφέρει ότι δεν υπάρχουν μελέτες με control groups στη βιβλιογραφία που να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του και ο ίδιος ο Gundry δεν έχει control patients στις μελέτες του. Ανήκουστο.

https://sciencebasedmedicine.org/the-plant-paradox-steven-gundrys-war-on-lectins/

https://www.newscientist.com/article/2142007-lectin-free-is-the-new-food-fad-that-deserves-to-be-skewered/

Ενδεικτικά της ... "επιστημονικής" πρακτικής του Gundry είναι το ότι πήγε και έβγαλε abstract πριν βγει μελέτη με peer review που ισχυρίζεται ότι τα mRNA εμβόλια συνδέονται με καρδιαγγειακές ασθενειες, χωρίς στατιστικές αναλύσεις και χωρίς επεξήγηση των στοιχείων του. Προπτυχιακός φοιτητής να κάνει το ίδιο, θα πάρει 0. Φυσικά, το ίδιο το abstract έφαγε καμποσες διορθώσεις από την Αμερικανική Καρδιολογική Εταιρεία.

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIR.0000000000001053

Και, τέλος, μιλάμε για τον τύπο που είπε ότι το τσιγάρο συνδέεται με τη μακροζωία.

https://www.medpagetoday.com/popmedicine/dr-mike/108231

Κοινώς; Ακριβώς η επιστήμη είναι πολύπλοκη και κανένας δεν μπορεί να είναι ειδικός σε όλα τα επιστημονικά αντικείμενα, και επειδή οι επιστήμονες πολύ σπάνια θα αποκαλέσουν κάποιον ξεκάθαρα "απατεώνα", αλλά χρησιμοποιούν φράσεις του στυλ "δεν υποστηρίζεται από την επιστημονική βιβλιογραφία", καλό είναι να ακούμε τους επίσημους επιστημονικούς οργανισμούς σε κάθε πεδίο που είναι δουλειά τους να κάνουν συστάσεις με βάση το σώμα των επιστημονικών μελετών, αντί για τον οποιονδήποτε στο ίντερνετ που, με το μανδύα του ειδικού προμοτάρει δικές του τεχνικές/προϊόντα από τα οποία βγάζει κέρδος.

[Thresh]

12 minutes ago, MikeKata said:

πολύ σπάνια θα αποκαλέσουν κάποιον ξεκάθαρα "απατεώνα"

"I would love Dr. Grundy as my lawyer. Dude will manipulate so much info in his favor and not back down. Honestly it’s impressive."

Τι γλέντι είναι αυτό στο video και στα comments?

Πως επιτρέπει το YT τέτοιο άγριο πορνό? 😛

[MikeKata]

2 minutes ago, Thresh said:

"I would love Dr. Grundy as my lawyer. Dude will manipulate so much info in his favor and not back down. Honestly it’s impressive."

Τι γλέντι είναι αυτό στο video και στα comments?

Πως επιτρέπει το YT τέτοιο άγριο πορνό? 😛

Το κορυφαίο για μένα, που δείχνει το πώς συνδέει ο Gundry πράγματα ήταν εκείνη η στιχομυθία για το τσιγάρο στο τέλος:

Gundry: You are wrong!

Mike: How?

Gundry: You are wrong!

Ποταμός επιχειρημάτων, όχι αστεία. Σε όλο το βίντεο έχει πάρει το συσχέτιση=αιτιότητα και το κουνάει σα σημαία (ενώ στην επιστήμη συμβαίνει το αντίθετο).

[Thresh]

6 minutes ago, MikeKata said:

Ποταμός επιχειρημάτων, όχι αστεία. Σε όλο το βίντεο έχει πάρει το συσχέτιση=αιτιότητα και το κουνάει σα σημαία (ενώ στην επιστήμη συμβαίνει το αντίθετο).

Δεν το είδα όλο προφανώς, αλλά ο τύπος μόνο "καθρεφτάκι" δεν είπε...

[Πέτρος]

Και μόνο που ξεκίνησε πάλι (όχι και τόσο) δειλά η φιφα "keto δια πάσαν νόσον και πάσαν μαλ...", προκοψαμε.

Αντε, να σκάσει σύντομα μύτη (αν δεν είναι ήδη εδώ με χ username) ο γνωστός από "παραδίπλα", να ολοκληρωθεί η αποκάλυψη.

[latch]

Για να είμαι ειλικρινής δεν έκατσα να διαβάσω το άρθρο για να το κρίνω πλήρως μεθοδολογικά αλλά:

• το journal που είναι δημοσιευμένο έχει πολύ χαμηλό impact factor (~3)
• είναι περιοδικό στο Q2
• είναι χαρακτηρισμένο σε κάποιες λίστες ως predatory journal
• από το revision του άρθρου στο acceptance πέρασαν μόνο 2 εβδομάδες, που είναι τεράστιο red flag για τέτοιου είδους ισχυρισμό
• επίσης σε καμία περίπτωση δεν έγινε κλινική δοκιμή ούτε μελέτη με 2 άτομα case study report.
• Ο lead author δεν έχει άλλες δημοσιευσεις στον ίδιο τομέα.

Στο άρθρο έγινε literature review (βιβλιογραφική ανασκόπηση) και ένα case study report με 2 άτομα. Επειδή λοιπόν είναι 2 άτομα δεν έχει κάποια στατιστική σημασία, καθώς δεν μπορεί να γίνει κάποια στατιστική μελέτη συνεπώς δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα άρα δεν υπάρχει επιστήμη εδώ. Ούτε κλιν. δοκιμές ούτε κλιν. μελέτες γίνονται με 2 άτομα.

Λόγω ότι είναι case study report με 2 άτομα προφανώς δεν έστεκε να δημοσιευθεί σε prestigious περιοδικά με ανάλογο quality control καθώς θα κοβόταν. Γιαυτό και δημοσιεύθηκε στο συγκριμένο journal.

Αυτά για εμένα είναι τεράστια red flags. Εγώ προσωπικά με βάση αυτά δεν το παίρνω σοβαρά.

Επίσης με 2 άτομα case study report δεν κάνεις τέτοιες βαρύγδουπες δηλώσεις όπως στον τίτλο του άρθρου. Για να μην σχολιάσω το phrasing "reversal" και τις λέξεις "cure". Κανένα σεβασμό στο γεγονός ότι θα το διαβάσουν και μη νευροτυπικά άτομα.

EDIT: Άλλαξα το case study σε case report καθώς έκανα λάθος λόγω ταχύτητας.

 

Επεξ/σία 23 Ιουλίου από latch

[fast8]

1 ώρα πριν, MikeKata είπε

Αρχικά, να ξεκινήσω λέγοντας ότι δεν είναι μομφή για σένα, δεν μπαίνω σε mood αντιπαράθεσης, απλά θέλω να εξηγήσω 2 πράγματα.

Στο 2024, όπου η επιστήμη λειτουργεί με το peer review, το "έχει γράψει βιβλίο", δεν έχει καμία ουσιαστική επιστημονική σημασία.

Βιβλία έγραφε κι ο Λιακόπουλος για την κούφια Γη, και μάλιστα με πτυχίο Φυσικής. Δε χρειάζονται peer review, ο καθένας γράφει και εκδίδει ό,τι θέλει.

Να πάρουμε, όμως τους γιατρούς που ανέβασες.

Terry Wahls: Δεν ήταν ποτέ ακινητοποιημένη σε αναπηρικό αμαξίδιο λόγω της σκλήρυνσης κατά πλάκας, αλλά λόγω αδυναμίας. Ακόμα χειρότερα, όταν προμοτάρει τη δίαιτά της, συνήθως προσπαθεί να κρύβει το γεγονός ότι είχε λάβει χημειοθεραπείες. Όχι μόνο χημειοθεραπείες, αλλά έλαβε γενικώς πανάκριβες θεραπείες, ό,τι καλύτερο υπήρχε.

Επίσης, τα αποτελέσματά της δεν επιβεβαιώνονται από μελέτες, ούτε τα αποδέχονται στον χώρο της.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD004192.pub4/full
https://theness.com/neurologicablog/can-diet-cure-ms/

Stephen Gundry: Πιθανώς αυτός το έχει ανεβάσει ένα επίπεδο πάνω.

Η επιστημονική κοινότητα, επανειλημμένως έχει αναφέρει ότι δεν υπάρχουν μελέτες με control groups στη βιβλιογραφία που να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του και ο ίδιος ο Gundry δεν έχει control patients στις μελέτες του. Ανήκουστο.

https://sciencebasedmedicine.org/the-plant-paradox-steven-gundrys-war-on-lectins/

https://www.newscientist.com/article/2142007-lectin-free-is-the-new-food-fad-that-deserves-to-be-skewered/

Ενδεικτικά της ... "επιστημονικής" πρακτικής του Gundry είναι το ότι πήγε και έβγαλε abstract πριν βγει μελέτη με peer review που ισχυρίζεται ότι τα mRNA εμβόλια συνδέονται με καρδιαγγειακές ασθενειες, χωρίς στατιστικές αναλύσεις και χωρίς επεξήγηση των στοιχείων του. Προπτυχιακός φοιτητής να κάνει το ίδιο, θα πάρει 0. Φυσικά, το ίδιο το abstract έφαγε καμποσες διορθώσεις από την Αμερικανική Καρδιολογική Εταιρεία.

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIR.0000000000001053

Και, τέλος, μιλάμε για τον τύπο που είπε ότι το τσιγάρο συνδέεται με τη μακροζωία.

https://www.medpagetoday.com/popmedicine/dr-mike/108231

Κοινώς; Ακριβώς η επιστήμη είναι πολύπλοκη και κανένας δεν μπορεί να είναι ειδικός σε όλα τα επιστημονικά αντικείμενα, και επειδή οι επιστήμονες πολύ σπάνια θα αποκαλέσουν κάποιον ξεκάθαρα "απατεώνα", αλλά χρησιμοποιούν φράσεις του στυλ "δεν υποστηρίζεται από την επιστημονική βιβλιογραφία", καλό είναι να ακούμε τους επίσημους επιστημονικούς οργανισμούς σε κάθε πεδίο που είναι δουλειά τους να κάνουν συστάσεις με βάση το σώμα των επιστημονικών μελετών, αντί για τον οποιονδήποτε στο ίντερνετ που, με το μανδύα του ειδικού προμοτάρει δικές του τεχνικές/προϊόντα από τα οποία βγάζει κέρδος.

Για την Terry Wahls δεν έχω ιδέα που βρήκες αυτές τις πληροφορίες. Δεν ξέρω ποιος φωστήρας αποφάσισε ότι λόγο αδυναμίας ήταν σε καροτσάκι. Μάλλον είναι η εξήγηση που προσπάθησαν να επιβάλουν για να νοιώσουν άνετα. Όσο για τις θεραπείες κτλ, έχει μιλήσει εκτενέστατα για το γεγονός ότι για χρόνια προσπάθησε ότι συμβατική και πειραματική θεραπεία της πρότειναν οι γιατροί ή έψαξε να βρει μόνη της αλλά δεν βελτιώθηκε, το αντίθετο. Δεν έχω ιδέα γιατί λες ότι το έκρυβε, από αυτό το σημείο ξεκινάει κάθε φορά την αφήγηση της. Η καλυτέρευση ήρθε πολύ καιρό μετά τις συμβατικές θεραπείες, όταν άλλαξε την διατροφή της. 

Για τον Gundry δεν έχω να πω πολλά, τον θεωρώ και εγώ λίγο μαλακούλη. Εχω ακούσει το πως προσπαθεί να εξηγήσει επιστημονικά το πως δουλεύει η διατροφή που προτείνει, γιατρός δεν είμαι αλλά σίγουρα δεν με έχει πείσει. Το θέμα είναι δουλεύει αυτό που προτείνει; Έχω ακούσει και από άλλους την ίδια διατροφή με μερικές παραλλαγές και δίνουν εντελώς διαφορετική επιστημονική ερμηνεία. Όμως το κοινό στοιχείο όλων αυτών είναι ότι όπως και στα κοριτσάκια του άρθρου φαίνεται να δουλεύει (ναι τις ίδιες αρχές έχουν αυτές οι δίαιτες). 

Ούτε ο Doctor Mike μου αρέσει ιδιαίτερα. Θεωρώ πως οι εκπομπές του είναι για τα κλικ και μόνο. Στο συγκεκριμένο βίντεο παγίδευσε και εγκλώβισε τον Gundry σε ανοησίες και επέμενε σε σαχλαμάρες που έχει πει ο Gundry, ο οποίος Gundry είναι αρκετά ξεροκέφαλος και ισχυρογνώμων για να μην μεταφέρει την συζήτηση πίσω σε γόνιμο έδαφος σε πράγματα που έχουν σημασία. Για αυτό και δεν έχω σε εκτίμηση τον Mike, αντί να δει αν υπάρχει κάτι σε μια διατροφή που έχει βοηθήσει πολλούς ασθενείς σε όλο τον κόσμο, αναλώθηκε να νικήσει σε ντιμπέητ έναν ξεροκέφαλο γέρο. Δεν προσπάθησε καν να διερευνήσει, απλά ήθελε να καταρίψει.

Για την ιστορία από ότι κατάλαβα η θεωρία όχι μόνο του Gundry, αλλά και άλλων επιστημόνων για την νικοτίνη είναι ότι η νικοτίνη κάνει καλό στα μιτοχόνδρια. Αν γενικά ο οργανισμός είναι ισορροπημένος χωρίς ιδιαίτερες φλεγμονές, η νικοτίνη με την προσθήκη βιταμίνης C βοηθάει τα μιτοχόνδρια να παραμείνουν υγιή για πολύ  περισσότερο καιρό. Δεν αλλάζει βέβαια η ζημιά στους πνεύμονες και στις αρτηρίες, μόνο στα μιτοχόνδρια έχει θετική δράση. Αυτό δεν έχει σχέση με την διατροφή ούτε προτείνει κάπνισμα ο Gundry, το αντίθετο. Απλά είναι μια θεωρία για τα μιτοχόνδρια. 

Το άρθρο στο insomnia μιλάει για διατροφή που δεν υποστηρίζουν οι επίσημοι επιστημονικοί οργανισμοί ακόμα, όσο για το που είναι οι μελέτες, αυτή η περίπτωση που διαβάσαμε τώρα είναι μια επίσημη επιτυχημένη δοκιμή (case study για την ακρίβεια). Εδώ να πω ότι η επίσημη εξήγηση για τον λόγο που αυτή η δοκιμή πέτυχε, είναι ο περιορισμός της συστημικής φλεγμονής, ο οποίος είναι και ο στόχος της Wahls, του Gundry και του Hyman (ο 3ος γιατρός στα κλιπ). Φαίνεται μάλιστα να το πετυχαίνουν με παρόμοιο διατροφικό τρόπο, οπότε να η μελέτη που ζητάς. Ελπίζω να μελετήσουν εκτενέστερα γιατί η διατροφή οδήγησε σε θεραπεία και αν αυτό δεν είναι η εξαίρεση.
 

Επεξ/σία 23 Ιουλίου από fast8

[MikeKata]

14 minutes ago, fast8 said:

Για την Terry Wahls δεν έχω ιδέα που βρήκες αυτές τις πληροφορίες. Δεν ξέρω ποιος φωστήρας αποφάσισε ότι λόγο αδυναμίας ήταν σε καροτσάκι. Μάλλον είναι η εξήγηση που προσπάθησαν να επιβάλουν για να νοιώσουν άνετα. Όσο για τις θεραπείες κτλ, έχει μιλήσει εκτενέστατα για το γεγονός ότι για χρόνια προσπάθησε ότι συμβατική και πειραματική θεραπεία της πρότειναν οι γιατροί ή έψαξε να βρει μόνη της αλλά δεν βελτιώθηκε, το αντίθετο. Δεν έχω ιδέα γιατί λες ότι το έκρυβε, από αυτό το σημείο ξεκινάει κάθε φορά την αφήγηση της. Η καλυτέρευση ήρθε πολύ καιρό μετά τις συμβατικές θεραπείες, όταν άλλαξε την διατροφή της. 

Για τον Gundry δεν έχω να πω πολλά, τον θεωρώ και εγώ λίγο μαλακούλη. Εχω ακούσει το πως προσπαθεί να εξηγήσει επιστημονικά το πως δουλεύει η διατροφή που προτείνει, γιατρός δεν είμαι αλλά σίγουρα δεν με έχει πείσει. Το θέμα είναι δουλεύει αυτό που προτείνει; Έχω ακούσει και από άλλους την ίδια διατροφή με μερικές παραλλαγές και δίνουν εντελώς διαφορετική επιστημονική ερμηνεία. Όμως το κοινό στοιχείο όλων αυτών είναι ότι όπως και στα κοριτσάκια του άρθρου φαίνεται να δουλεύει (ναι τις ίδιες αρχές έχουν αυτές οι δίαιτες). 

Από τη δική μου οπτική, τα κοινά στοιχεία και των 2 είναι ότι τα αποτελέσματα των μελετών τους δεν αναπαράγονται και δεν υποστηρίζονται από τις υπόλοιπες μελέτες στην επιστημονική βιβλιογραφία, με το κερασάκι στην τούρτα του Gundry που οι μελέτες του χωλαίνουν άσχημα με έλλειψη control patients και groups, καθώς και το ότι και οι 2 εμπορευματοποιούν ακριβώς αυτές τις τεχνικές που δεν υποστηρίζονται από τον κλάδο τους.

Από την άλλη, το βίντεο με το Dr. Mike δεν το έβαλα ως κάποιο επιστημονικά αποδεικτικό στοιχείο, αλλά ως ένδειξη του πώς καταλήγει σε συμπεράσματα ο Gundry. Να θυμίσω ότι έχουν καλέσει και μια καρδιολόγο εκεί, δεν είναι μόνο ο Mike.

Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το σημείο που που συζητάνε για τη νιασίνη και λιποπρωτεϊνη-α και αυτός ισχυρίζεται ότι δικές του μελέτες έδειξαν κάποια αποτελέσματα που "δημοσίευσε στην AHA (American Heart Association)", τότε η Dr. Danielle Belardo του απαντάει πολύ απλά ότι "δεν έχω δει μελέτες σας στην AHA, μόνο ένα abstract που είχε παρουσιαστεί σε συνέδριο και δε δημοσιεύτηκε ποτέ ούτε πέρασε peer review". Και είχε δίκιο. Η τακτική του είναι πολύ επικίνδυνη (επιστημονικά) αν δεις και το άλλο abstract που έστειλα πιο πάνω.

24 minutes ago, fast8 said:

Για την ιστορία από ότι κατάλαβα η θεωρία όχι μόνο του Gundry, αλλά και άλλων επιστημόνων για την νικοτίνη είναι ότι η νικοτίνη κάνει καλό στα μιτοχόνδρια. Αν γενικά ο οργανισμός είναι ισορροπημένος χωρίς ιδιαίτερες φλεγμονές, η νικοτίνη με την προσθήκη βιταμίνης C βοηθάει τα μιτοχόνδρια να παραμείνουν υγιή για πολύ  περισσότερο καιρό. Δεν αλλάζει βέβαια η ζημιά στους πνεύμονες και στις αρτηρίες, μόνο στα μιτοχόνδρια έχει θετική δράση. Αυτό δεν έχει σχέση με την διατροφή ούτε προτείνει κάπνισμα ο Gundry, το αντίθετο. Απλά είναι μια θεωρία για τα μιτοχόνδρια. 

Όχι. Ο Gundry δε λέει ΜΟΝΟ αυτό. Δε μιλάει μόνο για τα μιτοχόνδρια. Αυτό ήταν ένα κομμάτι. Ο Gundry ισχυρίζεται ξεκάθαρα πολλές φορές μέσα στο βίντεο ότι το κάπνισμα συνδέεται με τη μακροζωία, κλπ. Δεν είναι μια άκυρη φράση που την πήραν εκτός κειμένου. Δεν υπήρχε κάποια προσπάθεια παγίδευσης. Τον ρωτούσαν συγκεκριμένα πράγματα και απαντούσε αερολογίες. Όλο το βίντεο είναι μια προσπάθεια του Gundry να εξισώσει συσχέτιση με αιτιότητα, πράγμα που δε συμβαίνει.

27 minutes ago, fast8 said:

Για την ιστορία το άρθρο στο insomnia μιλάει για διατροφή που δεν υποστηρίζουν οι επίσημοι επιστημονικοί οργανισμοί ακόμα, όσο για το που είναι οι μελέτες, αυτή η περίπτωση που διαβάσαμε τώρα είναι μια επίσημη επιτυχημένη δοκιμή (case study για την ακρίβεια). Εδώ να πω ότι η επίσημη εξήγηση για τον λόγο που αυτή η δοκιμή πέτυχε, είναι ο περιορισμός της συστημικής φλεγμονής, ο οποίος είναι και ο στόχος της Wahls, του Gundry και του Hyman (ο 3ος γιατρός στα κλιπ). Φαίνεται μάλιστα να το πετυχαίνουν με παρόμοιο διατροφικό τρόπο, οπότε να η μελέτη που ζητάς. Ελπίζω να μελετήσουν εκτενέστερα γιατί η διατροφή οδήγησε σε θεραπεία και αν αυτό δεν είναι η εξαίρεση.

Για αυτό απάντησε ο φίλος πιο πάνω. Είναι πολλά τα red flags και του Gundry και της Wahl και του συγκεκριμένου paper/journal.

1 hour ago, latch said:

Για να είμαι ειλικρινής δεν έκατσα να διαβάσω το άρθρο για να το κρίνω πλήρως μεθοδολογικά αλλά:

• το journal που είναι δημοσιευμένο έχει πολύ χαμηλό impact factor (~3)
• είναι περιοδικό στο Q2
• είναι χαρακτηρισμένο σε κάποιες λίστες ως predatory journal
• από το revision του άρθρου στο acceptance πέρασαν μόνο 2 εβδομάδες, που είναι τεράστιο red flag για τέτοιου είδους ισχυρισμό
• επίσης σε καμία περίπτωση δεν έγινε κλινική δοκιμή ούτε μελέτη με 2 άτομα case study.
• Ο lead author δεν έχει άλλες δημοσιευσεις στον ίδιο τομέα.

Στο άρθρο έγινε literature review (βιβλιογραφική ανασκόπηση) και ένα case study με 2 άτομα. Επειδή λοιπόν είναι 2 άτομα δεν έχει κάποια στατιστική σημασία, καθώς δεν μπορεί να γίνει κάποια στατιστική μελέτη συνεπώς δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα άρα δεν υπάρχει επιστήμη εδώ. Ούτε κλιν. δοκιμές ούτε κλιν. μελέτες γίνονται με 2 άτομα.

Λόγω ότι είναι case study με 2 άτομα προφανώς δεν έστεκε να δημοσιευθεί σε prestigious περιοδικά με ανάλογο quality control καθώς θα κοβόταν. Γιαυτό και δημοσιεύθηκε στο συγκριμένο journal.

Αυτά για εμένα είναι τεράστια red flags. Εγώ προσωπικά με βάση αυτά δεν το παίρνω σοβαρά.

Επίσης με 2 άτομα case study δεν κάνεις τέτοιες βαρύγδουπες δηλώσεις όπως στον τίτλο του άρθρου. Για να μην σχολιάσω το phrasing "reversal" και τις λέξεις "cure". Κανένα σεβασμό στο γεγονός ότι θα το διαβάσουν και μη νευροτυπικά άτομα.

Δεν είναι το αντικείμενό μου η διατροφολογία ή η ιατρική γενικότερα, οπότε μπορώ να πω ότι δεν ξέρω. Αυτό που μπορώ να κάνω με τις γνώσεις που έχω είναι συλλογή και διάβασμα της βιβλιογραφίας, με προσοχή να μην πέφτω στις παγίδες που αναφέρθηκαν πιο πάνω, καθώς και να βλέπω αν συμβαδίζουν με τις επίσημες κατευθυντήριες γραμμές των επιστημονικών οργανισμών παγκοσμίως. Μέχρι εκεί. Δεν είμαι γιατρός ή διατροφολόγος.

[fast8]

2 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Από τη δική μου οπτική, τα κοινά στοιχεία και των 2 είναι ότι τα αποτελέσματα των μελετών τους δεν αναπαράγονται και δεν υποστηρίζονται από τις υπόλοιπες μελέτες στην επιστημονική βιβλιογραφία, με το κερασάκι στην τούρτα του Gundry που οι μελέτες του χωλαίνουν άσχημα με έλλειψη control patients και groups, καθώς και το ότι και οι 2 εμπορευματοποιούν ακριβώς αυτές τις τεχνικές που δεν υποστηρίζονται από τον κλάδο τους.

Από την άλλη, το βίντεο με το Dr. Mike δεν το έβαλα ως κάποιο επιστημονικά αποδεικτικό στοιχείο, αλλά ως ένδειξη του πώς καταλήγει σε συμπεράσματα ο Gundry. Να θυμίσω ότι έχουν καλέσει και μια καρδιολόγο εκεί, δεν είναι μόνο ο Mike.

Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το σημείο που που συζητάνε για τη νιασίνη και λιποπρωτεϊνη-α και αυτός ισχυρίζεται ότι δικές του μελέτες έδειξαν κάποια αποτελέσματα που "δημοσίευσε στην AHA (American Heart Association)", τότε η Dr. Danielle Belardo του απαντάει πολύ απλά ότι "δεν έχω δει μελέτες σας στην AHA, μόνο ένα abstract που είχε παρουσιαστεί σε συνέδριο και δε δημοσιεύτηκε ποτέ ούτε πέρασε peer review". Και είχε δίκιο. Η τακτική του είναι πολύ επικίνδυνη (επιστημονικά) αν δεις και το άλλο abstract που έστειλα πιο πάνω.

Όχι. Ο Gundry δε λέει ΜΟΝΟ αυτό. Δε μιλάει μόνο για τα μιτοχόνδρια. Αυτό ήταν ένα κομμάτι. Ο Gundry ισχυρίζεται ξεκάθαρα πολλές φορές μέσα στο βίντεο ότι το κάπνισμα συνδέεται με τη μακροζωία, κλπ. Δεν είναι μια άκυρη φράση που την πήραν εκτός κειμένου. Δεν υπήρχε κάποια προσπάθεια παγίδευσης. Τον ρωτούσαν συγκεκριμένα πράγματα και απαντούσε αερολογίες. Όλο το βίντεο είναι μια προσπάθεια του Gundry να εξισώσει συσχέτιση με αιτιότητα, πράγμα που δε συμβαίνει.

Για αυτό απάντησε ο φίλος πιο πάνω. Είναι πολλά τα red flags και του Gundry και της Wahl και του συγκεκριμένου paper/journal.

Δεν είναι το αντικείμενό μου η διατροφολογία ή η ιατρική γενικότερα, οπότε μπορώ να πω ότι δεν ξέρω. Αυτό που μπορώ να κάνω με τις γνώσεις που έχω είναι συλλογή και διάβασμα της βιβλιογραφίας, με προσοχή να μην πέφτω στις παγίδες που αναφέρθηκαν πιο πάνω, καθώς και να βλέπω αν συμβαδίζουν με τις επίσημες κατευθυντήριες γραμμές των επιστημονικών οργανισμών παγκοσμίως. Μέχρι εκεί. Δεν είμαι γιατρός ή διατροφολόγος.

Ουτε εγώ είμαι γιατρός, αλλά έχω πειστεί ότι η διατροφή που προτείνει ο Gundry και οι άλλοι δουλεύει εκπληκτικά καλά. Εκ του αποτελέσματος μιλάω. Προσοχή, δεν μιλάω για το επιστημονικό κομμάτι. Ο τρόπος που κάνει επιστήμη μπάζει από παντού και μάλιστα κάποιες φορές χάνω την υπομονή μου ακούγοντας τον. Δουλεύει, αλλά μάλλον δεν ξέρει το γιατί.

Με τα χρόνια είχε χιλιάδες ασθενείς, τους οποίους τους βάζει σε αυτή την δίαιτα. Συχνά κάποιοι αντιδρούν καλά σε κάποιες τροφές, κάποιοι άσχημα και προσαρμόζει και βελτιστοποιεί την δίαιτα σύμφωνα με το πως αντιδρούν οι πελάτες του. Με τα χρόνια έχει βρει ότι η αποφυγή συγκεκριμένων τροφών περιορίζει δραστικά τις φλεγμονές και καλυτερεύουν σημαντικά ένα σορό ασθένειες. 

Το έχω δει να δουλεύει και να κάνει θαύματα σε γνωστούς μου, με αυτοάνοσα. Πιστεύω πως αυτή η διατροφή που πρακτικά είναι αυτή που περιγράφει το άρθρο, έχει να δώσει πολλά. Τώρα το εκπληκτικό είναι οτι κάποιος μπορεί χωρίς φόβο να δοκιμάσει αυτή την διατροφή. Δεν είναι ότι είναι επικίνδυνη ή ότι υπάρχουν γιατροί που λένε ότι καταστρέφει την υγεία. Το πολύ πολύ να μην δεις τα αποτελέσματα που ήθελες, αλλά αν τα δεις μόνο κερδισμένος είσαι.
 

[MikeKata]

5 minutes ago, fast8 said:

Ουτε εγώ είμαι γιατρός, αλλά έχω πειστεί ότι η διατροφή που προτείνει ο Gundry και οι άλλοι δουλεύει εκπληκτικά καλά. Εκ του αποτελέσματος μιλάω. Προσοχή, δεν μιλάω για το επιστημονικό κομμάτι. Ο τρόπος που κάνει επιστήμη μπάζει από παντού και μάλιστα κάποιες φορές χάνω την υπομονή μου ακούγοντας τον. Δουλεύει, αλλά μάλλον δεν ξέρει το γιατί.

Με τα χρόνια είχε χιλιάδες ασθενείς, τους οποίους τους βάζει σε αυτή την δίαιτα. Συχνά κάποιοι αντιδρούν καλά σε κάποιες τροφές, κάποιοι άσχημα και προσαρμόζει και βελτιστοποιεί την δίαιτα σύμφωνα με το πως αντιδρούν οι πελάτες του. Με τα χρόνια έχει βρει ότι η αποφυγή συγκεκριμένων τροφών περιορίζει δραστικά τις φλεγμονές και καλυτερεύουν σημαντικά ένα σορό ασθένειες. 

Το έχω δει να δουλεύει και να κάνει θαύματα σε γνωστούς μου, με αυτοάνοσα. Πιστεύω πως αυτή η διατροφή που πρακτικά είναι αυτή που περιγράφει το άρθρο, έχει να δώσει πολλά. Τώρα το εκπληκτικό είναι οτι κάποιος μπορεί χωρίς φόβο να δοκιμάσει αυτή την διατροφή. Δεν είναι ότι είναι επικίνδυνη ή ότι υπάρχουν γιατροί που λένε ότι καταστρέφει την υγεία. Το πολύ πολύ να μην δεις τα αποτελέσματα που ήθελες, αλλά αν τα δεις μόνο κερδισμένος είσαι.
 

Άποψή σου και δε θα την κρίνω. Δική μου θέση είναι πως, από τη στιγμή που δεν μπορούν να αναπαραχθούν τα αποτελέσματά του σε άλλες μελέτες, ο λόγος που οι ανέκδοτες περιπτώσεις (δηλαδή που δεν έχουν μετρηθεί με control groups κλπ) υπάρχουν, μπορεί να έχει εντελώς διαφορετικούς παράγοντες από τη (συγκεκριμένη) διατροφή. Και το λέω γιατί, βλέποντας πώς στήνει επιχειρήματα, θεωρώ ότι ακόμα και τα δικά του αποτελέσματα είναι παράγωγο "τεντώματος" και cherry picking των στατιστικών και των εννοιών και υπάρχει η περίπτωση να μην είναι αυτά που λέει στην πραγματικότητα. Το λέω γιατί το κάνει επανειλημμένα στο βίντεο και, ακόμα χειρότερα, το έκανε και στο abstract που ανέβασα εγώ στο πρώτο σχόλιο, το οποίο και έχει πληθώρα διορθώσεων στο revision του.

[Hetfield]

5 hours ago, fast8 said:

Υπάρχουν πολλοί τρόποι και θέλει ψάξιμο για να δεις τι ταιριάζει στον καθένα.

Μια απο τις πιο εντυπωσιακές περιπτώσεις είναι της Dr. Terry Wahls η οποία ήταν σε αναπηρικό καροτσάκι λόγο σκλήρησης κατά πλάκας και τώρα έχει κανονική ζωή, απλά αλλάζοντας την διατροφή της. Η διατροφή της έχει γενικά το ίδιο καλό αποτέλεσμα στα περισσότερα αυτοάνοσα.

https://www.youtube.com/watch?v=DF5wNtB8Rs8 

https://www.youtube.com/watch?v=b7-b13aThpU

και οι 3 γιατροί που είναι στα παραπάνω βίντεο έχουν γράψει πολλά βιβλία για το θέμα.

Επιεικως garbage του διαδικτυου αυτα που ποσταρες και που εχει γεμισει ολοκληρο το youtube - με προλαβαν αλλοι (σιγουρα πιο σχετικοι απο μενα) για να σου εξηγησουν το γιατι.

Επεξ/σία 23 Ιουλίου από Hetfield

[Psyber]

7 hours ago, Hetfield said:

Μετα Χριστου προφητεια θα ακουστει, ομως το αποτελεσμα δεν μου προκαλει εντυπωση.

Υπαρχουν πολλα παραδειγματα αυτυστικων ατομων που μια χαρα ανταπεξερχονται ισοτιμα στην κοινωνια.

Η πρώιμη παρέμβαση είναι πάντα βοηθητική και φέρνει τα καλύτερα δυνατά αποτελέσματα. Ο αυτισμός είναι φάσμα που σημαίνει ότι αλλιώς εκφράζεται στο ένα άτομο και αλλιώς στο άλλο και ας έχουν και οι δύο τη διάγνωση. Ενδέχεται δηλαδή ένα άτομο που έχει χαρακτηριστεί στο φάσμα να είναι πιο λειτουργικό και χαρούμενο από ένα "φυσιολογικό" άτομο, και να εμφανίζει μόνο κάποιες συμπεριφορές που θα μπορούσαμε να χαρακτηρίσουμε ιδιοτροπίες.

[latch]

3 ώρες πριν, latch είπε

Για να είμαι ειλικρινής δεν έκατσα να διαβάσω το άρθρο για να το κρίνω πλήρως μεθοδολογικά αλλά:

• το journal που είναι δημοσιευμένο έχει πολύ χαμηλό impact factor (~3)
• είναι περιοδικό στο Q2
• είναι χαρακτηρισμένο σε κάποιες λίστες ως predatory journal
• από το revision του άρθρου στο acceptance πέρασαν μόνο 2 εβδομάδες, που είναι τεράστιο red flag για τέτοιου είδους ισχυρισμό
• επίσης σε καμία περίπτωση δεν έγινε κλινική δοκιμή ούτε μελέτη με 2 άτομα case study report.
• Ο lead author δεν έχει άλλες δημοσιευσεις στον ίδιο τομέα.

Στο άρθρο έγινε literature review (βιβλιογραφική ανασκόπηση) και ένα case study report με 2 άτομα. Επειδή λοιπόν είναι 2 άτομα δεν έχει κάποια στατιστική σημασία, καθώς δεν μπορεί να γίνει κάποια στατιστική μελέτη συνεπώς δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα άρα δεν υπάρχει επιστήμη εδώ. Ούτε κλιν. δοκιμές ούτε κλιν. μελέτες γίνονται με 2 άτομα.

Λόγω ότι είναι case study report με 2 άτομα προφανώς δεν έστεκε να δημοσιευθεί σε prestigious περιοδικά με ανάλογο quality control καθώς θα κοβόταν. Γιαυτό και δημοσιεύθηκε στο συγκριμένο journal.

Αυτά για εμένα είναι τεράστια red flags. Εγώ προσωπικά με βάση αυτά δεν το παίρνω σοβαρά.

Επίσης με 2 άτομα case study report δεν κάνεις τέτοιες βαρύγδουπες δηλώσεις όπως στον τίτλο του άρθρου. Για να μην σχολιάσω το phrasing "reversal" και τις λέξεις "cure". Κανένα σεβασμό στο γεγονός ότι θα το διαβάσουν και μη νευροτυπικά άτομα.

EDIT: Άλλαξα το case study σε case report καθώς έκανα λάθος λόγω ταχύτητας.

Θα ήθελα να διορθώσω τον εαυτό μου καθώς αντί να γραψω case report έγραψα case study λόγω ταχύτητας.

2 ώρες πριν, fast8 είπε

Το άρθρο στο insomnia μιλάει για διατροφή που δεν υποστηρίζουν οι επίσημοι επιστημονικοί οργανισμοί ακόμα, όσο για το που είναι οι μελέτες, αυτή η περίπτωση που διαβάσαμε τώρα είναι μια επίσημη επιτυχημένη δοκιμή (case study για την ακρίβεια).

Ήδη παρερμηνεύτηκα από τον συνφορούμιο φίλο από πάνω. Μπορεί να φαίνεται το ίδιο αλλά είναι κάτι παντελώς διαφορετικό και μπορεί να υπάρχει μπέρδεμα. Ένα case study μπορεί να είναι και δοκιμή (trial) εφόσον υπάρχει ποσοτικός τρόπος μελέτης με στατιστική και εφόσον είναι interventional trial (σαν την περίπτωση τώρα που η παρέμβαση είναι η διατροφή). Αν είναι observational συνήθως να ονομάζεται observational study. (1, 2) Μετά υπάρχουν και υποκατηγορίες.  Ένα case report είναι άλλο πράγμα. Δεν  είναι τίποτα παραπάνω από μια απλή αναφορά για ότι παρατηρήθηκε το τάδε γεγονός χωρίς να έχει γίνει στατιστική επαλήθευση ότι δεν ήταν τυχαίο.

Στην περίπτωση του άρθρου οι authors (τουλάχιστον!) δεν λένε πουθενά ότι κάνουν case study ή trial αλλά αντιθέτως αναφέρουν ότι κάνουν case report. Αυτό όμως δεν ακυρώνει το ότι λανθασμένα κατ'εμε γράφουν με υφάκι ότι έκαναν κάποιο study της προκοπής.

Γενικά το point μου είναι δεν μας εγγυάται κανείς ότι δεν ήταν τυχαία η διαφορά που παρατηρήθηκε μεταξύ των διδύμων . Για παράδειγμα σοβαρής δουλειάς σε  σοβαρό περιοδικό που μελετήθηκαν τα enviromental και genetic causes του αυτισμού δείτε εδώ. Σύνολο 37957 ζευγάρια διδύμων οχι ένα και δύο και στο τέλος στο discussion μιλάνε με επιφυλάξεις.

 

[Πέτρος]

Χωρίς να μπαίνω στην ουσία της συγκεκριμένης "διαπίστωσης", μην ξεχνάμε πόσοι έχουν βγάζει ατελείωτο χρήμα από κάτι τέτοιες "διαπιστώσεις", ε?

Ακόμα κι όταν τους πήραν χαμπάρι, οι ζηλωτές τους συνέχισαν τον "αγώνα".