Ενοίκιο εμπορικού καταστήματος

[teopanta1]

Καλημέρα σε όλους, είμαι ιδιοκτήτης εμπορικού καταστήματος κατά ποσοστό 35%.λογω του ότι το υπόλοιπο 65% ανήκει σε άλλα 2 άτομα τα οποία διατηρούν επιχείρηση στο ακίνητο και είχαμε κάνει ένα τυπικό συμβόλαιο και μετά εγώ είχα αποχωρήσει από την επιχείρηση. Με αποτέλεσμα να παίρνω το 35% του ενοικίου το οποίο είναι πάρα πολύ μικρό σε σχέση με την πραγματική αξία του ακινήτου. Θέλω να ρωτήσω σε περίπτωση νέου συμβολαίου όπου εγώ διαφωνώ για το ύψος του μισθωματος έχουν το δικαίωμα η πλειοψηφία των άλλων 2 να βάλουν ότι πόσο θέλουν και λόγο της πλειοψηφίας να μην μπορώ να κάνω τίποτα; 

Δεύτερον σε περίπτωση όπου εγώ δεν δεχτώ το ποσό του νέου μισθωματος πρέπει οι άλλοι 2 να αποχωρήσουν από το κτίριο ή πάλι έχουν το πλεονέκτημα σαν πλειοψηφία που είναι; 

Ευχαριστώ 

 

 

[GREGORYMO]

45 λεπτά πριν, teopanta1 είπε

Καλημέρα σε όλους, είμαι ιδιοκτήτης εμπορικού καταστήματος κατά ποσοστό 35%.λογω του ότι το υπόλοιπο 65% ανήκει σε άλλα 2 άτομα τα οποία διατηρούν επιχείρηση στο ακίνητο και είχαμε κάνει ένα τυπικό συμβόλαιο και μετά εγώ είχα αποχωρήσει από την επιχείρηση. Με αποτέλεσμα να παίρνω το 35% του ενοικίου το οποίο είναι πάρα πολύ μικρό σε σχέση με την πραγματική αξία του ακινήτου. Θέλω να ρωτήσω σε περίπτωση νέου συμβολαίου όπου εγώ διαφωνώ για το ύψος του μισθωματος έχουν το δικαίωμα η πλειοψηφία των άλλων 2 να βάλουν ότι πόσο θέλουν και λόγο της πλειοψηφίας να μην μπορώ να κάνω τίποτα; 

Δεύτερον σε περίπτωση όπου εγώ δεν δεχτώ το ποσό του νέου μισθωματος πρέπει οι άλλοι 2 να αποχωρήσουν από το κτίριο ή πάλι έχουν το πλεονέκτημα σαν πλειοψηφία που είναι; 

Ευχαριστώ 

 

 

Η πλειοψηφία αποφάσιζει.

Μόνο δικαστικά να αποδείξεις ότι το μίσθωμα είναι μικρό 

[SeNNinhA]

51 λεπτά πριν, teopanta1 είπε

Καλημέρα σε όλους, είμαι ιδιοκτήτης εμπορικού καταστήματος κατά ποσοστό 35%.λογω του ότι το υπόλοιπο 65% ανήκει σε άλλα 2 άτομα τα οποία διατηρούν επιχείρηση στο ακίνητο και είχαμε κάνει ένα τυπικό συμβόλαιο και μετά εγώ είχα αποχωρήσει από την επιχείρηση. Με αποτέλεσμα να παίρνω το 35% του ενοικίου το οποίο είναι πάρα πολύ μικρό σε σχέση με την πραγματική αξία του ακινήτου. Θέλω να ρωτήσω σε περίπτωση νέου συμβολαίου όπου εγώ διαφωνώ για το ύψος του μισθωματος έχουν το δικαίωμα η πλειοψηφία των άλλων 2 να βάλουν ότι πόσο θέλουν και λόγο της πλειοψηφίας να μην μπορώ να κάνω τίποτα; 

Δεύτερον σε περίπτωση όπου εγώ δεν δεχτώ το ποσό του νέου μισθωματος πρέπει οι άλλοι 2 να αποχωρήσουν από το κτίριο ή πάλι έχουν το πλεονέκτημα σαν πλειοψηφία που είναι; 

Ευχαριστώ 

 

 

Οπως ειπωθηκε. Αποφασίζει η πλειοψηφία για την εκμετάλλευση του ακινήτου.

Θέλει ομοφωνία όμως για την πώληση του ή για εργασίες στο ακίνητο που κοστιζουν σεβαστά πόσα.

Δικαστικά μπορείς σαφώς να ζητήσεις την αύξηση του ενοικίου στα επίπεδα της αγοράς σήμερα. Και θα το πετύχεις.

Επίσης έχεις την επιλογή να ζητησεις και πάλι δικαστικώς τον πλήρη διαμοιρασμό του ακινήτου όπου αυτός είναι νομίμως εφικτός.

Στην περίπτωση σου το κατάστημα να χωριστεί σε 3 επιμέρους αυτόνομα καταστήματα. Λογικά είναι εφικτό πολεοδομικα.

Το δικαστήριο ορίζει πραγματογνώμονα μηχανικό και ο κάθε αντιδικος μπορεί να έχει τον δικό του με την δική του πρόταση διαμοιρασμού.

[teopanta1]

3 λεπτά πριν, SeNNinhA είπε

Δικαστικά μπορείς σαφώς να ζητήσεις την αύξηση του ενοικίου στα επίπεδα της αγοράς σήμερα. Και θα το πετύχεις.

Φαντάζομαι ότι δικαστικά θα πάρει πάρα πολύ χρόνο σωστά; 

[SeNNinhA]

1 ώρα πριν, teopanta1 είπε

Φαντάζομαι ότι δικαστικά θα πάρει πάρα πολύ χρόνο σωστά; 

Θα πάρει. Εννοείται. Αλλα δεν έχεις άλλη επιλογή. Το ξεκινάς και όταν τελειώσει τουλάχιστον θα έχεις κάτι.

[mike299]

Απλά το αναφέρω χωρίς να είμαι ειδικός, μόνο από το παράδειγμα της γυναίκας μου που έχει συνιδιοκτησία με τον αδελφό της σε χώρο που νοικιάζουν  Beach bar.

Καθώς υπήρχε διαφωνία μεταξύ τους λόγο προβλημάτων με τον επιχειρηματία, χωρίς την συγκατάθεση του 100% των ιδιοκτητών, δεν μπορούσε να μισθωθεί.

Θα πω το προφανές λοιπόν. Ρώτησε δικηγόρο

[GREGORYMO]

1 ώρα πριν, mike299 είπε

Απλά το αναφέρω χωρίς να είμαι ειδικός, μόνο από το παράδειγμα της γυναίκας μου που έχει συνιδιοκτησία με τον αδελφό της σε χώρο που νοικιάζουν  Beach bar.

Καθώς υπήρχε διαφωνία μεταξύ τους λόγο προβλημάτων με τον επιχειρηματία, χωρίς την συγκατάθεση του 100% των ιδιοκτητών, δεν μπορούσε να μισθωθεί.

Θα πω το προφανές λοιπόν. Ρώτησε δικηγόρο

Στην περίπτωση σου ΔΕΝ υπήρχε πλειοψηφία 

2 ώρες πριν, SeNNinhA είπε

Οπως ειπωθηκε. Αποφασίζει η πλειοψηφία για την εκμετάλλευση του ακινήτου.

Θέλει ομοφωνία όμως για την πώληση του ή για εργασίες στο ακίνητο που κοστιζουν σεβαστά πόσα.

Δικαστικά μπορείς σαφώς να ζητήσεις την αύξηση του ενοικίου στα επίπεδα της αγοράς σήμερα. Και θα το πετύχεις.

Επίσης έχεις την επιλογή να ζητησεις και πάλι δικαστικώς τον πλήρη διαμοιρασμό του ακινήτου όπου αυτός είναι νομίμως εφικτός.

Στην περίπτωση σου το κατάστημα να χωριστεί σε 3 επιμέρους αυτόνομα καταστήματα. Λογικά είναι εφικτό πολεοδομικα.

Το δικαστήριο ορίζει πραγματογνώμονα μηχανικό και ο κάθε αντιδικος μπορεί να έχει τον δικό του με την δική του πρόταση διαμοιρασμού.

Από πού προκύπτει ότι θέλει ομοφωνία για ΕΡΓΑΣΊΕΣ μεγάλου κόστους?

Σε μια πολυκατοικία πχ με απλή πλειοψηφία ΔΕΝ γίνεται η θερμομόνωση θερμοπρωσοψη κτλ ?

[teopanta1]

Μετά από ερώτηση σε δικηγόρο μου είπε ότι εφόσον δεν συμφωνήσουν όλες η μεριές δεν μπορεί να γίνει συμβόλαιο ασχέτως πλειοψηφίας, οπότε η έρχονται σε συμφωνία ή αυτοί που έχουν την πλειοψηφία και την επιχείρηση μέσα στο κτίριο πρέπει να αποχωρήσουν και το κτίριο εφόσον δεν υπάρχει συμφωνία να μείνει ανοικιαστο. Προσωπικά προτιμώ να μείνει ανοικιαστο από το να πάρω ένα ποσό πάρα πολύ κάτω από αυτό που έκρινε ο μεσίτης. 

Επεξ/σία 8 Ιουλίου 2024 από teopanta1

[GREGORYMO]

55 λεπτά πριν, teopanta1 είπε

Μετά από ερώτηση σε δικηγόρο μου είπε ότι εφόσον δεν συμφωνήσουν όλες η μεριές δεν μπορεί να γίνει συμβόλαιο ασχέτως πλειοψηφίας, οπότε η έρχονται σε συμφωνία ή αυτοί που έχουν την πλειοψηφία και την επιχείρηση μέσα στο κτίριο πρέπει να αποχωρήσουν και το κτίριο εφόσον δεν υπάρχει συμφωνία να μείνει ανοικιαστο. Προσωπικά προτιμώ να μείνει ανοικιαστο από το να πάρω ένα ποσό πάρα πολύ κάτω από αυτό που έκρινε ο μεσίτης. 

Αν στο επιβεβαιώνει δικηγόρος, τι συζητάμε?

[APapsda]

55 λεπτά πριν, teopanta1 είπε

Μετά από ερώτηση σε δικηγόρο μου είπε ότι εφόσον δεν συμφωνήσουν όλες η μεριές δεν μπορεί να γίνει συμβόλαιο ασχέτως πλειοψηφίας, οπότε η έρχονται σε συμφωνία ή αυτοί που έχουν την πλειοψηφία και την επιχείρηση μέσα στο κτίριο πρέπει να αποχωρήσουν και το κτίριο εφόσον δεν υπάρχει συμφωνία να μείνει ανοικιαστο. Προσωπικά προτιμώ να μείνει ανοικιαστο από το να πάρω ένα ποσό πάρα πολύ κάτω από αυτό που έκρινε ο μεσίτης. 

σε οικογενειακη περιουσια που πολλοι εχουν ποσοστα, ειναι καλο να δείχνεις κατανοηση και να κανεις βηματα πισω. Ο θυμος δεν θα σε βγαλει πουθενα, η περιουσια θα μεινει αδεια και θα χασετε ολοι γιατι θα χασει αξια ολο το ακινητο. Πριν κανεις οτιδηποτε, σκεψου το 2 και 3 φορες. Αν τους κανεις κακο τωρα, θα στο φυλανε για μετα και θα το βρεις μπροστα σου.

[GREGORYMO]

Μόλις τώρα, APapsda είπε

σε οικογενειακη περιουσια που πολλοι εχουν ποσοστα, ειναι καλο να δείχνεις κατανοηση και να κανεις βηματα πισω. Ο θυμος δεν θα σε βγαλει πουθενα, η περιουσια θα μεινει αδεια και θα χασετε ολοι γιατι θα χασει αξια ολο το ακινητο. Πριν κανεις οτιδηποτε, σκεψου το 2 και 3 φορες. Αν τους κανεις κακο τωρα, θα στο φυλανε για μετα και θα το βρεις μπροστα σου.

Το θέμα είναι το ΠΟΣΟ μίσθωσης 

[APapsda]

2 λεπτά πριν, GREGORYMO είπε

Το θέμα είναι το ΠΟΣΟ μίσθωσης 

ΤΩΡΑ ειναι αυτο. μελλοντικα θα ειναι τιμη πωλησης.

[Ukforthemoment]

1 ώρα πριν, teopanta1 είπε

Μετά από ερώτηση σε δικηγόρο μου είπε ότι εφόσον δεν συμφωνήσουν όλες η μεριές δεν μπορεί να γίνει συμβόλαιο ασχέτως πλειοψηφίας, οπότε η έρχονται σε συμφωνία ή αυτοί που έχουν την πλειοψηφία και την επιχείρηση μέσα στο κτίριο πρέπει να αποχωρήσουν και το κτίριο εφόσον δεν υπάρχει συμφωνία να μείνει ανοικιαστο. Προσωπικά προτιμώ να μείνει ανοικιαστο από το να πάρω ένα ποσό πάρα πολύ κάτω από αυτό που έκρινε ο μεσίτης. 

Πουλησε τους το μερίδιο σου .

[SeNNinhA]

47 λεπτά πριν, teopanta1 είπε

Μετά από ερώτηση σε δικηγόρο μου είπε ότι εφόσον δεν συμφωνήσουν όλες η μεριές δεν μπορεί να γίνει συμβόλαιο ασχέτως πλειοψηφίας, οπότε η έρχονται σε συμφωνία ή αυτοί που έχουν την πλειοψηφία και την επιχείρηση μέσα στο κτίριο πρέπει να αποχωρήσουν και το κτίριο εφόσον δεν υπάρχει συμφωνία να μείνει ανοικιαστο. Προσωπικά προτιμώ να μείνει ανοικιαστο από το να πάρω ένα ποσό πάρα πολύ κάτω από αυτό που έκρινε ο μεσίτης. 

Συνιδιοκτήτες Ακινήτου - Δικηγοροι Αθηνων: Δικηγορικο Γραφειο Ζιαμπαρα στην Αθηνα (Κεντρο) (ziamparas.gr)

Μερικά αποσπάσματα πιο κατω αλλα καλό είναι να διαβαστεί όλο.

Φυσικά οπως κάθε νομικό θέμα ειναι μπλεγμένο και είναι στην κρίση του διακαστή και στην ερμηνία νομων αλλα και γεγονοτων.

 

".....

Άμυνα της μειοψηφίας των συνιδιοκτητών – άσκηση τακτικής αγωγής για την ακυρότητα ή καταχρηστικότητα της απόφασης της πλειοψηφίας για την εκμετάλλευση του κοινού πράγματος

Εκ των ανωτέρω σαφώς συνάγεται ότι, σε περίπτωση που η πλειοψηφία, ενασκώντας το δικαίωμά της προβεί σε χρήση του κοινού αστικού ακινήτου (κατοικία), πράξη που υπάγεται στην τακτική διοίκηση και εκμετάλλευση κατά την έννοια του άρθρου 789 ΑΚ (ΕφΑθ 4916/1999 ΕλλΔνη 41.183), οι υπόλοιποι συγκύριοι που αποτελούν τη μειοψηφία έχουν δικαίωμα να προσβάλουν την απόφαση της πλειοψηφίας για ακυρότητα μόνον όταν η απόφαση της πλειοψηφίας εξέρχεται από το οριοθετούμενο από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 789 Α πλαίσιο των κανόνων που πρέπει να διέπουν την τακτική διοίκηση και εκμετάλλευση του κοινού και δεν διασφαλίζει τα συμφέροντα όλων των κοινωνών, οπότε είναι παράνομη ή καταχρηστική, με τον ισχυρισμό ότι ο τρόπος της εκμετάλλευσης που αποφασίσθηκε από την πλειοψηφία δεν είναι προσήκων γιατί έρχεται σε αντίθεση με την καλή πίστη και θίγει τα δεδικαιολογημένα συμφέροντα των υπολοίπων κοινωνών των οποίων δεν λήφθηκε η γνώμη και δεν ακούσθηκαν, και ότι η ληφθείσα απόφαση της πλειοψηφίας δεν είναι σύμφωνη με τη φύση και τον προορισμό του κοινού πράγματος και τους κανόνες της τακτικής διαχειρίσεως και εκμεταλλεύσεως για ωφέλεια όλων των κοινωνών. Η σχετική αγωγή της μειοψηφίας για ακυρότητα της απόφασης και για τον καθορισμό από το δικαστήριο του προτεινόμενου από αυτή σαν προσήκοντος τρόπου τακτικής εκμετάλλευσης εισάγεται και εκδικάζεται από το αρμόδο δικαστήριο κατά την τακτική διαδικασία (ΕφΑθ 13433/1987 ΕλλΔνη 30.346). Αρμόδιο δε δικαστήριο είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο, επειδή το αντικείμενο της εν λόγω δίκης δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα (άρθρ. 18 παρ. 1 ΚΠολΔ βλ. και Εφ Αθ 4857/99 ΔΕΕ 1999.873, ΕφΑθ 9314/1996 ΕλλΔνη 38. 1654).

...."

 

"...

Στοιχεία, που καθιστούν την απόφαση της πλειοψηφίας των συνιδιοκτητών για εκμετάλλευση του κοινού πράγματος άκυρη ή καταχρηστική

Από το συνδυασμό των άρθρων 725 έως 729 του ΑΚ προκύπτει ότι η πλειοψηφία από τους συνιδιοκτήτες ακινήτου μπορεί με απόφασή της κατά το μέγεθος των μερίδων τους στο κοινό πράγμα να καθορίζει τον τρόπο διοικήσεως, χρησιμοποιήσεως και εκμεταλλεύσεως του κοινού, να διορίζει διαχειριστή αυτού και να προσδιορίζει τις εξουσίες που του παρέχονται, υπό τους περιορισμούς των άρθρων 789, 790 και 729 ΑΚ. Οι διατάξεις αυτές απαγορεύουν στην πλειοψηφία τον καθορισμό τρόπου διοικήσεως και εκμεταλλεύσεως του κοινού, ο οποίος είναι ασυμβίβαστος με τη φύση και τον προορισμό του και με τους κανόνες της επιμελούς και επ’ ωφελεία όλων των κοινωνών διαχειρίσεως ή συνεπάγεται ουσιώδη μεταβολή του κοινού ή δυσανάλογη δαπανηρή προσθήκη σε αυτό ή αποστερεί κάποιον από τους κοινωνούς καθόλου ή εν μέρει της προσήκουσας αναλογίας επί των ωφελημάτων του κοινού πράγματος. Η μη συμμόρφωση προς τους περιορισμούς αυτούς καθιστά άκυρη και ανίσχυρη την απόφαση της πλειοψηφίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 174 και 180 ΑΚ.

Απόφαση δε από τους συνιδιοκτήτες ακινήτου, η οποία δεν συνιστά παραβίαση των πιο πάνω περιορισμών, μπορεί να αποκρουσθεί από τη μειοψηφία ως καταχρηστική, κατά την έννοια του άρθρου 281 ΑΚ, οσάκις εξαιτίας ορισμένων γεγονότων, που έχουν σχέση με την ίδια την απόφαση της πλειοψηφίας, η άσκηση του δικαιώματος που εμπεριέχεται σ’ αυτήν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος (ΑΠ 212/2003 ό.π.).

..."

 

"...

 

Δικαίωμα δικαστικής διεκδίκησης της ωφέλειας, που αποκόμισαν οι συνιδιοκτήτες ακινήτου, στην περίπτωση της εκμίσθωσης του κοινού πράγματος – τρόπος υπολογισμού της – στοιχεία ορισμένου της αγωγής

Από τη διάταξη του άρθρου 1113 ΑΚ (κατά το οποίο «αν η κυριότητα του πράγματος ανήκει σε περισσότερους εξ αδιαιρέτου κατ’ ιδανικά μέρη, εφαρμόζονται οι διατάξεις για την κοινωνία») προκύπτει ότι σε περίπτωση, που ένας από τους κοινωνούς κάνει αποκλειστική χρήση του κοινού πράγματος, οι υπόλοιποι κοινωνοί, ασχέτως του αν είχαν προβάλει ή όχι αξιώσεις για σύγχρηση του πράγματος, δικαιούνται να απαιτήσουν από τον κοινωνό, που χρησιμοποίησε αποκλειστικώς το κοινό πράγμα, να τους αποδώσει την (κατ’ άρθρα 785, 786, 787, 792 § 2 ΑΚ) ωφέλεια, την οποία αποκόμισε από την αποκλειστική χρήση και αναλογεί στη μερίδα τους. Η ωφέλεια αυτή (ωφέλεια αποδοτέα σε περίπτωση αποκλειστικής χρήσεως κοινού πράγματος), αν πρόκειται για αστικό ακίνητο, είναι ισοδύναμη με τη μισθωτική αξία, που είχαν κατά το χρόνο της αποκλειστικής χρήσεως του κοινού οι μερίδες των κοινωνών, που δεν έκαναν χρήση αυτού. Η εν λόγω (προσπορισθείσα και αποδοτέα) ωφέλεια δεν αποτελεί μίσθωμα, αλλά νόμιμη οφειλή που απορρέει από τις προαναφερθείσες διατάξεις (ΑΠ 1465/2006 δημοσ. στη ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1480/2000 ΕλλΔνη 2001, 670, ΕφΑθ 6386/2009 ΕλλΔνη 2010, 554, ΕφΑθ 134/2008 ΕλλΔνη 2008, 893). Η αποζημίωση αυτή για να εκτιμηθεί, λαμβάνονται υπόψη οι μισθωτικές συνθήκες της περιοχής, όπου βρίσκεται το κοινό ακίνητο σε συνδυασμό προς τη θέση και την κατάσταση αυτού, εφόσον πρόκειται για οικοδόμημα (ΑΠ 181/1974 ΝοΒ 23, 723, ΕφΑθ 6386/2009 ΕλλΔνη 2010, 554).

Συνεπώς, εν όψει και των άρθρων 111 § 2, 118 περ. 4 και 216 § 1 του ΚΠολΔ, για να είναι ορισμένη η αγωγή του κοινωνού, με την οποία αυτός αξιώνει από τον συγκοινωνό, που έκανε αποκλειστική χρήση του κοινού πράγματος, αποζημίωση για ορισμένο χρόνο, αρκεί να προσδιορίζεται σ’ αυτή το κοινό αντικείμενο και το μερίδιο σ’ αυτό του ενάγοντος, ότι ο εναγόμενος συγκοινωνός έκανε αποκλειστική χρήση αυτού, τα ωφελήματα που ο τελευταίος απεκόμισε από την αποκλειστική χρήση του και η ανάλογη μερίδα του ενάγοντος επί του οφέλους τούτου, το οποίο, επί αστικού ακινήτου, αντιστοιχεί στη μισθωτική αξία του πράγματος. Άλλο στοιχείο, και μάλιστα αναφορά στη σχετική αγωγή συγκριτικών στοιχείων για την εξεύρεση της μισθωτικής αξίας του κοινού αστικού ακινήτου, δεν απαιτείται, αφού η εν λόγω αξία θα προκύψει από τις αποδείξεις (ΑΠ 1465/2006, ΑΠ 1480/2000 δημοσ. στη Νόμος, ΕφΑθ 6386/2009 ΕλλΔνη 2010, 554).

..."

 

 

7 λεπτά πριν, APapsda είπε

σε οικογενειακη περιουσια που πολλοι εχουν ποσοστα, ειναι καλο να δείχνεις κατανοηση και να κανεις βηματα πισω. Ο θυμος δεν θα σε βγαλει πουθενα, η περιουσια θα μεινει αδεια και θα χασετε ολοι γιατι θα χασει αξια ολο το ακινητο. Πριν κανεις οτιδηποτε, σκεψου το 2 και 3 φορες. Αν τους κανεις κακο τωρα, θα στο φυλανε για μετα και θα το βρεις μπροστα σου.

 

Ουτως ή άλλως και τώρα δεν τα βρίσκουν και θελουν να εκμεταλευτουν την θέση ισχύος τους για προσωπικό τους ωφελος. Το ίδιο θα γινει και στο μελλον και θα ειναι ο χαμενος την υποθεσης κανοντας τον καλό σε ατομα που δεν το εκτιμουν.

Σε αυτη την περιπτωση δεν κανεις υποχωρήσεις. Υπαρχει ξεκάθαρη ρήξη με δικη τους ευθυνη. Μην κανουμε το ασπρο μαυρο.

Διαφωνία συνιδιοκτητών επί του κοινού ακινήτου - VALAW

 

"...

Ο νόμος προβλέπει ότι υπάρχει λύση.

Η πιο ήπια λύση είναι η δικαστική απόφαση για την τύχη του ακινήτου ειδικά ως προς την εκμετάλλευσή του (π.χ. απόφαση για ενοικίαση ή για εκμετάλλευση απο κάποιον εκ των συνιδιοκτητών). Αν ούτε με αυτήν την λύση δεν επιλύονται οι συγκρούσεις και οι διαφωνίες των συνιδιοκτητών τότε υπάρχει η λύση της δικαστικής διανομής. Δηλαδή το δικαστήριο διατάσσει τον χωρισμό του ακινήτου και την λήψη από κάθε μέρος ενός τμήματος (π.χ. ο πρώτος όροφος στον Α, ο δεύτερος όροφος στον Β κλπ).

Αν ούτε και αυτό είναι η δυνατή λύση, τότε υπάρχει και πάλι η δικαστική διανομή δια πώλησης του ακινήτου και λήψης από τον κάθε συνδικαιούχο του τμήματος από το τίμημα πώλησης. 

Η διάταξη του άρθρου 1113 ΑΚ ορίζει ότι, αν η κυριότητα ενός πράγματος ανήκει σε περισσότερους εξ αδιαιρέτου κατ’ ιδανικά μέρη, εφαρμόζονται οι διατάξεις για την κοινωνία.

Σύμφωνα με το άρθρο 795 παρ. 1 ΑΚ: «Κάθε κοινωνός έχει δικαίωμα να απαιτήσει οποτεδήποτε τη λύση της κοινωνίας, εφόσον το δικαίωμα αυτό δεν αποκλείεται από δικαιοπραξία ή από τον προορισμό του κοινού πράγματος για κάποιο διαρκή σκοπό.»

Η διάταξη του άρθρου 1113 ΑΚ ορίζει ότι, αν η κυριότητα ενός πράγματος ανήκει σε περισσότερους εξ αδιαιρέτου κατ’ ιδανικά μέρη, εφαρμόζονται οι διατάξεις για την κοινωνία.

Σύμφωνα με το άρθρο 798 ΑΚ: «Η λύση της κοινωνίας επέρχεται με διανομή» και περαιτέρω στο άρθρο 799 ΑΚ αναγράφεται: «Αν δε συμφωνούν για τη διανομή όλοι οι κοινωνοί, κάθε κοινωνός μπορεί να απαιτήσει δικαστική διανομή κατά τις διατάξεις της πολιτικής δικονομίας».

Η διάταξη του άρθρου 484 παρ. 1 ΚΠολΔ αναφέρει: «Αν η κατά τα άρθρα 480 και 480Α διανομή είναι ανέφικτη ή ασύμφορη, το δικαστήριο διατάζει την πώληση με πλειστηριασμό».

..."

 

[teopanta1]

49 λεπτά πριν, APapsda είπε

οικογενειακη περιουσια που πολλοι εχουν ποσοστα, ειναι καλο να δείχνεις κατανοηση και να κανεις βηματα πισω. Ο θυμος δεν θα σε βγαλει πουθενα, η περιουσια θα μεινει αδεια και θα χασετε ολοι γιατι θα χασει αξια ολο το ακινητο. Πριν κανεις οτιδηποτε, σκεψου το 2 και 3 φορες. Αν τους κανεις κακο τωρα, θα στο φυλανε για μετα και θα το βρεις μπροστα σου.

Και που το ξέρεις ότι εγώ θέλω να τους κάνω κακό και κρίνεις κιόλας χωρίς να ξέρεις την κατάσταση, άλλο συζητάμε εδώ και άσχετα αναφέρεις