Η κλιματική αλλαγή θα μπορούσε να επηρεάσει τη μέτρηση του χρόνου, σύμφωνα με μελέτη

[MikeKata]

5 hours ago, Yoshi said:

Δέν έχω citation να σου δώσω να πιείς.

Νομίζω ότι θα γλιτώσουμε και οι 2 χρόνο αντί να αναλωνομαστε σε περαιτέρω απαντήσεις. Το είπες, άλλωστε σε άλλο συμφορουμιτη. Δεν εχεις citations. Κάνεις ανυπόστατους ισχυρισμούς (μιας και αρνείσαι πεισματικά να φέρεις στοιχεία) και με βάση αυτούς και έλλειψη γνώσης ή κατανόησης (δήθεν αναξιοπιστια μοντέλων, συννεφα, καιρός/κλίμα, γνώση για τη σημασία κάθε αερίου του θερμοκηπίου κλπ),  προσπαθείς να στηρίξεις τα σαθρά επιχειρήματα σου.

2 minutes ago, hunter2000 said:

Εδώ δεν έβαζαν μέχρι πρόσφατα στα κλιματικά μοντέλα την επίδραση της ηλιακής ακτινοβολίας και των κύκλων του ηλίου

Πηγή ότι δεν το βάζαμε στα μοντέλα. Περιμένω.

3 minutes ago, hunter2000 said:

την επίδραση της ηλιακής ακτινοβολίας και των κύκλων του ηλίου που μετρώνται από μερικές δεκαετίες μέχρι πολλούς αιώνες και επηρεάζει στον μέγιστο βαθμό το κλίμα της γης

 

Αλήθεια; Κοίτα να δεις ρε παιδί μου, πάλι κατάρριψη. Θα πείτε τίποτα που να ισχύει, με στοιχεία; Κουράζει να απαντάμε σε πράγματα που βγάζετε από το κεφάλι σας.

6 minutes ago, hunter2000 said:

που μετρώνται από μερικές δεκαετίες μέχρι πολλούς αιώνες

Όχι, ο κύκλος του ήλιου είναι 11ετης. Παρακάτω.

6 minutes ago, hunter2000 said:

έχουν πέσει εδώ και τόσες δεκαετίες έξω στις προβλέψεις τους οι οποίες έλεγαν ότι σήμερα θα είμασταν κάτω από το νερό

Σε προκαλώ να ποσταρεις τη ΜΕΛΕΤΗ που έπεσε έξω στις προβλέψεις της και τη ΜΕΛΈΤΗ που έλεγε ότι θα ήμασταν κάτω από το νερό. Περιμένω. Σε προειδοποιω, αν μου ποσταρεις γελοία άρθρα εφημερίδων ή βίντεο, αυτοκαταρριπτεσαι.

[hunter2000]

13 ώρες πριν, MikeKata είπε

Είναι εκπληκτικό το ποσό (κακός) καθρέπτης της κοινωνίας έχει γίνει το forum. Βλέπεις σχόλια που δεν έχουν την παραμικρή σχέση με την πραγματικότητα, να εκφέρονται με τέτοια σιγουριά, λες και κατέρριψαν όλη την επιστημονική κοινοτητα και θα κερδίσουν το Νόμπελ. Για να μην παιδευομαι σε 500 σχόλια, θα απαντήσω περιεκτικά σε κάποια μαζεμένα και όσοι πιστοί θέλετε στοιχεία αντί για αμπελοφιλοσοφιες προσέλθετε και ρωτήστε. 

Κάνω tag για να μη μου λέτε ότι δεν απαντάω ονομαστικά 

@Eloy, @dbrillis, @kokoviosR συγκεκριμένα και στους 3 σας (είναι κι άλλοι, αλλά επιμείνατε σε συγκεκριμένα κύρια πράγματα για αυτό κάνω εσάς tag), σας τα έχω ξαναπεί σε παλαιότερα άρθρα, αλλά επιμένετε να αναμασάτε τα ίδια, (επιστημονικά) ανυπόστατα "επιχειρήματα".

1. ΟΧΙ, οι πάγοι δε "θα έπρεπε να έχουν λιώσει εδώ και 20 χρόνια". Δεν υπάρχει σε ΚΑΜΙΑ επιστημονική μελέτη κάτι τέτοιο, σε όλο το σώμα των επιστημονικών μελετών. Προκαλώ να βρείτε μελέτη που το λεει. Αυτή η γελοιοτητα αναπαράγεται από το ντοκιμαντέρ του Al Gore. Σας μιλάνε για επιστήμη και κάνετε quote πολιτικούς (και δημοσιογράφους κατά καιρούς). Αυτή είναι η διαφορά των "στοιχείων" και του "καφενείου".

2. ΟΧΙ, ο πλανήτης δε "θερμαίνεται γιατί είμαστε στη μεσοπαγετωνια περίοδο και οι woke θέλουν να λένε ότι φταίει ο άνθρωπος". ΞΕΡΟΥΜΕ ότι φταίει ο άνθρωπος. Γνωρίζουμε τους φυσικούς κύκλους του πλανήτη και τις μεταβλητές τους (κύκλοι Milankovitch συν την ηλιακή ακτινοβολία) και ΚΑΜΙΑ από τις φυσικές μεταβλητές δε δικαιολογεί θέρμανση. Αντιθέτως, όχι μόνο έχουμε μοντελοποιήσει τη συνεισφορά μας σε αυτό (πάνω από 100%, που σημαίνει ότι χωρίς εμάς θα υπήρχε ψύξη). Εδώ εύπεπτο, αν θέλετε και τις μελέτες, είναι στις πηγές:

https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans/

https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/

Πέρα από όλους τους άλλους τρόπους με τους οποίους έχουμε αποδείξει ότι ευθυνομαστε, έχουμε και μετρήσιμο το αποτύπωμα μας στη διεργασία αυτή, ένας ακόμα είναι με την αναλογία ισοτόπων άνθρακα δ-13 και Δ-14 που μας δείχνει τη δραματική αλλαγή φυσικού/ανθρωπογενές CO2.

https://gml.noaa.gov/ccgg/isotopes/c13tellsus.html

3. Όχι, ΔΕΝ "υπάρχουν 2 στρατόπεδα, ένα που λέει ότι η κλιματική αλλαγή συμβαίνει λόγω του ανθρώπου και ένα άλλο ότι δε φταίμε και θα γινόταν ούτως ή άλλως". 

Τα "στρατόπεδα" υπάρχουν μόνο στα ΜΜΕ για να δίνεται η αίσθηση ότι υπάρχει "διαμάχη". Για το αν υπάρχει ή όχι ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή δεν μαθαίνουμε από τον κάθε τυχάρπαστο ή μη στην τηλεόραση που λέει ο,τι θέλει χωρίς αντίλογο, αλλά από μετρήσεις, μελέτες και δεδομενα. Η επιστημονική κοινότητα στο πεδίο της κλιματολογίας είναι ΑΠΟΛΥΤΑ κατασταλαγμένη, με τα αποτελέσματα όλων των μετα-αναλυσεων μελετών να μην αφήνουν περιθώριο. Ποια αποτελέσματα; Έτσι στα γρήγορα. Μια από τις πρώτες μετα-αναλυσεις (Cook et. Al) 97% σύγκλιση. Επόμενη, >99% σύγκλιση. Άλλη; 100% σύγκλιση. Και οι 3 παρατίθενται εδώ:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266

4. Επειδή το είδα εδώ 2-3 φορές. Κλιματική αλλαγή δε σημαίνει ΜΟΝΟ ξηρασία. Κλιματική αλλαγή σημαίνει αύξηση των climate extremes. Σημαίνει πιο έντονες κατακρημνίσεις σε άλλα σημεία του πλανήτη, αλλού ξηρασία κλπ. Γιατί πιο έντονες κατακρημνίσεις; Γιατί έχουμε υψηλότερη θερμοκρασία στην ατμόσφαιρα, η οποία οδηγεί σε μεγαλύτερη εξάτμιση και υψηλότερη ικανότητα της ατμόσφαιρας να κατακρατήσει νερό (υδρατμούς).

https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/84/9/bams-84-9-1205.xml

5. Όχι, δεν "κοιτάμε μόνο ένα μικρό παράθυρο στην ιστορία του πλανήτη και έχουμε λάθος εικόνα". Έχουμε δεδομένα εκατομμυρίων ετών, όπως προείπα, γνωρίζουμε καλά τις φυσικές μεταβλητές που επηρεάζουν το κλίμα, έχουμε reconstruction θερμοκρασιών από τα δεδομένα μας με μακράν υψηλότερη ανάλυση από ότι στο παρελθόν που μας επέτρεψε να καταρρίψουμε μέχρι και κάτι τελευταία επιχειρήματα των αρνητών (π.χ ότι η θερμοκρασία προηγείται της αύξησης του CO2) και γνωρίζουμε μετά βεβαιότητας ότι ο ΡΥΘΜΟΣ μεταβολής της θερμοκρασίας τα τελευταία 150 χρόνια είναι δεκάδες φορές υψηλότερος από ο,τι έχει παρατηρηθεί στην ιστορία του πλανήτη (φυσικά το έχουμε επιβεβαιώσει και με δεκάδες άλλους παράγοντες, μερικούς από τους οποίους ανέφερα). Εκτός κι αν νομίζετε ότι όσοι κάνουν τις αναλύσεις δε γνωρίζουν στατιστική και να θέτουν timeframes, αλλά ο μπάρμπας στο καφενείο ξέρει καλύτερα.

https://www.nature.com/articles/nature19798

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/2/147

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0805721105

 

Αυτά από μνήμης από τα σχόλια που διάβασα. Σίγουρα υπάρχουν και θα υπάρξουν κι άλλα, είναι εκπληκτικό, όμως, πόσο οι αρνητές της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής αναμασάνε τα ίδια "επιχειρήματα" όσες φορές και να τους τα καταρρίψεις. Κάποιος πρέπει να απαντάει, όμως, κάποια στιγμή, για να μη συνεχίζεται η παραφιλολογία. Ήδη ξέρω τι απαντήσεις θα έρθουν, δεν είναι η πρώτη φορά που τα διαβάζω, ούτε η τελευταία.

Όποιος ενδιαφέρεται να μάθει 2 πράγματα, όχι με επίκληση στην αυθεντία, αλλά με πραγματικές μελέτες, ευχαρίστως να τον κατευθύνω όσο μπορώ.

Αφού είσαι επιστήμονας φαντάζομαι και ασχολείσαι με το αντικείμενο μπορείς να μας εξηγήσεις για κάποιες μελέτες, όπως και μια σχετικά πρόσφατη του Καποδιστριακού με ένα πανεπιστήμιο της Πολωνίας, δεν θυμάμαι το όνομα, που αναφέρει ότι της αύξησης του co2 προηγείται η αύξηση της θερμοκρασίας κατά μερικούς αιώνες; 

[GamingMaster424]

Δεν θέλω να ρίξω λάδι στη φωτιά, αλλά προς αυτούς που έχουν τυφλή εμπιστοσύνη στα peer-reviewed papers (γενικότερα), θα παραθέσω το παρακάτω βίντεο, έχει πολύ ενδιαφέρον.

Επίσης καλό θα ήταν να έχουμε κατά νου πως μερικές δεκαετίες πριν πολυάριθμοι επιστήμονες πληρώνονταν από τις καπνοβιομηχανίες ώστε να διεξάγουν έρευνες και να βγάζουν papers που δήλωναν πως το κάπνισμα δεν κάνει κακό στην υγεία (μερικά μάλιστα έλεγαν πως κάνει καλό, και πλήρωναν και γιατρούς να δηλώνουν το ίδιο) και πως δε συμβάλει στην εμφάνιση καρκίνων.

Προφανώς και πρέπει να ακούμε την επιστήμη, αλλά επειδή δεν ζούμε σε κόσμο αγγελικά πλασμένο και αμέτρητοι επιστήμονες ζούνε από άτομα που χρηματοδοτούν έρευνες αναμένοντας κάποιο συγκεκριμένο πόρισμα, καλό θα ήταν να μην εμπιστευόμαστε τυφλά κάτι, μόνο και μόνο επειδή έχει δημοσιευτεί σε κάποιο paper. Κάθε χρόνο αμέτρητα papers δημοσιεύονται που περιέχουν τρανταχτά λάθη, και το λέω ως άτομο που έχει δημοσιευμένα papers και γνωρίζει αρκετά από το πως λειτουργεί ο χώρος.

[MikeKata]

Just now, hunter2000 said:

Αφού είσαι επιστήμονας φαντάζομαι και ασχολείσαι με το αντικείμενο μπορείς να μας εξηγήσεις για κάποιες μελέτες, όπως και μια σχετικά πρόσφατη του Καποδιστριακού με ένα πανεπιστήμιο της Πολωνίας, δεν θυμάμαι το όνομα, που αναφέρει ότι της αύξησης του co2 προηγείται η αύξηση της θερμοκρασίας κατά μερικούς αιώνες; 

Πρώτα θα ποστάρεις τη μελέτη και μετά θα σου εξηγήσω. Στον αέρα δε χρειάζεται να απαντήσω. Βέβαια, για να σε προλάβω, επειδή δεν είσαι ο πρώτος που πετάει κάτι τέτοιο, όχι, κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Η διεργασία είναι η εξής:

Υπό ΦΥΣΙΚΕΣ συνθήκες σε ΠΑΛΑΙΟΚΛΙΜΑΤΙΚΑ records (όχι σήμερα), έχουμε μία μικρή (καμία σχέση με τη σημερινή) αύξηση της θερμοκρασίας από τους φυσικούς κύκλους. Από αυτήν έχουμε έκλυση του CO2 και τη δημιουργία ενός θερμοκρασιακού feedback loop όπου το CO2 οδηγεί σε πολύ μεγαλύτερες (από την αρχική) αυξήσεις της θερμοκρασίας.

Το "επιχείρημα" που αναφέρεις στηρίζεται στην παρανόηση που είχε γίνει από τις πρώτες μελέτες στο αντικείμενο, οι οποίες δεν είχαν καλή χρονική ανάλυση (χιλιετή steps). Από τότε έχουμε πολύ υψηλότερες αναλύσεις στα θερμοκρασιακά records (δεκαετή βήματα) και έχει καταρριφθεί εδώ και πολλά χρόνια. Αλλά, φυσικά, οι αρνητές συνεχίζουν να το επικαλούνται.

https://www.nature.com/articles/nature10915

https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1190653

Σειρά σου. Τη μελέτη, τώρα.

[hunter2000]

9 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Νομίζω ότι θα γλιτώσουμε και οι 2 χρόνο αντί να αναλωνομαστε σε περαιτέρω απαντήσεις. Το είπες, άλλωστε σε άλλο συμφορουμιτη. Δεν εχεις citations. Κάνεις ανυπόστατους ισχυρισμούς (μιας και αρνείσαι πεισματικά να φέρεις στοιχεία) και με βάση αυτούς και έλλειψη γνώσης ή κατανόησης (δήθεν αναξιοπιστια μοντέλων, συννεφα, καιρός/κλίμα, γνώση για τη σημασία κάθε αερίου του θερμοκηπίου κλπ),  προσπαθείς να στηρίξεις τα σαθρά επιχειρήματα σου.

Πηγή ότι δεν το βάζαμε στα μοντέλα. Περιμένω.

 

Αλήθεια; Κοίτα να δεις ρε παιδί μου, πάλι κατάρριψη. Θα πείτε τίποτα που να ισχύει, με στοιχεία; Κουράζει να απαντάμε σε πράγματα που βγάζετε από το κεφάλι σας.

Όχι, ο κύκλος του ήλιου είναι 11ετης. Παρακάτω.

Σε προκαλώ να ποσταρεις τη ΜΕΛΕΤΗ που έπεσε έξω στις προβλέψεις της και τη ΜΕΛΈΤΗ που έλεγε ότι θα ήμασταν κάτω από το νερό. Περιμένω. Σε προειδοποιω, αν μου ποσταρεις γελοία άρθρα εφημερίδων ή βίντεο, αυτοκαταρριπτεσαι.

Γιατί δεν μας ποστάρεις εσύ που είσαι και ειδικός κάποια μελέτη που να πέφτει μέσα. Μας έχετε ταράξει στις πράσινες μπαρούφες. Πετάς αποσπασματικά στοιχεία για να μας πείσεις ότι έχεις δίκιο, μόνος του το είπες ότι το κλίμα δεν εξαρτάται από ένα δυο παράγοντες. Μόνο έναν κύκλο έχει ο ήλιος; κάτι σου διαφεύγει. Για το Ελ Νίνο τι έχεις να πεις που προκαλεί τα πιο έντονα καιρικά φαινόμενα στον πλανήτη, ξέρεις το έχουν παρατηρήσει εδώ και μερικούς αιώνες, μήπως και τότε υπήρχε βιομηχανική παραγωγή. Το κλίμα πάντα άλλαζε και θα συνεχίσει να αλλάζει. Σίγουρα συμβάλει και ο άνθρωπος αλλά σε καμία περίπτωση στον βαθμό που το παρουσιάζετε εσείς όλοι οι ειδικοί και σίγουρα όχι σε βαθμό που να δικαιολογεί τα πράσινα χαράτσια χωρίς αντίκρισμα που μας επιβάλουν και στον  τον φασισμό και την τρομοκρατία που υφιστάμεθα ώστε να υπακούσουμε τυφλά στις θεωρίες σας. Πρόσφατα χιλιάδες επιστήμονες εναντιώθηκαν σε αυτή την παράλογη κατάσταση λέγοντας ότι δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για αυτή την θεωρία και μην μας πεις ότι είναι οι κακές πολυεθνικές από πίσω γιατί όλη αυτή η κατάσταση αυτούς βολεύει, εξάλλου ότι και να γίνει πάλι οι πολυεθνικές θα είναι πίσω από την ανάπτυξη ''οικολογικών'' μεθόδων παραγωγής.  

[MikeKata]

5 minutes ago, GamingMaster424 said:

Δεν θέλω να ρίξω λάδι στη φωτιά, αλλά προς αυτούς που έχουν τυφλή εμπιστοσύνη στα peer-reviewed papers (γενικότερα), θα παραθέσω το παρακάτω βίντεο, έχει πολύ ενδιαφέρον.

Δε μιλάμε για "ένα δυο" peer reviewed papers που έπεσαν έξω, μιλάμε για όλο (κυριολεκτικά) το σώμα των μελετών της κλιματικής επιστήμης, πάνω στο αντικείμενο. Δεκάδες χιλιάδες μελετών. Δεν υπάρχει άλλος "πόλος". Δεν υπάρχει μελέτη που να καταρρίπτει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και να έχει αντέξει σε scrutiny. Η κλιματολογία έχει αποφανθεί.

9 minutes ago, GamingMaster424 said:

Επίσης καλό θα ήταν να έχουμε κατά νου πως μερικές δεκαετίες πριν πολυάριθμοι επιστήμονες πληρώνονταν από τις καπνοβιομηχανίες ώστε να διεξάγουν έρευνες και να βγάζουν papers που δήλωναν πως το κάπνισμα δεν κάνει κακό στην υγεία (μερικά μάλιστα έλεγαν πως κάνει καλό, και πλήρωναν και γιατρούς να δηλώνουν το ίδιο)

Λάθος. Πληρώνονταν για να βγάζουν ΔΙΑΦΗΜΙΣΕΙΣ που έλεγαν ότι δεν κάνει κακό. Μελέτες δεν έβγαλαν. Αντιθέτως, να τι λένε οι πρώτες μελέτες για το κάπνισμα (1954)

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/295889

Για αυτό δε συγχέουμε την επιστήμη με την τηλεόραση.

1 minute ago, hunter2000 said:

Γιατί δεν μας ποστάρεις εσύ που είσαι και ειδικός κάποια μελέτη που να πέφτει μέσα

1. Στο πρώτο σχόλιο που έκανα, πόσταρα αναλυτικότατα άρθρα για κάθε ένα από τα points που είπα. Επίσης, σε όσα σου είπα στο τελευταίο σχόλιο προς κατάρριψη των ισχυρισμών σου, πάλι πόσταρα 2 μελέτες. Το ότι βαριέσαι να τα διαβάσεις δεν είναι δικό μου πρόβλημα.

2. Δεν πάει έτσι. "Το βάρος της απόδειξης πέφτει σε αυτόν που κάνει τον ισχυρισμό". Έκανες πολύ συγκεκριμένο ισχυρισμό:

16 minutes ago, hunter2000 said:

μια σχετικά πρόσφατη του Καποδιστριακού με ένα πανεπιστήμιο της Πολωνίας, δεν θυμάμαι το όνομα, που αναφέρει ότι της αύξησης του co2 προηγείται η αύξηση της θερμοκρασίας κατά μερικούς αιώνες

Περιμένω τη μελέτη. Σε αερολογίες δεν απαντάω.

3 minutes ago, hunter2000 said:

ο κλίμα πάντα άλλαζε και θα συνεχίσει να αλλάζει.

Ρε σεις, ειλικρινά. Γιατί πρέπει να απαντάω στις ίδιες γελοιότητες; Πρώτο σχόλιο κι εσύ. Σύνοψη;

"Το κλίμα πάντα άλλαζε ΜΕ ΦΥΣΙΚΟ ΤΡΟΠΟ, σε ΒΑΘΟΣ ΧΙΛΙΕΤΙΩΝ, με παράγοντες που γνωρίζαμε. Σήμερα αλλάζει ΣΕ ΒΑΘΟΣ 150 ΕΤΩΝ, με ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΦΥΣΙΚΟΥΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ να μην υποστηρίζουν θέρμανση και με ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΓΕΝΕΙΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ. Πηγές στο πρώτο σχόλιο.

Αν ακόμα δεν κατάλαβες πόσο αστεία είναι η φράση που είπες, αντιστοίχως, "ο άνθρωπος πεθαίνει κατά μέσο όρο στα 75 από φυσικά αίτια, άρα η δολοφονία στα 25 δεν είναι ανθρωπογενής πράξη". Τώρα; Το πιάσαμε το μέγεθος της γελοιότητας;

6 minutes ago, hunter2000 said:

Σίγουρα συμβάλει και ο άνθρωπος αλλά σε καμία περίπτωση στον βαθμό που το παρουσιάζετε εσείς όλοι οι ειδικοί

"Εμείς όλοι οι ειδικοί" έχουμε στοιχεία, νούμερα και δεδομένα, επαληθεύσιμα και ελεγμένα. Στο πρώτο σχόλιο, πάλι. Εσύ ο μη ειδικός; Όχι, να φανταστώ. Πρέπει να στηριχτούμε απλά στα λεγόμενά σου, γιατί "έτσι είναι", ε;

[GamingMaster424]

8 minutes ago, MikeKata said:

Δε μιλάμε για "ένα δυο" peer reviewed papers που έπεσαν έξω, μιλάμε για όλο (κυριολεκτικά) το σώμα των μελετών της κλιματικής επιστήμης, πάνω στο αντικείμενο. Δεκάδες χιλιάδες μελετών. Δεν υπάρχει άλλος "πόλος". Δεν υπάρχει μελέτη που να καταρρίπτει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και να έχει αντέξει σε scrutiny. Η κλιματολογία έχει αποφανθεί.

Μίλησα γενικότερα για τα peer-reviewed papers. Η προσωπική μου άποψη για την κλιματική αλλαγή είναι πως υπάρχει, πως σε πολύ μεγάλο βαθμό ευθύνεται ο άνθρωπος, αλλά ταυτόχρονα έχει εργαλειοποιηθεί και για άλλους σκοπούς και πως έχοντας ηλεκτρικό αυτοκίνητο και τρώγοντας έντομα δεν πρόκειται να αντιστραφεί, ειδικά όσο συγκεκριμένες εταιρείες κυριολεκτικά βιάζουν τον πλανήτη και κανείς δεν κάνει τίποτα γι' αυτό, επειδή $$$.

11 minutes ago, MikeKata said:

Λάθος. Πληρώνονταν για να βγάζουν ΔΙΑΦΗΜΙΣΕΙΣ που έλεγαν ότι δεν κάνει κακό. Μελέτες δεν έβγαλαν. Αντιθέτως, να τι λένε οι πρώτες μελέτες για το κάπνισμα (1954)

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/295889

Το paper του link που παρέθεσες ήταν το πρώτο paper με "βάρος" που έκανε τη σύνδεση μεταξύ καπνίσματος και προβλημάτων υγείας. Προκάλεσε πανικό στις καπνοβιομηχανίες και ως απάντηση έκαναν τα παραπάνω που ανέφερα. Άμα ψάξεις θα τα βρεις τα papers σε archives (πριν περίπου 2 χρόνια που είχα ψαχτεί με το συγκεκριμένο θέμα τα είχα εντοπίσει, αλλά δεν θυμάμαι που ακριβώς, ήταν μέσω απευθείας link). Προφανώς έχουν προσπαθήσει να τα "θάψουν" μέσα στα χρόνια γιατί ήταν ο απόλυτος ορισμός της ξεφτίλας.

17 minutes ago, MikeKata said:

Για αυτό δε συγχέουμε την επιστήμη με την τηλεόραση.

Πες τα σε αυτούς που ακούνε ό,τι λένε οι "ειδικοί" της τηλεόρασης 😛

Κανείς δεν τη συγχέει, λέμε απλώς πως γενικότερα ακόμα και η επιστήμη πολλές φορές είναι καθοδηγούμενη από το χρήμα γιατί η ανεξάρτητη έρευνα είναι μικρή μπροστά στην καθοδηγούμενη έρευνα από άτομα και οργανισμούς που τη χρηματοδοτούν αναμένοντας συγκεκριμένα αποτελέσματα και πορίσματα. "If you torture data long enough, it will confess to anything."

[hunter2000]

35 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Δε μιλάμε για "ένα δυο" peer reviewed papers που έπεσαν έξω, μιλάμε για όλο (κυριολεκτικά) το σώμα των μελετών της κλιματικής επιστήμης, πάνω στο αντικείμενο. Δεκάδες χιλιάδες μελετών. Δεν υπάρχει άλλος "πόλος". Δεν υπάρχει μελέτη που να καταρρίπτει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και να έχει αντέξει σε scrutiny. Η κλιματολογία έχει αποφανθεί.

Λάθος. Πληρώνονταν για να βγάζουν ΔΙΑΦΗΜΙΣΕΙΣ που έλεγαν ότι δεν κάνει κακό. Μελέτες δεν έβγαλαν. Αντιθέτως, να τι λένε οι πρώτες μελέτες για το κάπνισμα (1954)

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/295889

Για αυτό δε συγχέουμε την επιστήμη με την τηλεόραση.

1. Στο πρώτο σχόλιο που έκανα, πόσταρα αναλυτικότατα άρθρα για κάθε ένα από τα points που είπα. Επίσης, σε όσα σου είπα στο τελευταίο σχόλιο προς κατάρριψη των ισχυρισμών σου, πάλι πόσταρα 2 μελέτες. Το ότι βαριέσαι να τα διαβάσεις δεν είναι δικό μου πρόβλημα.

2. Δεν πάει έτσι. "Το βάρος της απόδειξης πέφτει σε αυτόν που κάνει τον ισχυρισμό". Έκανες πολύ συγκεκριμένο ισχυρισμό:

Περιμένω τη μελέτη. Σε αερολογίες δεν απαντάω.

Ρε σεις, ειλικρινά. Γιατί πρέπει να απαντάω στις ίδιες γελοιότητες; Πρώτο σχόλιο κι εσύ. Σύνοψη;

"Το κλίμα πάντα άλλαζε ΜΕ ΦΥΣΙΚΟ ΤΡΟΠΟ, σε ΒΑΘΟΣ ΧΙΛΙΕΤΙΩΝ, με παράγοντες που γνωρίζαμε. Σήμερα αλλάζει ΣΕ ΒΑΘΟΣ 150 ΕΤΩΝ, με ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΦΥΣΙΚΟΥΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ να μην υποστηρίζουν θέρμανση και με ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΓΕΝΕΙΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ. Πηγές στο πρώτο σχόλιο.

Αν ακόμα δεν κατάλαβες πόσο αστεία είναι η φράση που είπες, αντιστοίχως, "ο άνθρωπος πεθαίνει κατά μέσο όρο στα 75 από φυσικά αίτια, άρα η δολοφονία στα 25 δεν είναι ανθρωπογενής πράξη". Τώρα; Το πιάσαμε το μέγεθος της γελοιότητας;

"Εμείς όλοι οι ειδικοί" έχουμε στοιχεία, νούμερα και δεδομένα, επαληθεύσιμα και ελεγμένα. Στο πρώτο σχόλιο, πάλι. Εσύ ο μη ειδικός; Όχι, να φανταστώ. Πρέπει να στηριχτούμε απλά στα λεγόμενά σου, γιατί "έτσι είναι", ε;

Περίμενέ την, και εμείς περιμένουμε τόσες δεκαετίες να λειώσουν οι πάγοι μπας και γίνει ένα κτήμα που έχω παραθαλάσσιο και πάρει αξία. 

[MikeKata]

1 hour ago, hunter2000 said:

Περίμενέ την, και εμείς περιμένουμε τόσες δεκαετίες να λειώσουν οι πάγοι μπας και γίνει ένα κτήμα που έχω παραθαλάσσιο και πάρει αξία. 

Άλλος ένας, λοιπόν, που του ζητάς στοιχεία για τους αβάσιμους ισχυρισμούς του και δεν τα προσφέρει. Οκ, κατάλαβα, χαμένος χρόνος.

1 hour ago, GamingMaster424 said:

Το paper του link που παρέθεσες ήταν το πρώτο paper με "βάρος" που έκανε τη σύνδεση μεταξύ καπνίσματος και προβλημάτων υγείας. Προκάλεσε πανικό στις καπνοβιομηχανίες και ως απάντηση έκαναν τα παραπάνω που ανέφερα. Άμα ψάξεις θα τα βρεις τα papers σε archives (πριν περίπου 2 χρόνια που είχα ψαχτεί με το συγκεκριμένο θέμα τα είχα εντοπίσει, αλλά δεν θυμάμαι που ακριβώς, ήταν μέσω απευθείας link).

Μην αγχώνεσαι, έχω όλο το χρόνο του κόσμου. Περιμένω να τα βρεις πρέπει να είναι και πολλά, ε;

2 hours ago, GamingMaster424 said:

έρευνες

Εγώ, πάντως, παρέθεσα την αντίθετη άποψη (αν και δεν ήμουν υποχρεωμένος, μιας και δεν υπήρχε κάτι στο τραπεζι να αντικρούσω και δεν ήμουν αυτός που έκανε τον ισχυρισμό)

Επεξ/σία 25 Απριλίου από MikeKata

[hunter2000]

4 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Άλλος ένας, λοιπόν, που του ζητάς στοιχεία για τους αβάσιμους ισχυρισμούς του και δεν τα προσφέρει. Οκ, κατάλαβα, χαμένος χρόνος.

Μην αγχώνεσαι, έχω όλο το χρόνο του κόσμου. Περιμένω να τη βρεις. Μιας και είπες "τη", να φανταστώ ότι κάπου είδες ΜΙΑ (αφού είναι και τόσο δύσκολο να βρεις, δεν πρέπει να ήταν παραπάνω) και το γενικοποιησες σε όλο τον ιατρικό κλάδο, μεταφέροντας το σε πληθυντικό;

Εγώ, πάντως, παρέθεσα την αντίθετη άποψη (αν και δεν ήμουν υποχρεωμένος, μιας και δεν υπήρχε κάτι στο τραπεζι να αντικρούσω και δεν ήμουν αυτός που έκανε τον ισχυρισμό)

Αφού είναι χαμένος χρόνος τι ασχολείσαι και μας έχεις ζαλίσει, δεν μπορείς να την βρεις μόνος σου; Το καταλάβαμε ότι έχεις όλο το χρόνο του κόσμου περιμένοντας την κλιματική καταστροφή, και οι ιεχωβάδες με την δευτέρα παρουσία το ίδιο κάνουν, περιμένουν. 

[Shinji ikari]

Συγνώμη ρε παιδιά, γιατί διαφωνείτε με το subterrestrial tiefling; δεν το ξέρετε ότι έχει συστήματα και σας κλέβει τη νοητική ουσία μέσα από το ίντερνετ κάθε φόρα που λέτε αλήθειες; άσε που μπαίνετε στη λίστα των ερπετανθρωπων ότι ξέρετε πράγματα που δεν πρέπει, δηλαδή το ότι τα κάνουν αυτά για να μας παίρνουν τους φόρους και να φτιάχνουν τις φωλιές τους στο υποδιαστημα. 

[GamingMaster424]

5 minutes ago, MikeKata said:

Μην αγχώνεσαι, έχω όλο το χρόνο του κόσμου. Περιμένω να τη βρεις.

Παραθέτω ιστορικά γεγονότα. Είναι σαν να μιλάμε για τον Χίτλερ και να μου ζητάς να σου στείλω το πιστοποιητικό γεννήσεως του ώστε να σου αποδείξω πως όντως υπήρξε. Έχω και καλύτερα πράγματα να κάνω με τον χρόνο μου που από το να προσπαθήσω να πείσω έναν άγνωστο στο διαδίκτυο.

7 minutes ago, MikeKata said:

Μιας και είπες "τη", να φανταστώ ότι κάπου είδες ΜΙΑ (αφού είναι και τόσο δύσκολο να βρεις, δεν πρέπει να ήταν παραπάνω) και το γενικοποιησες σε όλο τον ιατρικό κλάδο, μεταφέροντας το σε πληθυντικό;

Διάβασε καλύτερα τι έγραψα, αυτό που αναφέρεις δεν ειπώθηκε ποτέ.

[MikeKata]

1 minute ago, hunter2000 said:

Αφού είναι χαμένος χρόνος τι ασχολείσαι και μας έχεις ζαλίσει

1. Γιατί κάποιος πρέπει να απαντάει στην ασύστολη παραφιλολογία και γελοιότητα που διακινείται χωρίς το παραμικρό στοιχείο.

2. Γιατί είναι το επιστημονικό μου αντικείμενο και είναι προσβλητικό για κάποιον να έχει ρίξει άγρυπνες νύχτες μελέτης, σπαζοκεφαλιάς κλπ για να ΑΡΧΙΣΕΙ να κατανοεί ένα αντικείμενο, και από την άλλη να έρχεται η απόδειξη του φαινομένου Dunning-Kruger που βαρέθηκε να προσέχει στη Φυσική στο σχολείο και οι γνώσεις του για το ζήτημα είναι καφενειακού επιπέδου να του λέει "είναι πληρωμένοι, δεν ισχύουν, λένε ψέμματα, είσαι πρόβατο". 

4 minutes ago, hunter2000 said:

δεν μπορείς να την βρεις μόνος σου

Είναι εξ'ορισμού αδύνατον να βρεις κάτι που δεν υπάρχει. ΕΣΥ έκανες τον ισχυρισμό, είναι ΔΙΚΗ ΣΟΥ ευθύνη να τον αποδείξεις. Όχι δική μου.

Περιμένω...

Just now, GamingMaster424 said:

Διάβασε καλύτερα τι έγραψα, αυτό που αναφέρεις δεν ειπώθηκε ποτέ.

Έχεις δίκιο, ήμουν από κινητό, για αυτό το διόρθωσα πριν απαντήσεις.

1 minute ago, GamingMaster424 said:

Παραθέτω ιστορικά γεγονότα.

Όχι. Τα ιστορικά γεγονότα παρατίθενται με αποδείξεις (ντοκουμέντα). Εσύ έκανες έναν ισχυρισμό και, όταν σου ζήτησα να στείλεις πού τον βρήκες, λες ότι δε θυμάσαι.

Για τον Χίτλερ θα μπορούσες να στείλεις όλες τις φωτογραφίες, βίντεο, ηχογραφήσεις. Από την άλλη, είπες κάτι πολύ συγκεκριμένο, για μελέτες που υποστήριζαν το τσιγάρο και δεν τις προσφέρεις. Δεν είναι το ίδιο, επ'ουδενί.

[atheatos]

Ακόμη και η Κίνα το γυρνάει στην πράσινη ανάπτυξη εξαιτίας της κλιματικής αλλαγής. Τι άλλο πρέπει να γίνει για να πειστούν όλοι αυτοί που αναπτύσσουν θεωριες συνομωσίας , ότι το κλίμα πρέπει να προστατευτεί ? 
Μήπως και οι Κινέζοι είναι και αυτοί μέσα στο παγκόσμιο κόλπο? 
Ολος ο κόσμος το ξέρει ότι αν δεν κάνουμε κάτι θα έχουμε τραγικές συνέπειες αλλά εδώ λένε κάποιοι ότι είναι για τα συμφέροντα. Ποια είναι αυτά τα συμφέροντα ? Η φαντασία μερικων καλπάζει και γράφουν χωρίς να ξέρουν. 

[hunter2000]

2 λεπτά πριν, MikeKata είπε

1. Γιατί κάποιος πρέπει να απαντάει στην ασύστολη παραφιλολογία και γελοιότητα που διακινείται χωρίς το παραμικρό στοιχείο.

2. Γιατί είναι το επιστημονικό μου αντικείμενο και είναι προσβλητικό για κάποιον να έχει ρίξει άγρυπνες νύχτες μελέτης, σπαζοκεφαλιάς κλπ για να ΑΡΧΙΣΕΙ να κατανοεί ένα αντικείμενο, και από την άλλη να έρχεται η απόδειξη του φαινομένου Dunning-Kruger που βαρέθηκε να προσέχει στη Φυσική στο σχολείο και οι γνώσεις του για το ζήτημα είναι καφενειακού επιπέδου να του λέει "είναι πληρωμένοι, δεν ισχύουν, λένε ψέμματα, είσαι πρόβατο". 

Είναι εξ'ορισμού αδύνατον να βρεις κάτι που δεν υπάρχει. ΕΣΥ έκανες τον ισχυρισμό, είναι ΔΙΚΗ ΣΟΥ ευθύνη να τον αποδείξεις. Όχι δική μου.

Περιμένω...

Ε μετά τι γράφεις ότι είναι χαμένος χρόνος; πάρε μια απόφαση. Την μελέτη την έχω και θα την στείλω όταν μπορέσω. Σιγά ρε τιτανοτεράστιε επιστήμονα που θα μας πεις ότι είναι και καφενειακού επιπέδου οι γνώσεις μας; Εσείς έχετε πέσει έξω σε όλες τις προβλέψεις σας και αν εμείς είμαστε ηλίθιοι πες σε τόσους επιστήμονες που αντιστέκονται στις πράσινες μπαρούφες σας. Δες και το ντοκιμαντέρ που έχουν αναφέρει εδώ για το κλίμα. Όλων αυτών των επιστημόνων, ερευνητών και του νομπελίστα είναι καφενειακού επιπέδου επειδή δεν συμφωνούν με την αναπόδεικτη θεωρία σας;