arel Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου 6 ώρες πριν, BadIronTree είπε Το Starship κάηκε, η SpaceX μιλάει για επιτυχή δοκιμή. 1 1 Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
duende Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου ο,τι πιο γ@ματο ειδαμε φετος, respect.. οπως και με τους falcon, δε θα αργησει η ωρα που θα ειναι ρουτινα η εκτοξευση αυτου του κτηνους 1 Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
atheatos Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου Η επιστροφή στην ατμόσφαιρα με τον τρόπο που εχουν σχεδιάσει ποτέ δεν θα είναι ρουτίνα. Χρειάζεται μεγάλη απόσταση για να επιβραδύνει από ταχύτητα 25000km/h σε subsonic speed για landing. Αμφιβάλλω αν έπεσε στον ωκεανό ακέραιο ή αν έφτασε κάποιο κομμάτι του στον ωκεανό κατά την επιστροφή…. Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
BadIronTree Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου 36 minutes ago, arel said: Το Starship κάηκε, η SpaceX μιλάει για επιτυχή δοκιμή. Όλα τα διαστημόπλοια καίγοντε, αυτό είναι το πρώτο πλήρες επαναχρησιμοποιούμενο σκάφος και σε αυτό το ΤΕΣΤ θα έσκαγε ούτως ή αλλιώς... Και μην ξεχνάς ΤΩΡΑ είναι και το μεγαλύτερο στην Ιστορία που μπήκε τροχιά 😘 Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
atheatos Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου 17 λεπτά πριν, BadIronTree είπε Όλα τα διαστημόπλοια καίγοντε, αυτό είναι το πρώτο πλήρες επαναχρησιμοποιούμενο σκάφος και σε αυτό το ΤΕΣΤ θα έσκαγε ούτως ή αλλιώς... Και μην ξεχνάς ΤΩΡΑ είναι και το μεγαλύτερο στην Ιστορία που μπήκε τροχιά 😘 To https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle δεν ήταν το πρώτο επαναχρησιμοποιούμενο σκάφος ? Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
BadIronTree Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου 10 minutes ago, atheatos said: To https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle δεν ήταν το πρώτο επαναχρησιμοποιούμενο σκάφος ? έχασες το πλήρως... αυτό είχε 2 solid boosters και την πορτοκαλί δεξαμενή που έκανε eject όταν άδειαζε καλά και το ίδιο δεν ήταν τόσο επαναχρησιμοποιούμενο αφού ήθελε νέα πλακάκια και 6+ μήνες συντήρηση μετά από κάθε πτήση... SpaceX το κάνει στο falcon 9 σε μια εβδομάδα και στο νέο λένε σε 2-3 ώρες (far future) ... Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
atheatos Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου 3 λεπτά πριν, BadIronTree είπε έχασες το πλήρως... αυτό είχε 2 solid boosters και την πορτοκαλί δεξαμενή που έκανε eject όταν άδειαζε Έχασα το ΘΑ ειναι το πληρως… Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
BadIronTree Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου 5 minutes ago, atheatos said: Έχασα το ΘΑ ειναι το πληρως… όπως είπα και πιο πάνω και το Falcon 9 τους πήρε δεκάδες προσπάθειες και τώρα προσγειώνουν και σε drone στην θάλασσα 3ς φορές την εβδομάδα!!!... Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
patatasc Δημοσ. 15 Μαρτίου Share Δημοσ. 15 Μαρτίου 2 ώρες πριν, BadIronTree είπε έχασες το πλήρως... αυτό είχε 2 solid boosters και την πορτοκαλί δεξαμενή που έκανε eject όταν άδειαζε καλά και το ίδιο δεν ήταν τόσο επαναχρησιμοποιούμενο αφού ήθελε νέα πλακάκια και 6+ μήνες συντήρηση μετά από κάθε πτήση... SpaceX το κάνει στο falcon 9 σε μια εβδομάδα και στο νέο λένε σε 2-3 ώρες (far future) ... Επειδή η λογική με τσιγκλάει, το διαστημικό λεωφορείο δεν ήταν πλήρως επαναχρησιμοποιούμενο, επειδή θέλει νέα πλακάκια, ενώ αυτό που κάηκε ολοσχερώς είναι καλό; Καλά όλα αυτά και μπράβο τους, αλλά δεν έχω καταλάβει τι ακριβώς κάνουν. Εμένα μου φαίνονται σαν βήματα πίσω: Τα διαστημικά λεωφορεία της νάσα έκαιγαν υδρογόνο. Της spacex καίνε κηροζίνη. Είναι εξέλιξη αυτό; Οι πτήσεις της spacex είναι ακριβές, 1.5-4 φορές από τις ρωσικές πτήσεις. Συχνά η απάντηση είναι ότι τα μέσα της spacex είναι επαναχρησιμοποιούμενα, και στο "μέλλον" θα είναι φθηνά. Στην πράξη, τα επαναχρησιμοποιούμενα δεν είναι και τόσο επαναχρησιμοποιούμενα. Δηλαδή πριν τόσες δεκαετίες έστελναν ανθρώπους στο φεγγάρι και τους έφερναν πίσω, και σήμερα είδαμε μια εκτόξευση που η άκατος καταστράφηκε. Σαν να ξεκινάμε από την αρχή. 3 Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
kostaspota Δημοσ. 16 Μαρτίου Share Δημοσ. 16 Μαρτίου 5 ώρες πριν, patatasc είπε Επειδή η λογική με τσιγκλάει, το διαστημικό λεωφορείο δεν ήταν πλήρως επαναχρησιμοποιούμενο, επειδή θέλει νέα πλακάκια, ενώ αυτό που κάηκε ολοσχερώς είναι καλό; Καλά όλα αυτά και μπράβο τους, αλλά δεν έχω καταλάβει τι ακριβώς κάνουν. Εμένα μου φαίνονται σαν βήματα πίσω: Τα διαστημικά λεωφορεία της νάσα έκαιγαν υδρογόνο. Της spacex καίνε κηροζίνη. Είναι εξέλιξη αυτό; Οι πτήσεις της spacex είναι ακριβές, 1.5-4 φορές από τις ρωσικές πτήσεις. Συχνά η απάντηση είναι ότι τα μέσα της spacex είναι επαναχρησιμοποιούμενα, και στο "μέλλον" θα είναι φθηνά. Στην πράξη, τα επαναχρησιμοποιούμενα δεν είναι και τόσο επαναχρησιμοποιούμενα. Δηλαδή πριν τόσες δεκαετίες έστελναν ανθρώπους στο φεγγάρι και τους έφερναν πίσω, και σήμερα είδαμε μια εκτόξευση που η άκατος καταστράφηκε. Σαν να ξεκινάμε από την αρχή. Δυστυχώς σχεδόν ότι γράφεις, είναι λάθος, ή έχεις πέσει θύμα παραπληροφορισης. Πρώτα από όλα συγγρινεις space shuttle με starship. Πολύ διαφορετικά σκάφη, με διαφορετικούς στόχους. Επίσης συγκρίνεις τη τελική μορφή του shuttle με τις δοκιμές του starship? Ο τελικός στόχος του starship δεν είναι να καίγεται. Αυτό είναι μέρος της εξέλιξης και των δοκιμών μέχρι να φτάσει το στόχο του. Σαν να πας τώρα στα προσχέδια ενός νέου αυτοκινήτου, και να τους λες, αφού δεν έχει σασί, και εξάτμιση, μόνο τη μηχανή έχετε φτιάξει και δεν μπορεί να οδηγηθεί... Είναι εξέλιξη αυτό? Σύγκρινε το, με το τελικό στόχο και το τι θέλει να καταφέρει αυτό το σκάφος, και όχι με τις beta εκδόσεις που δοκιμάζονται τα συστήματα. Επίσης κάθε πτήση shuttle στοίχιζε περίπου 1,5 δις. Κάθε starship στοιχίζει 100-150 εκατομμύρια. Δέκα φορές κάτω. Και μπορεί να μεταφέρει τουλαχιστον υπερδιπλάσιο φορτίο. Επίσης ο στόχος του είναι διαπλανητικός. Προσπάθησε να προσγείωσεις το shuttle σε άλλο πλανήτη, που δ έχει αεροδιαδρομο.. Πάμε και στα επιμέρους. 1) Τα διαστημικά λεωφορεία λες έκαιγαν υδρογόνο. Λάθος. Το 85% της συνολικης προωστικης δύναμης, που έρχονται από τους πυραυλους ήταν στερεά καύσιμα. Υγρό υδρογόνο έκαιγε το shuttle μόνο. Λες η spacex καίει κηροζίνη. Λάθος. Υγρό οξυγόνο και υγρό μεθάνιο καιεί. Μάλλον αναφέρεσαι στους falcon, που καίνε rocket grade κηροζίνη-πολυ διαφορετική από αυτό που αναφέρεις σαν απλή κηροζίνη,- και υγρό οξυγόνο. Αλλά πέρα από όλα αυτά, δεν καταλαβαίνω πως η επιλογή του κάθε καυσίμου για τη κάθε περίπτωση για εσένα είναι εξέλιξη ή όχι. Το τί καύσιμο επιλέγεται για κάθε σύστημα έχει να κάνει με τις ανάγκες του. Δεν είναι εξελιξη το να χρησιμοποιήσεις υδρογόνο, αντί κηροζίνη ή το αντίθετο. Είναι επιλογή και εξυπηρετεί κάποιον σκοπό. 2) Οι πτήσεις τις spacex είναι ακριβές, και πιο πολύ από τις ρωσικές. Λάθος. Αυτό δ ξέρω που το βρηκες. Αυτή τη στιγμή, ο φθηνότερος πύραυλος για δολλαρια/κιλό είναι ο flacon9. Τώρα αν εννοείς τις αποστολές στον iss, πάλι δεν ισχύει με τις σημερινές τιμές. Τα soyuz στοιχίζουν πιο πολύ από τα dragon. 3) Στην πράξη, τα επαναχρησιμοποιούμενα δεν είναι και τόσο επαναχρησιμοποιούμενα. Αυτό πάλι? Οι falcon 9, έχουν χρησιμοποιηθεί μέχρι και 10 φορές. Κάνει περίπου 70 εκατομμύρια να φτιαχτεί ο κάθε ένας, και μισό με ένα εκατομμύριο για να ξαναπεταξει. Οπότε ο κάθε ένας μπορεί να κάνει 10 πτήσεις με 80 εκατομμύρια κόστος. Και όχι με 700 που θα έκανε αν τον φτιάχνανε κάθε φορά από την αρχή. 4 Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
grayden Δημοσ. 16 Μαρτίου Share Δημοσ. 16 Μαρτίου Μια διόρθωση: 4 ώρες πριν, kostaspota είπε Οι falcon 9, έχουν χρησιμοποιηθεί μέχρι και 10 φορές. Κάνει περίπου 70 εκατομμύρια να φτιαχτεί ο κάθε ένας, και μισό με ένα εκατομμύριο για να ξαναπεταξει. Οπότε ο κάθε ένας μπορεί να κάνει 10 πτήσεις με 80 εκατομμύρια κόστος. Και όχι με 700 που θα έκανε αν τον φτιάχνανε κάθε φορά από την αρχή. Είμαστε ήδη στις 19 πτήσεις για 2 boosters (ένας τρίτος με 19 καταστράφηκε κατά την επιστροφή στο λιμάνι γιατί το πλοίο έπεσε σε θαλασσοταραχή), άλλοι 3 είναι στις 17-18, άλλοι 5-6 είναι στις 10+ και καμια δεκαριά ακόμα είναι κάπου στις 5 ο καθένας. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters 5 Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
atheatos Δημοσ. 16 Μαρτίου Share Δημοσ. 16 Μαρτίου 36 λεπτά πριν, grayden είπε Μια διόρθωση: Είμαστε ήδη στις 19 πτήσεις για 2 boosters (ένας τρίτος με 19 καταστράφηκε κατά την επιστροφή στο λιμάνι γιατί το πλοίο έπεσε σε θαλασσοταραχή), άλλοι 3 είναι στις 17-18, άλλοι 5-6 είναι στις 10+ και καμια δεκαριά ακόμα είναι κάπου στις 5 ο καθένας. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters Επίσης μιλάμε για booster κηροζίνης και όχι LNG. Αν ποτέ επαναχρησιμοποιήσουμε booster με LNG δεν αποκλείεται τα αεροπλάνα του μέλλοντος να πετάνε με LNG...ως τότε κρατάω μικρό καλάθι, ειδικά για το space ship που επιστρέφει στην γη με ταχύτητα 25999 km/h. 1 Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
BadIronTree Δημοσ. 16 Μαρτίου Share Δημοσ. 16 Μαρτίου (επεξεργασμένο) 14 hours ago, patatasc said: Της spacex καίνε κηροζίνη. Είναι εξέλιξη αυτό; Οι πτήσεις της spacex είναι ακριβές, 1.5-4 φορές από τις ρωσικές πτήσεις. Συχνά η απάντηση είναι ότι τα μέσα της spacex είναι επαναχρησιμοποιούμενα, και στο "μέλλον" θα είναι φθηνά. Στην πράξη, τα επαναχρησιμοποιούμενα δεν είναι και τόσο επαναχρησιμοποιούμενα. Δηλαδή πριν τόσες δεκαετίες έστελναν ανθρώπους στο φεγγάρι και τους έφερναν πίσω, και σήμερα είδαμε μια εκτόξευση που η άκατος καταστράφηκε. Σαν να ξεκινάμε από την αρχή. To Falcon 9 μάλλον λες γιατί το νέο υγρό μεθάνιο καιεί !! Και αυτό δεν είναι κατά λάθος ή γιατί δεν μπορούν... Απλά γιατί είναι εύκολο να το φτιάξουμε στο φεγγάρι και στον Άρη... Και ο Ανταγωνισμός Βlue origin και ULA υγρό μεθάνιο γιατί θα κάνουν Depot (βενζινάδικο σε τροχιά) και θέλουν όλοι να είναι compatible ❤️ BTW 60' 70' είχαν σχεδόν 1 εκατομμύριο να δουλεύουν να πάνε φεγγάρι και προϋπολογισμό πιο πολύ και από τον Στράτο .... Και δεν το λες ασφαλές γιατί είναι σαν να συγκρίνουμε σφουγγαρά του 1800 με σήμερα... από θαύμα δεν πέθαναν πολλές φορές. Για αυτό ήταν και test pilot Και αυτό που λες τα ρώσικα είναι πιο φτηνά , είναι γιατί οι Ρώσοι τα έχουν σχεδόν ίδια από το 1970... και ακόμα το Falcon 9 για να κάνει Break-even πρέπει να πετάξει 3-4 φορές.... Μετά απλά εκτυπώνει λεφτά γιατί δεν έχουν ανταγωνισμό... 17-19 φορές πετάνε ενώ στην αρχή λέγανε μόνο 10 φορές https://www.blueorigin.com/engines/be-4 The first ox-rich staged combustion engine made in the U.S. powers two vehicles in the next generation of American orbital rockets. Seven BE-4 engines power New Glenn's reusable booster, and two BE-4 engines drive the first stage of United Launch Alliance's Vulcan launch vehicle. Επεξ/σία 16 Μαρτίου από BadIronTree Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
kostaspota Δημοσ. 16 Μαρτίου Share Δημοσ. 16 Μαρτίου (επεξεργασμένο) 4 ώρες πριν, grayden είπε Μια διόρθωση: Είμαστε ήδη στις 19 πτήσεις για 2 boosters (ένας τρίτος με 19 καταστράφηκε κατά την επιστροφή στο λιμάνι γιατί το πλοίο έπεσε σε θαλασσοταραχή), άλλοι 3 είναι στις 17-18, άλλοι 5-6 είναι στις 10+ και καμια δεκαριά ακόμα είναι κάπου στις 5 ο καθένας. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters Ναι κάπου είχα δει για τους κινητήρες Merlin που χρησιμοποιεί, ότι πάνε μέχρι και 10 φορές. Λογικά είναι το πρώτο μέρος του σκάφους με το μεγαλύτερο degradation, και για να μη γράφω πελώριο σεντόνι, για χάρην συντομίας έβαλα το πιο safe. Αλλά μπορεί και να έχει αλλάξει αυτό. Δεν έχω δει τελευταία. edit: Ότι να ναι.. Στον φίλο grayden ήθελα να το γράψω. :). Καλημέρα! Επεξ/σία 16 Μαρτίου από kostaspota Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
atheatos Δημοσ. 16 Μαρτίου Share Δημοσ. 16 Μαρτίου 3 ώρες πριν, BadIronTree είπε Και αυτό δεν είναι κατά λάθος ή γιατί δεν μπορούν... Απλά γιατί είναι εύκολο να το φτιάξουμε στο φεγγάρι και στον Άρη... Συγνώμη αλλα έχω την εντύπωση η αποθήκευση κηροζίνης δεν είναι ότι καλύτερο ….Άσε που σε θερμοκρασίες κοντά στο απόλυτο μηδέν, που επικρατούν στο διάστημα, η κηροζίνη θα γίνει παγάκια…. Η κηροζίνη υδρογονάνθρακας ειναι όπως και το μεθανιο αλλα με πιο ελεγχόμενες ιδιότητες. Μπορεί να αποθηκευτεί ως υγρό σε θερμοκρασίες περιβάλλοντος ενώ το μεθανιο θέλει -160 βαθμούς Κελσίου για να παραμείνει υγρό σε ατμοσφαιρική πίεση. Καμία σχέση η δεξαμενές καυσίμου λοιπόν, των booster κηροζίνης με αυτές του υγρού μεθανίου. Συνδέστε για να σχολιάσετε Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες άλλες επιλογές
Προτεινόμενες αναρτήσεις
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε για να σχολιάσετε
Πρέπει να είστε μέλος για να αφήσετε σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Εγγραφείτε με νέο λογαριασμό στην κοινότητα μας. Είναι πανεύκολο!
Δημιουργία νέου λογαριασμούΣύνδεση
Έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα