Προβληματίζει τους επιστήμονες η ραγδαία αύξηση της θερμοκρασίας των ωκεανών

[Waiss]

46 minutes ago, MikeKata said:

 

Οι μόνες φορές που αναφέρω το αντικείμενο μου, είναι, όταν βλέπω κάτι σχόλια του στυλ "είναι όλα ψεμματα και σας κοροϊδεύουν για να πληρώνονται οι επιστήμονες" γιατί εκεί, νιώθω προσωπικά προσβεβλημένος να έχω ρίξει χρόνια και χρόνια διαβάσματος, μελέτης και νύχτες πάνω από τα δεδομένα, μόνο και μόνο για να έρθει ο κάθε ένας που είδε ένα βιντεάκι στο YouTube να τα "ακυρώσει".

Σε ευχαριστώ πάντως...

Συγγνώμη που παρεμβαίνω, αλλά αυτό μπορεί να πει κάποιος, πως είναι κι ένα πρόβλημα. Η mainstream άποψη των διαφόρων επιστημόνων η των "επιστημονιστών" που θεωρούν πως όλα είναι λυμένα, επειδή υπάρχει μία επικρατούσα θεωρία, είναι ένα πρόβλημα. Δεν αναφέρομαι απαραίτητα στο συγκεκριμένο ζήτημα/συζήτηση, αλλά γενικότερα στα διάφορα αναπάντητα ερωτήματα, σε διάφορες επιστήμες και σε διαφορετικά πεδία. Πχ κάποιοι πιστεύουν στην Ινδοευρωπαϊκή θεωρία (επικρατούσα) και κάποιοι άλλοι τάσσονται φανατικά κατά αυτής. Ειδικός δεν είμαι (όπως δεν είναι οι περισσότεροι που σχολιάζουν εδώ) ούτε έξυπνος θέλω να το παίξω. Απλά θέλω να ρωτήσω κάτι απλό σαν αδαής σε όλα αυτά χωρίς να παίρνω την θέση κανενός.

Εκεί που θέλω να καταλήξω είναι πως πολλοί επιστήμονες, σκέφτονται μονάχα In the box. Σκέφτονται και λειτουργούν στενόμυαλα. Μόνο όπως τους έχουν καθοδηγήσει, μόνο όπως έχουν κατηχηθεί, βάσει μιας συγκεκριμένης επικρατούσας άποψης, με συγκεκριμένες βιβλιογραφίες και εντός συγκεκριμένων πλαισίων. Υπάρχουν φυσικά και επιστήμονες από την άλλη μεριά που διαφωνούν με αυτές. Δεν θέλω να μπω καν στο τρυπάκι να πω ότι εάν εκφράσουν μια άλλη άποψη, μπορεί να χάσουν τις έδρες τους, τις χρηματοδοτήσεις τους η να σβήσουν χρόνια καριέρας τους εξαιτίας αυτού.

Το πρόβλημα που αναφέρω πιο πάνω όμως ποιο είναι; Ότι όπως εσύ λες ότι έχεις ρίξει χρόνια διαβάσματος και μελέτης πάνω από δεδομένα κι έχεις μάθει σε ένα αφήγημα, πως θα είναι εάν αύριο το πρωί όλα αυτά τα δεδομένα και οι θεωρίες ανατραπούν εντελώς, σε βαθμό που θα αλλάξουν την "ιστορία" του πράγματος, που θα πρέπει να ξαναγραφτούν τα βιβλία από την αρχή, που θα πρέπει να τα μάθεις όλα από την αρχή και τελικά όλα αυτά τα νέα δεδομένα, να είναι θεωρίες και απόψεις που μέχρι εχθές τις απέρριπτες η τις θεωρούσες θεωρίες κάποιων ανόητων επιστημόνων με πιο out of the box επιστημονικές αντιλήψεις;

Υποθετικό το ερώτημα, το ξέρω. Aπλαά ρωτάω, αν υπάρχει και αυτή η πλευρά;

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από Waiss

[link_z]

22 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Ξεκίνησες λέγοντας ότι είναι το αντικείμενο σου. Συνεχίζεις και στα 2 σχόλια να κάνεις ισχυρισμούς για τους οποίους δεν προσφέρεις το παραμικρό στοιχείο.

Λες "επιχειρήματα υπάρχουν και από τις 2 μεριές" και ότι τα στοιχεία δεν έχουν καταλήξει σε αδιάσειστα επιχειρήματα.

Η επιστημονική κοινότητα, εν τω μεταξύ, έχει καταλήξει με ποσοστά που, σε άλλους κλάδους, είναι ανήκουστα. Αν είναι το αντικείμενο σου, θα έπρεπε να ξέρεις τι συμβαίνει στον κλάδο.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

ΕΤΣΙ συζητάμε, αν θες να συζητήσεις. Με στοιχεία. Δε λέμε "είναι το αντικείμενο μου" και μετά πετάμε πράγματα που δεν ισχύουν, με πηγές.

Συνεχίζεις να μιλάς για τους φυσικούς κύκλους του κλίματος, επιλέγοντας (ίσως ηθελημένα) να αγνοείς εμφανέστατα ότι εδώ δε βρισκόμαστε σε φυσικό κύκλο, δεν έχει τους ίδιους drivers (Milankovitch), δεν έχει τον ίδιο ρυθμό μεταβολής, στο ελάχιστο, δεν έχει τις ίδιες επιρροές από την ηλιακή δραστηριοτητα και, γενικά, κανένα από τα χαρακτηριστικά της σημερινής κατάστασης δε συνάδει με φυσικό κύκλο.

Διάβασες αυτό που σου έστειλα ή το πέρασες στα γρήγορα; Τι σχέση έχει το να κάνεις ραδιοχρονολόγηση; Πού κολλάει;

Η αναλογία ισοτόπων άνθρακα χρησιμοποιείται γιατί γνωρίζουμε ότι άλλο το "αποτύπωμα" του φυσικού άνθρακα και άλλο του ανθρωπογενούς. Βλέποντας τη μεταβολή στην αναλογία, μπορούμε να ποσοτικοποιησουμε την επίδραση μας στο CO2 της ατμόσφαιρας. Μετάφραση; Ξέρουμε ότι η αιτία για την αύξηση είμαστε εμεις. Και είναι μόνο ένας από τους δεκάδες τρόπους με τους οποίους επιβεβαιώνουμε το φαινόμενο. Πού κολλάει η ραδιοχρονολόγηση; Μιλάμε για διαχωρισμό φυσικού από ανθρωπογενές. Τόσο απλά.

Αμ δεν το βλέπω; Εδώ και (κυριολεκτικά) 3 ώρες απαντάς non stop και έχεις το χρόνο να πετάξεις ο,τι συνωμοσιολογική αστειοτητα θες, δεν είχες 10 λεπτά, όμως, να διαβάσεις μια από τις τόσες πηγές που σου έστειλα.

Είπαμε, δικός σου είναι ο χρόνος και τον κάνεις ο, τι θες, αλλά μη μας δουλεύεις και στα μούτρα μας όταν βλέπεις ότι δε βγαίνουν τα "επιχειρήματα", γελάει ο κόσμος.

Φανατισμός = Παρωπίδες

[doubtful]

14 ώρες πριν, mAs_81 είπε

Και censor να μην τους κανουν. Απλα αγνοουν αυτους που εχουν να πουν κατι διαφορετικο και προωθουν με καθε τροπο τι δικη τους προπαγανδα.
Υστερα παρουσιαζουν και καποιους ως διαφωνούντες με το σκοπο να τους γελοιοποιησουν για να δειξουν οτι η αντιθετη αποψη ειναι λανθασμενη/προπαγανδα.
Γνωστες τακτικες που ισχυουν πανω σε ολα τα θεματα.

[MikeKata]

10 minutes ago, Waiss said:

Συγγνώμη που παρεμβαίνω, αλλά αυτό μπορεί να πει κάποιος, πως είναι κι ένα πρόβλημα. Η mainstream άποψη των διαφόρων επιστημόνων η των "επιστημονιστών" που θεωρούν πως όλα είναι λυμένα, επειδή υπάρχει μία επικρατούσα θεωρία, είναι ένα πρόβλημα. Δεν αναφέρομαι απαραίτητα στο συγκεκριμένο ζήτημα/συζήτηση, αλλά γενικότερα στα διάφορα αναπάντητα ερωτήματα, σε διάφορες επιστήμες και σε διαφορετικά πεδία. Πχ κάποιοι πιστεύουν στην Ινδοευρωπαϊκή θεωρία (επικρατούσα) και κάποιοι άλλοι τάσσονται φανατικά κατά αυτής. Ειδικός δεν είμαι (όπως δεν είναι οι περισσότεροι που σχολιάζουν εδώ) ούτε έξυπνος θέλω να το παίξω. Απλά θέλω να ρωτήσω κάτι απλό σαν αδαής σε όλα αυτά.

Εκεί που θέλω να καταλήξω είναι πως πολλοί επιστήμονες, σκέφτονται μονάχα In the box. Σκέφτονται και λειτουργούν στενόμυαλα. Μόνο όπως τους έχουν καθοδηγήσει, μόνο όπως έχουν κατηχηθεί, βάσει μιας συγκεκριμένης επικρατούσας άποψης, με συγκεκριμένες βιβλιογραφίες και εντός συγκεκριμένων πλαισίων. Υπάρχουν φυσικά και επιστήμονες από την άλλη μεριά που διαφωνούν με αυτές. Δεν θέλω να μπω καν στο τρυπάκι να πω ότι εάν εκφράσουν μια άλλη άποψη, μπορεί να χάσουν τις έδρες τους, τις χρηματοδοτήσεις τους η να σβήσουν χρόνια καριέρας τους εξαιτίας αυτού.

Το πρόβλημα που αναφέρω πιο πάνω όμως ποιο είναι; Ότι όπως εσύ λες ότι έχεις ρίξει χρόνια διαβάσματος και μελέτης πάνω από δεδομένα κι έχεις μάθει σε ένα αφήγημα, πως θα είναι εάν αύριο το πρωί όλα αυτά τα δεδομένα και οι θεωρίες ανατραπούν εντελώς, σε βαθμό που θα αλλάξουν την "ιστορία" του πράγματος, που θα πρέπει να ξαναγραφτούν τα βιβλία από την αρχή, που θα πρέπει να τα μάθεις όλα από την αρχή και τελικά όλα αυτά τα νέα δεδομένα, να είναι θεωρίες και απόψεις που μέχρι εχθές τα απέρριπτες η τα θεωρούσες θεωρίες κάποιων ανόητων επιστημόνων με πιο out of the box επιστημονικές αντιλήψεις;

Ο κάθε επιστήμονας θα ήταν υπέρ του δέοντος χαρούμενος αν του διόρθωνες κάτι ή ανακάλυπτε ότι κάτι που πίστευε ήταν λάθος με καινούρια στοιχεία. Εδώ ακριβώς έγκειται το πρόβλημα, όμως. Μπερδεύουμε τη "θεωρία" με την "υπόθεση". Δε μιλάμε για κάτι το οποίο υποθέτουμε (π.χ σαν την ύπαρξη σκοτεινής ύλης), αλλά κάτι το οποίο έχουμε ερευνήσει χιλιάδες φορές με ποικίλους διαφορετικούς τρόπους και ΟΛΑ (ναι, όλα) τα δεδομένα συγκλίνουν σε ένα συγκεκριμένο συμπέρασμα με συντριπτικά αποτελέσματα. Η επιστημονική "θεωρία" είναι το ανώτατο στάδιο επιστημονικής συναίνεσης που μπορεί να επιτευχθεί σε ένα αντικείμενο.

Και εδώ δε μιλάμε για "αφήγημα" ούτε "απόψεις". Μιλάμε για αποδεδειγμένα πράγματα και στοιχεία. Έχει δημιουργηθεί εσφαλμένα μία άποψη ότι στην επιστημονική κοινότητα υπάρχει ένα debate για το ζήτημα. Το αντίθετο. Οι μελέτες είναι ξεκάθαρες. Ο καθένας στην τηλεόραση μπορεί να βγει να πει ό,τι θέλει, πιθανώς επειδή θίγονται τα δικά του συμφέροντα. Το ζήτημα είναι τι μπορεί να αποδείξεις.

Να το πω πιο απλά, είναι σα να μου λες "τι κι αν αύριο τα δεδομένα έλεγαν ότι ο κύκλος του Otto δεν υπάρχει και δεν μπορεί να δημιουργηθεί μηχανή εσωτερικής καύσης;" Θα σου απαντούσα, φέρε μου πρώτα έστω κάποια στοιχεία που υποδεικνύουν το αντίθετο (δε μιλάμε για κατάρριψη, αυτό είναι επόμενο βήμα) και μετά, συζητάμε.

"Αν" μπορείς να πεις για τα πάντα. Δεν υφίσταται, όμως στα πάντα. Και, όταν μιλάμε για αποφάσεις (πολιτικές) που κρίνουν το μέλλον δισεκατομμυρίων ανθρώπων για δεκαετίες, όχι, με συγχωρείς, αλλά θα στηριχτώ στα στοιχεία, όχι σε πράγματα που δεν έχουν βάση.

 

7 minutes ago, link_z said:

Φανατισμός = Παρωπίδες

Δεν περίμενα, απάντηση, δομημένη με στοιχεία, η αλήθεια είναι. Καλή σου μέρα.

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από MikeKata

[link_z]

13 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Ο κάθε επιστήμονας θα ήταν υπέρ του δέοντος χαρούμενος αν του διόρθωνες κάτι ή ανακάλυπτε ότι κάτι που πίστευε ήταν λάθος με καινούρια στοιχεία. Εδώ ακριβώς έγκειται το πρόβλημα, όμως. Μπερδεύουμε τη "θεωρία" με την "υπόθεση". Δε μιλάμε για κάτι το οποίο υποθέτουμε (π.χ σαν την ύπαρξη σκοτεινής ύλης), αλλά κάτι το οποίο έχουμε ερευνήσει χιλιάδες φορές με ποικίλους διαφορετικούς τρόπους και ΟΛΑ (ναι, όλα) τα δεδομένα συγκλίνουν σε ένα συγκεκριμένο συμπέρασμα με συντριπτικά αποτελέσματα. Η επιστημονική "θεωρία" είναι το ανώτατο στάδιο επιστημονικής συναίνεσης που μπορεί να επιτευχθεί σε ένα αντικείμενο.

Και εδώ δε μιλάμε για "αφήγημα" ούτε "απόψεις". Μιλάμε για αποδεδειγμένα πράγματα και στοιχεία. Έχει δημιουργηθεί εσφαλμένα μία άποψη ότι στην επιστημονική κοινότητα υπάρχει ένα debate για το ζήτημα. Το αντίθετο. Οι μελέτες είναι ξεκάθαρες. Ο καθένας στην τηλεόραση μπορεί να βγει να πει ό,τι θέλει, πιθανώς επειδή θίγονται τα δικά του συμφέροντα. Το ζήτημα είναι τι μπορεί να αποδείξεις.

Να το πω πιο απλά, είναι σα να μου λες "τι κι αν αύριο τα δεδομένα έλεγαν ότι ο κύκλος του Otto δεν υπάρχει και δεν μπορεί να δημιουργηθεί μηχανή εσωτερικής καύσης;" Θα σου απαντούσα, φέρε μου πρώτα έστω κάποια στοιχεία που υποδεικνύουν το αντίθετο (δε μιλάμε για κατάρριψη, αυτό είναι επόμενο βήμα) και μετά, συζητάμε.

"Αν" μπορείς να πεις για τα πάντα. Δεν υφίσταται, όμως στα πάντα. Και, όταν μιλάμε για αποφάσεις (πολιτικές) που κρίνουν το μέλλον δισεκατομμυρίων ανθρώπων για δεκαετίες, όχι, με συγχωρείς, αλλά θα στηριχτώ στα στοιχεία, όχι σε πράγματα που δεν έχουν βάση.

 

Δεν περίμενα, απάντηση, δομημένη με στοιχεία, η αλήθεια είναι. Καλή σου μέρα.

Αυτό λέω και εγώ. Προκατάληψη και άνθρωποι του ενός βιβλίου. Καλή ημέρα και σε σένα.

https://www.itia.ntua.gr/el/getfile/2098/1/documents/water-13-00849-v4.pdf

 

[doubtful]

Αξιζει να σημειωσουμε αυτους που ζουν σε αρνηση και δεν τους φαίνεται καθολου περιεργο οταν τυπακια σαν τον Bill Gates που δεν εχουν καμια σχεση με την με κλιματικη επιστημη βγαινουν και λενε στον κοσμο τι πρεπει να κανει....
Οι ιδιοι ανθρωποι που ελεγαν τον κοσμο για τον κοβιδ, λενε και για την κλιματικη αλλαγη...
Αν η επιστημη ηταν οντως ελευθερη και uncensored τοτε δεν θα εβλεπες τον δισεκατομιριουχο Bill Gates να σου λεει τι να κανεις.
Δηλαδη αυτα δεν σας βαρανε καποιο καμπανακι??...

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από doubtful

[Waiss]

21 minutes ago, MikeKata said:

Ο κάθε επιστήμονας θα ήταν υπέρ του δέοντος χαρούμενος αν του διόρθωνες κάτι ή ανακάλυπτε ότι κάτι που πίστευε ήταν λάθος με καινούρια στοιχεία. Εδώ ακριβώς έγκειται το πρόβλημα, όμως. Μπερδεύουμε τη "θεωρία" με την "υπόθεση". Δε μιλάμε για κάτι το οποίο υποθέτουμε (π.χ σαν την ύπαρξη σκοτεινής ύλης), αλλά κάτι το οποίο έχουμε ερευνήσει χιλιάδες φορές με ποικίλους διαφορετικούς τρόπους και ΟΛΑ (ναι, όλα) τα δεδομένα συγκλίνουν σε ένα συγκεκριμένο συμπέρασμα με συντριπτικά αποτελέσματα. Η επιστημονική "θεωρία" είναι το ανώτατο στάδιο επιστημονικής συναίνεσης που μπορεί να επιτευχθεί σε ένα αντικείμενο.

Και εδώ δε μιλάμε για "αφήγημα" ούτε "απόψεις". Μιλάμε για αποδεδειγμένα πράγματα και στοιχεία. Έχει δημιουργηθεί εσφαλμένα μία άποψη ότι στην επιστημονική κοινότητα υπάρχει ένα debate για το ζήτημα. Το αντίθετο. Οι μελέτες είναι ξεκάθαρες. Ο καθένας στην τηλεόραση μπορεί να βγει να πει ό,τι θέλει, πιθανώς επειδή θίγονται τα δικά του συμφέροντα. Το ζήτημα είναι τι μπορεί να αποδείξεις.

Να το πω πιο απλά, είναι σα να μου λες "τι κι αν αύριο τα δεδομένα έλεγαν ότι ο κύκλος του Otto δεν υπάρχει και δεν μπορεί να δημιουργηθεί μηχανή εσωτερικής καύσης;" Θα σου απαντούσα, φέρε μου πρώτα έστω κάποια στοιχεία που υποδεικνύουν το αντίθετο (δε μιλάμε για κατάρριψη, αυτό είναι επόμενο βήμα) και μετά, συζητάμε.

"Αν" μπορείς να πεις για τα πάντα. Δεν υφίσταται, όμως στα πάντα. Και, όταν μιλάμε για αποφάσεις (πολιτικές) που κρίνουν το μέλλον δισεκατομμυρίων ανθρώπων για δεκαετίες, όχι, με συγχωρείς, αλλά θα στηριχτώ στα στοιχεία, όχι σε πράγματα που δεν έχουν βάση.

 

Δεν περίμενα, απάντηση, δομημένη με στοιχεία, η αλήθεια είναι. Καλή σου μέρα.

Στο συγκεκριμένο topic, ναι. Ενδεχομένως να μην υπάρχει κάτι άλλο κι όλες οι έρευνες να οδηγούν σε ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα.

Σε άλλα ζητήματα όμως υπάρχουν αντικρουόμενες θεωρίες και απόψεις μεταξύ επιστημόνων.

[chaos748]

14 hours ago, Noreak said:

Για αρχη να πιστεψουμε οτι ειμαστε ικανοι να αλλαξουμε την ισορροπια του πλανητη και να μη στρουθοκαμηλιζουμε.Οταν η μεγαλυτερη μεριδα του κοσμου αρχισει να φερεται με μεγαλυτερη οικολογικη συνειδηση τοτε θα αναγκαστουν να ακολουθησουν και οι βιομηχανιες και γενικα ολοι οι ρυπογονοι παραγοντες.

Οικολογικη συνειδηση δηλαδη? Τα καλαμακια μας μαραναν? Η ειναι δυνατον εγω κ συ να σταματησουμε να μπαινουμε στο αεροπλανο πχ?

[MikeKata]

4 minutes ago, link_z said:

Αυτό λέω και εγώ. Προκατάληψη και άνθρωποι του ενός βιβλίου. Καλή ημέρα και σε σένα.

https://www.itia.ntua.gr/el/getfile/2098/1/documents/water-13-00849-v4.pdf

 

Α, μπράβο. Επιτέλους, μου δίνεις την ευκαιρία να αναδείξω το σκεπτικό της "άποψης" αυτής. Δεύτερο χαρακτηριστικό παράδειγμα που έχει γίνει σημαία των απανταχού αρνητών (άντε, να πω "σκεπτικιστών").

1. Θέλω να μου δείξεις ΠΟΥ μέσα στο κείμενο, καταπιάνεται με το αν η σημερινή κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής ή φυσική και πού λέει αν έχουμε καν κλιματική αλλαγή.

Απάντηση: Πουθενά. Γιατί δεν είναι αυτό το θέμα του. Απλά είδες τη λέξη "κλίμα" και λες εδώ είμαστε. Το άρθρο αναλύει τον ορισμό "κλίμα" στη βιβλιογραφία και σε αρχαίες πηγές. Καμία σχέση με ό,τι συζητάμε.

2. Πού, το αρθρο καταπιάνεται με παγκόσμιες σύγχρονες κλιματολογικές συνθήκες με αριθμούς (στοιχεία).

Απάντηση: Πουθενά. Εντέχνως, κάποια στιγμή αναφέρει τη βροχόπτωση τις τελευταίες δεκαετίες τοπικά στη Bologna (γιατί άραγε; ), και πετάει στην άκρη

Quote

In temperature there also appear fluctuations, but with a warming trend in the most recent years.

Φυσικά και δεν εμφανίζει το γράφημα της θερμοκρασίας, που είναι και το βασικό στο ζήτημα.

Επανερχόμαστε. Μου στέλνεις ένα άρθρο το οποίο μιλάει για διαφορετικά πράγματα από αυτά που συζητάμε, δεν παρουσιάζει στοιχεία παγκόσμιων μεταβολών στη σύγχρονη εποχή, δεν αναφέρει ότι ο πλανήτης δεν υπερθερμαίνεται, δεν αναφέρει ότι είναι φυσική η μεταβολή του κλίματος σήμερα, απλώς και μόνο επειδή ο τίτλος "μοιάζει" με το αντικείμενο συζήτησης. Ο ορισμός του λογικού άλματος μπας και φτάσουμε από το συμπέρασμα Α στο συμπέρασμα Ω, παραλείποντας τα πάντα ενδιάμεσα. Σοβαρά τώρα; Επί του θέματος τίποτα;

[Arkoudiar1s]

Συνιστώ ένα βιβλιαράκι (στα Αγγλικά είναι αλλά μικρό ~ 190 σελίδες κ ευκολοδιάβαστο) πάνω στο θέμα, εάν μπορείτε να το προμηθευτείτε από κάπου το σατυρικό κ ίσως

-σε κάποια του σημεία- προφητικό βιβλίο που παραθέτω, νομίζω θα το βρείτε αρκετά ενδιαφέρον :

https://shorturl.at/vwFR7

 

[link_z]

15 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Α, μπράβο. Επιτέλους, μου δίνεις την ευκαιρία να αναδείξω το σκεπτικό της "άποψης" αυτής. Δεύτερο χαρακτηριστικό παράδειγμα που έχει γίνει σημαία των απανταχού αρνητών (άντε, να πω "σκεπτικιστών").

1. Θέλω να μου δείξεις ΠΟΥ μέσα στο κείμενο, καταπιάνεται με το αν η σημερινή κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής ή φυσική και πού λέει αν έχουμε καν κλιματική αλλαγή.

Απάντηση: Πουθενά. Γιατί δεν είναι αυτό το θέμα του. Απλά είδες τη λέξη "κλίμα" και λες εδώ είμαστε. Το άρθρο αναλύει τον ορισμό "κλίμα" στη βιβλιογραφία και σε αρχαίες πηγές. Καμία σχέση με ό,τι συζητάμε.

2. Πού, το αρθρο καταπιάνεται με παγκόσμιες σύγχρονες κλιματολογικές συνθήκες με αριθμούς (στοιχεία).

Απάντηση: Πουθενά. Εντέχνως, κάποια στιγμή αναφέρει τη βροχόπτωση τις τελευταίες δεκαετίες τοπικά στη Bologna (γιατί άραγε; ), και πετάει στην άκρη

Φυσικά και δεν εμφανίζει το γράφημα της θερμοκρασίας, που είναι και το βασικό στο ζήτημα.

Επανερχόμαστε. Μου στέλνεις ένα άρθρο το οποίο μιλάει για διαφορετικά πράγματα από αυτά που συζητάμε, δεν παρουσιάζει στοιχεία παγκόσμιων μεταβολών στη σύγχρονη εποχή, δεν αναφέρει ότι ο πλανήτης δεν υπερθερμαίνεται, δεν αναφέρει ότι είναι φυσική η μεταβολή του κλίματος σήμερα, απλώς και μόνο επειδή ο τίτλος "μοιάζει" με το αντικείμενο συζήτησης. Ο ορισμός του λογικού άλματος μπας και φτάσουμε από το συμπέρασμα Α στο συμπέρασμα Ω, παραλείποντας τα πάντα ενδιάμεσα. Σοβαρά τώρα; Επί του θέματος τίποτα;

Δεν έχω λόγια φίλε μου. Εμένα μου πήρε μέρες να το μελετήσω. Για να μην πούμε ότι στο τελος έχει και 130+ βιβλιογραφικές αναφορές.

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από link_z

[gurgurant]

1 ώρα πριν, NT1G είπε

33 % αύξηση δεν σου φαίνεται μεγάλη; Αν μπορείς έλα εξήγησε το στο αφεντικό εδώ πέρα που μου λέει ότι 33 % αύξηση στον μισθό είναι τεράστιο ποσοστό. 

Επίσης, για 1-3 βαθμούς κάνουμε θέμα, αν η θερμοκρασία του σώματος σου ανέβει 3 βαθμούς μάλλον θα τρέχεις στο νοσοκομείο.

Καμία σχέση η σύγκριση που κάνεις είσαι τελείως άκυρος…..

7 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Α, μπράβο. Επιτέλους, μου δίνεις την ευκαιρία να αναδείξω το σκεπτικό της "άποψης" αυτής. Δεύτερο χαρακτηριστικό παράδειγμα που έχει γίνει σημαία των απανταχού αρνητών (άντε, να πω "σκεπτικιστών").

1. Θέλω να μου δείξεις ΠΟΥ μέσα στο κείμενο, καταπιάνεται με το αν η σημερινή κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής ή φυσική και πού λέει αν έχουμε καν κλιματική αλλαγή.

Απάντηση: Πουθενά. Γιατί δεν είναι αυτό το θέμα του. Απλά είδες τη λέξη "κλίμα" και λες εδώ είμαστε. Το άρθρο αναλύει τον ορισμό "κλίμα" στη βιβλιογραφία και σε αρχαίες πηγές. Καμία σχέση με ό,τι συζητάμε.

2. Πού, το αρθρο καταπιάνεται με παγκόσμιες σύγχρονες κλιματολογικές συνθήκες με αριθμούς (στοιχεία).

Απάντηση: Πουθενά. Εντέχνως, κάποια στιγμή αναφέρει τη βροχόπτωση τις τελευταίες δεκαετίες τοπικά στη Bologna (γιατί άραγε; ), και πετάει στην άκρη

Φυσικά και δεν εμφανίζει το γράφημα της θερμοκρασίας, που είναι και το βασικό στο ζήτημα.

Επανερχόμαστε. Μου στέλνεις ένα άρθρο το οποίο μιλάει για διαφορετικά πράγματα από αυτά που συζητάμε, δεν παρουσιάζει στοιχεία παγκόσμιων μεταβολών στη σύγχρονη εποχή, δεν αναφέρει ότι ο πλανήτης δεν υπερθερμαίνεται, δεν αναφέρει ότι είναι φυσική η μεταβολή του κλίματος σήμερα, απλώς και μόνο επειδή ο τίτλος "μοιάζει" με το αντικείμενο συζήτησης. Ο ορισμός του λογικού άλματος μπας και φτάσουμε από το συμπέρασμα Α στο συμπέρασμα Ω, παραλείποντας τα πάντα ενδιάμεσα. Σοβαρά τώρα; Επί του θέματος τίποτα;

Με ολα αυτά τώρα την έχεις δει επιστήμονας ας πούμε,οκ εγινε.

[doubtful]

@MikeKata
Τι εχεις να πεις για το γεγονος οτι η πανγκοσμια επιστημη, πιο συγκεκριμενα, το World Health Organization για δεκαδες χρονια προωθουσε μονο λανθασμενες αποψεις πανω στην διατροφη και αναγκάστηκε να κανει πισω σε ενα βαθμο (συνεχιζει την παραπληροφορηση με μισες αληθειες και μισα ψεματα) μονο και μονο επειδη το ιντερνετ γεμισε με ανεξαρτητες, ερευνες και αποψεις ανθρωπων που δεν συμφωνουσαν με αυτα που ελεγε το W.H.O. και ο κοσμος αρχισε να τα παρακολουθει.

Γιατι συμφωνα με το δικο σου σκεπτικο, το World Health Organization θα ηταν ο απολυτος οδηγος για την υγεια αλλα ελα που μονο αυτο δεν ειναι.

Ο πραγματικα επιστημονικος τροπος σκεψεις δεν θα ελεγε ποτε *εγω ειμαι η μονη αληθεια*.

[MikeKata]

13 minutes ago, doubtful said:

Τι εχεις να πεις για το γεγονος οτι η πανγκοσμια επιστημη, πιο συγκεκριμενα, το World Health Organization για δεκαδες χρονια προωθουσε μονο λανθασμενες αποψεις πανω στην διατροφη και αναγκάστηκε να κανει πισω σε ενα βαθμο (συνεχιζει την παραπληροφορηση με μισες αληθειες και μισα ψεματα) μονο και μονο επειδη το ιντερνετ γεμισε με ανεξαρτητες, ερευνες και αποψεις ανθρωπων που δεν συμφωνουσαν με αυτα που ελεγε το W.H.O. και ο κοσμος αρχισε να τα παρακολουθει

Επειδη εσύ έκανες τον ισχυρισμό, πρώτα θα πεις ΠΟΙΕΣ είναι αυτές οι λανθασμένες απόψεις που προωθούσε ο WHO (με μελέτες, μη μου ποσταρεις δημοσιογραφικά άρθρα), μετά θα αποδείξεις ότι είναι λανθασμένες, επίσης με μελέτες και, τελος, (το βασικότερο) θα εξηγήσεις πώς καταρρίπτουν την υπερθέρμανση του πλανήτη λόγω των ανθρωπίνων δραστηριοτήτων. Και τότε θα συζητήσουμε.

Είναι αγαπημένη ασχολία των αρνητών, όταν δεν τους βγαίνουν τα επιχειρήματα, να προσπαθούν να συνδέσουν εντελώς ασύνδετα αντικείμενα με τη λογική "να, εδώ έχεις λάθος, άρα θα έχεις λάθος κι εκεί", αλλά δε θα σε αφήσω να παρασυρεις κόσμο σε αυτό το παιχνίδι.

21 minutes ago, link_z said:

Εμένα μου πήρε μέρες να το μελετήσω.

Μέρες και δεν κατάλαβες ότι το αντικείμενο που πραγματεύεται είναι διαφορετικό από αυτό που συζητάμε; Κακός οιωνός.

Υ.Γ. Το έχω διαβάσει πολλάκις, όπως σου είπα, δεν το βλέπω πρώτη φορά.

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από MikeKata

[darkmatinee]

Να πω ένα μπράβο στον/στην @MikeKataγια την υπομονή του/της να μιλήσει στα σοβαρά με ανθρώπους που πιστεύουν ότι μαζεύονται σε ένα δωμάτιο ο Biden, ο Xi, ο Putin & 2-3 ακόμη και συζητάνε πως να γλεντήσουν τα crypto boys fans του Andrew Tate & του Έλμο. Ευχαριστούμε για τις πηγές.