Προβληματίζει τους επιστήμονες η ραγδαία αύξηση της θερμοκρασίας των ωκεανών

[VagTz]

21 minutes ago, MikeKata said:

Η επιστήμη γίνεται με στατιστικά. Θες μετα-αναλυση χιλιάδων μελετών; Ορίστε. Συμφωνία μεγαλύτερη του 99.7% (πλέον έχει φτάσει το 100% σε νέες μελέτες):

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Θες ποσοστιαία πόσο ευθυνόμαστε εμείς; Ορίστε. Περισσότερο από το 100% (δηλαδή χωρίς εμάς θα είχαμε ψύξη):

https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-human-and.html

 

 

Θα τις μελετησω καλυτερα αυριο. Μια παρατηρηση για τη πρωτη ερευνα απο οσο προλαβα να δω ( τη δευτερη δεν τη κοιταξα ακομα ) . Αναφερει στο τιτλο οτι 99% συμφωνουν. Αν πας ομως στα διαγραμματα βλεπεις οτι το μεγαλυτερο ποσοστο (2104/3000) ουσιαστικα δεν εκφερει καθαρη αποψη. Μετραει δηλαδη τους ουδετερους στην κατηγορια του ΄΄δεν διαφωνουν΄΄ . 

Αρα αν δεν διαβαζω κατι λαθος ουσιαστικα λεει οτι η πλειοψηφια ειναι διχασμενη

 

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από VagTz

[MikeKata]

3 hours ago, μπουρτζοβλαχος said:

Στα τελη του 80 αρχες 90ς επαιζε το θεμα της τρυπας του οζοντος, μαλλον μπαγιατεψε το παλιο και βρηκαν πιο πιασαρικο αφηγημα

Μάντεψε τι κάναμε με την τρύπα του όζοντος. Ακούσαμε την επιστήμη, απαγορεύσαμε τα CFCs, πήραμε μέτρα με διακρατικές συμφωνίες και, ώ του θαύματος, αρχίζει να κλείνει!

[Dpl900]

Θα ανακοινώσει Ocean Pass το μπος υπομονή!

[MikeKata]

8 minutes ago, VagTz said:

Μια παρατηρηση για τη πρωτη ερευνα απο οσο προλαβα να δω ( τη δευτερη δεν τη κοιταξα ακομα ) . Αναφερει στο τιτλο οτι 99% συμφωνουν. Αν πας ομως στα διαγραμματα βλεπεις οτι το μεγαλυτερο ποσοστο (2104/3000) ουσιαστικα δεν εκφερει καθαρη αποψη. Μετραει δηλαδη τους ουδετερους στην κατηγορια του ΄΄δεν διαφωνουν΄΄ . 

Αρα αν δεν διαβαζω κατι λαθος ουσιαστικα λεει οτι η πλειοψηφια ειναι διχασμενη

Όχι. Οι "no position" είναι αυτές που δεν αναφέρονται καν στις αιτίες τις κλιματικής αλλαγής (ανθρωπογενείς ή φυσικές). Δεν είναι, δηλαδή "διχασμένες" ή στο "ίσως". Δεν αναφέρονται στο αντικείμενο. Αυτές τις βγάζει από το δείγμα πριν υπολογίσει τα τελικά. Συγκεκριμένα λέει:

Quote

For example, a majority of the papers we categorized as being about 'impacts' of climate change did not state a position on whether the phenomenon they were studying—the changing climate—was human-caused. 

Quote

If we repeat the methods of C13 and further exclude papers that take no position on AGW (i.e. those rated 4a), we estimate the proportion of consensus papers to be 99.53% with the 95% confidence interval being 98.80%–99.87%.

Και στο conclusion εξηγεί πιο καθαρά:

Quote

In other words, given that most 4a ('no position') ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus. In another example, we gave rating '2' ('explicit endorsement without quantification') to all papers referencing future emissions scenarios in their abstracts, because emissions scenarios by definition imply an evaluation of humanity's role in GHG emissions and their subsequent impact on climate. Thus the authors choice of wording on emissions scenarios or other issues implying human causation to climate change in the abstracts of their climate impact studies might lead to arbitrariness if these were taken as the sole indicators of the authors' adherence to the consensus on ACC.

Ελπίζω να βοήθησα.

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από MikeKata

[VagTz]

3 minutes ago, MikeKata said:

Όχι. Οι "no position" είναι αυτές που δεν αναφέρονται καν στις αιτίες τις κλιματικής αλλαγής (ανθρωπογενείς ή φυσικές). Δεν είναι, δηλαδή "διχασμένες" ή στο "ίσως". Δεν αναφέρονται στο αντικείμενο. Αυτές τις βγάζει από το δείγμα πριν υπολογίσει τα τελικά. Συγκεκριμένα λέει:

Και στο conclusion εξηγεί πιο καθαρά:

Ελπίζω να βοήθησα.

Το ξαναδιαβασα και το αντιλαμβανομαι διαφορετικα...

΄΄In other words, given that most 4a ('no position') ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus΄΄

Εδω λεει οτι αφου δεν διαφωνουνε ξεκαθαρα θα το βαλουμε οτι συμφωνουνε.

Γενικα ξερω οτι το IOP ειναι αξιοπιστο οποτε μπορει να φταιει η περασμενη ωρα και να μην καταλαβαινω εγω καλα. Θα το ξαναδω αυριο

[MikeKata]

9 hours ago, VagTz said:

Το ξαναδιαβασα και το αντιλαμβανομαι διαφορετικα...

΄΄In other words, given that most 4a ('no position') ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus΄΄

Εδω λεει οτι αφου δεν διαφωνουνε ξεκαθαρα θα το βαλουμε οτι συμφωνουνε.

Μα δε λέει ότι τις περιλαμβάνει. Εκφράζει (αυτό είναι και για μεταγενέστερες έρευνες) την πεποίθησή του ότι τέτοιες περιπτώσεις δεν πρέπει να αποκλείονται a priori, δηλαδή από πριν, χωρίς να γίνει κάποια ανάλυση (γιατί οι λόγοι που δεν εκφράζουν άποψη, διαφέρουν).

Στη μεθοδολογία του λέει ξεκάθαρα ότι δεν τις συμπεριλαμβάνει. Είναι, κυριολεκτικά, το τελευταίο βήμα που κάνει για να βγάλει το τελικό του ποσοστό:

Quote

 

If we repeat the methods of C13 and further exclude papers that take no position on AGW (i.e. those rated 4a), we estimate the proportion of consensus papers to be 99.53% with the 95% confidence interval being 98.80%–99.87%.

Στο Conclusion απλά σου εξηγεί πώς θεωρεί ότι πρέπει να χειρίζεσαι τέτοιες περιπτώσεις.

12 hours ago, doubtful said:

Richard Lindzen

Υπάρχει λόγος που αυτά τα λέει στην τηλεόραση και δε βγάζει paper ή να πάει να τα πει σε κανένα επιστημονικό συνέδριο. Γιατί εκεί θα γελάει ο κόσμος. Θες να σου εξηγήσω έτσι στα γρήγορα μερικά λάθη;

1.

Quote

Sea level is measured with tide gauges

ΟΧΙ. Δε μετράμε το επίπεδο της θάλασσας με tide gauges έτσι σκέτο. Χρησιμοποιούμε δορυφορική αλτιμετρία (radio waves, laser κλπ) η οποία επιβεβαιώνει στο έπακρο τα στοιχεία των tide gauges.

2.

Quote

The land moving up and down

Μετράμε τη μετακίνηση του φλοιού (rebound συνήθως), τόσο σε σύντομες χρονικές περιόδους (elasticity) όσο και σε μεγάλα χρονικά διαστήματα (viscosity) και τη λαμβάνουμε υπ'όψιν πριν υπολογίσουμε το τελικό αποτέλεσμα. Το ίδιο και για τη θάλασσα. Έχουμε πολλούς τρόπους, ένας εκ των οποίων είναι ο συνδυασμός αλτιμετριας, μοντέλων του rebound και βαρυτικών μετρήσεων του GRACE-FO.

Τα υπόλοιπα είναι μια μίξη αοριστολογιών και "I don't know". Όπως προείπα. Υπάρχει λόγος που αυτά τα είπε στην Boston Globe και δεν έβγαλε μελέτη. Γιατί στη μελέτη θα έπρεπε να στηρίξει με στοιχεία τα "επιχειρήματά" του και να περάσει από peer review από άλλους επιστήμονες του κλάδου, όχι ο,τι χαψει ο κάθε θεατής στην τηλεόραση.

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από MikeKata

[Eloy]

"Προβληματίζει τους επιστήμονες η ραγδαία αύξηση της θερμοκρασίας των ωκεανών"...

Eγώ που είμαι κρυουλιάρης και για να βουτήξω στο νερό τον Ιούλιο, μαζεύω υπογραφές, κάνω τοπικό δημοψήφισμα, ρίχνω κορώνα-γράμμτα και στο τέλος δίνω κι ένα σώου για όλους στην παραλία, δεν προβληματίζομαι καθόλου... Παρεμπιπτόντως, αν και μένω σχετικά παραλιακά, το σπίτι μου είναι χτισμένο 30 μέτρα πάνω απο το επίπεδο της θάλασσας και σε σχετικά επικλινές έδαφος ωστε να μην κρατάει στάσιμα νερά, γατάκια...

Επεξ/σία 23 Φεβρουαρίου από Eloy

[mariosraptor84]

Δηλαδή τσάμπα πίνουμε με χάρτινα καλαμάκια;

[stiflerakos]

10 ώρες πριν, MetroStar είπε

Έλα μωρέ με τι ασχολείστε, συνεχίζουμε κανονικά σα να μη συμβαίνει τίποτα.

Υπερπαραγωγή, υπερκατανάλωση, νέες τεχνητές ανάγκες, και όλο και πιο άνιση κατανομή του πλούτου δε κάνουν κανένα κακό ούτε στο περιβάλλον ούτε στις κοινωνίες.

Το νέο κινητό να μπορούμε να αγοράσουμε, ένα ηλεκτρικό αυτοκινητάκι, τις συνδρομές να πληρώνουμε, δύο βδομάδες διακοπές καλοκαιράκι και όλα καλά.

Και για να τα λεμε ολα και οχι μονο αυτα που δεν πονανε, συνεχιστε ολοι να κανετε παιδια μιας και δεν ειμαστε ηδη αρκετοι για τον πλανητη. Καθε ανθρωπος αφηνει εκατονταδες τονους αποτυπωμα ανθρακα πισω του μην ξεχνιομαστε.

Αυτη την ακαταπαυστη επιθυμια να αφησουν ολοι απογονους δεν την καταλαβα ποτε. Και καλα να εισαι η Κιουρι με τον Αινσταιν ας πουμε.Θα εχεις μεγαλες πιθανοτητες να "φτιαξεις" ακομα μια διαννοια. Ο κυρ Μπαμπης με την Φωτουλα ομως ? Ειδικα σε μια εποχη που ετσι κι αλλιως πειναει ο κοσμος κανει και παιδια για να πεινανε παρεα. Και το αστειο ειναι οτι κοροιδευουμε τους ταλαιπωρους ανθρωπους της Αφρικης... 

Μεχρι να σταματησουμε να νοιαζομαστε για το τι θα σκεφτονται οι αλλοι για εμας (αρα να τα βρουμε με τον εαυτο μας) και να εκπληρωνουμε διαρκως κοινωνικες επιταγες δεν προκεται να αλλαξει τιποτα.

 

ΥΓ Φιλε μου δεν αφορα εσενα το σχολιο αλλα θεωρησα ευστοχο το κειμενο σου ωστε να πατησω.

[dhm21911]

Απτά πλαστικά καλαμάκια είναι.

1 ώρα πριν, stiflerakos είπε

Και για να τα λεμε ολα και οχι μονο αυτα που δεν πονανε, συνεχιστε ολοι να κανετε παιδια μιας και δεν ειμαστε ηδη αρκετοι για τον πλανητη. Καθε ανθρωπος αφηνει εκατονταδες τονους αποτυπωμα ανθρακα πισω του μην ξεχνιομαστε.

Αυτη την ακαταπαυστη επιθυμια να αφησουν ολοι απογονους δεν την καταλαβα ποτε. 

Εύκολο να το λες όταν είσαι ήδη εδώ. 

[georgiosmag]

Εδώ λέμε ότι το S24 έχει σοβαρά θέματα με την οθόνη του και η θερμοκρασία των ωκεανών μας μάρανε... ρε σεις...

[link_z]

1 ώρα πριν, stiflerakos είπε

Και για να τα λεμε ολα και οχι μονο αυτα που δεν πονανε, συνεχιστε ολοι να κανετε παιδια μιας και δεν ειμαστε ηδη αρκετοι για τον πλανητη. Καθε ανθρωπος αφηνει εκατονταδες τονους αποτυπωμα ανθρακα πισω του μην ξεχνιομαστε.

Αυτη την ακαταπαυστη επιθυμια να αφησουν ολοι απογονους δεν την καταλαβα ποτε. Και καλα να εισαι η Κιουρι με τον Αινσταιν ας πουμε.Θα εχεις μεγαλες πιθανοτητες να "φτιαξεις" ακομα μια διαννοια. Ο κυρ Μπαμπης με την Φωτουλα ομως ? Ειδικα σε μια εποχη που ετσι κι αλλιως πειναει ο κοσμος κανει και παιδια για να πεινανε παρεα. Και το αστειο ειναι οτι κοροιδευουμε τους ταλαιπωρους ανθρωπους της Αφρικης... 

Μεχρι να σταματησουμε να νοιαζομαστε για το τι θα σκεφτονται οι αλλοι για εμας (αρα να τα βρουμε με τον εαυτο μας) και να εκπληρωνουμε διαρκως κοινωνικες επιταγες δεν προκεται να αλλαξει τιποτα.

 

ΥΓ Φιλε μου δεν αφορα εσενα το σχολιο αλλα θεωρησα ευστοχο το κειμενο σου ωστε να πατησω.

Φίλε μου δεν είναι και τόσο εύστοχο το επιχείρημα μιας και οι γονείς της Κιουρί ή του Αϊνστάιν δεν ήταν εξέχοντες. Πριν από πολλά χρόνια κάποιοι θεωρούσαν ότι ο πλανήτης δεν μπορεί να υποστηρίξει περισσότερα από 4-5 δις ανθρώπων, τώρα αυτό έχει ανασκευαστεί. Είναι ατομική ελευθερία και δικαίωμα όλων η αναπαραγωγή με την προϋπόθεση ότι υπάρχουν τα εχέγγυα για την σωστή και υγιή ανατροφή των απογόνων. Προβληματίζομαι διότι ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού της Γης ζει κάτω από άθλιες συνθήκες αλλά νομίζω ότι την ευθύνη έχουμε λίγο πολύ όλοι μας. Στις αναπτυγμένες κοινωνίες υπάρχει υπογεννητικότητα η οποία οδηγεί σε ένα μικρότερο πληθυσμό. Δεν είναι τυχαίο και ίσως αυτή είναι και η οδός. Μέσω της μόρφωσης και της αύξησης του βιοτικού επιπέδου παγκοσμίως, σταθεροποίηση του πληθυσμού και ίσως μείωση και ισορροπία σε ένα μικρότερο συνολικά αριθμό.

[cpc464]

[Alexrose]

Ωραία θα κάνουμε μπάνιο και το χειμώνα 

[Arkin]

1 ώρα πριν, link_z είπε

Φίλε μου δεν είναι και τόσο εύστοχο το επιχείρημα μιας και οι γονείς της Κιουρί ή του Αϊνστάιν δεν ήταν εξέχοντες. Πριν από πολλά χρόνια κάποιοι θεωρούσαν ότι ο πλανήτης δεν μπορεί να υποστηρίξει περισσότερα από 4-5 δις ανθρώπων, τώρα αυτό έχει ανασκευαστεί. Είναι ατομική ελευθερία και δικαίωμα όλων η αναπαραγωγή με την προϋπόθεση ότι υπάρχουν τα εχέγγυα για την σωστή και υγιή ανατροφή των απογόνων. Προβληματίζομαι διότι ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού της Γης ζει κάτω από άθλιες συνθήκες αλλά νομίζω ότι την ευθύνη έχουμε λίγο πολύ όλοι μας. Στις αναπτυγμένες κοινωνίες υπάρχει υπογεννητικότητα η οποία οδηγεί σε ένα μικρότερο πληθυσμό. Δεν είναι τυχαίο και ίσως αυτή είναι και η οδός. Μέσω της μόρφωσης και της αύξησης του βιοτικού επιπέδου παγκοσμίως, σταθεροποίηση του πληθυσμού και ίσως μείωση και ισορροπία σε ένα μικρότερο συνολικά αριθμό.

Ηδη βλέπουμε ότι δεν είναι εφικτό η σωστή διαβίωση τόσου κόσμου τουλάχιστον με αυτη την υπερκαπιταλιστικη κοινωνία που έχουμε. Όσο ανεβαίνει ο πληθυσμός τόσο ανεβαίνει η φτωχό ποίηση στο 99% του κόσμου. Δεν μιλάω για κάτω από όρια φτώχειας που αυτοί είναι κοντά στα 2 δις αλλά για φτωχό ποίηση μεσαίας τάξης χρόνο με το χρόνο. Όταν ανεβαίνουμε χρόνο με το χρόνο πάνω από 50 εκατομμύρια και θα είμαστε 10 δις σε 10 χρόνια τότε δεν βλέπω καμία σωτηρία. Όπως είπε και ένα μέλος πιο πάνω κρίμα τα παιδιά μας. Ήδη η γενιά μας 30+ βλέπουμε τα αποτελέσματα όλου αυτού και έρχονται πολύ χειρότερες μέρες.