Yπάρχει ποσοστό ευθύνης σε μια τέτοια κατάσταση στον δρόμο?

[sdikr]

20 minutes ago, xacto said:

Και στο άουτ οφ δε μπλου που λεν στο χωριό μου, πέφτει Η ιδέα, 7 μηνύματα παραπάνω. Το έχω δει σε ταινίες σχετικά επιστημονικής αλλά σίγουρα φαντασίας. Είναι ο τύπος ή μια ομάδα από κάτω και ένα drone από πάνω που ελέγχει και στέλνει εικόνα στους αποκάτω. Σε συνδυασμό με HUD στο παρμπρίζ, το οποίο υπάρχει ήδη σε κάποια αυτοκίνητα και λύθηκε το εν δυνάμει πρόβλημα. Μπράβο @argonaut!! 👍

 

Γι' αυτό πρέπει να τα διαβάζεις όλα, όσο κι αν έχει εκτροχιαστεί η συζήτηση... 

Αυτό θα ισχύει αν έχει μόνο ενας  drone, άν έχουν όλοι θα βάλουμε drone και στα drone  και ίσως στο τέλος δορυφόρο

[GodzillaCover]

1 hour ago, andreaspA said:

Τουλαχιστον 70-80% στον μηχανοβιο που εχει καβαλησει την διαχωριστικη και προσπερναει.

και αυτο θεωρητικα. 
Οσες τετοιες υποθεσεις ειχα στο γραφειο τις εβγαλα με 100% υπαιτιο τον μηχανοβιο. Και η λογικη ειναι ξεκαθαρη. Οτι ειναι αδυνατον να τον δει αυτος που βγαινει απο δεξια, σε δρομο με μια λωριδα κυκλοφοριας ανα κατευθυνση. Αλλιως να βαλουμε και ενα μπαστουνι μπροστα στο καπω με μια καμερα κανα μετρο μπροστα να βλεπει αν ερθει κανενας αλεξιπτωτιστης στο πλαι απο το σταματημενο φορτηγο.

Το δικαστηριο παντα σκεφτεται! "τι εκανες κυριε για να το αποφυγεις??" Εισαι μηχανακι, εισαι στο αντιθετο, εχεις ορατοτητα γιατι εισαι ψηλα, βλεπεις οτι εχει σταματησει η κυκλοφορια για να βγουνε απο το στοπ τα καθετα διερχόμενα , παρανομεις και το γνωρίζεις, και εσυ τι κανεις? γκαζωνεις για να μην σου παρουν την σειρά?

Αλεκου Παναγουλη και Μιλτιαδου στην Νεα ιωνια. Η Μιλτιαδου εχει stop. Το συνηθες ειναι οτι ερχονται μηχανακια στο αντιθετο επανω απο την γεφυρα της Παναγουλη με κατευθυνση προς ηρακλειου (και εγω το ιδιο κανω με την μηχανη). 
Πολλες δεκάδες τετοια ατυχηματα στο συγκεκριμενο σημειο.
Και Νεοτητος και Λεωφορος Ηρακλειου στο Ηρακλειο ειναι παλι ενα αντιστοιχο σημειο που βγαινουν απο το stop της νεοτητος εξω απο τον Βενέτη, με σκοπο να στριψουν αριστερα Ηρακλειου προς ν.ιωνια και ερχονται μηχανακια τεζα στο αντιθετο ρευμα απο Ν.Ιωνια προς βορεια. (και παλι κανω και εγω το ιδιο, αλλα ξερω τι να περιμενω)

5-6 πρεπει να ηταν στο χαρτοφυλακιο μου απο οσο θυμαμαι.

Το ατυχημα που ανεφερα πριν με οχημα που ερχοταν στο αντιθετο ρευμα και βγηκε υπαιτιος 30% ο νομιμος ηταν στην Κουντουριωτου. Ειχε μπει ενας "χαμενος" στο αντιθετο ρευμα της Κουντουριωτου και ανεβαινε με κατευθυνση βορεια. Τι εκανε ο νομιμος? τιποτα ! απλα πηγαν και τρακάραν μετωπική. 

Για αυτό σου λέω ότι εξαρτάται από την περίπτωση.

Στη δίκη μου περίπτωση, ακόμα και αν δεν υπήρχα εγώ, δεν έπρεπε να είχε σταματήσει εκεί. Αυτός είχε σκοπό να χωθεί σιγά σιγά στην κίνηση στο αντίθετο ρεύμα και για αυτό ήταν εκεί. Αυτό όμως θεωρείται παραβίαση του στοπ. Αν είχε σταματήσει λίγο πιο πριν, που θα ήταν και το νόμιμο, θα με είχε δει και δε θα είχε συμβεί ατύχημα. 

Φυσικά σε άλλη περίπτωση που ό,τι και να έκανε δε θα με έβλεπε, θα ήταν διαφορετικά τα πράγματα.

Επεξ/σία 22 Φεβρουαρίου 2024 από GodzillaCover

[Malthador]

Για όποιον πιστεύει ότι η υπαιτιότητα ή/και η συνυπαιτιότητα έχουν σχέση με την νομιμότητα, μαζευτείτε γύρω από την φωτιά να σας πω μια ιστορία πριν από σχεδόν 20 χρόνια όταν είχα πρωτοπάρει το δίπλωμά μου.

Εγώ πήγαινα με το Fiat Punto που είχα τότε (το κλασικό ασημί που είχε η μισή Ελλάδα) κύριος στο δρόμο μου σαν ψαρωμένος νέος οδηγός που ήμανε. Θέλω να στρίψω λοιπόν αριστερά από μονόδρομο σε μονόδρομο. Στην αριστερή μεριά του δρόμου που θέλω να στρίψω το πεζοδρόμιο ήταν ψηλό (και άρα θα έσπαγα το αμάξι αν καβαλούσα) και στην δεξιά μεριά του δρόμου παρκαρισμένο όχημα ΑΡΚΙΒΩΣ επάνω στη στροφή (ο δρόμος μάλιστα είχε απαγορευτικό παρκαρίσματος). Σαν στραβάδι που ήμουν θεώρησα ότι με έπαιρνε να στρίψω και το αποτέλεσμα ήταν να του ξυρίσω την πόρτα του οδηγού.

Μαντέψτε αν βγήκε υπαίτιος αυτός που ήταν παράνομα παρκαρισμένος ή αυτός που πήγαινε σαν κότα στο δρόμο του.

[filipprin]

4 ώρες πριν, GodzillaCover είπε

Έπρεπε να το είχες ελέγξει σύμφωνα με τον ΚΟΚ· έχεις stop. Για αυτό βγαίνει συνυπαιτιοτητα.

Και ο αλλος παει αναποδα στο δρομο.Δεν επρεπε να υπαρχει εκει.Αυτός δεν επρεπε να περασει οχι εγω.....

45 λεπτά πριν, Malthador είπε

Μαντέψτε αν βγήκε υπαίτιος αυτός που ήταν παράνομα παρκαρισμένος ή αυτός που πήγαινε σαν κότα στο δρόμο του.

Πολυ καλα εγινε και πληρωσες εσυ.Και δεν εχει καμια σχεση με την περιπτωση μας

[Malthador]

11 minutes ago, filipprin said:

Πολυ καλα εγινε και πληρωσες εσυ.Και δεν εχει καμια σχεση με την περιπτωση μας

Ναι, συμφωνώ, πολύ καλά έκανα και πλήρωσα, δεν έχει σχέση το ότι εγώ ήμουν νόμιμος και ο άλλος παράνομος. Εκεί ήθελα να εστιάσω, επειδή κάποιοι λένε ποιος είναι περισσότερο νόμιμος και ποιος λιγότερο.

Δεν παίζει ρόλο στην υπαιτιότητα, τουλάχιστον όχι αποκλειστικό ρόλο.

[filipprin]

Πουθενα δεν υπαρχει νομιμος και λιγότερος νομιμος.Υπαρχει νόμιμος και παρανομος.Στη δικια σου περιπτωση  εχει παρκαρει παρανομα αλλα δεν προκαλεσε το ατυχημα.Σταματας και φωναζει τροχαια -γερανο να το μαζεψει και δεν το τρακαρεις.Εδω υπαίτιος του ατυχηματοσ δεν ειναι αυτός που περναει νομια ενα στοπ αλλα αυτο που ερχεται παρανομα απο εκει που δεν πρεπει και δεν προσεχει κιολας .Αυτός πρεπει να προσεξει που ερχεται παρανομα και οχι αυτος που περναει νομιμα το στοπ.

[Malthador]

7 minutes ago, filipprin said:

Πουθενα δεν υπαρχει νομιμος και λιγότερος νομιμος.

Αυτό ισχύει σε κάποιο άλλο σύμπαν και όχι στο δικό μας.

Εδώ που είμαστε, υπάρχει ένα πράγμα που λέγεται «συνυπαιτιότητα» και τα ποσοστά της εξαρτώνται -μεταξύ άλλων- από το πόσο νόμιμα κινούνταν στο οδόστρωμα όλα τα εμπλεκόμενα οχήματα/άτομα.

Αν ήταν όλα άσπρο/μαύρο τότε δεν θα υπήρχε η έννοια της συνυπαιτιότητας.

[filipprin]

Αμε υπαρχει αλλα δεν ειναι καραμελα που κολαει παντου.Εδω δεν υπαρχει ουτε στη δικια σου περιπτωση.Στο  θεμα μας υπαρχει ξεκαθαρη παρανομια .Ανάποδη κινηση σε μονοδρομο.

12 λεπτά πριν, Malthador είπε

Εδώ που είμαστε, υπάρχει ένα πράγμα που λέγεται «συνυπαιτιότητα»

 

Επεξ/σία 22 Φεβρουαρίου 2024 από filipprin

[Malthador]

17 minutes ago, filipprin said:

Αμε υπαρχει αλλα δεν ειναι καραμελα που κολαει παντου.Εδω δεν υπαρχει ουτε στη δικια σου περιπτωση.Στο  θεμα μας υπαρχει ξεκαθαρη παρανομια .Ανάποδη κινηση σε μονοδρομο.

Στην δική μου περίπτωση, υπήρχε ένα όχημα εκεί που δεν έπρεπε να υπάρχει κανένα και έκρινα λάθος ότι στρίβοντας δεν θα πέσω πάνω του.

Στην περίπτωση του OP, υπάρχει ένα όχημα εκεί που δεν έπρεπε να υπάρχει κανένα και κρίνει λάθος ο οδηγός όταν περνάει το STOP προκαλώντας ατύχημα. Οπότε στο θέμα μας δεν υπάρχει μόνο μία παράβαση, υπάρχουν δύο. Και γι' αυτό βγαίνει συνυπαιτιότητα.

Ας το πάρουμε αλλιώς: έστω ότι αντί για μηχανάκι έχουμε παιδάκι που τρέχει να προλάβει το λεωφορείο και περνάει κάθετα το δρόμο με το STOP παράνομα (ας υποθέσουμε ότι δεν υπάρχει καν διάβαση για να το κάνουμε πιο spicy) με αποτέλεσμα να τον θερίσει ο οδηγός. 

Αν νομίζεις ότι θα την βγάλει λάδι ο οδηγός που σταμάτησε, έλεγξε και έκρινε -εσφαλμένα- ότι μπορεί να περάσει, σου έχω άσχημα νέα...

[filipprin]

1 λεπτό πριν, Malthador είπε

Ας το πάρουμε αλλιώς: αν αντί για μηχανάκι είχαμε παιδάκι που τρέχει να προλάβει το λεωφορείο και περνάει κάθετα το δρόμο με το STOP

Κακως το παιδακι τρεχει στη μεση του δρομου απροσεχτα αλλα ο ΚΟΚ προβλεπει ξεκαθαρα αναλογα με τις συνθηκες (υπαρξη διαβασης-φαναρι ταχυτητα μεθη κτλ)ποιος φταιει και καποιες φορες ευθύνεται και το παιδακι.Αλλωστε για το παιδακι δεν ισχυει ουτε το στοπ ουτε η παρανομη κινιση σε μονοδρομο αναποδα σε αντιθεση με τα οχηματα.

 

6 λεπτά πριν, Malthador είπε

Στην περίπτωση του OP, υπάρχει ένα όχημα εκεί που δεν έπρεπε να υπάρχει κανένα και κρίνει λάθος ο οδηγός όταν περνάει το STOP προκαλώντας ατύχημα.

ο οδηγός δεν κρινει λαθος,περναει νομιμα ενα στοπ ελενχοντας τον δρομο απο την μερια που κινουνται νομιμα τα οχηματα.Με τι δικια σου λογικη αμα τρακάρεις με αυτοκινητο που κινητε αναποδα στο ρευμα σου εχουμε συνυπευθυνότητα γιατι επρεπε να τον είχες δει μπροστα σου και να κανεις ελιγμο αποφυγης ατυχηματος όπως κανουν τα αεροπλανα στον αερα...

[GodzillaCover]

53 minutes ago, filipprin said:

Και ο αλλος παει αναποδα στο δρομο.Δεν επρεπε να υπαρχει εκει.Αυτός δεν επρεπε να περασει οχι εγω.....

Ωραία, πάμε πίσω στο παράδειγμα με τον μεθυσμένο που είχα πει στον TS λίγες σελίδες παρά πίσω.

Εισαι αφηρημένος και χτυπάς από πίσω ένα αμάξι που περιμένει κανονικά στο κόκκινο. Έρχεται τροχαία, σασ κάνει αλκοτέστ και αποδεικνύεται ότι ήταν μεθυσμένος. Σύμφωνα με τη δίκη σου λογική, δε θα έπρεπε να είναι εκεί, άρα φταίει.

Δε λειτουργούν έτσι όμως ούτε τα δικαστήρια ούτε οι ασφαλιστικές (ευτυχώς θα πω εγώ). 100% υπαιτιότητα σε εσένα θα καταλογιζόταν στο παράδειγμα από πάνω και ο μεθυσμένος θα πλήρωνε πρόστιμο ή/και δικαστήριο για οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλ.

Έτσι κι εδώ: δε θα έπρεπε να είναι εκεί αυτός που πηγαίνει ανάποδα. Είναι όμως. Εσύ που έχεις STOP, με δεδομένο ότι είναι εκεί, εχεις την υποχρέωση να του παραχωρήσεις προτεραιότητα.

[Malthador]

5 minutes ago, filipprin said:

ο οδηγός δεν κρινει λαθος,περναει νομιμα ενα στοπ ελενχοντας τον δρομο απο την μερια που κινουνται νομιμα τα οχηματα.Με τι δικια σου λογικη αμα τρακάρεις με αυτοκινητο που κινητε αναποδα στο ρευμα σου εχουμε συνυπευθυνότητα γιατι επρεπε να τον είχες δει μπροστα σου και να κανεις ελιγμο αποφυγης ατυχηματος όπως κανουν τα αεροπλανα στον αερα...

Όχι με την δική μου λογική, αλλά με την λογική του ΑΠ: λινκ.

Να θεωρήσουμε το θέμα λήξαν τώρα και να παραδεχτούμε ότι είμαι υπέροχος που έχω πάντα δίκιο;

[filipprin]

14 λεπτά πριν, GodzillaCover είπε

Εισαι αφηρημένος και χτυπάς από πίσω ένα αμάξι που περιμένει κανονικά στο κόκκινο. Έρχεται τροχαία, σασ κάνει αλκοτέστ και αποδεικνύεται ότι ήταν μεθυσμένος. Σύμφωνα με τη δίκη σου λογική, δε θα έπρεπε να είναι εκεί, άρα φταίει.

Στο παραδειγμα σου ο μεθυσμένος αυτομάτως δεν καλυπτεται απο την ασφαλεια ακομα και δικαστικά να παει συν τισ συνεπειες του νομου που οδηγει μεθυσμενος.Ο απο πισω ευθηνεται για το ατυχημα οποτε δεν αποζημιώνεται.Δεν βλεπω προβλημα ουτε σχεση με το θεμα μας..και γιατι δεν θα επρεπε να ειναι εκει

 

13 λεπτά πριν, Malthador είπε

Να θεωρήσουμε το θέμα λήξαν τώρα και να παραδεχτούμε ότι είμαι υπέροχος που έχω πάντα δίκιο;

Οτι σε βολευει εσενα .........αμα νιώθεις υπέροχος εγω τι θες να σου κανω..........

Σε εκεινο τον μονοδρομο παρανομουσαν συνεχεια.Εκει βασίστηκε η αποφαση,αν αποδείξεις και εσυ κατι τετοιο πχ 10 ατυχηματα στον ιδιο δρομο σε ενα χρονο χαλαλι σου.........αλλα θελει πολυυυυυ καλο δικηγορο.Δεν ειναι ο κανονας ειναι η εξερεση....Ισχυει μονο για την συγκεκριμενη περιπτωση.

Επεξ/σία 22 Φεβρουαρίου 2024 από filipprin

[GodzillaCover]

2 minutes ago, filipprin said:

Στο παραδειγμα σου ο μεθυσμένος αυτομάτως δεν καλυπτεται απο την ασφαλεια ακομα και δικαστικά να παει συν τισ συνεπειες του νομου που οδηγει μεθυσμενος.Ο απο πισω ευθηνεται για το ατυχημα οποτε δεν αποζημιώνεται.Δεν βλεπω προβλημα ουτε σχεση με το θεμα μας..και γιατι δεν θα επρεπε να ειναι εκει

ΟΚ, off topic αλλά ο μεθυσμένος θα αποζημιωθεί στο παράδειγμα αυτό. Αν έφταιγε, δε θα τον κάλυπτε η ασφάλεια.

On topic τώρα: δε θα έπρεπε να είναι εκει γιατί είναι παράνομο να βγει στον δρόμο μεθυσμένος. Αν τηρούσε τον ΚΟΚ, δε θα βρισκόταν εκεί σταματημενος στο κόκκινο, άρα δε θα υπήρχε ατύχημα. Μάλιστα, ανάλογα το πόσο μεθυσμένος είναι, είναι «πιο παράνομο» από το να πηγαίνει ανάποδα σε μονόδρομο.

Θεωρείς σε αυτήν την περίπτωση ότι ο συλλογισμός «δε θα έπρεπε να είναι εκεί άρα φταίει» στέκει; Αν όχι, γιατί θεωρείς ότι στέκει στην περίπτωση του TS;

[filipprin]

1 λεπτό πριν, GodzillaCover είπε

ΟΚ, off topic αλλά ο μεθυσμένος θα αποζημιωθεί στο παράδειγμα αυτό. Αν έφταιγε, δε θα τον κάλυπτε η ασφάλεια.

Ουτε καν ποτε ναδα ΝΟ..................

 

1 λεπτό πριν, GodzillaCover είπε

Αν τηρούσε τον ΚΟΚ, δε θα βρισκόταν εκεί σταματημενος στο κόκκινο, άρα δε θα υπήρχε ατύχημα.

Δεν διαβασα το παραδειγμα σου αλλα ο ΚΟΚ λεει οτι στο κοκκινο σταματας.Τα υπολοιπα δεν τα καταλαβαίνω καν.Έχεις σιγουρα διπλωμα????