Yπάρχει ποσοστό ευθύνης σε μια τέτοια κατάσταση στον δρόμο?

[Sakiz105]

15 λεπτά πριν, Nabuko είπε

Ξεφτιλίκια. Γι' αυτό είμαστε μπουρδέλο χώρα. Αντί να τιμωρείται ο καθ'όλα παράνομος ρίχνουμε ευθύνες και στους νόμιμους. Πως θα φτιάξει η κατάσταση μετά? 

Είχα διαβάσει παλαιότερα για περιοχές της Κίνας που αν περνούσε απο πάνω σου σε τέτοια περίπτωση, η κοινή λογική ήταν να βάλεις και την όπισθεν...

[great]

17 minutes ago, Malthador said:

Αυτό που περιγράφει ο OP είναι ο ορισμός της συνυπαιτιότητας 50-50. Ο ένας κινείται παράνομα, ο άλλος παραβιάζει το STOP.

Αν σας δυσκολεύει, αντί για STOP θεωρήστε ότι έχουμε ερυθρό σηματοδότη. Έτσι είναι πιο ξεκάθαρο ότι φταίνε και οι δύο.

oxi, δεν παραβιζωω στοπ δεν το ειπα ποτε αυτο

βγαινεις σιγα σιγα ελεγχεις αλλα κυριως σου ελεγχος ειναι απο την μερια που ερχετε το αυτοκινητο, απο την αλλη ριχνεις γρηγορες ματιες για να μην ερθει απο την ΣΩΣΤΗ μερια το αυτοκινητο, αλλα πρωτου κανεις κατι σου κορναρει το μηχανακι.

20 minutes ago, froyd said:

Γνωρίζω περίπτωση όπου το δικαστήριο είπε ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου έμενε στην περιοχή και γνώριζε ότι τα μηχανάκια μπαίνουν στο στενό παράνομα, και για αυτό το λόγο του έδωσε περισσότερη ευθύνη από ότι θα καταλόγιζε σε έναν άσχετο με την περιοχή

παρανοικη αποφαση, δηλαδη στο δικαστηριο πρεπει να αποδειξεις και οτι μενεις εκει οποτε ξερεις τον δρομο αρα που υπαρχει απαγορευτικο. Δικαστης απο τα Lidl!

[nick_souvlaki]

Σε σχεδόν παρόμοιο τροχαίο που είχα, όπου ο άλλος όμως ήταν διπλής κατεύθυνσης, με σταματημένα τα αυτοκίνητα λόγω κίνησης, βγήκα σιγά σιγά από το στοπ (με άφησε ένας ταξιτζής) το μηχανάκι έκανε μόνιμη προσπέραση ανάμεσα με διπλή διαχωριστική χωρίς καν η οδηγός να κοιτάει ευθεία (κοίταγε κάτω και πήγαινε...δεν φρέναρε καθόλου...ευτυχώς δεν χτύπησε γιατί φόραγε κράνος και στολή). 

Σε επικοινωνία με την ασφάλεια και νομική προστασία μου είπαν να πάμε 50-50...γιατί και το μηχανάκι έκανε παράνομη προσπέραση, αλλά και εγώ θεωρητικά πέρασα στοπ (μου είπαν ότι παρόλο που τα αυτοκίνητα στον δρόμο με άφησαν να περάσω, δεν υφίσταται νομικά παραχώρηση προτεραιότητας, μόνο η τροχαία δίνει παραχώρηση προτεραιότητας).

Τελικά τα βρήκαμε 50-50. Αυτό που κατάλαβα στη συζήτηση γενικά, δυστυχώς, είναι ότι παρανομία και να κάνει ο άλλος, άμα βγαίνεις από ΣΤΟΠ φέρεις αυτόματα το 50% της ευθύνης… ακόμα και απόλυτα προσεκτικός να είσαι και να πεταχτεί ο άλλος από το ανάποδο ρεύμα.
 

Επεξ/σία 19 Φεβρουαρίου από nick_souvlaki

[froyd]

3 λεπτά πριν, great είπε

oxi, δεν παραβιζωω στοπ δεν το ειπα ποτε αυτο

βγαινεις σιγα σιγα ελεγχεις αλλα κυριως σου ελεγχος ειναι απο την μερια που ερχετε το αυτοκινητο, απο την αλλη ριχνεις γρηγορες ματιες για να μην ερθει απο την ΣΩΣΤΗ μερια το αυτοκινητο, αλλα πρωτου κανεις κατι σου κορναρει το μηχανακι.

παρανοικη αποφαση, δηλαδη στο δικαστηριο πρεπει να αποδειξεις και οτι μενεις εκει οποτε ξερεις τον δρομο αρα που υπαρχει απαγορευτικο. Δικαστης απο τα Lidl!

Κάνετε λάθος. Το δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψη του ότι δεν γίνεται επειδή έχεις προτεραιότητα ή ότι ο άλλος είναι παράνομος, θα βγαίνεις και θα σκοτώνεις όποιον βρεις μπροστά σου

Το δικαστήριο θα κρίνει κατά περίπτωση, έχει σημασία και η ψυχοσύνθεση των δικαστών εκείνη την ημέρα, βέβαια, οπότε όταν πας στο δικαστήριο κινδυνεύεις αντί να δικαιωθείς να την πατήσεις, για αυτό οι ασφαλιστικές τα αποφεύγουν και σε πιέζουν να υπογράψεις για συνυπευθυνότητα

26 λεπτά πριν, Nabuko είπε

Ξεφτιλίκια. Γι' αυτό είμαστε μπουρδέλο χώρα. Αντί να τιμωρείται ο καθ'όλα παράνομος ρίχνουμε ευθύνες και στους νόμιμους. Πως θα φτιάξει η κατάσταση μετά? 

Όχι φίλε μου. Δεν σημαίνει ότι επειδή ο άλλος είναι παράνομος, δικαιούσαι να τον σκοτώσεις

[nick_souvlaki]

7 minutes ago, froyd said:

Κάνετε λάθος. Το δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψη του ότι δεν γίνεται επειδή έχεις προτεραιότητα ή ότι ο άλλος είναι παράνομος, θα βγαίνεις και θα σκοτώνεις όποιον βρεις μπροστά σου

Το δικαστήριο θα κρίνει κατά περίπτωση, έχει σημασία και η ψυχοσύνθεση των δικαστών εκείνη την ημέρα, βέβαια, οπότε όταν πας στο δικαστήριο κινδυνεύεις αντί να δικαιωθείς να την πατήσεις, για αυτό οι ασφαλιστικές τα αποφεύγουν και σε πιέζουν να υπογράψεις για συνυπευθυνότητα

Σε τέτοια περιστατικά, και από το πιο πάνω δικό μου, και από γνωστού μου, οι ασφαλιστικές λένε έμμεσα συνήθως σε αυτόν που πέρασε το ΣΤΟΠ, όσο προσεκτικά και σωστά να το έκανε, να αποδεχθεί την ευθύνη. Γιατί στα χαρτιά αυτό που φαίνεται έντονα είναι το ΠΕΡΑΣΕ ΣΤΟΠ. Εμένα έτσι μου έκαναν τότε, και εγώ τους είπα για συμβιβασμό 50-50, τον οποίο τελικά δέχτηκε η άλλη μεριά.

Πληροφοριακά, ακόμα και σήμερα θεωρώ ότι εγώ σωστά έπραξα και δεν θα έπρεπε να φταίω (βγήκα πολύ σιγά, με άφησαν όλοι να βγω, απλά η οδηγός της μηχανής έκανε ότι κάνουν πολλοί με μηχανή... πάω ανάμεσα στις 2 λωρίδες παράνομα και με μεγάλη ταχύτητα και ας με προσέξουν οι άλλοι.)

Επεξ/σία 19 Φεβρουαρίου από nick_souvlaki

[great]

3 minutes ago, froyd said:

έχει σημασία και η ψυχοσύνθεση των δικαστών

δεν με ενδιαφερει, δεν με νοιαζει εαν σφαχτηκε με την γυναικα του αν δεν του εκατσε το βραδυ να  κερδισει η ομαδα του, ειναι εκει για ενα λειτουργημα με ευθηνες και αρ....α . 

 

4 minutes ago, froyd said:

Όχι φίλε μου. Δεν σημαίνει ότι επειδή ο άλλος είναι παράνομος, δικαιούσαι να τον σκοτώσεις

δεν ειμαι παρανομος, ελεγχεις ειπαμε, οπως βγαινεις καθε φορα προσεχτικα απο το στοπ. Επισης το εκλαικευεις με το "να τον σκοτωσεις". Ετσι οπως το πας δεν παει να εχεις κατεβει απο το αυτοκινητο να ελενξεις, εαν πεσει απο τον ουρανο ενα αυτοκινητο πανω σου εσυ φταις γιατι ειχες βγει να ελενξεις για το ΣΤΟΠ αν περναει κανεις. μετα το ΣΤΟΠ το χαος!

Δηλαδη τι να ξεκινησουμε κουβεντα για την παραβιαση κοκκινο που πλεον εγω ΔΕΝ ξεκιναω ποτε με πρασινο αμεσα, περιμων 3-4 δευτερολεπτα να περασει και ο τελευταιος μαμακας απο τον αλλο δρομο με κοκκινο. 

[Nabuko]

14 λεπτά πριν, froyd είπε

Όχι φίλε μου. Δεν σημαίνει ότι επειδή ο άλλος είναι παράνομος, δικαιούσαι να τον σκοτώσεις

Τι λες, είσαι σοβαρός? "δικαιούμαι"??

δεν πήγα εγώ επίτηδες να πέσω πάνω του επειδή πάει ανάποδα για να του δώσω μάθημα. Ο άλλος θα πέσει πάνω μου επειδή είναι παράνομος και θα φταίω εγώ? τι λογική είναι αυτή? Σε πια χώρα γίνονται αυτά? Σταματάω στο ΣΤΟΠ και κοιτάζω αν έρχεται κανένας. Θα πρέπει να θεωρείται αυτονόητο ότι δεν μπορεί κάποιος να έρχεται ανάποδα

[ritualistic]

54 λεπτά πριν, froyd είπε

Κάνετε λάθος. Το δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψη του ότι δεν γίνεται επειδή έχεις προτεραιότητα ή ότι ο άλλος είναι παράνομος, θα βγαίνεις και θα σκοτώνεις όποιον βρεις μπροστά σου

Το δικαστήριο θα κρίνει κατά περίπτωση, έχει σημασία και η ψυχοσύνθεση των δικαστών εκείνη την ημέρα, βέβαια, οπότε όταν πας στο δικαστήριο κινδυνεύεις αντί να δικαιωθείς να την πατήσεις, για αυτό οι ασφαλιστικές τα αποφεύγουν και σε πιέζουν να υπογράψεις για συνυπευθυνότητα

Όχι φίλε μου. Δεν σημαίνει ότι επειδή ο άλλος είναι παράνομος, δικαιούσαι να τον σκοτώσεις

Καλημερα

Τι θα βγαινεις και θα σκοτωνεις λες ?

Σταματας στο ΣΤΟΠ απο τη μερια που θα επρεπε να ερχεται καποιος, δεν ερχεται περνας. Ερχεται αλλος που εχει συνειδητα μπει αναποδα σε μονοδρομο και σε θεριζει και μιλαμε για συνυπαιτιοτητες... Αδιανοητα πραγματα.

Επεξ/σία 19 Φεβρουαρίου από ritualistic

[BadBoy]

42 λεπτά πριν, Nabuko είπε

Τι λες, είσαι σοβαρός? "δικαιούμαι"??

δεν πήγα εγώ επίτηδες να πέσω πάνω του επειδή πάει ανάποδα για να του δώσω μάθημα. Ο άλλος θα πέσει πάνω μου επειδή είναι παράνομος και θα φταίω εγώ? τι λογική είναι αυτή? Σε πια χώρα γίνονται αυτά? Σταματάω στο ΣΤΟΠ και κοιτάζω αν έρχεται κανένας. Θα πρέπει να θεωρείται αυτονόητο ότι δεν μπορεί κάποιος να έρχεται ανάποδα

Εάν οδηγάς μόνο με το γράμμα του νόμου είσαι φοβερά επικίνδυνος και πρέπει να σου πάρουν το δίπλωμα. Άσε που και σε θεωρητικό επίπεδο έχεις άδικο, ΚΟΚ άρθρο 4. Συγκεκριμένα για το στοπ (Ρ02):

Αναφορά σε κείμενο

Ρ-2 Υποχρεωτική διακοπή πορείας.

(1) Η πινακίδα αυτή, που τοποθετείται πριν από κόμβο, σημαίνει υποχρεωτική διακοπή πορείας του οχήματος πριν από την είσοδο στον κόμβο και παραχώρηση προτεραιότητας στα οχήματα τα οποία κινούνται στην οδό, προς την οποία πλησιάζει.

(2) Η αυτή πινακίδα που τοποθετείται σε άλλα σημεία, πλην κόμβου, σημαίνει υποχρεωτική διακοπή πορείας του οχήματος στη θέση της πινακίδας και μη εκ νέου εκκίνηση μέχρις ότου βεβαιωθεί ο οδηγός του ότι μπορεί να το πράξει χωρίς κίνδυνο.

 

Δε λέει πουθενά να κοιτάς από τη μια πλευρά μόνο, λέει να το κάνεις ΜΕ ΑΣΦΑΛΕΙΑ. Αυτό σημαίνει ελέγχω από παντού. Καταλαβαίνουμε πως παίρνετε τα διπλώματα στην Ελλάδα, αλλά δε χρειάζεται να το κάνετε τόσο εμφανές.

Επεξ/σία 19 Φεβρουαρίου από BadBoy

[nick_souvlaki]

1 hour ago, froyd said:

Κάνετε λάθος. Το δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψη του ότι δεν γίνεται επειδή έχεις προτεραιότητα ή ότι ο άλλος είναι παράνομος, θα βγαίνεις και θα σκοτώνεις όποιον βρεις μπροστά σου

Το δικαστήριο θα κρίνει κατά περίπτωση, έχει σημασία και η ψυχοσύνθεση των δικαστών εκείνη την ημέρα, βέβαια, οπότε όταν πας στο δικαστήριο κινδυνεύεις αντί να δικαιωθείς να την πατήσεις, για αυτό οι ασφαλιστικές τα αποφεύγουν και σε πιέζουν να υπογράψεις για συνυπευθυνότητα

Όχι φίλε μου. Δεν σημαίνει ότι επειδή ο άλλος είναι παράνομος, δικαιούσαι να τον σκοτώσεις

Με βάση το σκεπτικό σου, φαντάζομαι δεν φταίει και ένα αυτοκίνητο άμα αντίστοιχα πηγαίνει ανάποδα σε μονόδρομο και το μηχανάκι βγει ορθά από ΣΤΟΠ, ετσι...??? Δεν στέκει αυτό που λες σε ατύχημα...

Και ξαναλέμε, δεν πας να τον σκοτώσεις επίτηδες... αυτό ήταν, είναι και θα είναι ΠΑΝΤΑ παράνομο... δεν μιλάμε τώρα να πάει να πέσει ο άλλο επίτηδες στον άλλο επειδή έκανε παρανομία. Μιλάμε για το ποιος φταίει άμα δεν τον είδε.

13 minutes ago, BadBoy said:

Εάν οδηγάς μόνο με το γράμμα του νόμου είσαι φοβερά επικίνδυνος και πρέπει να σου πάρουν το δίπλωμα. Άσε που και σε θεωρητικό επίπεδο έχεις άδικο, ΚΟΚ άρθρο 4. Συγκεκριμένα για το στοπ (Ρ02):

Δε λέει πουθενά να κοιτάς από τη μια πλευρά μόνο, λέει να το κάνεις ΜΕ ΑΣΦΑΛΕΙΑ. Αυτό σημαίνει ελέγχω από παντού. Καταλαβαίνουμε πως παίρνετε τα διπλώματα στην Ελλάδα, αλλά δε χρειάζεται να το κάνετε τόσο εμφανές.

Δεν διαφωνώ μαζί σου, αλλά ο άλλος που κινείται ανάποδα πως πήρε το δίπλωμα δηλαδή; Δεν πρέπει αυτός να μην ξαναοδηγήση ποτέ;

Προφανώς πρέπει ΌΛΟΙ να οδηγούμε με ασφάλεια και να προσέχουμε παντού. ΑΛΛΑ δεν είμαστε ρομπότ... άνθρωποι είμαστε και θα αφαιρεθούμε για λίγο και λάθη θα κάνουμε...για αυτό γίνονται συνέχεια μικρό-ατυχήματα. 

Εδώ λέμε για τον ποιος θεωρούμε ότι φταίει σε ένα τέτοιο τροχαίο περισσότερο (όχι άμα πάει ο άλλος να σκοτώσει κ.α.)...μιλάμε για ΑΤΥΧΗΜΑ πάντα, από αφηρημάδα, χαζομάρα...πες το όπως θες.

Προσωπικά θεωρώ ότι μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης πάει αυτός που κινείται ανάποδα καθώς συνειδητά παρανομεί και συνεπώς ξέρει τους κινδύνους. Ο οδηγός του αυτοκινήτου σίγουρα πρέπει να κοιτάξει και από τις δύο μεριές, αλλά σε περίπτωση που ατυχήματος από αμέλεια, θεωρώ ότι αυτός που κινείται ανάποδα φταίει.

Λεμέ άμα γίνει ΑΤΥΧΗΜΑ από ΑΜΕΛΕΙΑ...δεν λεμέ να πάει το αυτοκίνητο να πέσει πάνω στο μηχανάκι επίτηδες για να του "δώσει μάθημα κ.α."

Επεξ/σία 19 Φεβρουαρίου από nick_souvlaki

[GodzillaCover]

1 hour ago, great said:

δεν ειναι τοσο απλα, κοιταζεις και κοιταζεις αλλα εφοσον ειναι μονοδρομος κυριω σου μελημα ειναι να κοιταξεις απο την μερια που ερχετε το αυτοκινητο. πολλες φορες με οτ που βγαζεις μυτη ακουω το μηχανακι αναποδα να κορναρει.

Κανεις το εξής λάθος:

Πας με τη λογική του «δε θα έπρεπε να είναι εκεί, άρα φταίει».

Καλως ή κακώς, η υπαιτιότητα δε βγαίνει με αυτήν τη λογική.

Σκέψου το εξής παράδειγμα, όπου είναι και καπως πιο προφανές: μπροστά σου είναι σταματημένο ένα αυτοκίνητο σε κόκκινο φανάρι, κανονικότατα. Εσύ δεν προσεχείς και το χτυπάς από πίσω. Κατεβαίνετε, έρχεται τροχαία και αποδεικνύεται ότι ο οδηγός είναι μεθυσμένος. Δηλαδή δε θα έπρεπε να είναι εκεί σταματημένος στο κόκκινο εξαρχής. Ποιος θεωρείς όμως ότι θα αναλάβει την (κατά πάσα πιθανότητα) 100% υπαιτιότητα;

Στο δικό σου παράδειγμα θα είχε 100% υπαιτιότητα ο οδηγός της μοτοσυκλετας αν υπήρχε διάταξη στον ΚΟΚ εκεί που λέει για STOP να έλεγε «ο οδηγός οφείλει να ελέγξει για νομίμως κινούμενα οχήματα». Από τη στιγμή που δεν υπάρχει (και καλώς δεν υπάρχει), είναι ο ορισμός του 50-50 αν κριθεί σε επίπεδο ασφαλιστικών. Αν κάποιος εκ των δυο μπορεί να το κυνηγήσει στο δικαστήριο, αυτός είναι ο οδηγός της μοτοσυκλετας.

Επεξ/σία 19 Φεβρουαρίου από GodzillaCover

[Nabuko]

17 λεπτά πριν, BadBoy είπε

Εάν οδηγάς μόνο με το γράμμα του νόμου είσαι φοβερά επικίνδυνος

Ότι να ναι

Αναφορά σε κείμενο

 Άσε που και σε θεωρητικό επίπεδο έχεις άδικο, ΚΟΚ άρθρο 4. Συγκεκριμένα για το στοπ (Ρ02):

Ότι να ναι part2

Aς δούμε τι λέει το άρθρο που έβαλες

Αναφορά σε κείμενο

 

Ρ-2 Υποχρεωτική διακοπή πορείας.

(1) Η πινακίδα αυτή, που τοποθετείται πριν από κόμβο, σημαίνει υποχρεωτική διακοπή πορείας του οχήματος πριν από την είσοδο στον κόμβο και παραχώρηση προτεραιότητας στα οχήματα τα οποία κινούνται στην οδό, προς την οποία πλησιάζει.

 

Να παραχωρήσω προτεραιότητα στον παράνομο λες ε? Καταλαβαίνουμε πως παίρνετε τα διπλώματα στην Ελλάδα, αλλά δε χρειάζεται να το κάνετε τόσο εμφανές.

Επεξ/σία 19 Φεβρουαρίου από Nabuko

[vagos789]

18 ώρες πριν, great είπε

Όμως το μηχανάκι πάει ανάποδα είσαι στο STOP βγαίνεις σιγά σίγα και φυσικά πέφτει πάνω σου.

Πόσο ποσοστό ευθύνης έχεις εσύ και αν έχεις ? Ο ισχυρισμός για μένα είναι ότι αυτός κανονικά δεν έπρεπε να υπάρχει καν στον δρόμο οποτε δεν φταίω που τον/με χτύπησε. Πάει ανάποδα.

Οτι αποφασισει ο δικαστης,και αυτο δεν θα ειναι παντα το ιδιο.

Μπορει να πει οτι υπαρχει ποσοστο ευθυνης 20%,μπορει να πει οτι δεν ειχες περιθωρια ελιγμων ουτως ή αλλως αρα μηδεν ευθυνη,μπορει να πει οτι αν παταγες φρενο δεν θα ειχε γινει τιποτα,ειναι καθαρα πως θα ξυπνησει το πρωι ο δικαστης.

Σε περιπτωση που δεν υπαρχει τραυματισμος,το πιθανοτερο ειναι οτι αυτο θα διεθετηθει μεταξυ ασφαλιστικων εναντιον του διτροχου.

[nick_souvlaki]

13 minutes ago, GodzillaCover said:

Κανεις το εξής λάθος:

Πας με τη λογική του «δε θα έπρεπε να είναι εκεί, άρα φταίει».

Καλως ή κακώς, η υπαιτιότητα δε βγαίνει με αυτήν τη λογική.

Σκέψου το εξής παράδειγμα, όπου είναι και καπως πιο προφανές: μπροστά σου είναι σταματημένο ένα αυτοκίνητο σε κόκκινο φανάρι, κανονικότατα. Εσύ δεν προσεχείς και το χτυπάς από πίσω. Κατεβαίνετε, έρχεται τροχαία και αποδεικνύεται ότι ο οδηγός είναι μεθυσμένος. Δηλαδή δε θα έπρεπε να είναι εκεί σταματημένος στο κόκκινο εξαρχής. Ποιος θεωρείς όμως ότι θα αναλάβει την (κατά πάσα πιθανότητα) 100% υπαιτιότητα;

Στο δικό σου παράδειγμα θα είχε 100% υπαιτιότητα ο οδηγός της μοτοσυκλετας αν υπήρχε διάταξη στον ΚΟΚ εκεί που λέει για STOP να έλεγε «ο οδηγός οφείλει να ελέγξει για νομίμως κινούμενα οχήματα». Από τη στιγμή που δεν υπάρχει (και καλώς δεν υπάρχει), είναι ο ορισμός του 50-50 αν κριθεί σε επίπεδο ασφαλιστικών. Αν κάποιος εκ των δυο μπορεί να το κυνηγήσει στο δικαστήριο, αυτός είναι ο οδηγός της μοτοσυκλετας.

Αν και καταλαβαίνω ότι νομικά δυστυχώς μπορεί να πάει έτσι... δεν μπορώ να το καταλάβω πραγματικά (δεν πάει στο προσωπικό το μήνυμα... απλά όλο αυτό μου φαίνεται γενικά παράλογο σαν συζήτηση).

Το μηχανάκι θα πάει στο δικαστήριο και τι ακριβώς θα πει..; "Ότι πήγαινα ανάποδα σε μονόδρομο αλλά φταίει ο άλλος γιατί δεν φρόντισε να προσέξει εμένα που είμαι καγκούρας, που ούτε εγώ δεν πρόσεχα τον εαυτό μου και δεν μου αξίζει να έχω δίπλωμα ούτε για πεζός"; 

Ξαναλέω, μιλάμε για ατύχημα από αμέλεια. ΟΚ, ο οδηγός θα έπρεπε να οδηγεί αμυντικά και να δει και τις δύο μεριές. Δεν αντιλέγω, αυτό ισχύει πάντα. ΑΛΛΑ και το μηχανάκι δεν έπρεπε να οδηγεί νόμιμα και με βάση τον ΚΟΚ; Δεν μπορώ να καταλάβω το επιχείρημα με το οποίο φταίει το αυτοκίνητο περισσότερο από το μηχανάκι, και με πιο έρεισμα το μηχανάκι θα κυνηγήσει νομικά ένα τέτοιο τροχαίο.

Τέσπα, μακάρι να μην μας συμβεί.

Επεξ/σία 19 Φεβρουαρίου από nick_souvlaki

[Ukforthemoment]

2 λεπτά πριν, nick_souvlaki είπε

 

Τέσπα, μακάρι να μην μας συμβεί.

αυτό.