AtiX Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου (επεξεργασμένο) 17 λεπτά πριν, alet είπε Αν θεωρείς κάτι τέτοιο δεν εχεις πολυ καλή σχέση με την δημοκρατία και τον δυτικό πολιτισμό καθώς αυτό που περιγράφεις είναι ο ορισμός του ολοκληρωτισμου. Η ελευθερία λόγου στις δημοκρατίες πρέπει είναι να ειναι απόλυτη,εκτός αν συκοφαντεί ή προτρέπει σε πράξεις βίας. Οτιδήποτε άλλο είναι φασισμός,είτε έχει τον μανδύα του νόμου ,είτε όχι Ο διάλογος είναι κάτω από ένα πλαίσιο συγκεκριμένο… εξάλλου το λες και εσύ εκτός αν συκοφάντης ή προτρέπεις σε πράξεις βίας και η συγκεκριμένη το πρώτο το έκανε ουκ ολίγες φορές… 23 λεπτά πριν, fast8 είπε Και η Disney απέλυσε 6500 άτομα το 2023, χωρίς μάλιστα να είναι ένα βήμα πριν το κλείσιμο. Πως είναι αυτό καλύτερα απο την Χ; Η διαφορά είναι στον λόγο της απoλυσης. Αν ο λόγος είναι τα οικονομικά της εταιρίας, δεν μπορείς να πεις και πολλά. Disney και Χ διώξανε απο 6-7 χιλιάδες έκαστος. Θα είχα πρόβλημα με το Χ αν στις αξιολογήσεις και κρίσεις των υπαλλήλων λάμβανε υπόψη φύλο, φυλή και σεξουαλικότητα ώστε να πετύχουν τους στόχους του DEI. Προφανώς δεν έγινε αυτό. Ακόμα και τον μηχανικ;o που τον έδιωξε ο Elon, πως ξέρεις ότι θα τον κρατούσε τελικά; Απο τα πρώτα πράγματα που έμαθα σαν υπάλληλος είναι πως δεν διαφωνείς δημόσια με το αφεντικο. Προσοχή, όχι την εταιρεία, το αφεντικό. Δηλαδή εσύ θα είσαι κάπου με τον κ. Παπαδόπουλο το αφεντικό σου και μπροστά σε όλους θα λες ότι όσα αναφέρει στους παρευρισκόμενους είναι ανοησίες και η διοίκηση δεν ξέρει τι λέει; WTF. Ενας τέτοιος υπάλληλος, είναι κακός υπάλληλος. Αυτά λύνονται με διάλογο, αλλά εσωτερικά, όχι με κοινό τον πλανήτη γη. H Carrano ποτέ, όσο ήταν στην Disney, δεν αναφέρθηκε κατά του εργοδότη της. Επιπλέον η απόλυση της Carrano ήταν προσωπική, όχι στα πλαίσια εξυγίανσης. ξανά λέω, ακόμα δεν είδα το λόγο που ασχολείσαι τόσο πολύ με μια συγκεκριμένη υπόθεση… αν είναι πολιτικό το θέμα πες το μας για να μην ασχολούμαστε και κουβεντιάζουμε άδικα… ξανα ρωτάω επίσης, συμφωνείς με τα λεγόμενα την κυρίας? Επεξ/σία 8 Φεβρουαρίου από AtiX
NT1G Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 8 λεπτά πριν, Shinji ikari είπε Λαθος. "The Supreme Court has already ruled that not even private companies can censor free speech. See Marsh v Alabama". Έγινε. Αναφορά σε κείμενο In Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946), the Supreme Court held that a person distributing religious literature on the sidewalk of a “company town” was protected by the First Amendment rights of freedom of the press and religion and could not be arrested for trespass.
Waiss Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 24 minutes ago, SeaLion said: Εντελώς φιλικά, αν νομίζεις πως ελευθερία του λόγου σημαίνει απουσία ευθυνών και συνεπειών τότε πρέπει να το ξανακοιτάξεις το θέμα. Υπάρχουν νόμοι σε διάφορα επίπεδα και περιεχόμενα που με προστατεύουν από τον «λόγο» σου. Η σάτιρα πρέπει να έχει όρια; 1
SeaLion Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 7 λεπτά πριν, alet είπε Κλασικη και αναμενόμενη απάντηση .Σορρυ κ απο μένα Κλασική κι αναμενόμενη απάντηση από κάποιον που πρακτικά έγραψε πως στηρίζω ολοκληρωτισμό και πως -τι έκπληξη- η σύμφωνα με την θεώρησή του απολυτότητα (!) της ελευθερίας του λόγου τελικά έχει και εξαιρέσεις.
NT1G Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Αναφορά σε κείμενο What Speech Is Protected by the First Amendment? ... 2. If it is speech, is the government censoring or punishing it? The First Amendment only protects your speech from government censorship. It applies to federal, state, and local government actors. This is a broad category that includes not only lawmakers and elected officials, but also public schools and universities, courts, and police officers. It does not include private citizens, businesses, and organizations. This means that: A private school can suspend students for criticizing a school policy. A private business can fire an employee for expressing political views on the job. A private media company can refuse to publish or broadcast opinions it disagrees with. Ενδιαφέρον το δεύτερο και τρίτο πόιντ... https://www.freedomforum.org/what-speech-is-protected-first-amendment/
SeaLion Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 1 λεπτό πριν, Waiss είπε Η σάτιρα πρέπει να έχει όρια; Αν είναι σάτιρα κι όχι κεκαλυμμένο μίσος, όχι. Αν έχει αυτοσκοπό την αποκτήνωση κοινωνικών ομάδων δεν είναι σάτιρα. Και δεν μιλάω για Σεφερλή ή Gervais περιπτώσεις, που ναι, σάτιρα κάνουν. Η Carano με το επίμαχο ποστ σάτιρα δεν έκανε. Δεν με σόκαρε κιόλας προσωπικά, πιο πολύ ηλιθιο το θεωρώ.
Shinji ikari Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 4 minutes ago, SeaLion said: Δηλαδή το State of Alabama δεν λογίζεται ως κράτος; Δεν έχω διαβάσει για την υπόθεση, απλά ρωτώ. Ναι, δεν αλλαζει κατι. 6 minutes ago, NT1G said: Έγινε. Αυτο ειναι ενα προηγουμενο. Βαλε και το νομο που προστατεύει την ελευθερια του λογου και απο ιδιωτικες εταιριες.
alet Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 5 λεπτά πριν, AtiX είπε Ο διάλογος είναι κάτω από ένα πλαίσιο συγκεκριμένο… εξάλλου το λες και εσύ εκτός αν συκοφάντης ή προτρέπεις σε πράξεις βίας και η συγκεκριμένη το πρώτο το έκανε ουκ ολίγες φορές… Ποιον συκοφάντησε?Που εκανε προτροπή για χρήση βίας? Αυτό που ανέβασε ήταν συγκεκριμένο και επειδή ασχολουμαι με US politics τα πράγματα είχαν ξεφύγει. Τα εγραψε πολύ ωραία ο @fast8 στην 2η σελίδα. Απο πλευράς συστημικής ρητορικής έγιναν targeted οι απλοί ρεπουμπλικανοι 2
NT1G Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 1 λεπτό πριν, Shinji ikari είπε Ναι, δεν αλλαζει κατι. Αυτο ειναι ενα προηγουμενο. Βαλε και το νομο που προστατεύει την ελευθερια του λογου και απο ιδιωτικες εταιριες. Δεν τον έχω. Βάλτον εσύ που τον έχεις πρόχειρο. 2
fast8 Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 4 λεπτά πριν, AtiX είπε Ο διάλογος είναι κάτω από ένα πλαίσιο συγκεκριμένο… εξάλλου το λες και εσύ εκτός αν συκοφάντης ή προτρέπεις σε πράξεις βίας και η συγκεκριμένη το πρώτο το έκανε ουκ ολίγες φορές… ξανά λέω, ακόμα δεν είδα το λόγο που ασχολείσαι τόσο πολύ με μια συγκεκριμένη υπόθεση… αν είναι πολιτικό το θέμα πες το μας για να μην ασχολούμαστε και κουβεντιάζουμε άδικα… ξανα ρωτάω επίσης, συμφωνείς με τα λεγόμενα την κυρίας? Συκοφαντία; Σοβαρά τώρα; Σε αυτή την περίπτωση θα την είχαν σκίσει στις μηνύσεις πόσο καιρό που την έχουν στο στόχαστρο. Δεν υπάρχει θέμα συκοφαντίας ή προτροπής σε βία, δοκίμασε κάποιες άλλες κατηγορίες. Ασχολούμαι με την Disney γιατί είναι απο τα hobbies μου να ασχολούμε με τα εσωτερικά των εταιρείων και τα δράματα που εξελίσονται εκεί. Διαβάζω γενικά για εταιρίες, κυρίως τεχνολογογικές και παρακολουθώ συνεντεύξεις. Ποιός ηταν σε ποιά ομάδα, γιατί κάνανε ότι κάνανε, ποιοί ήταν οι προβληματισμοί τους κτλ. Αλλες φορές απο βιογραφίες, άλλες απο άρθρα, αλλες απο τεχνολογικά podcasts. Αν συμφωνώ με την μήνυση, η απάντηση είναι ναι. Οχι τόσο γιατί θέλω να δικαιωθεί, αλλά για να γίνουν μεσω δικαστηρίου γνωστά τα εσωτερικά της Disney στο ευρή κοινό. Εσύ με ποιό σημείο διαφωνείς με τα λεγόμενα της κυρίας; 1
Waiss Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου (επεξεργασμένο) 8 minutes ago, SeaLion said: Αν είναι σάτιρα κι όχι κεκαλυμμένο μίσος, όχι. Αν έχει αυτοσκοπό την αποκτήνωση κοινωνικών ομάδων δεν είναι σάτιρα. Και δεν μιλάω για Σεφερλή ή Gervais περιπτώσεις, που ναι, σάτιρα κάνουν. Η Carano με το επίμαχο ποστ σάτιρα δεν έκανε. Δεν με σόκαρε κιόλας προσωπικά, πιο πολύ ηλιθιο το θεωρώ. Τότε γιατί δεν μπορούν οι σημερινοί (τραγικοί κατά τ' άλλα) stand up comedians ας πούμε, να κάνουν σάτιρα όπου θέλουν, σε όποιον θέλουν και πρέπει να προσέχουν τι θα πουν, πως θα το πουν και σε ποιους θα απευθυνθούν; 3 minutes ago, fast8 said: Συκοφαντία; Σοβαρά τώρα; Σε αυτή την περίπτωση θα την είχαν σκίσει στις μηνύσεις πόσο καιρό που την έχουν στο στόχαστρο. Δεν υπάρχει θέμα συκοφαντίας ή προτροπής σε βία, δοκίμασε κάποιες άλλες κατηγορίες. Ασχολούμαι με την Disney γιατί είναι απο τα hobbies μου να ασχολούμε με τα εσωτερικά των εταιρείων και τα δράματα που εξελίσονται εκεί. Διαβάζω γενικά για εταιρίες, κυρίως τεχνολογογικές και παρακολουθώ συνεντεύξεις. Ποιός ηταν σε ποιά ομάδα, γιατί κάνανε ότι κάνανε, ποιοί ήταν οι προβληματισμοί τους κτλ. Αλλες φορές απο βιογραφίες, άλλες απο άρθρα, αλλες απο τεχνολογικά podcasts. Αν συμφωνώ με την μήνυση, η απάντηση είναι ναι. Οχι τόσο γιατί θέλω να δικαιωθεί, αλλά για να γίνουν μεσω δικαστηρίου γνωστά τα εσωτερικά της Disney στο ευρή κοινό. Εσύ με ποιό σημείο διαφωνείς με τα λεγόμενα της κυρίας; BlackRock λέγεται. Δεν χρειάζεται να πούμε κάτι παραπάνω. Επεξ/σία 8 Φεβρουαρίου από Waiss
alet Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 9 λεπτά πριν, SeaLion είπε Κλασική κι αναμενόμενη απάντηση από κάποιον που πρακτικά έγραψε πως στηρίζω ολοκληρωτισμό και πως -τι έκπληξη- η σύμφωνα με την θεώρησή του απολυτότητα (!) της ελευθερίας του λόγου τελικά έχει και εξαιρέσεις. Απάντησα σε αυτό που έγραψες το οποιο ήταν συγκεκριμένο. Η ελευθερία του λόγου είναι απόλυτη στις δημοκρατίες εκτός απο αυτες τις 2 εξαιρέσεις που ανέφερα. Οτριδηποτε άλλο είναι ολοκληρωτισμός,ακόμα και αν είναι νομικά κατοχυρωμένο όπως ανέφερες
Shinji ikari Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 7 minutes ago, NT1G said: Δεν τον έχω. Βάλτον εσύ που τον έχεις πρόχειρο. Παρτον. Spoiler Connecticut makes it illegal for an employer to fire an employee because of any exercise of that employee’s First Amendment rights, including the right to free speech, as long as the activity does not substantially or materially interfere with their job duties or their working relationship.[102] In the early 90s, the State of New York added Section 201-d to New York Labor Law. This statute prohibits discrimination on the basis of an employee’s political and recreational activities outside of working hours, off of the employer’s premises and without the use of the employer’s equipment. [103] However, the statute permits an employer to take adverse action if the employee’s speech creates a material conflict of interest related to the employer’s trade secrets, proprietary information or other proprietary or business interest. [104] Colorado’s lawful off-duty conduct statute C.R.S. § 24-34-402.5 prohibits an employer from wrongfully terminating an employee because the employee engaged in any lawful activity off the premises of the employer during nonworking hours. There is an exception however: the statute authorizes employers to terminate employees for off-duty activities that are reasonably and rationally related to their employment. These are activities that are inherently connected to the individual’s employment and emanate from the employee’s job duties and the company’s business interests. [105] California goes further than Colorado, Connecticut and New York by generally restricting an employer’s ability to fire or demote employees for voicing views seen as controversial or even hateful, between or after work hours and away from work premises. Unlike the just mentioned three states, there is no statutory exception to this rule. [106] California Labor Code section 96(k), allows California officials (specifically, the state labor commissioner) to represent people who were fired due to lawful conduct occurring during nonworking hours away from the employer’s premises, which includes the exercise of free speech. [107]This is combined with Labor Code section 98.6(a), whereby an employer cannot fire an employee or in any manner discriminate, retaliate, or take any adverse action against any employee because they engaged in any conduct delineated under 96(k). [108] California law does not completely prohibit the termination of California employees for voicing their opinions after-hours, if this expression of speech is coupled with expressly illegal activity. One such test of 96(k) occurred with the 2021 Capitol Riots, where some California-based participants were laid off due to joining the storming of the capital. 96(k) did not apply to them due the illegality of conduct related to storming the capital.
Προτεινόμενες αναρτήσεις