Ατύχημα με ποδήλατο

[Joshua21]

21 minutes ago, Narayan said:

Από που προκύπτει πως το ρήμα οφείλω δηλώνει νομική υποχρέωση στην οποία αναφέρθηκες; 

Επειδή στο τέλος θα ξεχάσουμε και τα ελληνικά που ξέρουμε.

https://el.wiktionary.org/wiki/οφείλω

Είναι απλά τα πράγματα, το ρήμα οφείλω γενικότερα δηλώνει υποχρέωση, και ο ποδηλάτης δεν είναι υποχρεωμένος - άρα δεν οφείλει - να έχει ασφαλισμένο το ποδήλατο του. Εσύ μιλάς για ηθική υποχρέωση, και η ηθική είναι κάτι εντελώς υποκειμενικό.

23 minutes ago, Narayan said:

Επίσης κάνεις λάθος πως δεν θα είχε διαφορά για τον ΟΡ αν ήταν ασφαλισμένος, θα είχει ενημερώσει την ασφαλιστική του για το συμβάν και θα τον είχαν καθοδηγήσει καταλλήλως για να καλύψουν τα νοσήλεια. Πλέον βασίζεται αποκλειστικά στο φιλότιμο του έτερου οδηγού και στην κάλυψη αστική ευθύνης από το δικό του ασφαλιστήριο, και η ασφαλιστική του είμαι βέβαιος πως θα κάνει τα πάντα για να μην το καλύψει από τη στιγμή που δεν δηλώθηκε εξ' αρχής.

Τι σε κάνει να νομίζεις ότι θα είχε ενημερώσει την ασφαλιστική? Από ότι έγραψε η ζημιά ήταν τόσο μικρή που δεν άξιζε να ασχοληθεί, ούτε καν το όνομα του άλλου δεν ρώτησε επειδή νόμιζε πως δεν είχε τραυματιστεί, τι σε κάνει να πιστεύεις ότι αν το ποδήλατο ήταν ασφαλισμένο θα έμπαινε σε όλη αυτή τη διαδικασία χωρίς λόγο?

Ο τρόπος που το χειρίστηκε (ή πιο σωστά το ότι δεν έκανε απολύτως τίποτα) ήταν το πρόβλημα, και όχι η έλλειψη ασφάλισης.

Just now, Reasonable said:

Ενημέρωση: συναντηθήκαμε με τον οδηγό, κάλεσε την φροντίδα ατυχήματος και δήλωσε ότι ήταν υπεύθυνος για το ατύχημα. Τους έδωσα και γνωμάτευση του δημοσίου νοσοκομείου για την ζημιά στο χέρι και με είπαν ότι βοηθάει πολύ. Θα έρθει τώρα τις επόμενες ημέρες πραγματογνώμονας να δει και τις ζημιές του ποδηλάτου γιατί δεν μπορούσα να το κουβαλήσω ως εκεί και θα υπολογιστούν οι ζημιές από το ποδηλατικο που το αγόρασα.

Ευτυχώς που ανέλαβε την ευθύνη του, θα μπορούσε να αρνηθεί τα πάντα.

Επίσης αν κατάλαβα καλά το θέμα το άνοιξες σχετικά με αποζημίωση λόγω τραυματισμού, σωστά; Αν ναι τότε πρέπει οπωσδήποτε να απευθυνθείς σε δικηγόρο.

[Reasonable]

3 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Ευτυχώς που ανέλαβε την ευθύνη του, θα μπορούσε να αρνηθεί τα πάντα.

Επίσης αν κατάλαβα καλά το θέμα το άνοιξες σχετικά με αποζημίωση λόγω τραυματισμού, σωστά; Αν ναι τότε πρέπει οπωσδήποτε να απευθυνθείς σε δικηγόρο.

Είμαι σε επικοινωνία με δικηγόρο. Το ποδήλατο επίσης είχε μικρές ζημιές και δεν πρόκειται για φθηνό ποδήλατο οπότε με απασχολεί και αυτό πέρα από τον τραυματισμό.

[Joshua21]

6 minutes ago, Reasonable said:

Είμαι σε επικοινωνία με δικηγόρο. Το ποδήλατο επίσης είχε μικρές ζημιές και δεν πρόκειται για φθηνό ποδήλατο οπότε με απασχολεί και αυτό πέρα από τον τραυματισμό.

Ωραία, θα σε καθοδηγήσει αυτός τότε για το πως θα κινηθείτε.

Απλά λέω πως αν ήταν μόνο θέμα αποζημίωσης για τις υλικές ζημιές τα πράγματα θα ήταν πιο απλά, δεν θα χρειαζόσουν δικηγόρο, τώρα όμως επιβάλλεται.

[Dantε]

2 ώρες πριν, Joshua21 είπε

Sorry αλλά δεν μου λέει κάτι το "μου το έχουν πει 2 δικηγόροι", αντιθέτως μου λέει πολλά ο κοκ, ο οποίος τυγχάνει να ορίζει με σαφήνεια τι πρέπει να κάνουν οι εμπλεκόμενοι σε κάθε περίπτωση.

https://www.glavopoulos.com/kok-043/

Όσο για το σενάριο σου κάθε άλλο παρά απλό είναι, εντελώς τραβηγμένο θα το έλεγα, δλδ ο ένας εμπλεκόμενος να λιποθυμήσει εκ των υστέρων, και η λιποθυμία να οφείλεται σε αφανή τραυματισμό. Και το κυριότερο, δεν έχει ουδεμία σχέση με την περίπτωση του φίλου στην οποία απάντησες.

Μια και ρώτησες όμως όχι, δεν είναι εγκατάλειψη θύματος τροχαίου ατυχήματος γιατί δεν υπήρξε εμφανής τραυματισμός. Αν ρωτήσεις τον άλλον και σου λέει πως δεν έχει χτυπήσει, δεν πονάει, δεν ζαλίζεται, και φύγεις αφού ανταλλάξετε στοιχεία, πως είναι δυνατόν να θεωρηθεί εγκατάλειψη?

Δε ξερουν δηλαδη 2 δικηγοροι που ασχολουνται με τροχαια και ξερει ο κλασσικος δικηγορος του insomnia.

Ξερουμε πολυ καλα πως ο ΚΟΚ καλος ειναι ,αλλα στη πραγματικοτητα αρκετες φορες αλλα εφαρμοζονται ακομα και στα δικαστηρια. Εσυ συγκεκριμενα οταν θες να τονισεις point, βαζεις οτι σε συμφερει.

Μια χαρα εφαρμογη εχει στη περιπτωση του φιλου. Γιατι λεει οτι επεμενε να φυγει η αλλη. Αν τον επιανε ενας απλος πονοκεφαλος μετα , τι γινεται ; Και δεν ειναι και σπανιο να συμβει. Ασε που αν φυγει ο αλλος και ερθει μετα η τροχαια, υποστηριζεις και οτι θες. Αντε να αποδειξει η αλλη οτι δεν ειναι γαιδαρος ,αν εγω πω οτι εφυγε και απλα κρατησα τη πινακιδα της και βρηκα τα στοιχεια της. Σημασια θα εχει οτι η τροχαια ηρθε και δε τη βρηκε.

Τουλαχιστον οι συγκεκριμενες περιπτωσεις που εγραψα ειναι περιπτωσεις που πηγαν δικαστηριο ή ειναι εκτιμησεις με πραγματικους δικηγορους που ασχολουνται με αυτα καθημερινα και οχι ατομα της δικηγορικης σχολης του insomnia law school of google (C) με επιχειρηματα των λινκς και των εκφρασεων "διαβασε το αρθρο".

[Joshua21]

9 minutes ago, Dantε said:

Δε ξερουν δηλαδη 2 δικηγοροι που ασχολουνται με τροχαια και ξερει ο κλασσικος δικηγορος του insomnia.

Ξερουμε πολυ καλα πως ο ΚΟΚ καλος ειναι ,αλλα στη πραγματικοτητα αρκετες φορες αλλα εφαρμοζονται ακομα και στα δικαστηρια. Εσυ συγκεκριμενα οταν θες να τονισεις point, βαζεις οτι σε συμφερει.

Μια χαρα εφαρμογη εχει στη περιπτωση του φιλου. Γιατι λεει οτι επεμενε να φυγει η αλλη. Αν τον επιανε ενας απλος πονοκεφαλος μετα , τι γινεται ; Και δεν ειναι και σπανιο να συμβει. Ασε που αν φυγει ο αλλος και ερθει μετα η τροχαια, υποστηριζεις και οτι θες. Αντε να αποδειξει η αλλη οτι δεν ειναι γαιδαρος ,αν εγω πω οτι εφυγε και απλα κρατησα τη πινακιδα της και βρηκα τα στοιχεια της. Σημασια θα εχει οτι η τροχαια ηρθε και δε τη βρηκε.

Τουλαχιστον οι συγκεκριμενες περιπτωσεις που εγραψα ειναι περιπτωσεις που πηγαν δικαστηριο ή ειναι εκτιμησεις με πραγματικους δικηγορους που ασχολουνται με αυτα καθημερινα και οχι ατομα της δικηγορικης σχολης του insomnia law school of google (C) με επιχειρηματα των λινκς και των εκφρασεων "διαβασε το αρθρο".

Όχι, δεν ισχυρίστηκα ποτέ τι ξέρουν ή τι δεν ξέρουν δύο υποτιθέμενοι δικηγόροι, είπα ότι ο ισχυρισμός "έτσι μου είπαν δύο δικηγόροι" δεν μου λέει κάτι, δεν φταίω εγώ αν δεν καταλαβαίνεις τη διαφορά.

Επίσης το τι προβλέπει ο ΚΟΚ και γενικότερα οι νόμοι είναι το μοναδικό που έχει σημασία, τα δικαστήρια βγάζουν αποφάσεις με βάση το τι προβλέπουν οι νόμοι, και όχι με βάση το τι είπαν δύο δικηγόροι στον @Dantε

Όσο για το ακραίο σενάριο σου - δλδ εκ των υστέρων λιποθυμία που προήλθε από αφανή τραυματισμό - μην λέμε τα ίδια, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την περίπτωση του φίλου. Αν η περίπτωση του ήταν διαφορετική τότε θα συζητούσαμε πάνω σε διαφορετική βάση, δεν είναι όμως.

[Dantε]

24 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Όσο για το ακραίο σενάριο σου - δλδ εκ των υστέρων λιποθυμία που προήλθε από αφανή τραυματισμό - μην λέμε τα ίδια, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την περίπτωση του φίλου. Αν η περίπτωση του ήταν διαφορετική τότε θα συζητούσαμε πάνω σε διαφορετική βάση, δεν είναι όμως.

Η λιποθυμια ηταν παραδειγμα. Δε χρειαζεται να λιποθυμησει. Στο εγραψα και πανω. Απαξ και φυγει ο αλλος και η τροχαια ερθει μετα ,ισχυριζομαι οτι θελω. Και αυτο εκμεταλλευεται ο δικηγορος. Και αυτες ειναι οι 2 περιπτωσεις που σου λεω. Και δεν ειναι τι μου ειπαν. Βγηκαν 2 δικαστικες αποφασεις ετσι, αρα και οι δικηγοροι και 2 δικαστες τα λενε αλλιως απο οτι τα διαβαζει στο ιντερνετς ο @Joshua21

Για να μιλησουμε λοιπον για τη συγκεκριμενη περιπτωση παραπανω,γιατι για αλλη μια φορα κανεις οτι δε καταλαβαινεις, οταν ηρθε η τροχαια μετα απο 3 ωρες και η αλλη εχει φυγει, εγω μπορω καλλιστα να πω οτι με εγκατελειψε και οτι κρατησα πινακιδα. Για αυτο εγραψα οτι χαλαρα την ετρεχε για εγκαταλειψη εαν ηθελε. Του αφησε παραθυρακι με τη βιασυνη της να φυγει και εαν ηθελε τη τιμωρουσε.

Επεξ/σία 6 Ιουλίου 2023 από Dantε

[Narayan]

1 ώρα πριν, Joshua21 είπε

Είναι απλά τα πράγματα, το ρήμα οφείλω γενικότερα δηλώνει υποχρέωση, και ο ποδηλάτης δεν είναι υποχρεωμένος - άρα δεν οφείλει - να έχει ασφαλισμένο το ποδήλατο του. Εσύ μιλάς για ηθική υποχρέωση, και η ηθική είναι κάτι εντελώς υποκειμενικό.

Φίλτατε έγραψα κάτι και το επεξήγησα για όσους δεν το κατάλαβαν με την πρώτη.

Τώρα αν κάποιοι άλλοι insomniacs ζουν και αναπνέουν για να διορθώνουν άλλους, να έχουν μονίμως "δίκιο" και για να έχουν την τελευταία κουβέντα σε πολλαπλά τόπικ, δεν είναι δικό μου θέμα, σε διαβεβαιώ πως δεν έχω τέτοια "κολλήματα".

Την καλημέρα μου.

[pagv]

 

30 minutes ago, Narayan said:

Φίλτατε έγραψα κάτι και το επεξήγησα για όσους δεν το κατάλαβαν με την πρώτη.

Τώρα αν κάποιοι άλλοι insomniacs ζουν και αναπνέουν για να διορθώνουν άλλους, να έχουν μονίμως "δίκιο" και για να έχουν την τελευταία κουβέντα σε πολλαπλά τόπικ, δεν είναι δικό μου θέμα, σε διαβεβαιώ πως δεν έχω τέτοια "κολλήματα".

Την καλημέρα μου.

Αν και γράφω πολύ σπάνια, οπότε υπάρχει κίνδυνος να παρεξηγηθώ:

Έχω την εντύπωση ότι το δίκιο είναι με το μέρος του Joshua21.
Μου φαίνεται επόμενο (και το πιθανότερο όλων)  ότι όταν γράφεις "οφείλεις", αυτός που το διαβάζει να καταλάβει "πρέπει", άρα το πιο λογικό από τον ΚΟΚ. Όχι ηθική υποχρέωση με βάση  τις αξίες αυτού που το έγραψε.

Επεξ/σία 6 Ιουλίου 2023 από pagv

[Joshua21]

22 minutes ago, Dantε said:

Η λιποθυμια ηταν παραδειγμα. Δε χρειαζεται να λιποθυμησει. Στο εγραψα και πανω. Απαξ και φυγει ο αλλος και η τροχαια ερθει μετα ,ισχυριζομαι οτι θελω. Και αυτο εκμεταλλευεται ο δικηγορος. Και αυτες ειναι οι 2 περιπτωσεις που σου λεω. Και δεν ειναι τι μου ειπαν. Βγηκαν 2 δικαστικες αποφασεις ετσι, αρα και οι δικηγοροι και 2 δικαστες τα λενε αλλιως απο οτι τα διαβαζει στο ιντερνετς ο @Joshua21

Για να μιλησουμε λοιπον για τη συγκεκριμενη περιπτωση παραπανω,γιατι για αλλη μια φορα κανεις οτι δε καταλαβαινεις, οταν ηρθε η τροχαια μετα απο 3 ωρες και η αλλη εχει φυγει, εγω μπορω καλλιστα να πω οτι με εγκατελειψε και οτι κρατησα πινακιδα. Για αυτο εγραψα οτι χαλαρα την ετρεχε για εγκαταλειψη εαν ηθελε. Του αφησε παραθυρακι με τη βιασυνη της να φυγει και εαν ηθελε τη τιμωρουσε.

Η λιποθυμία ήταν παράδειγμα άσχετο με την περίπτωση του φίλου που συζητάμε, αυτό λέω.

Επίσης το ότι έτσι ισχυρίστηκαν δύο δικηγόροι και βγήκαν δύο αντίστοιχες αποφάσεις είναι ισχυρισμοί δικοί σου οι οποίοι τυγχάνουν αστήρικτοι, και τους αστήρικτους ισχυρισμούς κανένας δεν τους παίρνει σοβαρά, όχι μόνο εγώ. Αντιθέτως το άρθρο του κοκ που παρέθεσα δεν είναι δικός μου ισχυρισμός, είναι το τι προβλέπει η νομοθεσία.

Και ναι, εσύ μπορείς να ισχυριστείς ότι θες αλλά αυτό δεν αρκεί, θα πρέπει να το αποδείξεις κιόλας, και να αποδείξεις εγκατάλειψη θύματος τροχαίου δεν παίζει ούτε για αστείο εφόσον έχετε ανταλλάξει στοιχεία και δεν υπάρχει αποδεδειγμένα τραυματισμός.

Αυτά από εμένα, δεν πρόκειται να απαντήσω σε άλλες κουλαμάρες, για σήμερα τουλάχιστον.

31 minutes ago, Narayan said:

Φίλτατε έγραψα κάτι και το επεξήγησα για όσους δεν το κατάλαβαν με την πρώτη.

Τώρα αν κάποιοι άλλοι insomniacs ζουν και αναπνέουν για να διορθώνουν άλλους, να έχουν μονίμως "δίκιο" και για να έχουν την τελευταία κουβέντα σε πολλαπλά τόπικ, δεν είναι δικό μου θέμα, σε διαβεβαιώ πως δεν έχω τέτοια "κολλήματα".

Την καλημέρα μου.

Φίλτατε η έννοια του όρου "οφείλω" είναι συγκεκριμένη, δεν επιδέχεται πολλαπλών ερμηνειών, δεν ήταν δικό μου λάθος που άλλο έγραψες και άλλο εννοούσες.

Τώρα αν κάποιοι insomniacs είναι αλλεργικοί στο να παραδέχονται τα λάθη τους, πρόβλημα τους.

Καλημέρα και από εμένα.

[Dantε]

12 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Η λιποθυμία ήταν παράδειγμα άσχετο με την περίπτωση του φίλου που συζητάμε, αυτό λέω.

Επίσης το ότι έτσι ισχυρίστηκαν δύο δικηγόροι και βγήκαν δύο αντίστοιχες αποφάσεις είναι ισχυρισμοί δικοί σου οι οποίοι τυγχάνουν αστήρικτοι, και τους αστήρικτους ισχυρισμούς κανένας δεν τους παίρνει σοβαρά, όχι μόνο εγώ. Αντιθέτως το άρθρο του κοκ που παρέθεσα δεν είναι δικός μου ισχυρισμός, είναι το τι προβλέπει η νομοθεσία.

Και ναι, εσύ μπορείς να ισχυριστείς ότι θες αλλά αυτό δεν αρκεί, θα πρέπει να το αποδείξεις κιόλας, και να αποδείξεις εγκατάλειψη θύματος τροχαίου δεν παίζει ούτε για αστείο εφόσον έχετε ανταλλάξει στοιχεία και δεν υπάρχει αποδεδειγμένα τραυματισμός.

Αυτά από εμένα, δεν πρόκειται να απαντήσω σε άλλες κουλαμάρες, για σήμερα τουλάχιστον.

Εγω κατα τα αλλα λεω κουλαμαρες και ισχυρισμους.

Δηλαδη αν δεν υπαρχει τραυματισμος δεν υπαρχει εγκαταλειψη;

Και το οτι ανταλλαχθηκαν στοιχεια, εφοσον ερθει η τροχαια και ο αλλος δεν ειναι εκει πως θα αποδειχθει;

Αλλα ναι κανε οτι κανεις κλασσικα. Πετας οτι ειναι να πεταξεις (κανοντας παραλληλα οτι δε καταλαβαινεις τι σου γραφουν) και οταν σε στριμωχνουν τη κανεις με ελαφρα πεταγοντας φρασεις πυροτεχνηματα.

Στο καλο, θα σε ενοχλησουμε παλι απο αυριο, αφου για σημερα δεν ασχολεισαι!

[Narayan]

23 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Φίλτατε η έννοια του όρου "οφείλω" είναι συγκεκριμένη, δεν επιδέχεται πολλαπλών ερμηνειών, δεν ήταν δικό μου λάθος που άλλο έγραψες και άλλο εννοούσες.

Συμφωνώ απόλυτα πως είναι συγκεκριμένη, την παρέθεσα εξ' άλλου:

Αναφορά σε κείμενο

 Ρήμα[επεξεργασία]

οφείλω, χωρίς συνοπτικούς χρόνους, παθ. φωνή: οφείλομαι

1. χρωστώ (χρηματικό ποσό για κάτι που έχω αγοράσει ή ποσό που έχω δανειστεί)

Τι σας οφείλω; (συνηθισμένη έκφραση για να ρωτήσουμε την τιμή ενός προϊόντος που αγοράσαμε ή την αμοιβή ενός τεχνίτη κλπ)

2. χρωστώ (αναγνωρίζοντας ευεργεσία που έχω δεχτεί)

στους γονείς μου οφείλω το ζην και στους δασκάλους μου το ευ ζην

3. έχω ηθική υποχρέωση να κάνω κάτι

οφείλω να παραδεχτώ ότι είχα άδικο προηγουμένως

Εδώ ταιριάζει απόλυτα αυτό.

25 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Τώρα αν κάποιοι insomniacs είναι αλλεργικοί στο να παραδέχονται τα λάθη τους, πρόβλημα τους.

😏

[Joshua21]

11 minutes ago, Dantε said:

Και το οτι ανταλλαχθηκαν στοιχεια, εφοσον ερθει η τροχαια και ο αλλος δεν ειναι εκει πως θα αποδειχθει;

Αν ο άλλος έχει γραμμένα σε ένα χαρτί όλα τα προσωπικά σου στοιχεία (εκτός από την πινακίδα/μάρκα/μοντέλο/χρώμα του οχήματος σου και το ονοματεπώνυμο σου, και την εταιρεία που είσαι ασφαλισμένος, και τον αριθμό διπλώματος σου), τότε θα έλεγα πως είναι αδύνατο το να αποδείξεις ότι επρόκειτο για τροχαίο με εγκατάλειψη.

Τις υπόλοιπες κουλαμάρες τις προσπερνάω, όπως υποσχέθηκα άλλωστε, μόνο στα σοβαρά θα απαντάω.

[Dantε]

1 λεπτό πριν, Joshua21 είπε

Αν ο άλλος έχει γραμμένα σε ένα χαρτί όλα τα προσωπικά σου στοιχεία (εκτός από την πινακίδα/μάρκα/μοντέλο/χρώμα του οχήματος σου και το ονοματεπώνυμο σου, και την εταιρεία που είσαι ασφαλισμένος, και τον αριθμό διπλώματος σου), τότε θα έλεγα πως είναι αδύνατο το να αποδείξεις ότι επρόκειτο για τροχαίο με εγκατάλειψη.

Τις υπόλοιπες κουλαμάρες τις προσπερνάω, όπως υποσχέθηκα άλλωστε, μόνο στα σοβαρά θα απαντάω.

Ειναι κατι απο αυτα, κατι που ενας ασφαλιστης δε βρισκει μονο με τη πινακιδα;

Η θα παρεις στο δικαστηριο σαν αποδεικτικο ενα χαρτι με τα στοιχεια πανω; Σοβαρα τα λες τωρα αυτα;

Επεξ/σία 6 Ιουλίου 2023 από Dantε

[Ukforthemoment]

Σκέψου λέει να υπήρχε συσκευή που να κατέγραφε ήχο και εικονα ώστε να καταγραψεις την ανταλλαγή στοιχείων κλπ.Μακάρι να φτάσει η τεχνολογία κάποια στιγμή σε τέτοια επίπεδα.

 

Oh ,,,,,wait!!!!!

[JakeKaufman]

3 hours ago, Narayan said:

Δεν έγραψα πως είναι υποχρεωμένος να έχει ασφάλεια, έγραψα πως οφείλει να έχει, ως ηθική υποχρέωση ενός σωστού ποδηλάτη. Αν είχε, η κατάστασή του τώρα θα ήταν πιο απλή.

Αλλά στην χώρα μας δυστυχώς έχει επικρατήσει πως όταν δεν σε υποχρεώνει το κράτος να είσαι σωστός σε κάτι, όποιος κάνει το σωστό είναι εξ ορισμού ανόητος.

Βρε Κομανέτσι, παραδέξου ότι έκανες λάθος, λιγότερο αστείο είναι. Τώρα απλά εκτίθεσαι φοβερά