Τέλος (?) οι σφήνες από τις μηχανές στους δρόμους, με αλλαγές στον νέο ΚΟΚ

[jimmy213]

Διαβάζω σε τόσα posts πιο πάνω το "γιατί δεν πρέπει να απαγορευτούν" κι άλλα τέτοια. Ανοίξτε μία τον ΚΟΚ πάλι, μια επανάληψη χρειάζεται.

[GodzillaCover]

59 λεπτά πριν, lector είπε

Το γιατι δε μπορει και δεν πρεπει να απαγορευτει η διηθηση ειναι πασιφανες. Βλεπουμε ολοι τι μποτιλιαρισμα και τι χαος επικρατει απο το πληθος των αυτοκινητων. Ας φανταστουμε μονο και τα μηχανακια να συμπεριφερονταν με τον ιδιο τροπο. Μια ουρα 5 χιλιομετρων στον κηφισο θα εφτανε μεχρι τη μαλακασα.

Το κακο βεβαια ειναι οτι οι χαρτογιακαδες που νομοθετουν αδυνατουν να το αντιληφθουν αυτο, διοτι δεν τους αγγιζει η κινηση και το μποτιλιαρισμα, μπαινουν απλα πασαδες στην υπηρεσιακη λιμουζινα, βαζουν το ζητα μπροστα να κλεισει παρανομα ολη την υπολοιπη κυκλοφορια και αλλους 5-6 τροχονομους στις διασταυρωσεις για να περασουν οι ιδιοι και καθαριζουν. 

Αυτό που λένε να νομοθετήσουν είναι το καλύτερο. Διηθηση με κανόνες και όρια και όχι γιούρια κι ό,τι γίνει.

Γιατι ναι μεν είναι σχετικά ακίνδυνο να προσπερνάς τη σταματημένη κίνηση, και βοηθάει και στην αποσυμφόρηση της κίνησης, αλλά εαν την κανεις στην Αττική Οδό, ενώ τα αυτοκίνητα κινούνται με υψηλή ταχύτητα, σημαίνει ότι έχεις death wish.

2 λεπτά πριν, jimmy213 είπε

Διαβάζω σε τόσα posts πιο πάνω το "γιατί δεν πρέπει να απαγορευτούν" κι άλλα τέτοια. Ανοίξτε μία τον ΚΟΚ πάλι, μια επανάληψη χρειάζεται.

Ναι, μόνο που δε λέει κανείς για τον ΚΟΚ. Ο ΚΟΚ δεν το ορίζει ξεκάθαρα, αλλά αφήνει να εννοηθεί ότι είναι παράνομη, καθώς προβλέπεται ένα όχημα ανά λωρίδα. Υπάρχει όμως ανοχή από την αστυνομία, πιθανόν επειδή ακριβώς δεν ορίζεται ξεκάθαρα.

Για την ακρίβεια, ο τίτλος είναι λάθος. Ουσιαστικά θέλουν να επιτρέψουν τη διηθηση υπό προϋποθέσεις, όχι να νομοθετήσουν για να την απαγορεύσουν και επισήμως.

 

[jimmy213]

4 λεπτά πριν, GodzillaCover είπε

Ναι, μόνο που δε λέει κανείς για τον ΚΟΚ. Ο ΚΟΚ δεν το ορίζει ξεκάθαρα, αλλά αφήνει να εννοηθεί ότι είναι παράνομη, καθώς προβλέπεται ένα όχημα ανά λωρίδα. Υπάρχει όμως ανοχή από την αστυνομία, πιθανόν επειδή ακριβώς δεν ορίζεται ξεκάθαρα.

Τι να σου πω. Εμένα ξεκάθαρο μου φαίνεται. Και νομίζω φαίνεται κιόλας από ενδεχόμενο τροχαίο ποιος είναι αυτός που την πληρώνει.

Το γιατί υπάρχει ανοχή, δε νομίζω ότι οφείλεται στο ότι δεν υπάρχει η λέξη απαγορεύεται στον ΚΟΚ.

[GodzillaCover]

5 λεπτά πριν, jimmy213 είπε

Τι να σου πω. Εμένα ξεκάθαρο μου φαίνεται. Και νομίζω φαίνεται κιόλας από ενδεχόμενο τροχαίο ποιος είναι αυτός που την πληρώνει.

Όχι πάντα. Σε τροχαίο που είχα όπου εγώ έκανα διηθηση και ο άλλος παραβίασε στοπ, η τροχαία έγραψε ως παράβαση μόνο το στοπ.

Επισης η ασφαλιστική του καθόταν και ξεψαχνιζε τις φωτογραφίες του ατυχήματος, μπας και αποδείξει ότι πατούσα διπλη γραμμή και βγει 50-50, αλλιώς θα ήταν αυτός 100% υπαίτιος.

Επεξ/σία 24 Ιανουαρίου 2023 από GodzillaCover

[jimmy213]

5 λεπτά πριν, GodzillaCover είπε

Όχι πάντα. Σε τροχαίο που είχα όπου εγώ έκανα διηθηση και ο άλλος παραβίασε στοπ, η τροχαία έγραψε ως παράβαση μόνο το στοπ.

Επισης η ασφαλιστική του καθόταν και ξεψαχνιζε τις φωτογραφίες του ατυχήματος, μπας και αποδείξει ότι πατούσα διπλη γραμμή και βγει 50-50, αλλιώς θα ήταν αυτός 100% υπαίτιος.

Άλλη περίπτωση αυτή και καλώς βγήκε υπαίτιος ο άλλος.

Αναφέρομαι κυρίως σε επαφή μέσα στη λωρίδα. Αν θέλω να κάνω μικρό ελιγμό (χωρίς να βγω από τα όρια της λωρίδας μου) και χτυπήσω μηχανή, δεν έχω νομική ευθύνη. Υπαίτιος είναι η μηχανή.

Αν ήταν θέμα μη ξεκάθαρης γραφής του ΚΟΚ, μπορεί να μου έλεγαν (στο αμάξι δλδ), ότι δεν πρόσεξα το blind spot πχ, οπότε έχω κι εγώ ευθύνη. Δεν γίνεται κάτι τέτοιο όμως (ορθά).

[filipprin]

19 λεπτά πριν, jimmy213 είπε

Ναι, μόνο που δε λέει κανείς για τον ΚΟΚ. Ο ΚΟΚ δεν το ορίζει ξεκάθαρα, αλλά αφήνει να εννοηθεί ότι είναι παράνομη

Εναι ξεκαθαρα παρανομη βαση ΚΟΚ και υπαρχει και αποφαση του αρειου παγου που την καταδικαζει ξεκαθαρα.Ποιο ξεκαθαρο δεν γινεται.Τωρα το γιατι δεν σε γραψανε εσενα ειναι αλλο θεμα......

Επεξ/σία 24 Ιανουαρίου 2023 από filipprin

[lector]

57 λεπτά πριν, filipprin είπε

ΒΑΣΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΜΕΝΗ .Αυτο που υποτιθεται οτι εξεταζεται ειναι ΑΝ θα επιτραπει καποια μορφη της

Δεν ειναι απαγορευμενη, πουθενα δεν ειναι γραμμενο κατι τετοιο. Αυτο που γραφεται στο κειμενο ειναι κατι παραπλησιο, το οποιο αυθαιρετα ο συντακτης του clickbait αρθρου βαφτισε απαγορευση διηθησης. Το λες και παραπληροφορηση.

7 λεπτά πριν, filipprin είπε

Εναι ξεκαθαρα παρανομη βαση ΚΟΚ και υπαρχει και αποφαση του αρειου παγου που την καταδικαζει ξεκαθαρα.Ποιο ξεκαθαρο δεν γινεται.Τωρα το γιατι δεν σε γραψανε εσενα ειναι αλλο θεμα......

Θα μπορουσες να παραθεσεις αυτη την αποφαση να τη διαβασουμε κι εμεις;

[filipprin]

"Το Ανώτατο Πολιτικό Δικαστήριο το απασχόλησε υπόθεση γυναίκας οδηγού μηχανής η οποία κινήτο επί της διαχωριστικής γραμμής του δρόμου και επιχείρησε να περάσει μεταξύ αυτοκίνητου και νταλίκας 18,5 μέτρων, με αποτέλεσμα να σφηνωθεί και να πέσει στο οδόστρωμα, όπου της πάτησε το αριστερό χέρι η νταλίκα

Δεν επιτρέπεται τα μηχανάκια να κινούνται ανάμεσα στις διαχωριστικές λωρίδες κυκλοφορίας των οχημάτων

Σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο, μόνο οι οδηγοί των δικύκλων (μηχανάκια) που κινούνται μεταξύ των διακεκομμένων διαχωριστικών λωρίδων κυκλοφορίας ευθύνονται για πιθανό τροχαίο συμβάν και όχι τα αυτοκίνητα που κινούνται μέσα στο χώρο των λωρίδων κυκλοφορίας.

Το Ανώτατο Πολιτικό Δικαστήριο το απασχόλησε υπόθεση γυναίκας οδηγού μηχανής η οποία κινήτο επί της διαχωριστικής γραμμής του δρόμου και επιχείρησε να περάσει μεταξύ αυτοκίνητου και νταλίκας 18,5 μέτρων, με αποτέλεσμα να σφηνωθεί και να πέσει στο οδόστρωμα, όπου της πάτησε το αριστερό χέρι η νταλίκα.

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/olokliri-i-apofasi-toy-areioy-pagoy-gia-tin-eythyni-odigon-dikyklon-poy-kinoyntai-anamesa

[greekfragma]

Πάλι αναμασαμε την απόφαση που δε λέει πουθενά ότι απαγορεύεται η διήθηση και κάποιος την ξαναπετυχαινει ανά μερικούς μήνες και μας πρήζει τα συκωτια;

Το δικαστήριο δεν αποφάσισε αυτά που εντεχνως απομόνωσε ο κλικμπεητ αρθρογράφος. Όποιος θέλει ανοίγει το φάκελο της υπόθεσης και αναφέρει ξεκάθαρα ότι απλά ρίχνει το φταίξιμο στην οδηγό και της αφαιρεί το δικαίωμα αποζημίωσης. 

Η διήθηση δεν απαγορεύεται πουθενά. Τέλος. 

[kinitos]

12 ώρες πριν, pontez2 είπε

Αν κάνουμε μια συγκριση σε σχέση με 20 χρόνια πριν, θα δουμε οτι η συντριπτική πλειοψηφία οδηγάει με κράνος, δεν αγνοούν τα στοπ και τα κοκκινα, ούτε πάνε ολοι ανάποδα. Γενικά θεωρώ οτι έχουμε βελτιωθεί ως οδηγοί, άσχετα αν χρειαζόμαστε περισσότερη βελτίωση.

Ας πουμε μια βολτα στην Ιταλία ή ακομα καλυτερα στη Τουρκία θα μας πεισει για τη δική μας βελτίωση  

τα κινητά δεν τα έβαλες να θποθεσω επειδή δεν υπήρχαν 20 χρόνια πριν ?

Οχι υπήρχαν αλλά δεν είχαν όλοι.

Οχι είχαν αλλα δεν ειχαν τοτε hands free .

οχι ουτε τωρα εχουν

συγνωμη δεν βρισκω γιατι δεν τα εβαλες ...

 

πάντως πέραν της πλάκας το μόνο που έγινε καλύτερο από όσα είπες είναι ότι οτνως σε σχέση με παλιά φοράνε περισσότερα άτομα κράνος. όπως και τα υπόλοιπα που είπες οι περισσότεροι τα κάνουν όσα είπες.

καλά το κόκκινο έχει γίνει ειδικά σε δρόμους με χαμηλή κίνηση σαν στοπ αν δεν περνάει κάνεις περνάς.

Και αυτα ολα τα κανουν ολοι μηχανη αυτοκίνητο φορτηγο

[lector]

1 λεπτό πριν, filipprin είπε

"Το Ανώτατο Πολιτικό Δικαστήριο το απασχόλησε υπόθεση γυναίκας οδηγού μηχανής η οποία κινήτο επί της διαχωριστικής γραμμής του δρόμου και επιχείρησε να περάσει μεταξύ αυτοκίνητου και νταλίκας 18,5 μέτρων, με αποτέλεσμα να σφηνωθεί και να πέσει στο οδόστρωμα, όπου της πάτησε το αριστερό χέρι η νταλίκα

Δεν επιτρέπεται τα μηχανάκια να κινούνται ανάμεσα στις διαχωριστικές λωρίδες κυκλοφορίας των οχημάτων

Σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο, μόνο οι οδηγοί των δικύκλων (μηχανάκια) που κινούνται μεταξύ των διακεκομμένων διαχωριστικών λωρίδων κυκλοφορίας ευθύνονται για πιθανό τροχαίο συμβάν και όχι τα αυτοκίνητα που κινούνται μέσα στο χώρο των λωρίδων κυκλοφορίας.

Το Ανώτατο Πολιτικό Δικαστήριο το απασχόλησε υπόθεση γυναίκας οδηγού μηχανής η οποία κινήτο επί της διαχωριστικής γραμμής του δρόμου και επιχείρησε να περάσει μεταξύ αυτοκίνητου και νταλίκας 18,5 μέτρων, με αποτέλεσμα να σφηνωθεί και να πέσει στο οδόστρωμα, όπου της πάτησε το αριστερό χέρι η νταλίκα.

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/olokliri-i-apofasi-toy-areioy-pagoy-gia-tin-eythyni-odigon-dikyklon-poy-kinoyntai-anamesa

Μαλιστα... και που γραφει (και ΞΕΚΑΘΑΡΑ μαλιστα, οπως ισχυριζεσαι) μεσα στην αποφαση αυτη οτι απαγορευεται η διηθηση;

Επειδη σε βλεπω να δυσκολευεσαι λιγο να κατανοησεις ενα κειμενο (και προσθετεις και σφηνα προτασεις που δεν υπαρχουν συνεχιζοντας να παραπληροφορεις), θα σε βοηθησω. Δεν το γραφει πουθενα. Ουτε στην αποφαση αυτη ουτε στον ΚΟΚ. Αυτο που γραφει η αποφαση ειναι οτι η οδηγος ειναι υπαιτια για τον τραυματισμο της υπο τις δεδομενες συνθηκες. Μιλαει για ενα μεμονωμενο περιστατικο. 

Ισως καποιος μοτοσυκλετιστης αν τραυματιστει κατα τη διαρκεια τετοιου ελιγμου να κρινεται παντοτε ενοχος, δεν αντιλεγω σε αυτο. Αλλο αυτο ομως και αλλο το να απαγορευεται. Για να απαγορευτει κατι πρεπει να γραφεται στο νομο ξεκαθαρα, πχ. "απαγορευεται να γραφουμε παραπληροφορηση στο ινσομνια". Οσο δεν υπαρχει τετοιος κανονας, μπορεις να συνεχισεις.

[filipprin]

Η οδηγός της μηχανης παρανόμως κινιόταν αναμεσα στη νταλικα και το αυτοκινητο επανω στη διαχωριστικη γραμμη.ΤΙ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΕΝΕΙΣ ΑΚΡΙΒΩΣ

2 λεπτά πριν, lector είπε

Ισως καποιος μοτοσυκλετιστης αν τραυματιστει κατα τη διαρκεια τετοιου ελιγμου να κρινεται παντοτε ενοχος, δεν αντιλεγω σε αυτο.

Ένοχος ειναι αυτός που κανει κατι που απαγαρευεται απο το νομο.Ελληνικά μιλαμε......

Επεξ/σία 24 Ιανουαρίου 2023 από filipprin

[lector]

3 λεπτά πριν, filipprin είπε

Η οδηγός της μηχανης παρανόμως κινιόταν αναμεσα στη νταλικα και το αυτοκινητο επανω στη διαχωριστικη γραμμη.ΤΙ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΕΝΕΙΣ ΑΚΡΙΒΩΣ

Ένοχος ειναι αυτός που κανει κατι που απαγαρευεται απο το νομο.Ελληνικά μιλαμε......

Ναι ελληνικα μιλαμε αλλα σου ειπα και πριν οτι ΔΕΝ υπαρχει κανενας νομος που να λεει απαγορευεται και εσυ συνεχιζεις το βιολι σου... Ειδες πουθενα μηπως να γραφει οτι η τυπισσα τιμωρηθηκε για την "παρανομια"; Η μηπως ολοκληρος αρειος παγος της τη χαρισε; Το μοναδικο που συνεβη ειναι οτι απλα εχασε τη δικη την οποια Η ΙΔΙΑ προκαλεσε εναντιον του αλλου, και τελειωσε εκει το θεμα. 

[Nabuko]

KOK, ΑΡΘΡΟ 16 : Θέση επί της οδού 

3. Τηρουμένων των διατάξεων της παρ.1, σε οδοστρώματα που είναι χωρισμένα σε δύο ή περισσότερες λωρίδες κυκλοφορίας, κατά κατεύθυνση με κατά μήκος διαγραμμίσεις, οι οδηγοί οχημάτων υποχρεούνται να οδηγούν αυτά μέσα στα όρια μιας λωρίδας και κατά το δυνατόν στο μέσο αυτής. 

[filipprin]

4 λεπτά πριν, lector είπε

Ναι ελληνικα μιλαμε αλλα σου ειπα και πριν οτι ΔΕΝ υπαρχει κανενας νομος που να λεει απαγορευεται και εσυ συνεχιζεις το βιολι σου..

Αμα ειχε δικιο θα επερνε την αποζημιωση αρα ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΔΙΚΙΟ.Ο Αρειος παγοσ δεν κοβει κλησεις.Προφανώς την κληση την εριξε η τροχαια και ουδεμια σχεση εχει με τον αρειο παγο.

Ειδικότερα, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι η οδηγός ήταν αποκλειστικά υπαίτια του ατυχήματος και της πρόκλησης του σοβαρού τραυματισμού της και των υλικών ζημιών της μοτοσυκλέτας που οδηγούσε, καθώς:

«α) ως μέσος συνετός οδηγός όφειλε και μπορούσε να συμμορφωθεί με την υπάρχουσα επί του οδοστρώματος διαγράμμιση που υπεδείκνυε κίνηση οχημάτων σε στοίχους, πλην όμως εκείνη δεν ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία του οχήματός της ώστε να δύναται σε κάθε στιγμή να εκτελέσει τους απαιτούμενους χειρισμούς (άρθρο 19 ΚΟΚ), και

β) επιχείρησε να διενεργήσει παράνομα, αντικανονικά και ανέλεγκτα προσπέραση επί της διακεκομμένης διαχωριστικής γραμμής των λωρίδων κυκλοφορίας, δεν εκινείτο μέσα στα όρια μιας λωρίδας κυκλοφορίας (άρθρο 16 παρ. 3 ΚΟΚ) και

γ) εν γένει δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή της, δημιουργώντας έτσι κινδύνους ως προς την κυκλοφορία των οχημάτων και εν γένει των λοιπών χρηστών της οδού (άρθρο 12 ΚΟΚ)».

Όπως αναφέρεται στην απόφαση «η οδική συμπεριφορά της, που αποκλειστικά είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση του τροχαίου ατυχήματος και τον αποτόκων αυτού συνεπειών, του οδηγού του φορτηγού μη βαρυνομένου με συνυπαιτιότητα, αφού αυτός εκινείτο σταθερά εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του και μάλιστα, αναγκαστικά λόγω της πυκνής κυκλοφορίας, με ελαχίστη ταχύτητα».

Το γεγονός δε ότι η νταλίκα ήταν στην αριστερή αντί της δεξιάς λωρίδας του οδοστρώματος (παράβαση άρθρου 17 του ΚΟΚ) «δεν θεμελιώνει αυτή καθεαυτή υπαιτιότητα του οδηγού αυτής, καθόσον από το περιεχόμενο και τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει έλλειψη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της εν λόγω κίνησης του ΔΧΦ αυτοκινήτου στην αριστερή λωρίδα του οδοστρώματος και του επελθόντος επιζήμιου αποτελέσματος».

Δείτε ολόκληρη την απόφαση 55/2016 του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου εδώ.

Επεξ/σία 24 Ιανουαρίου 2023 από filipprin