Η Κίνα ζήτησε από τον Elon Musk να μη διαθέσει το Starlink στη χώρα

[AtiX]

3 λεπτά πριν, nikap78 είπε

Οπως διαβασα και απο καποιον προηγούμενο αυτος ο Ελον τι πλατες πρεπει να εχει ο ατιμος. Σηκωσε δορυφορους να καλυπτουν ολη σχεδον την υδρογειο για να "προσφερει internet σε ολους ανεξαρτητως τοποθεσιας". Δημοπρατηθηκε καποια αδεια για αυτο? Ας μας πει καποιος αν γνωριζει περισσοτερα. Πιστευω πως υπάρχει καποια αλλη ατζεντα πισω απο αυτο.

Δορυφόροι για εμπορικούς, συνήθως για τηλεπικοινωνιακούς, λόγους υπάρχουν δεκαετίες τώρα και δεν είναι κάτι καινούριο…

το σχέδιο του Ρήγκαν για τον πόλεμο των άστρων απέτυχε αφήνοντας μόνο θεωρίες συνομωσίας…

[Doubt]

5 λεπτά πριν, zygorito είπε

Οκ αυτό είναι παράγοντας που δεν το προστατεύει δηλαδή η υποκίνηση σε αδίκημα, πάντως η χρήση χαρακτηρισμών που μπορεί να θίγουν ομάδες ατόμων δεν απαγορεύεται εκεί το μπέρδεψα. 

https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/06/19/supreme-court-unanimously-reaffirms-there-is-no-hate-speech-exception-to-the-first-amendment/

+ Ότι δεν αφορά ιδιώτες αλλά την κυβέρνηση με την ευρύτερη έννοια.

Επομένως, αυτά τα που διαβάζουμε εδώ κάθε 3 και λίγο για meta, Twitter etc είναι παντελώς αστήρικτα. Όποιος νομίζει πως θίγεται θα πρέπει να το κυνηγήσει ο ίδιος, πχ αγωγή κατά του ιδιώτη/ιδιωτικής εταιρείας.

[Aprile]

Και άλλοι θα κάνουν ban το starlink τώρα. Την Ουκρανία θα την πληρώσει πανάκριβα.

[zygorito]

26 λεπτά πριν, billdanos είπε

Δεν χρειάζεται να υποδείξει κανείς σε κάποιον πως είναι φασίστας. Το ξέρει ο ίδιος ο φασίστας πολύ καλά πως είναι φασίστας! Η διαφορά είναι πως σε αντίθεση με τους άλλους, ο φασίστας το απολαμβάνει και το θεωρεί σωστό.  

Σχετικά με το θέμα μας τώρα εδώ, είναι ξεκάθαρο το τι ακριβώς φοβάται η Κίνα. Δεν θα ήθελε σε καμία περίπτωση να μπορεί κάποιος να παρακάμψει τους περιορισμούς και τα φίλτρα που επιβάλει η χώρα στο διαδίκτυο! 

Πιο σωστή είναι η λέξη αυταρχικός. Γιατί το αυταρχικός προσδιορίζει οποιαδήποτε άτομο ενεργεί αυθαίρετα χωρίς να δίνει σημασία ή και προσπαθεί να φιμώνει/λογοκρίνει τις αντίθετες σε αυτόν απόψεις. Επίσης σίγουρα το απολαμβάνουν =D. πχ η Κίνα δεν είναι φασιστική με την παλαιότερη ορολογία αλλά αυταρχική. 

 

10 λεπτά πριν, Doubt είπε

+ Ότι δεν αφορά ιδιώτες αλλά την κυβέρνηση με την ευρύτερη έννοια.

Επομένως, αυτά τα που διαβάζουμε εδώ κάθε 3 και λίγο για meta, Twitter etc είναι παντελώς αστήρικτα. Όποιος νομίζει πως θίγεται θα πρέπει να το κυνηγήσει ο ίδιος, πχ αγωγή κατά του ιδιώτη/ιδιωτικής εταιρείας.

Σωστό αυτό, απλά τα social media έχουν γιγαντωθεί, πολύ γρήγορα σε σχέση πχ με ένα τηλεοπτικό κανάλι ή μια εφημερίδα προς το ρόλο που διαδραματίζουν στην καθημερινότητα , σε σχέση με τα παραδοσιακά ιδιωτικά μέσα ενημέρωσης. Λογικά θα περίμενε κανείς να τύχουν διαφορετικής αντιμετώπισης. Ίσως στο μέλλον.

[Shinji ikari]

26 λεπτά πριν, Aprile είπε

Και άλλοι θα κάνουν ban το starlink τώρα. Την Ουκρανία θα την πληρώσει πανάκριβα.

Ποίος; ο Elon; πληρώθηκε, διαφημίστηκε και τώρα το ζητάνε όλοι.

1 ώρα πριν, AtiX είπε

Πόση αλήθεια και ελευθερία μπορεί να εκφράσει κάποιος που όχι μόνο θεωρεί τον εαυτό και τους ομοίους του ανώτερους από τους υπόλοιπους αλλά θέλει και να τους εξαλείψει?

Σωστά, ακριβώς. Σκέψου πόσο ανώτεροι νοιώθουν και πόσο μίσος έχουν που σου κλέβουν το καπέλο επειδή λέει MAGA ή το πανό που λέει all lives mater και σε απειλούν και καλούν αστυνομία η οποία συλλαμβάνει αυτούς στο τέλος.

[SilverMachine]

3 ώρες πριν, Doubt είπε

https://constitutioncenter.org/the-constitution/amendments/amendment-i/interpretations/266

Sorry, but no.

Η δεν διαβασες τι εβαλες, η δεν ξερεις καλα αγγλικα. Ισα ισα αυτο που κανεις λινκ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ αυτο που λεει ο φιλος. Πουθενα δεν λεει αυτο που προσπαθεις να ισχυριστεις, γιατι ειναι πολυ πρωτολεια επεξηγηση κ πανω στην βαση της η 1η τροπολογια επιβραβευει την ελευθερια λογου ακομα κ οταν προσβαλει (γιατι παντα υπαρχει η περιπτωση να εκφρασεις αυτο που μισεις, αρα το μισος ΔΕΝ ειναι δικαιολογια επιβολης λογοκρισιας- οπως γραφει αυτο που βαζεις λινκ).

Μαλιστα ξεκαθαριζει οτι στις "εξαιρεσεις" μπαινουν μονο περιπτωσεις "low value", που σημαινει οχι κατι συλλογικο, οπως πολιτευματα, κοινωνικα κινηματα, ιδεολογιες κλπ, αλλα ξεκαθαρα ΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣ ΦΥΣΗΣ αδικηματα (προσβολη κατα φυσικο προσωπο, απειλη σε βια κατα φυσικο προσωπο κλπ).

Επισης τονιζει οτι "Outside these narrow categories of “low” value speech, most other content-based restrictions on speech are presumptively unconstitutional. Even entertainment, vulgarity, “hate speech” (bigoted speech about particular races, religions, sexual orientations, and the like), blasphemy (speech that offends people’s religious sensibilities), and violent video games are protected by the First Amendment. The Supreme Court has generally been very reluctant to expand the list of “low” value categories of speech."

Οπως κ αυτο "The Supreme Court has held that restrictions on speech because of its content—that is, when the government targets the speaker’s message—generally violate the First Amendment. Laws that prohibit people from criticizing a war, opposing abortion, or advocating high taxes are examples of unconstitutional content-based restrictions. Such laws are thought to be especially problematic because they distort public debate and contradict a basic principle of self-governance: that the government cannot be trusted to decide what ideas or information “the people” should be allowed to hear."

Υπαρχει λογος που ολοι οι πατριωτες καταφευγουν στις αρχικες τροπολογιες, κ ολοι απ οι "παγκοσμιοποιημενοι" κοιταν να τις χτυπησουν. Γιατι φανταστηκες οτι μπορεις ετσι απλα να τις χρησιμοποιησεις υπερ αυτου που ελεγες? Διαβασα προσεκτικα το λινκ σου κ δεν βρισκω που στηριζεις τα λεγομενα σου. Αν μου ξεφευγει κατι πες μου.

2 ώρες πριν, zygorito είπε

Οκ αυτό είναι παράγοντας που δεν το προστατεύει δηλαδή η υποκίνηση σε αδίκημα, πάντως η χρήση χαρακτηρισμών που μπορεί να θίγουν ομάδες ατόμων δεν απαγορεύεται εκεί το μπέρδεψα. 

https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/06/19/supreme-court-unanimously-reaffirms-there-is-no-hate-speech-exception-to-the-first-amendment/

Δεν μπερδεψες τιποτα. Πολυ σωστα ειπες οτι ειπες. Ετσι οπως εγραψες ειναι ο νομος. Αυτη ειναι η ελευθερια εκφρασης. Το "διαφωνω με αυτο που λες, αλλα θα αγωνιστω για το δικαιωμα σου να το λες". Δεν υπαρχει "μπορεις να λες τα παντα, φτανει να μην προσβαλεις τα συναισθηματα μου". Αυτο δεν ειναι τιποτα.

Μαλιστα να σας ευχαριστησω για τον διαλογο σας, γιατι με τα δυο λινκ που βαλατε καταλαβα που ακριβως παταει η μια παραταξη ωστε να ακυρωση την πρωτη τροπολογια !!! (χαχαα!!)

Πιανει ακριβως αυτα τα "low value" εξαιρεσεις προσωπικου χαρακτηρα κ τα κανει project σε κοινωνικο επιπεδο--> γι αυτο λενε "hate crime", γιατι το hate ειναι "low value exception" (αλλα ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ επιπεδο) κ με λιγο "ξεχυλωμα" της εννοιας το κανουμε "νομικο παραθυρο" κατω απ το οποιο να αρχισουμε την λογοκρισια προς ιδιον οφελος με την δικαιολογια του μισους!! Φυσικα ετσι φαινεται κ το ευτελες του επιχειρηματος κ ο παραλογισμος που εμπεριεχεται....   

Τωρα καταλαβα γιατι ολοκληρος πανισχυρος οργανισμος λεγεται "defamation league" !!! (δεν ειναι καινουργια η προσπαθεια της καταστρατιγησης των νομων, ουτε κ το μοναδικο παραδειγμα δυστυχως)

Οπως κ το γελοιο της υποθεσης, οπου καποιες εξαιρεσεις (μισος, δυφημιση κλπ) χρησιμοποιουνται κατα κορον για ενα καρο νομικα τερτιπια, ενω αλλες (οπως OBSCENITY κ ADVERTISING) ουτε καν αναφερονται ποτε, ενω καθημερινα διαφορες πολυεθνικες μας βομβαρδιζουν κ με τα δυο!!! 

Ευχαριστα λινκ- πραγματικα ευχαριστω κ για τα δυο.

[AtiX]

14 λεπτά πριν, SilverMachine είπε

Δεν μπερδεψες τιποτα. Πολυ σωστα ειπες οτι ειπες. Ετσι οπως εγραψες ειναι ο νομος. Αυτη ειναι η ελευθερια εκφρασης. Το "διαφωνω με αυτο που λες, αλλα θα αγωνιστω για το δικαιωμα σου να το λες". Δεν υπαρχει "μπορεις να λες τα παντα, φτανει να μην προσβαλεις τα συναισθηματα μου". Αυτο δεν ειναι τιποτα.

Μπορείς να μου βρεις που λέει ο Βολταίρος ότι θα υποστήριζε έναν που προσβάλει, απειλεί ή βρίζει έναν άλλον συνάνθρωπο του…?

Επεξ/σία 13 Οκτωβρίου 2022 από AtiX

[SilverMachine]

Μόλις τώρα, AtiX είπε

Μπορείς να μου βρεις που λέει ο Βολταίρος ότι θα υποστήριζε έναν που προσβάλει, απειλεί ή βρίζει…?

Αν κ το ρητο ειναι ολοκληρωμενης εννοιας (δεν χρειαζεται δικια μου επεξηγηση δλδ), να υπενθυμισω αυτο που ελεγε ο Χριστος «όστις σε ραπίσει επί την δεξιάν σιαγόνα, στρέψον αυτω και την άλλην» Ματθαίος 5:39.

Καλυτερα δεν θα ηταν να επεστρεφες στις ριζες σου φιλε? Σκεψου το. Τα χρονια περνανε.

Αλλα στην ερωτηση σου--> ο Βολταιρος μιλησε για ανθρωπινο δικαιωμα (που τοτε τον ειχαν μονο οι βασιλιαδες). Οι Founding Fathers της Αμερικης μιλησαν για νομους που διεπουν μια καινουργια χωρα που θελει να μαγνητισει καινουργιους κατοικους (π.χ. μεταξυ αυτων κ πολλους αιρετικους της εποχης, η ατομα με διαφορετικες σεξουαλικοτητες (οπως θα λεγαμε σημερα)). Πανω σε αυτο τον αγωνα τους φτιαξαν την 1η τροπολογια. 

Τα ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ, τωρα, που επεκτιναν την τροπολογια, μιλαν για τις εξαιρεσεις που αναφερεσαι, οχι ο Βολταιρος. Αρα εδω πρεπει να αρχισεις να γεφυρωνεις το χασμα μεταξυ των δυο ιστορικων γεγονοτων. Αλλο η αρχικη θεωρια κ το ευρυ νομικο πλαισιο σε κοινωνικο επιπεδο, κ αλλο οι λεπτομεριες σε καθημερινο ατομικο (οπου αρχιζουν κ οι εξαιρεσεις, οι δικηγοροι, τα δικαστηρια κλπ).

Ολοι οι θεωρητικοι της ελευθεριας αποψης μιλαν για ιδεολογιες κ θρησκευματα, οχι υβριστικους χαρακτηρισμους μεταξυ γειτονων, απειλες μεταξυ γυναικων που απλωνουν ρουχα, απειλες μεθυσμενων σε καφενεια κ τα συναφη. Το μπερδεματακι γινεται οταν θα ερθεις εσυ να μου πεις οτι επειδη σου λεω οτι πιστευω στον μπλε Θεο, εσυ προσβαλεσαι κ θεωρεις οτι σε βριζω, οταν προσευχομαι θεωρεις οτι σε απειλω κ οταν θελω να μαζευτω με τα φιλαρακια μου να παμε στο ναο μας, εσυ λες οτι ετοιμαζω εγκλημα μισους. Οποτε παιρνεις την (κοινωνικη) μου ελευθερια εκφρασης πιστης κ την κατεβαζεις σε (ατομικο) επιπεδο ποινικου δικαιου προσβολης, απειλης, μισους κλπ.

Κ να προσθεσω-- ολοι μας μιλαμε με "προδιαγραφες" Αμερικης αν το εχεις καταλαβει, γιατι οι κανονες που λεμε δεν ισχυουν σε αλλα νομικα πλαισια. Ομως εμεις δεχομαστε ως δεδομενα οτι λεγονται/πραττονται στο Αμερικα.

[Doubt]

Βιαστική ανάγνωση στη δουλειά.

Παρόλα αυτά, το 2ο που έγραψα ισχύει και δεν μπορεί να επικαλεστεί κανείς ελευθερία (για ασυδοσία βασικά πρόκειται) έκφρασης έναντι των μέσων κοινωνικής δικτύωσης.

Εξάλλου και στον περί ου ο λόγος δεν ασκήθηκε καμία δίωξη για δηλώσεις και tweet. 

* Για να μην παρασυρθεί κανείς, στα καθ' ημάς, μια χαρά νόμοι υπάρχουν έναντι της ρητορικής μίσους κλπ.

Ποια προσέγγιση είναι οι πιο σωστή; Θα δείξει το μέλλον;

Μια αναζήτηση Google για 

america new civil war

θα φέρει πολλά και πρόσφατα αποτελέσματα.

 

 

39 λεπτά πριν, SilverMachine είπε

Η δεν διαβασες τι εβαλες

 

[AtiX]

3 λεπτά πριν, SilverMachine είπε

Αν κ το ρητο ειναι ολοκληρωμενης εννοιας (δεν χρειαζεται δικια μου επεξηγηση δλδ), να υπενθυμισω αυτο που ελεγε ο Χριστος «όστις σε ραπίσει επί την δεξιάν σιαγόνα, στρέψον αυτω και την άλλην» Ματθαίος 5:39.

Καλυτερα δεν θα ηταν να επεστρεφες στις ριζες σου φιλε? Σκεψου το. Τα χρονια περνανε.

Αλλα στην ερωτηση σου--> ο Βολταιρος μιλησε για ανθρωπινο δικαιωμα (που τοτε τον ειχαν μονο οι βασιλιαδες). Οι Founding Fathers της Αμερικης μιλησαν για νομους που διεπουν μια καινουργια χωρα που θελει να μαγνητισει καινουργιους κατοικους (π.χ. μεταξυ αυτων κ πολλους αιρετικους της εποχης, η ατομα με διαφορετικες σεξουαλικοτητες (οπως θα λεγαμε σημερα)). Πανω σε αυτο τον αγωνα τους φτιαξαν την 1η τροπολογια. 

Τα ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ, τωρα, που επεκτιναν την τροπολογια, μιλαν για τις εξαιρεσεις που αναφερεσαι, οχι ο Βολταιρος. Αρα εδω πρεπει να αρχισεις να γεφυρωνεις το χασμα μεταξυ των δυο ιστορικων γεγονοτων. Αλλο η αρχικη θεωρια κ το ευρυ νομικο πλαισιο σε κοινωνικο επιπεδο, κ αλλο οι λεπτομεριες σε καθημερινο ατομικο (οπου αρχιζουν κ οι εξαιρεσεις, οι δικηγοροι, τα δικαστηρια κλπ).

Ολοι οι θεωρητικοι της ελευθεριας αποψης μιλαν για ιδεολογιες κ θρησκευματα, οχι υβριστικους χαρακτηρισμους μεταξυ γειτονων, απειλες μεταξυ γυναικων που απλωνουν ρουχα, απειλες μεθυσμενων σε καφενεια κ τα συναφη. Το μπερδεματακι γινεται οταν θα ερθεις εσυ να μου πεις οτι επειδη σου λεω οτι πιστευω στον μπλε Θεο, εσυ προσβαλεσαι κ θεωρεις οτι σε βριζω, οταν προσευχομαι θεωρεις οτι σε απειλω κ οταν θελω να μαζευτω με τα φιλαρακια μου να παμε στο ναο μας, εσυ λες οτι ετοιμαζω εγκλημα μισους. Οποτε παιρνεις την (κοινωνικη) μου ελευθερια εκφρασης πιστης κ την κατεβαζεις σε (ατομικο) επιπεδο ποινικου δικαιου προσβολης, απειλης, μισους κλπ.

Κ να προσθεσω-- ολοι μας μιλαμε με "προδιαγραφες" Αμερικης αν το εχεις καταλαβει, γιατι οι κανονες που λεμε δεν ισχυουν σε αλλα νομικα πλαισια. Ομως εμεις δεχομαστε ως δεδομενα οτι λεγονται/πραττονται στο Αμερικα.

Όλο αυτό για να μου πεις ότι επιχειρηματολόγησες με κάτι που έχει πολλούς αστερίσκους και ερμήνευσες κατά το πως σε συμφέρει…

Το πρόβλημα είναι ότι πάντα μπλέκεις τις γκρίζες ζώνες και τις εξαιρέσεις για να τις κάνεις κανόνα…

Ξεχνά το δεξιά και το αριστερά, το Ανατολή και Δύση, το εμείς και το αυτοί…

Πιστεύεις ότι όταν ένας βρίζει, απειλεί ή προσβάλει μπορεί να κρυφτεί (ηθικά, λογικά, πρακτικά) πίσω από την ελευθερία λόγου?

[SilverMachine]

26 λεπτά πριν, AtiX είπε

Όλο αυτό για να μου πεις ότι επιχειρηματολόγησες με κάτι που έχει πολλούς αστερίσκους και ερμήνευσες κατά το πως σε συμφέρει…...........Πιστεύεις ότι όταν ένας βρίζει, απειλεί ή προσβάλει μπορεί να κρυφτεί (ηθικά, λογικά, πρακτικά) πίσω από την ελευθερία λόγου?

Οταν ο λογος ειναι δημοσιος τον κρινει η κοινωνια (οχι μια παραταξη). Οταν ειναι προσωπικος τον κρινει ο συνομιλητης (οχι μια παραταξη). Πρωτα θεσε ποιος θετει τα κριτηρια, ποιος λεει τι ειναι υβρις, τι ειναι απειλη, τι ειναι προσβολη, τι ειναι μισος κ μετα θα σου πω κ γω τι πιστευω οτι ειναι σωστο. Δεν υπαρχει μια εξηγηση σε αυτα που λες. Αρα ΠΟΙΟΣ ειναι αυτος που λεει τι ειναι τι ???

Αλλα μην νομιζεις οτι γενικοτερα θα περιμενεις πολυ γυρω σου. Ειδες αυτες τις μερες που περιεφεραν το προσωπο του δραστη που ασελγησε στη μικρη στα καναλια?? Αλλαζει ο Μανωλιος απ οτι φαινεται..... Εχεις παρατηρησει οτι αρχιζουν κ λενε τις εθνικοτητες των εγκληματιων, εμπρηστων κλπ??? Ποσα χρονια δεν παλευαν μερικοι να μην ακουγονται/φαινονται αυτα.... Γυριζει ο τροχος (θυμασαι που στα ελεγα?). Τελειωνουν τα χρωματιστα παραμυθια κ ερχονται τα ασπρομαυρα. Κ αυτα οχι γιατι προχωρα η κοινωνια, αλλα γιατι ετσι συμφερει τους εχοντες στην επομενη μεγαλη συγκρουση (κ για οσο κρατα αυτη). Εμεις εδω στο προτεκτορατο ειμαστε λιγο πισω, αλλα θα κανουμε catch up συντομα. Οι pseudo-νομοι που υπαρχουν αυτη την στιγμη πανε για αποσυρση. Ερχονται οι επομενοι που ειναι πιο ενισχυμενοι. Ηδη πολλα απο αυτα που λεμε εδω εχουν παψει να ισχυουν, απλα εμεις δεν το γνωριζουμε.

Στο τονιζω- οχι γιατι εχω δικιο, η γιατι η κοινωνια το ζητα, η γιατι ειναι "το σωστο". Παιζονται πολλα μεγαλα κεφαλια γυρω μας κ οι σεισμοι που ερχονται καθως αυτα θα πεφτουν θα ειναι πολυ μεγαλοι. Η κολωνια της "λογοκρισιας" θα πεταχτει στα σκουπιδια κ ερχεται η επομενη (ισως λοιπον να μιλαμε τσαμπα).

[nikap78]

8 ώρες πριν, AtiX είπε

Δορυφόροι για εμπορικούς, συνήθως για τηλεπικοινωνιακούς, λόγους υπάρχουν δεκαετίες τώρα και δεν είναι κάτι καινούριο…

το σχέδιο του Ρήγκαν για τον πόλεμο των άστρων απέτυχε αφήνοντας μόνο θεωρίες συνομωσίας…

Μαζί σου αλλά δεν μιλάμε για 1-2 αλλά για εκατοντάδες αν δεν κάνω λάθος μπορεί και περισσότερους. Αυτός από που πήρε άδεια και σήκωσε όλους αυτούς τους μίνι δορυφόρους. Αυτό αναρωτιέμαι. Εκτός αν πήρε άδεια από κάθε κράτος γιατί απ όσο ξέρω είναι σε σταθερή θέση πάνω από τη γη. Διορθώστε με αν κάνω λάθος δεν το έψαξα.

[Shinji ikari]

39 λεπτά πριν, nikap78 είπε

Μαζί σου αλλά δεν μιλάμε για 1-2 αλλά για εκατοντάδες αν δεν κάνω λάθος μπορεί και περισσότερους. Αυτός από που πήρε άδεια και σήκωσε όλους αυτούς τους μίνι δορυφόρους. Αυτό αναρωτιέμαι. Εκτός αν πήρε άδεια από κάθε κράτος γιατί απ όσο ξέρω είναι σε σταθερή θέση πάνω από τη γη. Διορθώστε με αν κάνω λάθος δεν το έψαξα.

Από την FAA μάλλον. Απ' ότι κατάλαβα ο νόμος του διαστήματος έχει μείνει πίσω από τις εξελίξεις. Ίσως χρειαστούμε ένα Σερίφη του διαστήματος.

[Doubt]

Τι διαβάζουν τα μάτια μου..

Ρε παιδιά, έχετε μια απορία, ανοίξτε το google και γράψτε 2 λέξεις κλειδιά.

Πχ satellite licence

 

Επεξ/σία 14 Οκτωβρίου 2022 από Doubt

[Shinji ikari]

Και τωρα που τον βριζουν οι Ουκρανοι να μην ανακατευεται ζηταει παραπανω λεφτα.