Η Κίνα ζήτησε από τον Elon Musk να μη διαθέσει το Starlink στη χώρα

[murcielago580]

Μια ερωτηση διοτι δεν γνωριζω, στην κινα αλλα και σε ολες τις χωρες που υπαρχει περιορισμος στο διαδικτυο, vpn μπορεις να χρησιμοποιησεις?

[Ptoma07]

24 λεπτά πριν, murcielago580 είπε

Μια ερωτηση διοτι δεν γνωριζω, στην κινα αλλα και σε ολες τις χωρες που υπαρχει περιορισμος στο διαδικτυο, vpn μπορεις να χρησιμοποιησεις?

Ναι στα VPN που αυτοί αποφασίζουν ότι αφήνουν πρόσβαση αφού ελέγχουν το αρχικό traffic. Επί τής ουσίας δηλαδή όχι. Μπορεί χωρίς να ξέρω αν το κάνουνε στην Κίνα να στήσεις σέρβερ VPN τοπικά και να κάνεις traffic παγκόσμια άμα συνδέετε παράνομα με δορυφορικούς διόδους. Αν όχι και γυρνάς το traffic τοπικά οι πάροχοι πάλι βλέπουν τίς ip πού πας να συνδεθείς (όχι ο χρήστης προσωπικά αλλά ο σέρβερ vpn που έχει στηθεί και τον μπλοκάρουν)

Άστο φίλε μήν το ψάχνεις

Οι παλιότεροι λένε 100 η αλεπού 101 το αλεπουδακι δεν γίνεται 

[murcielago580]

1 ώρα πριν, Ptoma07 είπε

Ναι στα VPN που αυτοί αποφασίζουν ότι αφήνουν πρόσβαση αφού ελέγχουν το αρχικό traffic. Επί τής ουσίας δηλαδή όχι. Μπορεί χωρίς να ξέρω αν το κάνουνε στην Κίνα να στήσεις σέρβερ VPN τοπικά και να κάνεις traffic παγκόσμια άμα συνδέετε παράνομα με δορυφορικούς διόδους. Αν όχι και γυρνάς το traffic τοπικά οι πάροχοι πάλι βλέπουν τίς ip πού πας να συνδεθείς (όχι ο χρήστης προσωπικά αλλά ο σέρβερ vpn που έχει στηθεί και τον μπλοκάρουν)

Άστο φίλε μήν το ψάχνεις

Οι παλιότεροι λένε 100 η αλεπού 101 το αλεπουδακι δεν γίνεται 

Οποτε αν δεν εχεις και εξειδικευμενες γνωσεις δεν κανεις και πολλα. Μαλιστα, σε ευχαριστω!

[geoluc]

5 ώρες πριν, elpenor είπε

Ή μήπως κάνουν μπλοκ τα φασισταριά που θέλουν να περιορίσουν την ελευθερία των άλλων και εσείς (η νέα γενιά) τρώτε αμάσητη την προπαγάνδα γιατί τα φασισταριά σας μπερδεύουν με απλά τρικ του στυλ αυγό κότα.

Ο ρατσισμός δεν είναι θέμα απρέπειας (ούτε του πόσο κόπανος είναι κάποιος @zygorito ) , είναι βία και πρέπει να απαγορεύεται στο δημόσιο λόγο όπως απαγορεύεται και η σωματική βία.

Αυτό είναι το πρόβλημα, ότι νομίζεις οτι μπορείς να κρίνεις ποιος είναι φασίστας και τελικά καταλήγεις να είσαι εσύ (εννόω ο CEO της εταιρείας). Αυτό πρέπει όμως να το κρίνει η δικαιοσύνη των κρατών και όχι ο κάθε άσχετος που δεν έχει γνώσεις. Δυστυχώς  ο φασισμός, ξεκινάει απο αυτό που λες, οτι "για το καλό μας" κάποιος "φωστήρας" κάνει λογοκρισία για να μας προστατέψει απο τους "κακούς". Η ελευθερία βασίζεται στο να επιλέγει ο καθένας ποιον θέλει να ακούσει και να ακολουθήσει και οχι να έχει "σωτηρες". 

Όσο για το νέα γενιά... ευχαριστώ για το κομπλιμέντο που στα 40 μου, με θεωρείς νέα γενια  🥳

Η σωματική βία όπως και ο ρατσισμός κτλ που ειναι μια μορφή λεκτικής βίας, όλοι πάντα θα σου πουν οτι συμφωνούν και οτι πρέπει να εξαλειφεται , το πρόβλημα ειναι ομως το ΠΟΙΟΣ κρίνει τι είναι και τι όχι. Αυτός θα πρέπει να είναι ένας άνθρωπος (ή ομάδα) που ξέρει το θέμα και στα πλαίσια δικαστηρίου και ΟΧΙ ένας CEO ή ένας τυχαίος απο το insomnia. Όταν το twitter κόβει διάφορα accounts τις πεσισσότερες φορές γίνεται με την κρίση απλά ενός υπαλλήλου της (ή ακόμα χειρότερα , αλγορίθμου)  ή του ceo και οχι απο δικαστήριο. Συνήθως μάλιστα, δεν αναφέρουν καν επιχειρήματα και λόγους, πετάνε ένα ξερο, violation policy και γεια σας. 

Μην πέφτεις στην παγίδα οτι είναι αυτονόητο το τι πρέπει να λέγεται δημόσια και τι όχι, δεν είναι, είναι πονηρή η εποχή μας, μη τρώτε αμασητη την προπαγάνδα εσείς η νέα γενιά  

 

[Ptoma07]

4 λεπτά πριν, murcielago580 είπε

Οποτε αν δεν εχεις και εξειδικευμενες γνωσεις δεν κανεις και πολλα. Μαλιστα, σε ευχαριστω!

Πάνω κάτω ναι + χρήματα για εξοπλισμό + Το ρίσκο + Το κυριότερο , που είναι και αυτό που ανησυχεί την Κίνα στη συγκεκριμένη περίπτωση,  πρόσβαση σε δορυφόρο που δεν ελέγχετε από αυτούς. Όσο για κάτι πού αναφέρεται και σε άλλα commend. Το να κυνηγάει το κράτος τα πιάτα τών πολιτών είναι και εύκολο και δύσκολο ταυτόχρονα. Τα πολλά θα τα πιάσει κάποια που θα μπαίνει και εξωτερικό δάχτυλο θα τής φεύγουν. Αυτά θα στήνουν VPN θα μεταδίδεται η πληροφορία όπως κάθε παράνομη δραστηριότητα σε κάθε έναν και έχει πλέον κατρακύλα η κινέζικη προπαγάνδα.

Μετά θα μασάνε σανό δυτικής προπαγάνδας όπως εμείς 😁😁😉

Θα μπορούσα να γράφω καί άλλα για εμάς (dark Web καί άλλα παραμύθια αλλά πάμε πάλι στο 100 η αλεπού 101 το αλλεπο.... ) Υπάρχουν βέβαια τσακάλια που τρώνε την αλεπού αλλά δεν είναι φίλοι μας όπως νομίζουμε 

[james01gr]

15 ώρες πριν, Hope39 είπε

Χωρίς να είμαι σίγουρος για αυτό που σου λέω, αλλά πιστεύω πως το διάστημα δεν ανοίκει σε κανέναν και καμία χώρα. Το να ρίξει δορυφόρο παίζει να θεωρείται βανδαλισμός και καταστροφή ξένης περιουσίας. Θεωρητικά αν του κάνουν ζημιά τους δορυφόρους θα μπορέσει να τους κάνει καταγγελίες. Φυσικά δεν πρόκειται ποτέ να του δώσουν σημασία 😕

Νομίζω πως η μόνη νόμιμη κίνηση που θα μπορούσε να κάνει η Κίνα είναι να αρνηθεί την πώληση των πιάτων της Starlink και να επιβάλλει νόμο στους πολίτες της κάνοντας τα παράνομα.

Υ.Γ. Ότι έχω γράψει είναι από ότι έχω ακούσει, χωρίς να έχω κάνει κάποια μελέτη στο συγκεκριμένο θέμα.

Take it with a pinch of salt

καταγγελίες θα κάνει σε ποιον; στον ΟΗΕ; σε αμερικάνικα δικαστήρια; και τι θα κάνουν; θα δώσουν εντολή για κατάσχεση της πρεσβίας της Κίνας στις ΗΠΑ; για να προχωρήσει θα πρέπει να έχει τις πλάτες της κυβέρνησης των ΗΠΑ αλλιώς δεν. και τουλάχιστον τώρα αποκλείεται οι ΗΠΑ να μπουν σε διαμάχη για τα συμφέροντα του Musk. εάν θέλουν να πιέσουν κάπου την Κίνα τότε το συζητάμε και θα τον χρησιμοποιήσουν.

[zygorito]

6 ώρες πριν, elpenor είπε

Ο ρατσισμός δεν είναι θέμα απρέπειας (ούτε του πόσο κόπανος είναι κάποιος @zygorito ) , είναι βία και πρέπει να απαγορεύεται στο δημόσιο λόγο όπως απαγορεύεται και η σωματική βία.

Η διαφορά εκεί είναι ότι άσχετα τι θεωρεί ο κόσμος αν είναι σωστό ή λάθος η 1η τροπολογία τους προστατεύει την ελευθερία λόγου (ναι ακόμα και τη ρητορική μίσους, προστατεύεται) και απλά με το να μην το επεκτείνουν και στα Αμερικανικά social (επειδή και καλά είναι ιδιωτικές επιχειρήσεις, άσχετα αν είναι τελείως διαφορικό από εφημερίδα ή κανάλι πχ λόγω της συμμετοχής του κόσμου) είναι ουσιαστικά λογοκρισία.

[Doubt]

15 ώρες πριν, CODEC είπε

Μια μικρή διευκρίνιση γιατί γράφονται πολλά γραφικά και μαργαριτάρια...... Δεν πρόκειται για τους δορυφόρους αλλά για το πακέτο εξοπλισμού  του τελικού χρήστη που αυτό ..ΝΑΙ μπορεί να το απαγορεύσει - μποϊκοτάρει  το εκάστοτε κράτος επικαλούμενο θέμα εθνικής ασφάλειας ή ό ,τι άλλο πρόσχημα θέλετε.

Τώρα ο , τι θα του ρίξουν τους δορυφόρους και άλλα τέτοια γραφικά ούτε οι ΄΄ειδικοί  που παίζουν τάβλι στο καφενείο ΄΄δεν τα λένε.... γιατί πολύ απλά εκτός από τις διεθνείς συμφωνίες  που υπάρχουν , ο εκάστοτε δορυφόρος μπορεί να εξυπηρετεί γειτονική χώρα που δεν έχει καμία '' ένσταση''   .

Τα μαργαριτάρια συνεχίζονται και το καφενείο πάει τρένο 🚆.

Ευτυχώς μερικούς τους έχω μάθει και κάνω skip. Total waste of time.

[AtiX]

15 λεπτά πριν, zygorito είπε

Η διαφορά εκεί είναι ότι άσχετα τι θεωρεί ο κόσμος αν είναι σωστό ή λάθος η 1η τροπολογία τους προστατεύει την ελευθερία λόγου (ναι ακόμα και τη ρητορική μίσους, προστατεύεται)…

Το διαβάσαμε και αυτό… 

[Doubt]

13 ώρες πριν, zygorito είπε

επειδή κάποιος είναι κόπανος πχ δεν είναι λόγος φίμωσης

Δεν είναι "κόπανος", είναι ρατσιστής, μισογύνης, white supremacist, ψεύτης και αντιδημοκράτης που δεν αναγνωρίζει εκλογές κλπ.

+ Έχει μερικά εκατομμύρια ομοίους του οπλισμένους κι έτοιμους για "μπαμ".

+ Επηρέασε το ανώτατο δικαστήριο για να ανατρέψει παλιότερη απόφαση και βγήκε και πανηγύρισε για αυτό.

+ Έχει ολόκληρο εθνικής εμβέλειας κανάλι και όλα τα υποσυστήματα του στο τσεπάκι του.

+ Για πλάκα έφτιαξε δικό του μέσο κοινωνικής δικτύωσης, 100% ελεγχόμενο όπως τον βολεύει.

+ Είναι ύποπτος για ένα σωρό αδικήματα, μεταξύ των οποίων και η υποκίνηση του γνωστού January 6th.

Κατά τα άλλα αδικήθηκε από το Twitter..

 

34 λεπτά πριν, zygorito είπε

η 1η τροπολογία τους προστατεύει την ελευθερία λόγου (ναι ακόμα και τη ρητορική μίσους, προστατεύεται)

https://constitutioncenter.org/the-constitution/amendments/amendment-i/interpretations/266

Sorry, but no.

Spoiler

“Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech, or of the press.” What does this mean today? Generally speaking, it means that the government may not jail, fine, or impose civil liability on people or organizations based on what they say or write, except in exceptional circumstances.

Although the First Amendment says “Congress,” the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial. The First Amendment does not protect speakers, however, against private individuals or organizations, such as private employers, private colleges, or private landowners. The First Amendment restrains only the government.

The Supreme Court has interpreted “speech” and “press” broadly as covering not only talking, writing, and printing, but also broadcasting, using the Internet, and other forms of expression. The freedom of speech also applies to symbolic expression, such as displaying flags, burning flags, wearing armbands, burning crosses, and the like.

The Supreme Court has held that restrictions on speech because of its content—that is, when the government targets the speaker’s message—generally violate the First Amendment. Laws that prohibit people from criticizing a war, opposing abortion, or advocating high taxes are examples of unconstitutional content-based restrictions. Such laws are thought to be especially problematic because they distort public debate and contradict a basic principle of self-governance: that the government cannot be trusted to decide what ideas or information “the people” should be allowed to hear.

There are generally three situations in which the government can constitutionally restrict speech under a less demanding standard.

1. In some circumstances, the Supreme Court has held that certain types of speech are of only “low” First Amendment value, such as:

a. Defamation: False statements that damage a person’s reputations can lead to civil liability (and even to criminal punishment), especially when the speaker deliberately lied or said things they knew were likely false. New York Times v. Sullivan (1964).

b. True threats: Threats to commit a crime (for example, “I’ll kill you if you don’t give me your money”) can be punished. Watts v. United States (1969).

c. “Fighting words”: Face-to-face personal insults that are likely to lead to an immediate fight are punishable. Chaplinsky v. New Hampshire (1942). But this does not include political statements that offend others and provoke them to violence. For example, civil rights or anti-abortion protesters cannot be silenced merely because passersby respond violently to their speech. Cox v. Louisiana (1965).

d. Obscenity: Hard-core, highly sexually explicit pornography is not protected by the First Amendment. Miller v. California (1973). In practice, however, the government rarely prosecutes online distributors of such material.

e. Child pornography: Photographs or videos involving actual children engaging in sexual conduct are punishable, because allowing such materials would create an incentive to sexually abuse children in order to produce such material. New York v. Ferber (1982).

f. Commercial advertising: Speech advertising a product or service is constitutionally protected, but not as much as other speech. For instance, the government may ban misleading commercial advertising, but it generally can’t ban misleading political speech. Virginia Pharmacy v. Virginia Citizens Council (1976).

Outside these narrow categories of “low” value speech, most other content-based restrictions on speech are presumptively unconstitutional. Even entertainment, vulgarity, “hate speech” (bigoted speech about particular races, religions, sexual orientations, and the like), blasphemy (speech that offends people’s religious sensibilities), and violent video games are protected by the First Amendment. The Supreme Court has generally been very reluctant to expand the list of “low” value categories of speech.

2. The government can restrict speech under a less demanding standard when the speaker is in a special relationship to the government. For example, the speech of government employees and of students in public schools can be restricted, even based on content, when their speech is incompatible with their status as public officials or students. A teacher in a public school, for example, can be punished for encouraging students to experiment with illegal drugs, and a government employee who has access to classified information generally can be prohibited from disclosing that information. Pickering v. Board of Education (1968).

3. The government can also restrict speech under a less demanding standard when it does so without regard to the content or message of the speech. Content-neutral restrictions, such as restrictions on noise, blocking traffic, and large signs (which can distract drivers and clutter the landscape), are generally constitutional as long as they are “reasonable.” Because such laws apply neutrally to all speakers without regard to their message, they are less threatening to the core First Amendment concern that government should not be permitted to favor some ideas over others. Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC (1994). But not all content-neutral restrictions are viewed as reasonable; for example, a law prohibiting all demonstrations in public parks or all leafleting on public streets would violate the First Amendment. Schneider v. State (1939).

Courts have not always been this protective of free expression. In the nineteenth century, for example, courts allowed punishment of blasphemy, and during and shortly after World War I the Supreme Court held that speech tending to promote crime—such as speech condemning the military draft or praising anarchism—could be punished. Schenck v. United States (1919). Moreover, it was not until 1925 that the Supreme Court held that the First Amendment limited state and local governments, as well as the federal government. Gitlow v. New York (1925).

But starting in the 1920s, the Supreme Court began to read the First Amendment more broadly, and this trend accelerated in the 1960s. Today, the legal protection offered by the First Amendment is stronger than ever before in our history.

 

 

[Shinji ikari]

7 ώρες πριν, elpenor είπε

Ή μήπως κάνουν μπλοκ τα φασισταριά που θέλουν να περιορίσουν την ελευθερία των άλλων και εσείς (η νέα γενιά) τρώτε αμάσητη την προπαγάνδα γιατί τα φασισταριά σας μπερδεύουν με απλά τρικ του στυλ αυγό κότα.

Ο ρατσισμός δεν είναι θέμα απρέπειας (ούτε του πόσο κόπανος είναι κάποιος @zygorito ) , είναι βία και πρέπει να απαγορεύεται στο δημόσιο λόγο όπως απαγορεύεται και η σωματική βία.

Χειροτεροι υποκριτες ειναι οι και καλα φιλελε, θελουν να φιμωνουν αληθειες και την ελευθερια των αλλων οπου τους συμφερει επικαλωντας ταυτοχρονα την δικη τους ελευθερια να σηκωνουν πανό και να λενε ψεματα.

[billdanos]

28 λεπτά πριν, Shinji ikari είπε

Χειροτεροι υποκριτες ειναι οι και καλα φιλελε, θελουν να φιμωνουν αληθειες και την ελευθερια των αλλων οπου τους συμφερει επικαλωντας ταυτοχρονα την δικη τους ελευθερια να σηκωνουν πανό και να λενε ψεματα.

Δεν χρειάζεται να υποδείξει κανείς σε κάποιον πως είναι φασίστας. Το ξέρει ο ίδιος ο φασίστας πολύ καλά πως είναι φασίστας! Η διαφορά είναι πως σε αντίθεση με τους άλλους, ο φασίστας το απολαμβάνει και το θεωρεί σωστό.  

Σχετικά με το θέμα μας τώρα εδώ, είναι ξεκάθαρο το τι ακριβώς φοβάται η Κίνα. Δεν θα ήθελε σε καμία περίπτωση να μπορεί κάποιος να παρακάμψει τους περιορισμούς και τα φίλτρα που επιβάλει η χώρα στο διαδίκτυο! 

[AtiX]

30 λεπτά πριν, Shinji ikari είπε

Χειροτεροι υποκριτες ειναι οι και καλα φιλελε, θελουν να φιμωνουν αληθειες και την ελευθερια των αλλων οπου τους συμφερει επικαλωντας ταυτοχρονα την δικη τους ελευθερια να σηκωνουν πανό και να λενε ψεματα.

Πόση αλήθεια και ελευθερία μπορεί να εκφράσει κάποιος που όχι μόνο θεωρεί τον εαυτό και τους ομοίους του ανώτερους από τους υπόλοιπους αλλά θέλει και να τους εξαλείψει?

[nikap78]

Οπως διαβασα και απο καποιον προηγούμενο αυτος ο Ελον τι πλατες πρεπει να εχει ο ατιμος. Σηκωσε δορυφορους να καλυπτουν ολη σχεδον την υδρογειο για να "προσφερει internet σε ολους ανεξαρτητως τοποθεσιας". Δημοπρατηθηκε καποια αδεια για αυτο? Ας μας πει καποιος αν γνωριζει περισσοτερα. Πιστευω πως υπάρχει καποια αλλη ατζεντα πισω απο αυτο.

[zygorito]

1 ώρα πριν, Doubt είπε

Έχει μερικά εκατομμύρια ομοίους του οπλισμένους κι έτοιμους για "μπαμ".

https://constitutioncenter.org/the-constitution/amendments/amendment-i/interpretations/266

Sorry, but no.

  Εμφάνιση κρυμμένου περιεχομένου

“Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech, or of the press.” What does this mean today? Generally speaking, it means that the government may not jail, fine, or impose civil liability on people or organizations based on what they say or write, except in exceptional circumstances.

Although the First Amendment says “Congress,” the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial. The First Amendment does not protect speakers, however, against private individuals or organizations, such as private employers, private colleges, or private landowners. The First Amendment restrains only the government.

The Supreme Court has interpreted “speech” and “press” broadly as covering not only talking, writing, and printing, but also broadcasting, using the Internet, and other forms of expression. The freedom of speech also applies to symbolic expression, such as displaying flags, burning flags, wearing armbands, burning crosses, and the like.

The Supreme Court has held that restrictions on speech because of its content—that is, when the government targets the speaker’s message—generally violate the First Amendment. Laws that prohibit people from criticizing a war, opposing abortion, or advocating high taxes are examples of unconstitutional content-based restrictions. Such laws are thought to be especially problematic because they distort public debate and contradict a basic principle of self-governance: that the government cannot be trusted to decide what ideas or information “the people” should be allowed to hear.

There are generally three situations in which the government can constitutionally restrict speech under a less demanding standard.

1. In some circumstances, the Supreme Court has held that certain types of speech are of only “low” First Amendment value, such as:

a. Defamation: False statements that damage a person’s reputations can lead to civil liability (and even to criminal punishment), especially when the speaker deliberately lied or said things they knew were likely false. New York Times v. Sullivan (1964).

b. True threats: Threats to commit a crime (for example, “I’ll kill you if you don’t give me your money”) can be punished. Watts v. United States (1969).

c. “Fighting words”: Face-to-face personal insults that are likely to lead to an immediate fight are punishable. Chaplinsky v. New Hampshire (1942). But this does not include political statements that offend others and provoke them to violence. For example, civil rights or anti-abortion protesters cannot be silenced merely because passersby respond violently to their speech. Cox v. Louisiana (1965).

d. Obscenity: Hard-core, highly sexually explicit pornography is not protected by the First Amendment. Miller v. California (1973). In practice, however, the government rarely prosecutes online distributors of such material.

e. Child pornography: Photographs or videos involving actual children engaging in sexual conduct are punishable, because allowing such materials would create an incentive to sexually abuse children in order to produce such material. New York v. Ferber (1982).

f. Commercial advertising: Speech advertising a product or service is constitutionally protected, but not as much as other speech. For instance, the government may ban misleading commercial advertising, but it generally can’t ban misleading political speech. Virginia Pharmacy v. Virginia Citizens Council (1976).

Outside these narrow categories of “low” value speech, most other content-based restrictions on speech are presumptively unconstitutional. Even entertainment, vulgarity, “hate speech” (bigoted speech about particular races, religions, sexual orientations, and the like), blasphemy (speech that offends people’s religious sensibilities), and violent video games are protected by the First Amendment. The Supreme Court has generally been very reluctant to expand the list of “low” value categories of speech.

2. The government can restrict speech under a less demanding standard when the speaker is in a special relationship to the government. For example, the speech of government employees and of students in public schools can be restricted, even based on content, when their speech is incompatible with their status as public officials or students. A teacher in a public school, for example, can be punished for encouraging students to experiment with illegal drugs, and a government employee who has access to classified information generally can be prohibited from disclosing that information. Pickering v. Board of Education (1968).

3. The government can also restrict speech under a less demanding standard when it does so without regard to the content or message of the speech. Content-neutral restrictions, such as restrictions on noise, blocking traffic, and large signs (which can distract drivers and clutter the landscape), are generally constitutional as long as they are “reasonable.” Because such laws apply neutrally to all speakers without regard to their message, they are less threatening to the core First Amendment concern that government should not be permitted to favor some ideas over others. Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC (1994). But not all content-neutral restrictions are viewed as reasonable; for example, a law prohibiting all demonstrations in public parks or all leafleting on public streets would violate the First Amendment. Schneider v. State (1939).

Courts have not always been this protective of free expression. In the nineteenth century, for example, courts allowed punishment of blasphemy, and during and shortly after World War I the Supreme Court held that speech tending to promote crime—such as speech condemning the military draft or praising anarchism—could be punished. Schenck v. United States (1919). Moreover, it was not until 1925 that the Supreme Court held that the First Amendment limited state and local governments, as well as the federal government. Gitlow v. New York (1925).

But starting in the 1920s, the Supreme Court began to read the First Amendment more broadly, and this trend accelerated in the 1960s. Today, the legal protection offered by the First Amendment is stronger than ever before in our history.

 

 

Οκ αυτό είναι παράγοντας που δεν το προστατεύει δηλαδή η υποκίνηση σε αδίκημα, πάντως η χρήση χαρακτηρισμών που μπορεί να θίγουν ομάδες ατόμων δεν απαγορεύεται εκεί το μπέρδεψα. 

https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/06/19/supreme-court-unanimously-reaffirms-there-is-no-hate-speech-exception-to-the-first-amendment/