To James Webb μας στέλνει την βαθύτερη εικόνα από το διάστημα

[pirmen56]

13 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Εγώ παίζω με τις λέξεις; Εγώ απαντάω πάνω σε ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΈΝΑ πράγματα χρησιμοποιώντας ΔΙΚΕΣ ΣΟΥ φράσεις (εγώ φταίω που πέφτεις σε αντιφάσεις και όταν σου τις επισημαίνω - με quotes - στο επόμενο σχόλιο τις παραβλέπεις εντελώς επειδή δε θες να το παραδεχθείς; ) παρουσιάζοντας δεδομένα (π.χ paper) για όσα ισχυρίζομαι και συζητάω πάνω σε αυτά και εσύ είσαι αυτός που προσπαθείς να εξηγήσεις τα αποτελέσματα επιστημονικής εργασίας χρησιμοποιώντας αυθαίρετα αόριστες λέξεις ("βίωμα", "εμπειρία" κλπ) για να δώσεις το νόημα που εσύ θες, εργαζόμενος με τον ακριβώς ανάποδο τρόπο από τον οποίο λειτουργεί η επιστημονική μέθοδος. Και όχι απλά τις χρησιμοποιείς για να δώσεις νόημα, τις παίρνεις και ως βάση επιχειρήματος! Πράγμα διπλά ανυπόστατο!

Από τη στιγμή λοιπόν που συνεχίζεις να μιλάς με αυθαίρετους και αόριστους όρους (εμπειρία, βίωμα) για πράγματα μετρήσιμα (π.χ πόνος όπως σου απέδειξα), δεν έχουμε καν πεδίο συζήτησης. Είναι εντελώς ανούσιο.

Απάντησε επί της ουσίας.

Ποιο επιστημονικό μοντέλο μπορεί να προβλέψει:

Α) Αν η Χ υλική δομή έχει την ικανότητα(πολυπλοκότητα/δομή) ανάδυσης εμπειριών.

Β) Αν τελικά υπάρχει εμπειρία τι είδους είναι αυτή.

Π.χ. ένα CPU εκτελεί έναν αλγόριθμο ελαχιστοποίησης αποκλίσεων από κάποιον στόχο. Μπορούμε να πούμε ότι σε κάθε απόκλιση από τον στόχο το CPU νιώθει πόνο(βίωμα όχι απλα μια συμβολική κατάσταση) όπως εμείς μέχρι να μειώσει την απόκλιση και να νιώσει π.χ. χαρά;

Εσύ λίγο πολύ μου λες ότι γίνεται και μου παραθέτεις έρευνες όπου άνθρωποι συσχέτισαν εμπειρίες ΤΟΥΣ με την κατάσταση του εγκεφάλου τους.

Θα μπορούσαν να το κάνουν αυτό με οποιοδήποτε άλλο φυσικό σύστημα(πέραν του εγκεφάλου τους); Εσύ μάλλον λες ΝΑΙ. Σωστά κατάλαβα;

Αναφορά σε κείμενο

εσύ είσαι αυτός που προσπαθείς να εξηγήσεις τα αποτελέσματα επιστημονικής εργασίας χρησιμοποιώντας αυθαίρετα αόριστες λέξεις ("βίωμα", "εμπειρία" κλπ)

Σε ενοχλούν αυτές οι λέξεις γιατί ενώ ξέρεις ότι αντιστοιχούν σε συγκεκριμένη ΠΟΙΟΤΙΚΗ κατάσταση δεν μπορείς να τις εξηγήσεις με ΠΟΣΟΤΙΚΕΣ (επιστημονικές) μεθόδους.

Τσαντίζεσαι που δεν χωράει όλη η πραγματικότητα(το υπαρκτό) στα μαθηματικά. Σου αρέσει το "κατσαβίδι" σαν εργαλείο γιατί έχει πολλές χρήσεις και σε πονάει όταν πέφτεις πάνω σε προβλήματα που θες άλλα εργαλεία και το "κατσαβίδι" είναι άχρηστο. Αντί να παραδεχθείς ότι το "κατσαβίδι" έχει όρια προτιμάς να αρνηθείς ΟΛΑ εκείνα τα προβλήματα που δεν λύνει.

Επεξ/σία 13 Ιουλίου 2022 από pirmen56

[MikeKata]

1 ώρα πριν, pirmen56 είπε

Απάντησε επί της ουσίας.

Πάμε (για τελευταία φορά γιατί έχουμε και μια ξεκούραση μετά τη δουλειά) να παίξουμε το παιχνίδι σου. Ωστόσο στο τέλος θα είναι η σειρά σου.

1 ώρα πριν, pirmen56 είπε

Ποιο επιστημονικό μοντέλο μπορεί να προβλέψει:

Α) Αν η Χ υλική δομή έχει την ικανότητα(πολυπλοκότητα/δομή) ανάδυσης εμπειριών.

Ήδη από το πρώτο ερώτημα φαίνεται ότι δεν έχεις καμία απολύτως σχέση με οποιονδήποτε επιστημονικό τομέα. Ρωτάς: 

Α) "Ποιο" επιστημονικό μοντέλο. Αν είχες οποιαδήποτε σχέση, θα ήξερες ότι ένα μοντέλο δημιουργείται για ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΈΝΗ μελέτη, συγκεκριμένες προβλέψεις και για συγκεκριμένες καταστάσεις. Αντιθέτως, εσύ αυτό που κάνεις για χιλιοστή φορά είναι να βάζεις αόριστους όρους (εμπειρίες) στην ίδια πρόταση με τη λέξη "μοντέλο". Ποια είναι η κατάσταση; Ποια είναι η "εμπειρία"; Ποιες είναι οι μεταβλητές που θες να βάλεις μέσα; Και χίλιες 2 άλλες ερωτήσεις.

Η απάντηση λοιπόν στην πρώτη ερώτησή σου είναι "οποιοδήποτε μοντέλο δημιουργηθεί για να ερευνήσει την αντίστοιχη κατάσταση, έχει επαρκή ποσότητα μεταβλητών για επαρκή ακρίβεια και, κυρίως, στη σωστή στιγμή". Όπως πριν 70 χρόνια δεν είχαμε μοντέλα για να προβλέψουμε επαρκώς την υπερθέρμανση του πλανήτη, ενώ τώρα έχουμε, έτσι και η εκάστοτε "ανάδυση εμπειρίας" (ακόμα γελάω με αυτή τη φράση) μπορεί να προβλεφθεί από το αντίστοιχο μοντέλο υπό τις αντίστοιχες συνθήκες. Η βασική μου πρόταση λοιπόν σε αυτό που είπες είναι να μάθεις να είσαι ΑΚΡΙΒΗΣ σε αυτά που ρωτάς. 

1 ώρα πριν, pirmen56 είπε

Αν τελικά υπάρχει εμπειρία τι είδους είναι αυτή.

Και για χιλιοστή φορά, σε άλλο ένα σχόλιο, χρησιμοποιείς το "αν" και την αόριστη λέξη "εμπειρία" προσπαθώντας να τα βάλεις στο ίδιο context με τη φράση "επιστημονικό μοντέλο". Μην τα ξαναγράφω, κατάλαβες (θέλω να ελπίζω).

1 ώρα πριν, pirmen56 είπε

Σε ενοχλούν αυτές οι λέξεις γιατί ενώ ξέρεις ότι αντιστοιχούν σε συγκεκριμένη ΠΟΙΟΤΙΚΗ κατάσταση δεν μπορείς να τις εξηγήσεις με ΠΟΣΟΤΙΚΕΣ (επιστημονικές) μεθόδους.

Όχι ακριβώς. Ποτέ δε με ενοχλούν οι λέξεις. Με ενοχλούν όσοι τις χρησιμοποιούν αόριστα, δεν είναι ακριβείς και προσπαθούν να τις βάλουν μέσα σε επιστημονικές αναλύσεις (όπως προσπάθησες να κάνεις εξηγώντας το paper) που δεν έχουν καμία θέση. Αυτή είναι η διαφορά μας.

1 ώρα πριν, pirmen56 είπε

Τσαντίζεσαι που δεν χωράει όλη η πραγματικότητα(το υπαρκτό) στα μαθηματικά. Σου αρέσει το "κατσαβίδι" σαν εργαλείο γιατί έχει πολλές χρήσεις και σε πονάει όταν πέφτεις πάνω σε προβλήματα που θες άλλα εργαλεία και το "κατσαβίδι" είναι άχρηστο. Αντί να παραδεχθείς ότι το "κατσαβίδι" έχει όρια προτιμάς να αρνηθείς ΟΛΑ εκείνα τα προβλήματα που δεν λύνει.

Αντιθέτως. Εγώ αναγνωρίζω ότι υπάρχουν όρια, όχι όπως νομίζεις εσύ, αλλά με βάση την εποχή. Όρια π.χ στα μαθηματικά υπήρχαν και πριν 400 χρόνια, όρια που υπερκεράσθηκαν με την εφεύρεση των "φανταστικών αριθμών". Όρια υπήρχαν στα μαθηματικά και στην αρχαία Ελλάδα. Η διαφορά μας είναι ότι εγώ γνωρίζω, βλέποντας το pattern της εξέλιξης της ανθρώπινης διανόησης ότι αυτά τα "όρια" υπερκερνώνται υπό τις σωστές συνθήκες. Και στην ουσία δεν είναι όρια σε κάτι, απλώς γνώση για τον υλικό κόσμο που δεν έχουμε ανακαλύψει ακόμα. Και ο υλικός κόσμος εξηγείται συνεχώς. Αντιθέτως, εσύ επιλέγεις ό,τι δεν μπορείς να κατανοήσεις, να το ονομάζεις με αόριστες λέξεις ("εμπειρία", "βίωμα" κλπ) γιατί απλώς δε θες ή δεν μπορείς να μπεις στον κόπο να κατανοήσεις τις διεργασίες που το δημιουργούν και το χαρακτηρίζουν.

Και τώρα σειρά μου:

Είπες ή δεν είπες επί λέξη ότι: "Πώς μπορείς αντικειμενικά να αποδείξεις ότι αυτές οι υλικές διεργασίες οδηγούν σε κάποια υποκειμενική κατάσταση(εμπειρία); " (υπονοώντας ότι δε γίνεται)

Είπες ή δεν είπες 3 ακριβώς φράσεις μετά ότι: "Για τελευταία φορά.

1) Υλικές διεργασίες(ηλεκτρικές, χημικές, κβαντικές κτλ.) οδηγούν σε κάποια εμπειρία(ζαλάδα π.χ.)."

Όταν σου απέδειξα πόσο φάσκεις και αντιφάσκεις, το παρέλειψες ή δεν το παρέλειψες; Απάντησες; Όχι.

Χρησιμοποιείς ή δε χρησιμοποιείς αόριστους όρους "βίωμα" και "εμπειρία" επανειλημμένα σε συζήτηση επιστημονικού ζητήματος; Το κάνεις. 

Ξέμπλεξε πρώτα λοιπόν το χαμό που γίνεται στο κεφάλι σου, μάθε να είσαι ακριβής όταν μιλάς για επιστημονικά ζητήματα (αναφέρθηκες στο paper που πόσταρα) και μετά μπορεί κάποιος να πάρει στα σοβαρά τα αντίστοιχα λόγια σου επί αυτών των ζητημάτων. Προς το παρόν δε χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω, δε μου προσφέρει κάτι η συζήτηση. Η πίστα είναι δική σου, κάνε μονόλογο από δω και πέρα. Καλό βράδυ.

[billdanos]

Τσουρέκια…

(για τους από πάνω)

[AtiX]

2 ώρες πριν, billdanos είπε

Τσουρέκια…

(για τους από πάνω)

Διαφωνώ, τα post του @MikeKata τα βρίσκω εκτός από ενημερωτικά και με πολλές πληροφορίες, πάντα ενδιαφέρονται… 

[billdanos]

1 hour ago, AtiX said:

Διαφωνώ, τα post του @MikeKata τα βρίσκω εκτός από ενημερωτικά και με πολλές πληροφορίες, πάντα ενδιαφέρονται… 

Το "πρόβλημα" δεν είναι οι αναλύσεις αλλά η επιμονή κάποιων στο να πείσουν τον άλλο ή να του υποδείξουν το τυχόν λάθος...  

[makis269]

το μόνο σίγουρο είναι ότι θα μάθουμε τι είναι αλήθεια και τι ψέμα ή ψευδαίσθηση από πρώτο χέρι όλοι μας ..... υπομονή θέλει μόνο .

Προς το παρόν απολαύστε τις φωτογραφίες από το j.webb .

[gregstar1]

Αυτά που βλέπουμε σε φωτογραφίες ή στον εναστρο ουρανό ειναι ουσιαστικά το παρελθόν Δεν είναι το παρόν ή το μέλλον. Αυτό μπορεί να βοηθήσει κάποιους εδώ. Αρα είναι αδύνατον να βρεθεί κάποια μορφή ζωής γιατί απλά δεν υπάρχει ποια. Βλέπουμε  εκατομμύρια έτη φωτός πίσω στον χρόνο. 

[FasTaker]

1 ώρα πριν, gregstar1 είπε

Αυτά που βλέπουμε σε φωτογραφίες ή στον εναστρο ουρανό ειναι ουσιαστικά το παρελθόν Δεν είναι το παρόν ή το μέλλον. Αυτό μπορεί να βοηθήσει κάποιους εδώ. Αρα είναι αδύνατον να βρεθεί κάποια μορφή ζωής γιατί απλά δεν υπάρχει ποια. Βλέπουμε  εκατομμύρια έτη φωτός πίσω στον χρόνο. 

Aκριβώς θα αναφερω 1 παραδειγμα. τα πιο φωτεινα σωματα στο συμπαν - σε απολυτη κλιμακα- ειναι οι κβασαρ. υπερμεγεθης μαυρες τρυπες που καταπινουν υλη και η φωτεινοτητα δημιουργειται απο to accretion disk δηλαδη το υλικο που περιστρεφετε γυρω τις πριν το καταπιει. Αλλα επειδη βλεπουμε αυτο οπως ηταν εκατομυρια ή δισεκατομυρια χρονια πριν τωρα μπορει να μην υπαρχει. μπορει να μην υπαρχει καν η μαυρη τρυπα πλεον -hawking radiation- αλλιως παιζει το cern να μας ειχε καταστρεψει μεχρι τωρα.

[AtiX]

1 ώρα πριν, gregstar1 είπε

Αυτά που βλέπουμε σε φωτογραφίες ή στον εναστρο ουρανό ειναι ουσιαστικά το παρελθόν Δεν είναι το παρόν ή το μέλλον. Αυτό μπορεί να βοηθήσει κάποιους εδώ. Αρα είναι αδύνατον να βρεθεί κάποια μορφή ζωής γιατί απλά δεν υπάρχει ποια. Βλέπουμε  εκατομμύρια έτη φωτός πίσω στον χρόνο. 

 

9 λεπτά πριν, FasTaker είπε

Aκριβώς θα αναφερω 1 παραδειγμα. τα πιο φωτεινα σωματα στο συμπαν - σε απολυτη κλιμακα- ειναι οι κβασαρ. υπερμεγεθης μαυρες τρυπες που καταπινουν υλη και η φωτεινοτητα δημιουργειται απο to accretion disk δηλαδη το υλικο που περιστρεφετε γυρω τις πριν το καταπιει. Αλλα επειδη βλεπουμε αυτο οπως ηταν εκατομυρια ή δισεκατομυρια χρονια πριν τωρα μπορει να μην υπαρχει. μπορει να μην υπαρχει καν η μαυρη τρυπα πλεον -hawking radiation- αλλιως παιζει το cern να μας ειχε καταστρεψει μεχρι τωρα.

Και μόνο η επιβεβαίωση ότι κάτι υπήρχε, έστω και δισεκατομμύρια χρόνια πριν είναι αρκετή! Είναι σαν να λέμε γιατί ασχολούμαστε με τους δεινόσαυρους ή τους αρχαίους πολιτισμούς…

[pirmen56]

Στις 13/7/2022 στις 11:15 ΜΜ, MikeKata είπε

Πάμε (για τελευταία φορά γιατί έχουμε και μια ξεκούραση μετά τη δουλειά) να παίξουμε το παιχνίδι σου. Ωστόσο στο τέλος θα είναι η σειρά σου.

Ήδη από το πρώτο ερώτημα φαίνεται ότι δεν έχεις καμία απολύτως σχέση με οποιονδήποτε επιστημονικό τομέα. Ρωτάς: 

Α) "Ποιο" επιστημονικό μοντέλο. Αν είχες οποιαδήποτε σχέση, θα ήξερες ότι ένα μοντέλο δημιουργείται για ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΈΝΗ μελέτη, συγκεκριμένες προβλέψεις και για συγκεκριμένες καταστάσεις. Αντιθέτως, εσύ αυτό που κάνεις για χιλιοστή φορά είναι να βάζεις αόριστους όρους (εμπειρίες) στην ίδια πρόταση με τη λέξη "μοντέλο". Ποια είναι η κατάσταση; Ποια είναι η "εμπειρία"; Ποιες είναι οι μεταβλητές που θες να βάλεις μέσα; Και χίλιες 2 άλλες ερωτήσεις.

Με ρωτάς τι είναι εμπειρία. Εμπειρία είναι μια υποκειμενική κατάσταση(π.χ. αίσθημα δίψας).

Αυτό σημαίνει ότι είναι μια κατάσταση που ένα υλικό σύστημα γνωρίζει την ύπαρξή της, αλλά διαφορετικοί μηχανισμοί επεξεργασίας πληροφοριών(άλλες οντότητες) δεν μπορούν να αποδείξουν μέσα από κάποια μέτρηση την ύπαρξή της(σε αυτό το άλλο αρχικό σύστημα).

Για παράδειγμα, όταν βλέπω ηλεκτρική δραστηριότητα μέσα σε έναν εγκέφαλο ξέρω ότι αυτός ο εγκέφαλος αισθάνεται κάτι. Γιατί το ξέρω; Γιατί ως άνθρωπος είμαι και εγώ ένας εγκέφαλος όπου σε παρόμοια μοτίβα δραστηριότητας νιώθω παρόμοια πράγματα.(Η μελέτη που έδειξες).

Αντίθετα, δεν μπορώ με κανέναν τρόπο να αποδείξω αν ένα άλλο σύστημα επεξεργασίας δεδομένων(π.χ. μια CPU) αισθάνεται κάτι, πολλώ δε μάλλον και τι ακριβώς αισθάνεται, όταν αναπτύσσει ένα μοτίβο ηλεκτρικής δραστηριότητας. Αν εσύ μπορείς τότε είσαι μάλλον ο Μεσσίας ή κάποια καλή AI που δεν αισθάνεται τίποτα και προσπαθεί απλά να συντηρεί συζητήσεις.

Με απλά λόγια η επιστήμη που είναι αντικειμενική παρατήρηση των καταστάσεων δεν μπορεί να παρατηρήσει υποκειμενικά φαινόμενα. Ούτε καν να τα ορίσει. Αυτό σημαίνει ότι τα υποκειμενικά φαινόμενα δεν υπάρχουν(επειδή δεν ορίζονται δηλαδή επιστημονικά); Όχι. Σημαίνει ότι η επιστήμη δεν μπορεί να τα αγγίξει λόγω εγγενών περιορισμών που δεν άρονται ούτε σε 10τρις χρόνια.

Αναφορά σε κείμενο

έτσι και η εκάστοτε "ανάδυση εμπειρίας" (ακόμα γελάω με αυτή τη φράση) μπορεί να προβλεφθεί από το αντίστοιχο μοντέλο υπό τις αντίστοιχες συνθήκες.

Αν γελάς(τι να σημαίνει άραγε αυτό;) με αυτή τη φράση άσε κάποιον να σου ρίχνει σφαλιάρες και πείσε το μυαλό σου ότι δεν αισθάνεται εκείνη τη στιγμή τίποτα. Γιατί το "αισθάνομαι", το "εμπειρία πόνου" κτλ. είναι κάτι αφηρημένο/απροσδιόριστο που μόνο κατώτερα ανθρωπάκια χρησιμοποιούν στο λεξιλόγιό τους(όλη η γη δηλαδή, πράγμα παράξενο) και γιατί ο "πόνος" εν τέλει είναι απλά κάποια data, μια κατάσταση του μυαλού την Χ χρονική στιγμή.

Αναφορά σε κείμενο

 

Είπες ή δεν είπες επί λέξη ότι: "Πώς μπορείς αντικειμενικά να αποδείξεις ότι αυτές οι υλικές διεργασίες οδηγούν σε κάποια υποκειμενική κατάσταση(εμπειρία); " (υπονοώντας ότι δε γίνεται)

Είπες ή δεν είπες 3 ακριβώς φράσεις μετά ότι: "Για τελευταία φορά.

1) Υλικές διεργασίες(ηλεκτρικές, χημικές, κβαντικές κτλ.) οδηγούν σε κάποια εμπειρία(ζαλάδα π.χ.)."

Όταν σου απέδειξα πόσο φάσκεις και αντιφάσκεις, το παρέλειψες ή δεν το παρέλειψες; Απάντησες; Όχι.

 

Δεν φάσκω και αντιφάσκω με βάση και αυτά που γράφω στο τελευταίο post.

Ένας εγκέφαλος μπορεί όντως να γνωρίζει αν οι διεργασίες που γίνονται μέσα του σχετίζονται με κάποιο υποκειμενικό φαινόμενο(π.χ. πόνος) μέσω μια διαδικασίας που ονομάζεται "βίωμα" και δεν ορίζεται επιστημονικά. Εσύ το γελοιοποιείς(όταν συμφέρει) επειδή δεν ορίζεται επιστημονικά και δεν μετριέται. Η ανθρωπότητα όμως χρησιμοποιεί αυτή τη λέξη για κάποιο λόγο.

Αντίθετα, ο ίδιος ακριβώς εγκέφαλος δεν είναι σε θέση να γνωρίζει αν υποκειμενικά φαινόμενα όπως ο πόνος εκδηλώνονται σε ΑΛΛΑ υλικά συστήματα με κάποια "Χ" οργάνωση και πολυπλοκότητα(π.χ. CPU).

Εκείνος που φάσκει και αντιφάσκει είσαι εσύ. Γιατί αρχικά αναγνωρίζεις την ύπαρξη του πόνου(μια από τις πολλές εμπειρίες-υποκειμενικές καταστάσεις) και γεμάτος περηφάνια παρουσιάζεις επιστημονική έρευνα μέτρησης του πόνου. Όχι απλά των υλικών διεργασιών που σχετίζονται με αυτόν. Επιμένεις μέχρι θανάτου στην ταύτιση πόνος=υλικές διεργασίες.

Αναφορά σε κείμενο

 

Σόρρυ, αλλά είναι λάθος στη βάση του ο ισχυρισμός ότι ο πόνος είναι πράγμα/κατάσταση που δεν μπορείς να αποδείξεις ότι υφίσταται.

Δεν ξέρεις ότι η εμπειρία υπάρχει ΜΟΝΟ μέσα από το βίωμα της.

Δεν κάνουμε φιλοσοφική συζήτηση, η επιστήμη έχει προχωρήσει και σε αυτό τον τομέα. Ιδού και η απόδειξη.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1204471?query=featured_home

Όταν όμως σου ζητάω να μου αποδείξεις αν οι υλικές διεργασίες ενός άλλου συστήματος(π.χ. CPU) σχετίζονται(ή ταυτίζονται) με πόνο, χαρά, κόπωση κτλ.(διάφορες εμπειρίες) τότε οι λέξεις αυτές γίνονται αόριστες μπαρούφες χωρίς επιστημονικό νόημα. Λίγο πριν όμως τις μπαρούφες τις μετρούσαμε κιόλας. Στον άνθρωπο..............................................................................................................

Επεξ/σία 15 Ιουλίου 2022 από pirmen56

[Lucretius]

Στις 13/7/2022 στις 8:09 ΠΜ, totalius είπε

Τα πολυ φωτεινά άσπρα αντικειμενα που βλέπουμε ειναι κ αυτα γαλαξιες ; Κ γιατι αυτα εμφανιζονται ετσι κ αλλοι εμφανιζονται πορτοκαλί σαν νέφη; 

Γαλαξίες, σωστά. Κάποιοι είναι πιο κοντά και εμφανίζονται με περισσότερη σαφήνεια (είτε σπειροειδείς είτε ως νέφη) και με λευκό χρώμα και άλλοι είναι πολύ πιο μακρυά και ως εκ τούτου το φως τους έχει περάσει πλέον στο φάσμα του υπέρυθρου και εμφανίζεται στην εικόνα ως κόκκινο. Γενικά, όσο πιο κοντά, τόσο πιο λευκό

 

Τέλος, από ότι έχω καταλάβει, αυτά που έχουν έξι ακτίνες είναι τα άστρα στο εσωτερικό του γαλαξία μας.

[maarinos]

Και μια νέα φωτογραφία του πλανήτη Δία

https://blogs.nasa.gov/webb/2022/07/14/webb-images-of-jupiter-and-more-now-available-in-commissioning-data/

[maarinos]

Cartwheel Galaxy

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/webb-captures-stellar-gymnastics-in-the-cartwheel-galaxy

[maarinos]

Tarantula Nebula

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/a-cosmic-tarantula-caught-by-nasa-s-webb

 

[maarinos]

Orion Nebula

 

https://pdrs4all.org/pdrs4all-first-images-release/