Απάτες με τραπεζικούς λογαριασμούς και ebanking. Tι να κάνετε αν σας συμβεί, πώς να προφυλαχτείτε

[marinna]

Αυτό ήταν αυτό που ίσχυε, στο άρθρο 74 του νόμου 4537/2018 : 

"1. Κατά παρέκκλιση από το άρθρο 73, 4537/2018  ο πληρωτής ευθύνεται μέχρι του ανώτατου ποσού των πενήντα (50) ευρώ για τις ζημίες από τη διενέργεια μη εγκεκριμένων πράξεων πληρωμής, οι οποίες προκύπτουν είτε από τη χρήση απολεσθέντος ή κλαπέντος μέσου πληρωμών είτε από υπεξαίρεσή του. Η εν λόγω υποχρέωση δεν ισχύει, εφόσον:

α) η απώλεια, κλοπή ή υπεξαίρεση του μέσου πληρωμών δεν ήταν δυνατό να εντοπιστεί από τον πληρωτή πριν από τη διενέργεια πράξης πληρωμής, εκτός αν ο πληρωτής είχε ενεργήσει με δόλο ή 

β) η ζημία είχε προκληθεί από πράξεις ή παραλείψεις υπαλλήλου, αντιπροσώπου ή υποκαταστήματος ενός παρόχου υπηρεσιών πληρωμών ή οντότητας στην οποία ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών είχε αναθέσει τις δραστηριότητές του. Ο πληρωτής ευθύνεται για όλες τις ζημίες που σχετίζονται με κάθε μη εγκεκριμένη πράξη πληρωμής, εφόσον οι ζημίες αυτές οφείλονται είτε σε δόλο είτε στη μη τήρηση μιας ή περισσοτέρων από τις υποχρεώσεις που έχει, σύμφωνα με το άρθρο 69, από πρόθεση ή βαριά αμέλεια. Στις περιπτώσεις αυτές, δεν ισχύει το ανώτατο ποσό που αναφέρεται στο πρώτο εδάφιο της παρούσας παραγράφου.

2. Εάν ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών του πληρωτή δεν απαιτεί ισχυρή ταυτοποίηση του πελάτη, ο πληρωτής ευθύνεται για τυχόν οικονομικές συνέπειες, μόνο αν έχει ενεργήσει με δόλο. Αν ο δικαιούχος ή ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών του δικαιούχου αδυνατεί να δεχτεί ισχυρή ταυτοποίηση του πελάτη, οφείλει να αποζημιώσει τον πάροχο υπηρεσιών πληρωμών του πληρωτή για την οικονομική ζημία που έχει υποστεί.

3. Από το χρονικό σημείο ειδοποίησης του παρόχου υπηρεσιών πληρωμών, σύμφωνα με την περίπτωση β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 69, ο πληρωτής δεν επωμίζεται οποιαδήποτε οικονομική συνέπεια που απορρέει από τη χρήση απολεσθέντος, κλαπέντος ή υπεξαιρεθέντος μέσου πληρωμών, εκτός αν έχει ενεργήσει με δόλο. Αν ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών δεν παρέχει στον πληρωτή τα κατάλληλα μέσα που του επιτρέπουν ανά πάσα στιγμή να προβεί σε ειδοποίηση αναφορικά με την απώλεια, κλοπή ή υπεξαίρεση του μέσου πληρωμών, σύμφωνα με την περίπτωση γ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 70, ο πληρωτής δεν ευθύνεται για τις οικονομικές συνέπειες που απορρέουν από τη χρήση του εν λόγω μέσου πληρωμών, εκτός αν έχει ενεργήσει με δόλο."

Αυτό είναι το νέο κείμενο στο νομοσχέδιο: Οι αλλαγές είναι δύο και αφορούν την παράγραφο 1 του προηγούμενου νόμου: α) τροποποιείται κάτι β) προστίθεται κάτι. Το πρώτο το βάζω με διαγραφή και το δεύτερο με κόκκινα γράμματα: 

"Το τρίτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 74 του ν. 4537/2018 (Α΄ 84), περί ευθύνης του πληρωτή, τροποποιείται ως προς την υπαιτιότητα, προστίθεται τελευταίο εδάφιο, και η παρ. 1 διαμορφώνεται ως εξής:
«1. Κατά παρέκκλιση από το άρθρο 73, ο πληρωτής ευθύνεται μέχρι του ανώτατου ποσού των πενήντα (50) ευρώ για τις ζημίες από τη διενέργεια μη εγκεκριμένων πράξεων πληρωμής, οι οποίες προκύπτουν είτε από τη χρήση απολεσθέντος ή κλαπέντος μέσου πληρωμών είτε από υπεξαίρεσή του. Η εν λόγω υποχρέωση δεν ισχύει, εφόσον:
α) η απώλεια, κλοπή ή υπεξαίρεση του μέσου πληρωμών δεν ήταν δυνατό να εντοπιστεί από τον πληρωτή πριν από τη διενέργεια πράξης πληρωμής, εκτός αν ο πληρωτής είχε ενεργήσει με δόλο ή
β) η ζημία είχε προκληθεί από πράξεις ή παραλείψεις υπαλλήλου, αντιπροσώπου ή υποκαταστήματος ενός παρόχου υπηρεσιών πληρωμών ή οντότητας στην οποία ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών είχε αναθέσει τις δραστηριότητές του.
Ο πληρωτής ευθύνεται για όλες τις ζημίες που σχετίζονται με κάθε μη εγκεκριμένη πράξη πληρωμής, που προξένησε από δόλο, καθώς για τη με δόλο αθέτηση των υποχρεώσεών του, είτε στη μη τήρηση μιας ή περισσοτέρων από τις υποχρεώσεις που έχει, σύμφωνα με το άρθρο 69, από πρόθεση ή βαριά αμέλεια σύμφωνα με το άρθρο 69. Στις περιπτώσεις αυτές, δεν ισχύει το ανώτατο ποσό που αναφέρεται στο πρώτο εδάφιο της παρούσας παραγράφου. Αν ο πληρωτής είναι καταναλωτής και εφόσον οι ζημιές οφείλονται σε βαριά αμέλεια, ευθύνεται μέχρι του ανώτατου ποσού των χιλίων (1.000) ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη ιδίως τη φύση των εξατομικευμένων διαπιστευτηρίων ασφαλείας και τις ειδικότερες περιστάσεις υπό τις οποίες το μέσο πληρωμής απωλέσθη, εκλάπη ή υπεξαιρέθηκε.».

Όπως το καταλαβαίνω, δυστυχώς η πρόβλεψη αφορά μόνο τις περιπτώσεις που είσαι "καταναλωτής", δηλαδή όταν γίνεται η απάτη στο πλαίσιο κάποιας αγοράς. Ελπίζω να κάνω λάθος και να δίνει όντως ευκαιρία και σε αυτούς που έχουν πέσει θύμα phishing και για κωδικούς ebanking, από email που υποτίθεται έρχονται από την τράπεζα, και όχι ενώ υποτίθεται κάνουν κάποια συναλλαγή, αλλά το θεωρώ απίθανο

[dtk-386]

Εδώ δεν μπόρεσε ο Σταικούρας να πείσει τις τράπεζες να ανεβάσουν τα επιτόκια καταθέσεων και πιστεύετε ότι θα αποζημιώνουν για την μ@λ@κία του άλλου? Καλό το ανέκδοτο.

[Doubt]

Αν κρίνω από την ως τώρα εμπειρία με το τραπεζικό λόμπι, θα μείνει κενό γράμμα.

.... Αν περάσει καν..

[GREGORYMO]

3 ώρες πριν, marinna είπε

Αυτό ήταν αυτό που ίσχυε, στο άρθρο 74 του νόμου 4537/2018 : 

"1. Κατά παρέκκλιση από το άρθρο 73, 4537/2018  ο πληρωτής ευθύνεται μέχρι του ανώτατου ποσού των πενήντα (50) ευρώ για τις ζημίες από τη διενέργεια μη εγκεκριμένων πράξεων πληρωμής, οι οποίες προκύπτουν είτε από τη χρήση απολεσθέντος ή κλαπέντος μέσου πληρωμών είτε από υπεξαίρεσή του. Η εν λόγω υποχρέωση δεν ισχύει, εφόσον:

α) η απώλεια, κλοπή ή υπεξαίρεση του μέσου πληρωμών δεν ήταν δυνατό να εντοπιστεί από τον πληρωτή πριν από τη διενέργεια πράξης πληρωμής, εκτός αν ο πληρωτής είχε ενεργήσει με δόλο ή 

β) η ζημία είχε προκληθεί από πράξεις ή παραλείψεις υπαλλήλου, αντιπροσώπου ή υποκαταστήματος ενός παρόχου υπηρεσιών πληρωμών ή οντότητας στην οποία ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών είχε αναθέσει τις δραστηριότητές του. Ο πληρωτής ευθύνεται για όλες τις ζημίες που σχετίζονται με κάθε μη εγκεκριμένη πράξη πληρωμής, εφόσον οι ζημίες αυτές οφείλονται είτε σε δόλο είτε στη μη τήρηση μιας ή περισσοτέρων από τις υποχρεώσεις που έχει, σύμφωνα με το άρθρο 69, από πρόθεση ή βαριά αμέλεια. Στις περιπτώσεις αυτές, δεν ισχύει το ανώτατο ποσό που αναφέρεται στο πρώτο εδάφιο της παρούσας παραγράφου.

2. Εάν ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών του πληρωτή δεν απαιτεί ισχυρή ταυτοποίηση του πελάτη, ο πληρωτής ευθύνεται για τυχόν οικονομικές συνέπειες, μόνο αν έχει ενεργήσει με δόλο. Αν ο δικαιούχος ή ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών του δικαιούχου αδυνατεί να δεχτεί ισχυρή ταυτοποίηση του πελάτη, οφείλει να αποζημιώσει τον πάροχο υπηρεσιών πληρωμών του πληρωτή για την οικονομική ζημία που έχει υποστεί.

3. Από το χρονικό σημείο ειδοποίησης του παρόχου υπηρεσιών πληρωμών, σύμφωνα με την περίπτωση β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 69, ο πληρωτής δεν επωμίζεται οποιαδήποτε οικονομική συνέπεια που απορρέει από τη χρήση απολεσθέντος, κλαπέντος ή υπεξαιρεθέντος μέσου πληρωμών, εκτός αν έχει ενεργήσει με δόλο. Αν ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών δεν παρέχει στον πληρωτή τα κατάλληλα μέσα που του επιτρέπουν ανά πάσα στιγμή να προβεί σε ειδοποίηση αναφορικά με την απώλεια, κλοπή ή υπεξαίρεση του μέσου πληρωμών, σύμφωνα με την περίπτωση γ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 70, ο πληρωτής δεν ευθύνεται για τις οικονομικές συνέπειες που απορρέουν από τη χρήση του εν λόγω μέσου πληρωμών, εκτός αν έχει ενεργήσει με δόλο."

Αυτό είναι το νέο κείμενο στο νομοσχέδιο: Οι αλλαγές είναι δύο και αφορούν την παράγραφο 1 του προηγούμενου νόμου: α) τροποποιείται κάτι β) προστίθεται κάτι. Το πρώτο το βάζω με διαγραφή και το δεύτερο με κόκκινα γράμματα: 

"Το τρίτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 74 του ν. 4537/2018 (Α΄ 84), περί ευθύνης του πληρωτή, τροποποιείται ως προς την υπαιτιότητα, προστίθεται τελευταίο εδάφιο, και η παρ. 1 διαμορφώνεται ως εξής:
«1. Κατά παρέκκλιση από το άρθρο 73, ο πληρωτής ευθύνεται μέχρι του ανώτατου ποσού των πενήντα (50) ευρώ για τις ζημίες από τη διενέργεια μη εγκεκριμένων πράξεων πληρωμής, οι οποίες προκύπτουν είτε από τη χρήση απολεσθέντος ή κλαπέντος μέσου πληρωμών είτε από υπεξαίρεσή του. Η εν λόγω υποχρέωση δεν ισχύει, εφόσον:
α) η απώλεια, κλοπή ή υπεξαίρεση του μέσου πληρωμών δεν ήταν δυνατό να εντοπιστεί από τον πληρωτή πριν από τη διενέργεια πράξης πληρωμής, εκτός αν ο πληρωτής είχε ενεργήσει με δόλο ή
β) η ζημία είχε προκληθεί από πράξεις ή παραλείψεις υπαλλήλου, αντιπροσώπου ή υποκαταστήματος ενός παρόχου υπηρεσιών πληρωμών ή οντότητας στην οποία ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών είχε αναθέσει τις δραστηριότητές του.
Ο πληρωτής ευθύνεται για όλες τις ζημίες που σχετίζονται με κάθε μη εγκεκριμένη πράξη πληρωμής, που προξένησε από δόλο, καθώς για τη με δόλο αθέτηση των υποχρεώσεών του, είτε στη μη τήρηση μιας ή περισσοτέρων από τις υποχρεώσεις που έχει, σύμφωνα με το άρθρο 69, από πρόθεση ή βαριά αμέλεια σύμφωνα με το άρθρο 69. Στις περιπτώσεις αυτές, δεν ισχύει το ανώτατο ποσό που αναφέρεται στο πρώτο εδάφιο της παρούσας παραγράφου. Αν ο πληρωτής είναι καταναλωτής και εφόσον οι ζημιές οφείλονται σε βαριά αμέλεια, ευθύνεται μέχρι του ανώτατου ποσού των χιλίων (1.000) ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη ιδίως τη φύση των εξατομικευμένων διαπιστευτηρίων ασφαλείας και τις ειδικότερες περιστάσεις υπό τις οποίες το μέσο πληρωμής απωλέσθη, εκλάπη ή υπεξαιρέθηκε.».

Όπως το καταλαβαίνω, δυστυχώς η πρόβλεψη αφορά μόνο τις περιπτώσεις που είσαι "καταναλωτής", δηλαδή όταν γίνεται η απάτη στο πλαίσιο κάποιας αγοράς. Ελπίζω να κάνω λάθος και να δίνει όντως ευκαιρία και σε αυτούς που έχουν πέσει θύμα phishing και για κωδικούς ebanking, από email που υποτίθεται έρχονται από την τράπεζα, και όχι ενώ υποτίθεται κάνουν κάποια συναλλαγή, αλλά το θεωρώ απίθανο

Στην περίπτωση αυτή ισχύει η νόμιμη διαδικασία.

Μυνηση και ο θεός βοηθός 

[rus]

1 ώρα πριν, GREGORYMO είπε

Στην περίπτωση αυτή ισχύει η νόμιμη διαδικασία.

Μυνηση και ο θεός βοηθός 

Προφανως για ολα αυτα μυνηση, δικηγορος και χρονοβορες διαδικασιες χρειαζονται, τιποτα δε γινεται αυτοματως.

[dkmaster]

Κρήτη: Η «επένδυση» σε κρυπτονομίσματα του στοίχισε 25.000 ευρώ - Newsbeast

Τυχερός που δεν ήταν κάτω από 1000 ευρώ.

[GREGORYMO]

11 λεπτά πριν, dkmaster είπε

Κρήτη: Η «επένδυση» σε κρυπτονομίσματα του στοίχισε 25.000 ευρώ - Newsbeast

Τυχερός που δεν ήταν κάτω από 1000 ευρώ.

Άτυχος, εννοείς 

[dkmaster]

57 λεπτά πριν, GREGORYMO είπε

Άτυχος, εννοείς 

Τυχερός, σωστά το λέω, η τράπεζα δεν θα αποζημιώνει κάτω από 1000 ευρώ όταν περάσει ο νόμος, έτσι δεν λέει;

[GREGORYMO]

1 ώρα πριν, dkmaster είπε

Τυχερός, σωστά το λέω, η τράπεζα δεν θα αποζημιώνει κάτω από 1000 ευρώ όταν περάσει ο νόμος, έτσι δεν λέει;

Τώρα, δεν παίρνει μια.

[dkmaster]

31 λεπτά πριν, GREGORYMO είπε

Τώρα, δεν παίρνει μια.

Πιστεύω θα έχει αναδρομική ισχύ ο νόμος.

[dtk-386]

2 ώρες πριν, dkmaster είπε

Πιστεύω θα έχει αναδρομική ισχύ ο νόμος.

Κάτσε να περάσει ο νόμος πρώτα.

[Ukforthemoment]

2 ώρες πριν, dkmaster είπε

Πιστεύω θα έχει αναδρομική ισχύ ο νόμος.

Γιατί το πιστεύεις αυτό;

 

21 λεπτά πριν, dtk-386 είπε

Κάτσε να περάσει ο νόμος πρώτα.

Και να περάσει αλλά και μάθουμε όλες τις λεπτομέρειες.Γιατί έτσι απλά "έπεσα θύμα δώσε λεφτά"  δεν θα είναι.

[Engimek]

5 ώρες πριν, dkmaster είπε

Κρήτη: Η «επένδυση» σε κρυπτονομίσματα του στοίχισε 25.000 ευρώ - Newsbeast

Τυχερός που δεν ήταν κάτω από 1000 ευρώ.

Παραλλαγή της γνωστής απατεωνιάς που υπάρχει στο Αμέρικα... όπου ο "εκπρόσωπος" της Microsoft (που εχει ινδική προφορά πάντα) σου τηλεφωνά και ζητάει  remote access για να σου  φτιάξει τον υπολογιστή... και μετά κάνει ότι θέλει. Συνήθως καταλήγει με κλεμμένους κωδικούς ή το θύμα να πείθεται να αγοράσει google play κάρτες από κατάστημα για να τις δωσει στον απατεωνα.

Θα μπορουσα να πω ότι η version του τύπου από το Λουξεμβούργο είναι πιο προχωρημένη (άμεση).

 

Ειμαι ο μόνος που πιστεύει ότι ο νόμος πιάνει το πρόβλημα από το λάθος ακρο; Αντιμετωπίζει το αποτελεσμα αντί να προλαμβάνει καταστάσεις.

Δηλαδή πραγματικά θα ήταν προτιμότερο όταν κάποιος άνοιγε ebanking να υπήρχε ένα ενημερωτικό "σεμινάριο" σε μορφή συντόμου βίντεο κατόπιν του οποίου ο χρήστης συμπληρώνει ένα ερωτηματολόγιο για να αποδείξει ότι το παρακολουθησε. Καθαρά επιστημονική φαντασία αυτό το σενάριο, αλλά δεν παυω να ελπίζω.

[dkmaster]

32 λεπτά πριν, Ukforthemoment είπε

Γιατί το πιστεύεις αυτό;

 

Και να περάσει αλλά και μάθουμε όλες τις λεπτομέρειες.Γιατί έτσι απλά "έπεσα θύμα δώσε λεφτά"  δεν θα είναι.

Επειδή είμαι σίγουρος ότι είναι πάρα πολλά τα θύματα που έρχονται καθημερινά σε επικοινωνία με τις τράπεζες.

10 λεπτά πριν, Engimek είπε

Παραλλαγή της γνωστής απατεωνιάς που υπάρχει στο Αμέρικα... όπου ο "εκπρόσωπος" της Microsoft (που εχει ινδική προφορά πάντα) σου τηλεφωνά και ζητάει  remote access για να σου  φτιάξει τον υπολογιστή... και μετά κάνει ότι θέλει. Συνήθως καταλήγει με κλεμμένους κωδικούς ή το θύμα να πείθεται να αγοράσει google play κάρτες από κατάστημα για να τις δωσει στον απατεωνα.

Θα μπορουσα να πω ότι η version του τύπου από το Λουξεμβούργο είναι πιο προχωρημένη (άμεση).

 

Ειμαι ο μόνος που πιστεύει ότι ο νόμος πιάνει το πρόβλημα από το λάθος ακρο; Αντιμετωπίζει το αποτελεσμα αντί να προλαμβάνει καταστάσεις.

Δηλαδή πραγματικά θα ήταν προτιμότερο όταν κάποιος άνοιγε ebanking να υπήρχε ένα ενημερωτικό "σεμινάριο" σε μορφή συντόμου βίντεο κατόπιν του οποίου ο χρήστης συμπληρώνει ένα ερωτηματολόγιο για να αποδείξει ότι το παρακολουθησε. Καθαρά επιστημονική φαντασία αυτό το σενάριο, αλλά δεν παυω να ελπίζω.

Δεν είναι ακριβώς παραλλαγή, γιατί αυτό της Microsoft πατάει στη μη γνώση τεχνολογίας γενικά, στην περίπτωση στην Κρήτη πάτησε στην απληστία (και τον τεχνολογικό αναλφαβητισμό) καθώς αν δεν είχε κάνει παλαιότερη επένδυση σε κρύπτο το θύμα θα έλεγε φίλε δεν έχω σχέση με αυτά, λάθος άτομο, αλλά μάλλον σκέφτηκε ωπ βρήκαμε κορόιδο για τζάμπα λεφτά. Αν είχε κάνει κάτι με κρύπτο όντως θα έπρεπε να έχει σαφώς καλύτερες γνώσεις περί ασφάλειας, οπότε και εκεί δεν υπάρχει δικαιολογία.

Στο δεύτερο συμφωνώ αλλά είμαι σίγουρος ότι το 99% θα έλεγε ωχ μωρέ τώρα, δε φτάνει που μας αναγκάζετε να τα κάνουμε όλα από τον κομπιούτορα και τα μαραφέτια του διαόλου πρέπει να διαβάσω κιόλας;

[Ukforthemoment]

6 λεπτά πριν, dkmaster είπε

Επειδή είμαι σίγουρος ότι είναι πάρα πολλά τα θύματα που έρχονται καθημερινά σε επικοινωνία με τις τράπεζες.

 

Νόμος με αναδρομική ισχύ;