Κορωνοϊός στην Ελλάδα #2

[Adrian]

Αναφορά σε κείμενο

Τη ρύθμιση που δίνει τη δυνατότητα επέκτασης στα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος (ΚΥΕ) να αναπτύξουν τα τραπεζοκαθίσματά τους σε κοινόχρηστους χώρους, καταθέτει με τροπολογία αύριο στη Βουλή ο υπουργός Εσωτερικών κ. Τάκης Θεοδωρικάκος. Η τροπολογία θα κατατεθεί στο νομοσχέδιο του υπουργείου Τουρισμού "Ειδικές μορφές τουρισμού και διατάξεις για την τουριστική ανάπτυξη".

Με τις ρυθμίσεις που προβλέπει η τροπολογία, και θα ισχύσουν έως 31 Δεκεμβρίου 2020, στόχος είναι ο περιορισμός των επιπτώσεων, στα καταστήματα εστίασης, από τα μέτρα που έχουν επιβληθεί για την αποτροπή της πανδημίας του κορονοϊού.

Με την τροπολογία, δίνεται η δυνατότητα επέκτασης, ατελώς, έως και 100% του κοινοχρήστου χώρου που αναπτύσσονται τραπεζοκαθίσματα, εφόσον αυτό είναι δυνατόν και υπό την προϋπόθεση της εξασφάλισης ακώλυτης διέλευσης των πεζών και των ατόμων με ειδικές ανάγκες.

https://www.news247.gr/koinonia/arsi-metron-sti-voyli-ti-deytera-i-tropologia-gia-ta-trapezokathismata.7643553.html

 

[panosssss]

1 ώρα πριν, Adrian είπε

Κάπουα στιγμή ίσως καταλάβετε ότι όλοι από κάπου τα παίρνουν.. Και ο ΠΟΥ και ο Τσιοδρας και ο Ιωαννιδης και ο Φαουτσι.. ακόμα και γιατρός που πας να κάνεις μια απλή εξέταση.

Θέλω να τα πάρω κι εγώ, είμαι λαδωνώμενος, τι πρέπει να κάνω;

[Adrian]

1 λεπτό πριν, panosssss είπε

Θέλω να τα πάρω κι εγώ, είμαι λαδωνώμενος, τι πρέπει να κάνω;

Να αλλάξεις επάγγελμα

[argonaut]

3 ώρες πριν, techPro είπε

Η έρευνα για τη 10ετή αποτελεσματικότητα ενός από τα πιο διαδεδομένα φάρμακα για την οστεοπόρωση του denosumab έχει χρηματοδοτηθεί από την εταιρεία που το παράγει (Amgen) και ένας εκ των συγγραφέων της μελέτης έχει οικονομική σχέση με την εταιρεία. Παρ' όλ' αυτά τα αποτελέσματα της δημοσίευσης έχουν γίνει δεκτά και η δεκαετής χρήση του σκευάσματος προτείνεται σε επίσημα guidelines (σελ. 23).

Είναι τα παραπάνω απόδειξη σκανδάλου και η αποτελεσματικότητα του φαρμάκου απάτη;

Παρεμπιπτόντως είναι αρκετά σύνηθες οι εταιρείες να χρηματοδοτούν έρευνες για τα σκευάσματά τους γιατί θέλουν να τα προωθήσουν. Με αυτό ως δεδομένο μπορεί να υπάρξουν 2 γραμμές σκέψης:

1. Ότι δεν ξεπερνιόνται τα όρια της δεοντολογίας και τα αποτελέσματα είναι ειλικρινή ακόμη κι όταν υπάρχει conflict of interest. Με άλλα λόγια ναι μεν οι εταιρίες χρηματοδοτούν τις έρευνες,, αλλά για να βγάλουν κέρδος μόνο απ ' όσα προϊόντα είναι όντως αποτελεσματικά.
2. Μπορεί να θεωρήσει κανείς ότι πολλά αποτελέσματα ερευνών είναι είτε σε μεγαλύτερο, είτε άλλες φορές σε μικρότερο βαθμό υπερεκτιμημένα προς όφελος των εταιρειών.

Μόνο που δεν έχει καμία σχέση το ένα με το άλλο.

Δηλαδή τι σχέση έχει μία κλινική έρευνα για ένα φάρμακο μιας εταιρείας με την συγκεκριμένη μελέτη και τις καραμπινάτες παρατυπίες που έγιναν;

Κάθε φάρμακο πρέπει να περάσει από 3 ή 4 στάδια κλινικών ερευνών για να εγκριθεί από τις επίσημες αρχές. Προφανώς για να γίνει αυτό θα πρέπει να στρατολογηθούν και να συμμετέχουν νοσοκομεία, πανεπιστημιακές κλινικές, γιατροί και ερευνητικό προσωπικό. Και προφανώς για όλα αυτά υπάρχει κάποια χρηματοδότηση που μοιράζεται στα συμμετέχοντα φυσικά και νομικά πρόσωπα.

Αλλά για όλα αυτά υπάρχει διαφάνεια και είναι γνωστό από ποιον χρηματοδοτείται κάθε έρευνα και ποιός συμμετέχει. Επίσης τα πρωτόκολλα και τα αποτελέσματα περνούν από εξονυχιστικό έλεγχο από τους Οργανισμούς Φαρμάκου (ΕυρωπαΪκό ή κάθε χώρας).

Στην συγκεκριμένη όμως περίπτωση έχουμε κάτι ΠΑΝΤΕΛΩΣ διαφορετικό (που όπως ομολογείς ούτε την αρχική έρευνα έχεις διαβάσει ούτε το συγκεκριμένο άρθρο που αποκαλύπτει την χρηματοδότηση).

Εδώ ο χρηματοδότης είχε γράψει άρθρο σε νεοδεξιό ιστότοπο ψεκασμένων 10 ημέρες πριν για τους συγκεκριμένους ερευνητές και για τα αποτελέσματα της έρευνας. 

Εδώ ο χρηματοδότης εμφανίστηκε σε τηλεοπτική εκπομπή με δύο από τους κύριους συγγραφείς της μελέτης για να προβάλει τα αποτελέσματα της.

Εδώ ο χρηματοδότης ήταν σε επαφή και αντάλλαξε mail με τους δύο κύριους συγγραφείς της μελέτης κατά το στάδιο προετοιμασίας της και κατά την διενέργεια της.

Εδώ υπήρχαν 2 συγκεκριμένα εργαστήρια του Στάνφορντ τα οποία συμμετείχαν στην αξιολόγηση των τεστ και τα οποία εξέφρασαν την διαφωνία τους για τον τρόπο διεξαγωγής της έρευνας και τα αποτελέσματα της. Αλλά ο χρηματοδότης ήρθε σε επαφή με ένα από τα εργαστήρια (της Wang) και της υποσχέθηκε χρηματοδότηση και για την συγκεκριμένη έρευνα και για επόμενες.

Το άλλο δε εργαστήριο ανέφερε κατηγορηματικά ότι δεν θέλει να έχει σχέση με την μελέτη αυτή.

Αλλά ίσως το σημαντικότερο είναι ότι οι δύο κύριοι συγγραφείς της μελέτης δεν αποκάλυψαν ποτέ την χρηματοδότηση από τον συγκεκριμένο χρηματοδότη ο οποίος είχε σαφώς οικονομικά συμφέροντα από το αποτέλεσμα της έρευνας.

Ο Ιωαννίδης υποστηρίζει ότι δεν γνώριζε ότι υπήρχε χρηματοδότηση από τον συγκεκριμένο.

Αλλά ο Ιωαννίδης έχει χτίσει την καριέρα του πάνω στην μεθοδολογία των ιατρικών ερευνών και στην διαφάνεια που πρέπει να υπάρχει.

Έτσι παρόλο που ήξερε ότι υπήρχαν συγκεκριμένες αντιρρήσεις από επιστήμονες που συμμετείχαν αυτό καθόλου δεν τον εμπόδισε να βγαίνει σε τηλεοπτικές εκπομπές για να προμοτάρει την έρευνα. Παρόλο που είχε αποκαλυφθεί ότι η σύζυγος ενός από τους κύριους συγγραφείς προσκαλούσε τις φίλες της να συμμετέχουν στην έρευνα λέγοντας ψευδώς ότι τα τεστ έχουν εγκριθεί από την FDA. Και βέβαια o Ιωαννίδης τώρα ποιεί την νήσσα για τα συγκεκριμένα θέματα που ανέκυψαν.

Πόσο ταιριαστή είναι εδώ η παλιά και σοφή παροιμία "Δάσκαλε που δίδασκες και νόμο δεν εκράτεις".

 

Επεξ/σία 17 Μαΐου 2020 από argonaut

[logistoulis]

Έβλεπα σε άλλες χώρες τις Ευρώπης βγαίνουν διαδηλωτές στους δρόμους για τα μέτρα περιορισμού..

[techPro]

2 minutes ago, argonaut said:

Μόνο που δεν έχει καμία σχέση το ένα με το άλλο.

Δηλαδή τι σχέση έχει μία κλινική έρευνα για ένα φάρμακο μιας εταιρείας με την συγκεκριμένη μελέτη και τις καραμπινάτες παρατυπίες που έγιναν;

Κάθε φάρμακο πρέπει να περάσει από 3 ή 4 στάδια κλινικών ερευνών για να εγκριθεί από τις επίσημες αρχές. Προφανώς για να γίνει αυτό θα πρέπει να στρατολογηθούν και να συμμετέχουν νοσοκομεία, πανεπιστημιακές κλινικές, γιατροί και ερευνητικό προσωπικό. Και προφανώς για όλα αυτά υπάρχει κάποια χρηματοδότηση που μοιράζεται στους συμμετέχοντα φυσικά και νομικά πρόσωπα.

Αλλά για όλα αυτά υπάρχει διαφάνεια και είναι γνωστό από ποιον χρηματοδοτείται κάθε έρευνα και ποιός συμμετέχει. Επίσης τα πρωτόκολλα και τα αποτελέσματα περνούν από εξονυχιστικό έλεγχο από τους Οργανισμούς Φαρμάκου (ΕυρωπαΪκό ή κάθε χώρας).

Στην συγκεκριμένη όμως περίπτωση έχουμε κάτι ΠΑΝΤΕΛΩΣ διαφορετικό (που όπως ομολογείς ούτε την αρχική έρευνα έχεις διαβάσει ούτε το συγκεκριμένο άρθρο που αποκαλύπτει την χρηματοδότηση).

Εδώ ο χρηματοδότης είχε γράψει άρθρο σε νεοδεξιό ιστότοπο ψεκασμένων 10 ημέρες πριν για τους συγκεκριμένους ερευνητές και για τα αποτελέσματα της έρευνας. 

Εδώ ο χρηματοδότης εμφανίστηκε σε τηλεοπτική εκπομπή με δύο από τους κύριους συγγραφείς της μελέτης για να προβάλει τα αποτελέσματα της.

Εδώ ο χρηματοδότης ήταν σε επαφή και αντάλλαξε mail με τους δύο κύριους συγγραφείς της μελέτης κατά το στάδιο προετοιμασίας της και κατά την διενέργεια της.

Εδώ υπήρχαν 2 συγκεκριμένα εργαστήρια του Στάνφορντ τα οποία συμμετείχαν στην αξιολόγηση των τεστ και τα οποία εξέφρασαν την διαφωνία τους για τον τρόπο διεξαγωγής της έρευνας και τα αποτελέσματα της. Αλλά ο χρηματοδότης ήρθε σε επαφή με ένα από τα εργαστήρια (της Wang) και της υποσχέθηκε χρηματοδότηση και για την συγκεκριμένη έρευνα και για επόμενες.

Το άλλο δε εργαστήριο ανέφερε κατηγορηματικά ότι δεν θέλει να έχει σχέση με την μελέτη αυτή.

Αλλά ίσως το σημαντικότερο είναι ότι οι δύο κύριοι συγγραφείς της μελέτης δεν αποκάλυψαν ποτέ την χρηματοδότηση από τον συγκεκριμένο χρηματοδότη ο οποίος είχε σαφώς οικονομικά συμφέροντα από το αποτέλεσμα της έρευνας.

Ο Ιωαννίδης υποστηρίζει ότι δεν γνώριζε ότι υπήρχε χρηματοδότηση από τον συγκεκριμένο.

Αλλά ο Ιωαννίδης έχει χτίσει την καριέρα του πάνω στην μεθοδολογία των ιατρικών ερευνών και στην διαφάνεια που υπάρχει.

Έτσι παρόλο που ήξερε ότι υπήρχαν συγκεκριμένες αντιρρήσεις από επιστήμονες που συμμετείχαν αυτό καθόλου δεν τον εμπόδισε να βγαίνει σε τηλεοπτικές εκπομπές για να προμοτάρει την έρευνα. Παρόλο που είχε αποκαλυφθεί ότι η σύζυγος ενός από τους κύριους συγγραφείς προσκαλούσε τις φίλες της να συμμετέχουν στην έρευνα λέγοντας ψευδώς ότι τα τεστ έχουν εγκριθεί από την FDA. Και βέβαια o Ιωαννίδης τώρα ποιεί την νήσσα για τα συγκεκριμένα θέματα που ανέκυψαν.

Πόσο ταιριαστή είναι εδώ η παλιά και σοφή παροιμία "Δάσκαλε που δίδασκες και νόμο δεν εκράτεις".

Δεν ξέρω ποιο είναι το ένα και το άλλο που δεν έχουν σχέση.

Σίγουρα οι οικονομικές χορηγίες δεν μπορούν να αποτελέσουν το μοναδικό κριτήριο. Αυτό λέω. Αν το αποκλειστικό κριτήριο είναι οι χορηγίες τότε πρέπει να απορρίψουμε το σύνολο της ιατρικής γιατί λίγο - πολύ είτε αμέσως, είτε εμμέσως πάντα υπάρχει κάποια οικονομική σχέση σε κάθε έρευνα, πολλές φορές άμεση χρηματοδότηση από την εταιρεία που έχει το αποκλειστικό συμφέρον, όπως στο παράδειγμα της Amgen και του denosumab που ανέφερα και προφανώς προς το συμφέρον της εταιρείας είναι τα αποτελέσματα της έρευνας να είναι θετικό για το σκεύασμά της.

Κάποιες φορές όντως οι χρηματοδοτήσεις οδηγούν σε σκόπιμη αλλοίωση, αυτό όμως δεν είναι κανόνας, γιατί και οι αξιόπιστες έρευνες και αυτές είναι επιδοτημένες από επενδυτές που ευελπιστούν στο κέρδος.

[AMSTERIS]

και υποψίες να έχεις για κάτι....πρέπει να το σπουδάσεις το θέμα...

[rus]

13 λεπτά πριν, logistoulis είπε

Έβλεπα σε άλλες χώρες τις Ευρώπης βγαίνουν διαδηλωτές στους δρόμους για τα μέτρα περιορισμού..

Το περιεργο θα ηταν να μην υπηρχαν. Δε γινεται να υπαρχει παντα και παντου ομοφωνια.

[Unholydiver]

20 λεπτά πριν, argonaut είπε

Μόνο που δεν έχει καμία σχέση το ένα με το άλλο.

Δηλαδή τι σχέση έχει μία κλινική έρευνα για ένα φάρμακο μιας εταιρείας με την συγκεκριμένη μελέτη και τις καραμπινάτες παρατυπίες που έγιναν;

Κάθε φάρμακο πρέπει να περάσει από 3 ή 4 στάδια κλινικών ερευνών για να εγκριθεί από τις επίσημες αρχές. Προφανώς για να γίνει αυτό θα πρέπει να στρατολογηθούν και να συμμετέχουν νοσοκομεία, πανεπιστημιακές κλινικές, γιατροί και ερευνητικό προσωπικό. Και προφανώς για όλα αυτά υπάρχει κάποια χρηματοδότηση που μοιράζεται στα συμμετέχοντα φυσικά και νομικά πρόσωπα.

Αλλά για όλα αυτά υπάρχει διαφάνεια και είναι γνωστό από ποιον χρηματοδοτείται κάθε έρευνα και ποιός συμμετέχει. Επίσης τα πρωτόκολλα και τα αποτελέσματα περνούν από εξονυχιστικό έλεγχο από τους Οργανισμούς Φαρμάκου (ΕυρωπαΪκό ή κάθε χώρας).

Έχεις μεγάλη πίστη ότι όλα γίνονται κάλα  από έρευνες τις οποίες κάνουν οι ίδιες οι φαρμακευτικές?

 

20 λεπτά πριν, argonaut είπε

Στην συγκεκριμένη όμως περίπτωση έχουμε κάτι ΠΑΝΤΕΛΩΣ διαφορετικό (που όπως ομολογείς ούτε την αρχική έρευνα έχεις διαβάσει ούτε το συγκεκριμένο άρθρο που αποκαλύπτει την χρηματοδότηση).

Εδώ ο χρηματοδότης είχε γράψει άρθρο σε νεοδεξιό ιστότοπο ψεκασμένων 10 ημέρες πριν για τους συγκεκριμένους ερευνητές και για τα αποτελέσματα της έρευνας. 

Εδώ ο χρηματοδότης εμφανίστηκε σε τηλεοπτική εκπομπή με δύο από τους κύριους συγγραφείς της μελέτης για να προβάλει τα αποτελέσματα της.

Εδώ ο χρηματοδότης ήταν σε επαφή και αντάλλαξε mail με τους δύο κύριους συγγραφείς της μελέτης κατά το στάδιο προετοιμασίας της και κατά την διενέργεια της.

Εδώ υπήρχαν 2 συγκεκριμένα εργαστήρια του Στάνφορντ τα οποία συμμετείχαν στην αξιολόγηση των τεστ και τα οποία εξέφρασαν την διαφωνία τους για τον τρόπο διεξαγωγής της έρευνας και τα αποτελέσματα της. Αλλά ο χρηματοδότης ήρθε σε επαφή με ένα από τα εργαστήρια (της Wang) και της υποσχέθηκε χρηματοδότηση και για την συγκεκριμένη έρευνα και για επόμενες.

Το άλλο δε εργαστήριο ανέφερε κατηγορηματικά ότι δεν θέλει να έχει σχέση με την μελέτη αυτή.

Αλλά ίσως το σημαντικότερο είναι ότι οι δύο κύριοι συγγραφείς της μελέτης δεν αποκάλυψαν ποτέ την χρηματοδότηση από τον συγκεκριμένο χρηματοδότη ο οποίος είχε σαφώς οικονομικά συμφέροντα από το αποτέλεσμα της έρευνας.

Ο Ιωαννίδης υποστηρίζει ότι δεν γνώριζε ότι υπήρχε χρηματοδότηση από τον συγκεκριμένο.

Αλλά ο Ιωαννίδης έχει χτίσει την καριέρα του πάνω στην μεθοδολογία των ιατρικών ερευνών και στην διαφάνεια που πρέπει να υπάρχει.

Έτσι παρόλο που ήξερε ότι υπήρχαν συγκεκριμένες αντιρρήσεις από επιστήμονες που συμμετείχαν αυτό καθόλου δεν τον εμπόδισε να βγαίνει σε τηλεοπτικές εκπομπές για να προμοτάρει την έρευνα. Παρόλο που είχε αποκαλυφθεί ότι η σύζυγος ενός από τους κύριους συγγραφείς προσκαλούσε τις φίλες της να συμμετέχουν στην έρευνα λέγοντας ψευδώς ότι τα τεστ έχουν εγκριθεί από την FDA. Και βέβαια o Ιωαννίδης τώρα ποιεί την νήσσα για τα συγκεκριμένα θέματα που ανέκυψαν.

Πόσο ταιριαστή είναι εδώ η παλιά και σοφή παροιμία "Δάσκαλε που δίδασκες και νόμο δεν εκράτεις".

Εδω ο χρηματοδότης έδωσε το αστρονομικό ποσό των 5.000 δολαρίων, και το παρουσιάζετε λες και είναι ο αποκλειστικός χρηματοδότης, τεσπα

[argonaut]

12 λεπτά πριν, techPro είπε

Δεν ξέρω ποιο είναι το ένα και το άλλο που δεν έχουν σχέση.

Το ένα είναι οι κλινικές έρευνες για φάρμακα.

Το άλλο είναι η συγκεκριμένη έρευνα.

Καμία σχέση μεταξύ τους.

Δεν μπορείς να γενικεύεις και να λες ότι επειδή κλινικές έρευνες χρηματοδοτούνται από φαρμακοβιομηχανίες και παράγονται αξιόλογα φάρμακα αυτό σημαίνει ότι η συγκεκριμένη έρευνα δεν έχει προβλήματα διαφάνειας.

Πως να το κάνουμε, άλλο μήλα άλλο πορτοκάλια.

[Unholydiver]

Επειδή έχει αναφερθεί αρκετές φορές ότι έχουμε φάρμακο για τη γρίπη παραθέτω μεταφρασμένο το παρακάτω πόρισμα από το  Cochcrane collaboration.

https://www.cochrane.org/news/tamiflu-and-relenza-getting-full-evidence-picture

Tamiflu και Relenza: Αποκτώντας τη πλήρη εικόνα των στοιχείων.

    Από το 2002,  οι εθνικές κυβερνήσεις ανά τον κόσμο έχουν ξοδέψει δισεκατομμύρια δολάρια δημιουργώντας αποθέματα αναστολέων της  νευραμινιδάσης (ΑΝ) όπως το Tamiflu® (oseltamivir) και το Relenza® (zanamivir) εν αναμονή μιας πανδημίας γρίπης. Αυτή η τάση αυξήθηκε δραματικά ως επακόλουθο της εκδήλωσης του ιού H1N1 (γρίπη των χοίρων) τον Απρίλιο του 2009. Είχε εκτιμηθεί αρχικά ότι οι ΑΝς θα μείωναν τις εισαγωγές στα νοσοκομεία και τις επιπλοκές της γρίπης, όπως η πνευμονία, κατά τη διάρκεια πανδημιών γρίπης. Ωστόσο, τα πρωτότυπα στοιχεία που παρουσιάστηκαν στις κυβερνητικές υπηρεσίες ανά το κόσμο ήταν ατελή, εγείροντας ερωτήματα για την αντικειμενική ακρίβεια των παραπάνω ισχυρισμών και την αποτελεσματικότητα και των δύο παρασκευασμάτων. Μία διεθνής ομάδα ερευνητών με βάσεις την Αυστραλία, Ιταλία, Ιαπωνία, το Ηνωμένο Βασίλειο και τις Η.Π.Α σε συνεργασία με την ομάδα Cochrane Οξειών Λοιμώξεων του Αναπνευστικού, επέκτειναν την έρευνα τους πέρα από τη τυπική συστηματική επισκόπηση – ανάλυση η οποία επικεντρώθηκε στη χρήση δημοσιευμένων εκθέσεων των δοκιμών που ήταν διαθέσιμες στα επιστημονικά περιοδικά. Οι εν λόγω εκθέσεις αφορούσαν μόνο ένα μικρό ποσοστό των ερευνών που έχουν πραγματοποιηθεί πάνω στην αποτελεσματικότητα των ΑΝς. Κατά την τελευταία εξαετία, μετά τη δημοσίευση των πρώτων εκθέσεων Cochrane του oseltamivir και του zanamivir, η ομάδα Cochrane έρευνας των ΑΝς απόκτησε πρόσβαση και αξιολήγησε πάνω από 160.000 σελίδες κανονιστικών εγγράφων ώστε να εξετάσει τη πλήρη εικόνα των στοιχείων.
    Η τελευταία επικαιροποιημένη αξιολόγηση Cochrane, δημοσιευμένη τον Απρίλιο του 2014, είναι βασισμένη σε 20 εσωτερικές εκθέσεις δοκιμών του Tamiflu και 26 του Relenza. Αυτές οι δοκιμές αφορούσαν παραπάνω από 24.000 ανθρώπους και τα ευρήματα τους αντικρούουν  την ιστορική παραδοχή ότι οι ΑΝς είναι αποτελεσματικοί στην καταπολέμηση της γρίπης. Η αξιολόγηση επιβεβαιώνει τα μικρά οφέλη στην ανακούφιση των συμπτωμάτων, πιο συγκεκριμένα τη μείωση της διάρκειας των συμπτωμάτων για μισή μέρα κατά μέσο όρο. Ωστόσο, υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία για να υποστηρίζεται οποιαδήποτε πεποίθηση ότι η χρήση των ΑΝς μειώνει τις νοσοκομειακές εισαγωγές ή το ρίσκο της ανάπτυξης επιβεβαιωμένης πνευμονίας. Τα διαθέσιµα στοιχεία υποδηλώνουν επίσης ότι δεν είναι αιτιολογημένη η χρήση των ΑΝς ως μέσο πρόληψης της μετάδοσης της γρίπης από άτομο σε άτομο.
    Η τελευταία επικαροποιημένη αξιολόγηση του Cochrane έχει επωφεληθεί από τη πρόσβαση σε πιο πολλές ολοκληρωμένες εκθέσεις των αρχικών ερευνών, που τώρα έχουν γίνει διαθέσιμες από τους κατασκευαστες Roche και GlaxoSmithKline. Ταυτόχρονα με τη τεκμηρίωση  βλαβών από τη χρήση των ΑΝς, η αξιολόγηση θέτει το ερώτημα κατά πόσον η παγκόσμια δημιουργεία αποθεμάτων των φαρμάκων αυτών είναι ακόμα αιτιολογημένη λαμβάνωντας υπόψη την έλλειψη  αξιόπιστων στοιχείων που να υποστηρίζουν τους αρχικούς ισχυρισμούς της ωφελημώτητας της.
 Ο δρ. David Tovey, αρχισυντάκτης της The Cochrane Library, σχολιάζοντας πάνω στη κυκλοφορία της επικαιροποιημένης αξιολόγησης του Cochrane, είπε: " Τώρα έχουμε τη πιο ισχυρή και ολοκληρωμένη αξιολόγηση των αναστολέων της  νευραμινιδάσης που υπάρχει. Ενώ αρχικά είχε θεωρηθεί ότι θα μείωναν τις νοσοκομειακές εισαγωγές και τις σοβαρές επιπλοκές της γρίπης, η αξιολόγηση επισημαίνει ότι οι ΑΝς δεν αποδεικνύεται ότι το πράττουν αυτό, και από ότι φαίνεται οδηγούν σε  επιβλαβείς συνέπειες οι οποίες δεν είχαν γνωστοποιηθεί στις πρωτότυπες δημοσιεύσεις (των φαρμακευτικών εταιριών σημ. μεταφραστή). Αυτό  δείχνει τη σημασία του να εξασφαλίζεται ότι τα δεδομένα των κλινικών δοκιμών να είναι διαφανή και διαθέσιμα.
    Η δημοσιοποίηση αυτής της αξιολόγησης έχει γίνει αντικείμενο μεγάλης προσοχής από τα Μ.Μ.Ε, κυριαρχώντας στην ειδησεογραφία της υγείας στο Η.Β τη μέρα της κυκλοφορίας της, και σε διάφορες χώρες της Αφρικής, της Ασίας και της Ευρώπης. Μία επιλογή μερικών ειδήσεων είναι διαθέσιμη εδώ, με κάποιες βασικές επισημασμένες στον τομέα των 'Σχετικών πηγών' παρακάτω.

υ.γ. Μιλάμε για μία από τις μεγαλύτερες φαρμακευτικές απάτες της δεκαετίας.

 

Επεξ/σία 17 Μαΐου 2020 από Unholydiver

[argonaut]

4 λεπτά πριν, Unholydiver είπε

Έχεις μεγάλη πίστη ότι όλα γίνονται κάλα  από έρευνες τις οποίες κάνουν οι ίδιες οι φαρμακευτικές?

Εδω ο χρηματοδότης έδωσε το αστρονομικό ποσό των 5.000 δολαρίων, και το παρουσιάζετε λες και είναι ο αποκλειστικός χρηματοδότης, τεσπα

Το αν οι κλινικές έρευνες είναι αξιόπιστες είναι τελείως διαφορετικό θέμα. Δεν το έθιξα.

Το ποσό δεν έχει καμία σημασία. Κανείς δεν κατηγόρησε τους συγγραφείς ότι τα βάλαν στην τσέπη τους.

Για τις συγκεκριμένες παρατυπίες και τον Ιωαννίδη που έχει κάνει σημαία του την διαφάνεια και την μεθοδολογία των ιατρικών ερευνών έχεις να πεις κάτι;

[Unholydiver]

1 λεπτό πριν, argonaut είπε

Το αν οι κλινικές έρευνες είναι αξιόπιστες είναι τελείως διαφορετικό θέμα. Δεν το έθιξα.

Το ποσό δεν έχει καμία σημασία. Κανείς δεν κατηγόρησε τους συγγραφείς ότι τα βάλαν στην τσέπη τους.

Για τις συγκεκριμένες παρατυπίες και τον Ιωαννίδη που έχει κάνει σημαία του την διαφάνεια και την μεθοδολογία των ιατρικών ερευνών έχεις να πεις κάτι;

Σου είπα αλλά δεν το κατάλαβες μάλλον. 5.000 δολάρια ήταν η επίμαχη συνεισφορά, ισχυρίζεσαι ότι η έρευνα κόστισε 5.000 δολάρια?

[techPro]

4 minutes ago, argonaut said:

Το ένα είναι οι κλινικές έρευνες για φάρμακα.

Το άλλο είναι η συγκεκριμένη έρευνα.

Καμία σχέση μεταξύ τους.

Δεν μπορείς να γενικεύεις και να λες ότι επειδή κλινικές έρευνες χρηματοδοτούνται από φαρμακοβιομηχανίες και παράγονται αξιόλογα φάρμακα αυτό σημαίνει ότι η συγκεκριμένη έρευνα δεν έχει προβλήματα διαφάνειας.

Πως να το κάνουμε, άλλο μήλα άλλο πορτοκάλια.

Μα δε σχολιάζω την ίδια την έρευνα. Το έγραψα ξεκάθαρα πως δεν την έχω διαβάσει και νομίζω το έγραψα επαναλαμβανόμενα.

Το κριτήριο σχολιάζω.

Επίσης και η θεώρησή σου πως όλες οι κλινικές έρευνες παράγουν αξιόλογα αποτελέσματα είναι προφανώς λάθος. Υπάρχουν σκάνδαλα μεγατόνων στη φαρμακοβιομηχανία και προφανώς πέρα από τις χρηματοδοτήσεις για τις οποίες υπάρχει διαφάνεια, πάντα θα υπάρχουν και αυτές για τις οποίες δεν υπάρχει. Ο αθέμιτος ανταγωνισμός πάντα θα υπάρχει στο παιχνίδι και δυστυχώς οδηγεί και στη χρήση αθέμιτων μεθόδων.

Χρηματοδότηση λαμβάνουν και αξιόλογες έρευνες και μη αξιόλογες, γι' αυτό και δε μπορεί να αποτελεί ουσιαστικό κριτήριο. Και οι τα αξιόλογα σκευάσματα και αυτά τα οποία οδήγησαν σε σκάνδαλα σκοπό το κέρδος έχουν πάντα.

[pontez2]

Στις 14/5/2020 στις 1:38 ΠΜ, gordonas είπε

Αν κάποιος βαριέται να διαβάσει ένα δύσκολο επιστημονικό άρθρο και διαλέγει την εύκολη μπαρούφα του Χιού ή κάποιου άλλου, το κλειδί είναι στην λέξη ΒΑΡΙΕΤΑΙ. Δεν φταίει ο επιστήμονας που έγραψε το άρθρο.

Η ένσταση μου στα λεγόμενά σου ήταν πως θεωρεις πως μπορει να έχει τις ιδιες πιθανοτητες να γινει κάτι σημαντικό κάποιος που γεννηθηκε πχ φτωχός με κάποιον που γεννήθηκε σε ευμάρεια.

Άλλο κάποιος να έχει τελειώσει Harvard και άλλο να έχει τελειώσει το τάδε ΤΕΙ, όχι επειδη δεν ειχε το μυαλό, αλλά επειδη δεν ειχε την οικονομικη δυνατότητα να το κάνει.

Και το αφήνω εδω.

Επίσης οι χαρακτηρισμοί δεν χρειάζονται. Δεν τσακώμομαι για @@ριες σε φόρουμ. Κουβέντα κάνω.