Κορωνοϊός στην Ελλάδα #2

[gordonas]

1 λεπτό πριν, patclo είπε

Ο χιος έγραψε καινουργια επιτυχια για να τροφοδοτήσει με επιχειρηματα το facebook. 

''Στην έκθεση που θα διαβάσετε, θα καταλάβετε για την παγκόσμια απάτη που παίζεται στην πλάτη του λαού, από ξεφτιλισμένους φαταούλες που δεν κολλάνε μπροστά στο παραδάκι να εμβολιαστεί όλη η υφήλιος & μετά με ένα πάτημα στο κουμπάκι να πεθαίνει ο κοσμάκης δίχως λόγο!!!

Πάνω από μισό εκατομμύριο πέθαναν από το 2013 – 2017 στην Ελλάδα με την απλή γρίπη αλλά με τον κορονοϊό μαντρώσανε όλη την χώρα!!! Ο Σ. Τσιόρδας που ήταν στην επιτροπή, γιατί δεν είπε κάτι για την εκατόμβη νεκρών από την απλή γρίπη αλλά τώρα έστειλε τους πάντες στο σπίτι;'' 

Όποιος πιστέψει κάτι από τα παραπάνω, απλά είναι ηλίθιος. Συγγνώμη αλλά δεν μπορώ να το πω ευγενικά. Για τον Χίο μιλάμε και για μια εξωφρενική μπαρούφα, ψέμα.

Ούτε ο Χίος δεν τα πιστεύει, την δουλειά του κάνει.

Επεξ/σία 10 Μαΐου 2020 από gordonas

[esem]

46 λεπτά πριν, devanir είπε

Παρότι καταλαβαίνω την ελιτίστικη ειρωνεία που στάζει από το ποστ σου, be advised πως αυτό έχει διπλή ανάγνωση. Για παράδειγμα, μονάχα σε μια χώρα γεμάτη ηλίθιους θα μπορούσε ένας απλοϊκός εξυπνάκιας να θησαυρίσει. 

Δυστυχώς δεν τους ενδιεφερε ποτε για τον κοσμο, μονο για να μεινει αδιαταρακτη η εξουσια τους

https://thepressproject.gr/apo-tin-porta-tou-spitiou-tou-stin-kypseli-emofyrtos-ke-fortomenos-me-varies-katigories-martyria-sto-tpp/

[gordonas]

Ο Χίος ξέρει ότι υπάρχει κοινό ηλιθίων που θα πιστέψουν ότι και να τους πει. Σε αυτούς πουλάει. 

Είναι αυτοί που δεν έχουν ανοίξει βιβλίο στην ζωή τους και που διαβάζουν το ΠΟΛΥ, μόνο τον τίτλο από ένα άρθρο.

Αν το "άρθρο" το έχει γράψει ο Τζίμης από τα Πετράλωνα ή ένας καθηγητής από το ΜΙΤ, δεν τους κάνει καμία διαφορά.

Συγγνώμη, λάθος. Κάνει τεράστια διαφορά. Την γνώμη του Τζίμη από τα Πετράλωνα μπορεί να κάτσει και να την διαβάσει. Την καταλαβαίνει, γιατί είναι στο επίπεδό του. Τον καθηγητή από το ΜΙΤ δεν θα τον διαβάσει ποτέ. Θέλει κόπο αλλά βαριέται και ικανότητα που μάλλον δεν έχει.  Λάθος, οι περισσότεροι την έχουν. 9 στις 10 περιπτώσεις είναι απλά τεμπελιά. 

Κουράζονται να αποκτήσουν γνώση και πιστεύουν ηλιθιότητες. Γίνονται τα μεγαλύτερα πρόβατα. 

Έτσι λοιπόν ο Τσιόδρας είναι γιατρουδάκος και ο SARS2 είναι μια απλή γρίπη.

Επεξ/σία 10 Μαΐου 2020 από gordonas

[kirileman]

2 ώρες πριν, Curtis76 είπε

Εγω εδω δε μπερδευω την υγεια με τη πολιτικη

Δεν πειράζει, την... μπερδεύουν οι πολιτικοί.

[NT1G]

Αναφορά σε κείμενο

Αρον Αρον κλείνει μπαρ και κλαμπ η Σεούλ

Ενα θετικό κρούσμα προκάλεσε 18 μολύνσεις. Αγώνας δρόμου από τις αρχές να εντοπίσουν 1.500 θαμώνες των μπαρ και των κλαμπ που επισκέφθηκε ο φορέας του ιού.

Oh well . . .

https://www.euro2day.gr/news/world/article/2021553/aron-aron-kleinei-mpar-kai-klamp-h-seoyl.html

[sdragon]

Το πρόβλημα παραμένει στις πτήσεις εξωτερικού. Εγώ δηλαδή που πρέπει να πάω για δουλειά μέσα στο καλοκαίρι στην Αγγλία θα πρέπει να μείνω 14 μέρες καραντίνα; Ναι αλλά θα πάω για επαγγελματικούς λόγους. Θα δημιουργηθεί μπλέξιμο και δεν είναι λύση. Αυτό λέγεται καλύπτω τα νώτα νου για να είμαι ήσυχος.

[gthe]

19 λεπτά πριν, sdragon είπε

Το πρόβλημα παραμένει στις πτήσεις εξωτερικού. Εγώ δηλαδή που πρέπει να πάω για δουλειά μέσα στο καλοκαίρι στην Αγγλία θα πρέπει να μείνω 14 μέρες καραντίνα; Ναι αλλά θα πάω για επαγγελματικούς λόγους. Θα δημιουργηθεί μπλέξιμο και δεν είναι λύση. Αυτό λέγεται καλύπτω τα νώτα νου για να είμαι ήσυχος.

Καραντίνα Αγγλία μπαίνοντας, καραντίνα Ελλάδα επιστρεφοντας, για 28+ μέρες το βλέπω το επαγγελματικό ταξίδι σου... Θα το ευχαριστηθείς😂 Πέρα από την πλάκα, κανείς δεν ξέρει πως θα λυθεί το θέμα με τα ταξίδια σε καμία χώρα αυτή τη στιγμή. Προς το παρόν είναι άλυτο. Ο τουρίστας ου θα θέλει να έρθει Ελλάδα θα έχει αντίστοιχο πρόβλημα. 

Για την Αγγλία, λόγω της τεράστιας εμπορικής κίνησης για επαγγελματικά ταξίδια, ο Μπορις δεν το είχε εφαρμόσει ακόμα... Και η χώρα την πληρώνει ήδη άσχημα... 😔

[Unholydiver]

2 ώρες πριν, gordonas είπε

  

Δεν είπα ότι είναι γεμάτη ηλίθιους. Είναι πολλοί όμως και είναι πολύ χαμηλό το μορφωτικό επίπεδο τους. Μην επεκταθώ στα υπόλοιπα.

Δεν είπα ότι συμβαίνει μόνο στην Ελλάδα. Συμβαίνει παντού, αλλού περισσότερο αλλού λιγότερο. 

Προφανώς δεν είπα ότι είμαι "απλοϊκός εξυπνάκιας". Δικός σου προσδιορισμός είναι, γιατί δεν σου άρεσε το κυνικό και όχι ελιτίστικο σχόλιο μου.

Είπα το απλό. Βλέποντας τι υπάρχει γύρω σου, ακόμα και σε forum, καταλαβαίνεις γιατί έχεις πετύχει, όπου έχεις πετύχει. 

Το αν περνάω τον πήχη των ψεκασμένων 2 φορές ή 100 φορές δεν το ξέρεις. Σίγουρα όμως τον περνάω εύκολα.

Δεν λέω γιατρουδάκο τον Τσιόδρα και έχω την αντίληψη να ξεχωρίσω δημοσίευση στο "New England Journal of Medicine" από ψεκασμένα blog. 

 Όχι φίλε, σε όσους έχουν διαφορετική άποψη μας αποκαλείτε ηλίθιους και μας προσάπτετε διάφορα επίθετα όπως 5Gάκηδες, ανεγκέφαλους, αντιεμβολιαστές, αρνητές ιών ( έχετε μεγάλη φαντασία) φτωχαδάκια (έυγε) και ένα σωρό. 

Αφού έχεις την αντίληψη να ξεχωρίσεις δημοσίευση στα περιβόητα ιατρικά journals σε σχέση με εμάς τους ψεκασμένους, πάρε κάτι ωραίες δηλώσεις από κάποιους ψεκασμένους συντάκτες των journals. Να με συγχωρήσετε όσοι δεν γνωρίζετε καλά αγγλικά γιατί δεν προλαβαίνω να μεταφράσω παρά μόνο την πρώτη δήλωση, είμαι κουρασμένος και αγχωμένος που θα ανοίξω αύριο το μαγαζί.

.Even the editors of main journals themselves recognise that peer review may not be the best system ever devised by mankind. Here is what Richard Horton, the editor of The Lancet, has to say on the matter:
“The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability — not the validity — of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.”

 Ακόμα και οι ίδιοι συντάκτες των σημαντικών (ιατρικών) περιοδικών (journals) αναγνωρίζουν ότι η εξέταση από ομότιμους (peer review) πιθανόν δεν είναι το καλύτερο σύστημα που επινοήθηκε ποτέ από την ανθρωπότητα. Παρακάτω είναι τι είπε ο Richard Horton, ο αρχισυντάκτης του Lancet, πάνω στο θέμα:
 " Το λάθος φυσικά είναι ότι έχουμε θεωρήσει ότι η εξέταση από ομότιμους ήταν κάτι παραπάνω από μία ωμή μέθοδος στο να διαπιστώνουμε την αποδεκτικότητα - όχι την εγκυρότητα - ενός νέου ευρήματος. Οι συντάκτες όσο και οι επιστήμονες, επιμένουν ότι είναι ζωτικής σημασίας η εξέταση από ομότιμους. Παρουσιάζουμε την εξέταση από ομότιμους στο ευρύ κοινό ως μια "ιερή" μέθοδο που μας βοηθάει να καταστήσουμε την επιστήμη ως τον πιο αμερόληπτο αφηγητή της αλήθειας. Αλλά ξέρουμε ότι το σύστημα της εξέτασης από ομότιμους είναι μεροληπτικό, άδικο, ατελές, εύκολα φτιαχτό, μη υπόλογο, συχνά προσβλητικό, συνήθως αδαές, περιστασιακά ανόητο και πολύ συχνά λάθος."

A view supported from a slightly different angle by Dr Marcia Angell, who was the editor of the New England Journal of Medicine for two decades. This was, and remains, the single most powerful and influential medical journal in the world. At least it is, when it comes to citations and impact factor:
“It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine.”

As for the quality of published research itself, here is one of my favourite quotes by Drummond Rennie, at the time the Deputy Editor of the Journal of the American Medical Association:
“There seems to be no study too fragmented, no hypothesis too trivial, no literature citation too biased or too egotistical, no design too warped, no methodology too bungled, no presentation of results too inaccurate, too obscure, and too contradictory, no analysis too self serving, no argument too circular, no conclusions too trifling or too unjustified, and no grammar and syntax too offensive for a paper to end up in print.”[78]

from a talk by Richard Smith (ex-editor of the BMJ):[79]

“Examples of Methods for Pharmaceutical Companies to Get the Results They Want from Clinical Trials:

Conduct a trial of your drug against a treatment known to be inferior;
Trial your drugs against too low a dose of a competitor drug;
Conduct a trial of your drug against too high a dose of a competitor drug (making your drug seem less toxic);
Conduct trials that are too small to show differences from competitor drugs;
Use multiple endpoints in the trial and select for publication those that give favourable results;
Do multicentre trials and select for publication, results from centres that are favourable;
Conduct subgroup analyses and select for publication those that are favourable;
Present results that are most likely to impress – for example, reduction in relative rather than absolute risk.

“The British Medical Journal (BMJ) has alleged that pharmaceutical giant Roche is deliberately hiding clinical trial data about the efficacy of oseltamivir (Tamiflu) in patients with influenza. The journal says global stockpiling and routine use of the drug are not supported by solid evidence and alleges that Roche concealed neurological and psychiatric adverse events associated with the neuraminidase inhibitor drug.

“In an open letter from Fiona Godlee, MD, editor-in-chief of BMJ, to Professor John Bell, FRS, HonFREng, PMedSci, Regius Professor of Medicine at Oxford University in the United Kingdom and a Roche board member, published online December 2012, Dr Godlee reminds Bell of concerns that were initially voiced in 2009 about the reliability of Tamiflu research.

“At that time, BMJ published an updated Cochrane review of neuraminidase inhibitors in healthy adults. That study ‘took the view that, since eight of the 10 [randomized controlled trials] on which effectiveness claims were based, were never published, and because the only two that had been published were funded by Roche and authored by Roche employees and Roche-paid external experts, the evidence could not be relied upon,’ Dr Godlee writes.”

“Academics with competing interests were nearly six times as likely as those without industry links (p=0.009) to predict a higher risk to the public from the pandemic than was given by official agencies… Academics who promoted the use of antiviral drugs in the UK media during the 2009-10 HIN1 flu pandemic were eight times as likely to have links with the drug industry as quoted academics who didn’t comment on their use.”
http://jech.bmj.com/content/early/2013/10/30/jech-2013-203128.full

“‘Journals have devolved into information laundering operations for the pharmaceutical industry’, wrote Richard Horton, editor of The Lancet, in March 2004. In the same year, Marcia Angell, former editor of the New England Journal of Medicine, lambasted the industry for becoming ‘primarily a marketing machine’ and co-opting ‘every institution that might stand in its way.’

“Jerry Kassirer, another former editor of the New England Journal of Medicine, argues that the industry has deflected the moral compasses of many physicians, and the editors of PLoS Medicine have declared that they will not become ‘part of the cycle of dependency …between journals and the pharmaceutical industry.’

“Twenty years ago this week the statistician Doug Altman published an editorial in the BMJ arguing that much medical research was of poor quality and misleading. In his editorial entitled, ‘The Scandal of Poor Medical Research,’ Altman wrote that much research was ‘seriously flawed through the use of inappropriate designs, unrepresentative samples, small samples, incorrect methods of analysis, and faulty interpretation.’ Twenty years later I fear that things are not better but worse…

“…’The poor quality of much medical research is widely acknowledged,’ wrote Altman, ‘yet disturbingly the leaders of the medical profession seem only minimally concerned about the problem and make no apparent efforts to find a solution.’

“Altman’s conclusion was: ‘We need less research, better research, and research done for the right reasons. Abandoning using the number of publications as a measure of ability would be a start.’

“Sadly, the BMJ could publish this editorial almost unchanged again this week. Small changes might be that ethics committees are now better equipped to detect scientific weakness and more journals employ statisticians. These quality assurance methods don’t, however, seem to be working as much of what is published continues to be misleading and of low quality. Indeed, we now understand that the problem doesn’t arise from amateurs dabbling in research but rather from career researchers.”

Richard Smith finishes this particular blog…

“I reflect on all this in a very personal way. I wasn’t shocked when we published Altman’s editorial because I’d begun to understand about five years’ before that much research was poor. Like Altman I thought that that was mainly because too much medical research was conducted by amateurs. It took me a while to understand that the reasons were deeper. In January 1994 at age 41, when we published Altman’s editorial, I had confidence that things would improve. In 2002 I spent eight marvellous weeks in a 15th century palazzo in Venice writing a book on medical journals, the major outlets for medical research, and reached the dismal conclusion that things were badly wrong with journals and the research they published. I wondered after the book was published if I’d struck too sour a note, but now I think it could have been sourer. My confidence that ‘things can only get better’ has largely drained away, but I’m not a miserable old man. Rather I’ve come to enjoy observing and cataloguing human imperfections, which is why I read novels and history rather than medical journals.”

υ.γ σεντόνι βγήκε

 

Επεξ/σία 11 Μαΐου 2020 από Unholydiver

[xxatziva]

καθε μερα λενε τοσα νεα κρουσματα. δεν λενε σε ποια περιοχη-νομό ομως. να ξερουμε στο περιπου που εχουν αρρωστάκηδες περισσοτερους. τοσα νεα κρουσματα στο νομό τάδε. σκετα νουμερα ειναι για στατιστικη και τιποτα παραπανω.

[Βασίλης_29]

27 λεπτά πριν, Unholydiver είπε

 Όχι φίλε, σε όσους έχουν διαφορετική άποψη μας αποκαλείτε ηλίθιους και μας προσάπτετε διάφορα επίθετα όπως 5Gάκηδες, ανεγκέφαλους, αντιεμβολιαστές, αρνητές ιών ( έχετε μεγάλη φαντασία) φτωχαδάκια (έυγε) και ένα σωρό. 

Αφού έχεις την αντίληψη να ξεχωρίσεις δημοσίευση στα περιβόητα ιατρικά journals σε σχέση με εμάς τους ψεκασμένους, πάρε κάτι ωραίες δηλώσεις από κάποιους ψεκασμένους συντάκτες των journals. Να με συγχωρήσετε όσοι δεν γνωρίζετε καλά αγγλικά γιατί δεν προλαβαίνω να μεταφράσω παρά μόνο την πρώτη δήλωση, είμαι κουρασμένος και αγχωμένος που θα ανοίξω αύριο το μαγαζί.

.Even the editors of main journals themselves recognise that peer review may not be the best system ever devised by mankind. Here is what Richard Horton, the editor of The Lancet, has to say on the matter:
“The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability — not the validity — of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.”

 Ακόμα και οι ίδιοι συντάκτες των σημαντικών (ιατρικών) περιοδικών (journals) αναγνωρίζουν ότι η εξέταση από ομότιμους (peer review) πιθανόν δεν είναι το καλύτερο σύστημα που επινοήθηκε ποτέ από την ανθρωπότητα. Παρακάτω είναι τι είπε ο Richard Horton, ο αρχισυντάκτης του Lancet, πάνω στο θέμα:
 " Το λάθος φυσικά είναι ότι έχουμε θεωρήσει ότι η εξέταση από ομότιμους ήταν κάτι παραπάνω από μία ωμή μέθοδος στο να διαπιστώνουμε την αποδεκτικότητα - όχι την εγκυρότητα - ενός νέου ευρήματος. Οι συντάκτες όσο και οι επιστήμονες, επιμένουν ότι είναι ζωτικής σημασίας η εξέταση από ομότιμους. Παρουσιάζουμε την εξέταση από ομότιμους στο ευρύ κοινό ως μια "ιερή" μέθοδο που μας βοηθάει να καταστήσουμε την επιστήμη ως τον πιο αμερόληπτο αφηγητή της αλήθειας. Αλλά ξέρουμε ότι το σύστημα της εξέτασης από ομότιμους είναι μεροληπτικό, άδικο, ατελές, εύκολα φτιαχτό, μη υπόλογο, συχνά προσβλητικό, συνήθως αδαές, περιστασιακά ανόητο και πολύ συχνά λάθος."

A view supported from a slightly different angle by Dr Marcia Angell, who was the editor of the New England Journal of Medicine for two decades. This was, and remains, the single most powerful and influential medical journal in the world. At least it is, when it comes to citations and impact factor:
“It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine.”

As for the quality of published research itself, here is one of my favourite quotes by Drummond Rennie, at the time the Deputy Editor of the Journal of the American Medical Association:
“There seems to be no study too fragmented, no hypothesis too trivial, no literature citation too biased or too egotistical, no design too warped, no methodology too bungled, no presentation of results too inaccurate, too obscure, and too contradictory, no analysis too self serving, no argument too circular, no conclusions too trifling or too unjustified, and no grammar and syntax too offensive for a paper to end up in print.”[78]

from a talk by Richard Smith (ex-editor of the BMJ):[79]

“Examples of Methods for Pharmaceutical Companies to Get the Results They Want from Clinical Trials:

Conduct a trial of your drug against a treatment known to be inferior;
Trial your drugs against too low a dose of a competitor drug;
Conduct a trial of your drug against too high a dose of a competitor drug (making your drug seem less toxic);
Conduct trials that are too small to show differences from competitor drugs;
Use multiple endpoints in the trial and select for publication those that give favourable results;
Do multicentre trials and select for publication, results from centres that are favourable;
Conduct subgroup analyses and select for publication those that are favourable;
Present results that are most likely to impress – for example, reduction in relative rather than absolute risk.

“The British Medical Journal (BMJ) has alleged that pharmaceutical giant Roche is deliberately hiding clinical trial data about the efficacy of oseltamivir (Tamiflu) in patients with influenza. The journal says global stockpiling and routine use of the drug are not supported by solid evidence and alleges that Roche concealed neurological and psychiatric adverse events associated with the neuraminidase inhibitor drug.

“In an open letter from Fiona Godlee, MD, editor-in-chief of BMJ, to Professor John Bell, FRS, HonFREng, PMedSci, Regius Professor of Medicine at Oxford University in the United Kingdom and a Roche board member, published online December 2012, Dr Godlee reminds Bell of concerns that were initially voiced in 2009 about the reliability of Tamiflu research.

“At that time, BMJ published an updated Cochrane review of neuraminidase inhibitors in healthy adults. That study ‘took the view that, since eight of the 10 [randomized controlled trials] on which effectiveness claims were based, were never published, and because the only two that had been published were funded by Roche and authored by Roche employees and Roche-paid external experts, the evidence could not be relied upon,’ Dr Godlee writes.”

“Academics with competing interests were nearly six times as likely as those without industry links (p=0.009) to predict a higher risk to the public from the pandemic than was given by official agencies… Academics who promoted the use of antiviral drugs in the UK media during the 2009-10 HIN1 flu pandemic were eight times as likely to have links with the drug industry as quoted academics who didn’t comment on their use.”
http://jech.bmj.com/content/early/2013/10/30/jech-2013-203128.full

“‘Journals have devolved into information laundering operations for the pharmaceutical industry’, wrote Richard Horton, editor of The Lancet, in March 2004. In the same year, Marcia Angell, former editor of the New England Journal of Medicine, lambasted the industry for becoming ‘primarily a marketing machine’ and co-opting ‘every institution that might stand in its way.’

“Jerry Kassirer, another former editor of the New England Journal of Medicine, argues that the industry has deflected the moral compasses of many physicians, and the editors of PLoS Medicine have declared that they will not become ‘part of the cycle of dependency …between journals and the pharmaceutical industry.’

“Twenty years ago this week the statistician Doug Altman published an editorial in the BMJ arguing that much medical research was of poor quality and misleading. In his editorial entitled, ‘The Scandal of Poor Medical Research,’ Altman wrote that much research was ‘seriously flawed through the use of inappropriate designs, unrepresentative samples, small samples, incorrect methods of analysis, and faulty interpretation.’ Twenty years later I fear that things are not better but worse…

“…’The poor quality of much medical research is widely acknowledged,’ wrote Altman, ‘yet disturbingly the leaders of the medical profession seem only minimally concerned about the problem and make no apparent efforts to find a solution.’

“Altman’s conclusion was: ‘We need less research, better research, and research done for the right reasons. Abandoning using the number of publications as a measure of ability would be a start.’

“Sadly, the BMJ could publish this editorial almost unchanged again this week. Small changes might be that ethics committees are now better equipped to detect scientific weakness and more journals employ statisticians. These quality assurance methods don’t, however, seem to be working as much of what is published continues to be misleading and of low quality. Indeed, we now understand that the problem doesn’t arise from amateurs dabbling in research but rather from career researchers.”

Richard Smith finishes this particular blog…

“I reflect on all this in a very personal way. I wasn’t shocked when we published Altman’s editorial because I’d begun to understand about five years’ before that much research was poor. Like Altman I thought that that was mainly because too much medical research was conducted by amateurs. It took me a while to understand that the reasons were deeper. In January 1994 at age 41, when we published Altman’s editorial, I had confidence that things would improve. In 2002 I spent eight marvellous weeks in a 15th century palazzo in Venice writing a book on medical journals, the major outlets for medical research, and reached the dismal conclusion that things were badly wrong with journals and the research they published. I wondered after the book was published if I’d struck too sour a note, but now I think it could have been sourer. My confidence that ‘things can only get better’ has largely drained away, but I’m not a miserable old man. Rather I’ve come to enjoy observing and cataloguing human imperfections, which is why I read novels and history rather than medical journals.”

υ.γ σεντόνι βγήκε

Μιας και ασχολούμαι με την δημοσίευση εργασιών σε διάφορα journals, όχι κορυφαία και άσχετα με ιατρική. Μπορεί να πει κάποιος ότι υπαρχουν και υπέρ υπαρχουν και κατά από την ύπαρξη αξιολογητων και την εφαρμογή ενός σοβαρού review process. Ενα απο τα θετικά είναι αναμφισβητητα ότι ένα strict review process αυξάνει την ποιοτητα του κάθε περιοδικού αλλα και την αξιοπιστία των εργασιών που δημοσιευονται. Απεναντίας λόγω των πολλών απαιτήσεων αρκετών περιοδικών υπάρχει χαμηλό acceptance rate και έτσι καποιες ερευνες που μπορεί να ήταν εξίσου καλές με τις υπόλοιπες αλλά τελικώς reject, δημοσιευονται σε λιγότερο σοβαρά περιοδικά και απολαμβάνουν χαμηλότερης προβολής διότι φυσικά κανένας δεν θέλει να πάει χαμένος ο κόπος του. 

Μέχρι στιγμής πάντως δεν νομίζω να υπάρχει κάτι καλύτερο από την εφαρμογή διαδικασίας σοβαρής κρίσης από κριτές.

Κάτι άλλο που έχω συναντήσει αλλά δεν νομίζω ότι είναι καλύτερο σύστημα, είναι ένα πολύ ήπιο και χαλαρό review process και στην συνέχεια δημοσίευση της έρευνας με δυνατότητα αποστολής σχολίων και κριτικών τα οποία αναρτώνται δημοσια στην σελίδα του περιοδικού κάτω από το άρθρο, εκεί σου λένε ότι αν περάσει κάποιο όριο τεκμξριωμενων αρνητικών κριτικών και επισημανσεων η έρευνα αποσύρεται και καλεί τον συγγραφέα να κάνει αναθεώρηση και μετά περνάει από αυστηρότερο review. Στην πράξη εξ όσων είχα παρατηρήσει βέβαια, ορισμένες εργασίες στο εν λόγω journal είχαν θέματα.ακομα και με αυτό το σύστημα. 

[Apoll]

4 ώρες πριν, patclo είπε

Ο χιος έγραψε καινουργια επιτυχια για να τροφοδοτήσει με επιχειρηματα το facebook. 

''Στην έκθεση που θα διαβάσετε, θα καταλάβετε για την παγκόσμια απάτη που παίζεται στην πλάτη του λαού, από ξεφτιλισμένους φαταούλες που δεν κολλάνε μπροστά στο παραδάκι να εμβολιαστεί όλη η υφήλιος & μετά με ένα πάτημα στο κουμπάκι να πεθαίνει ο κοσμάκης δίχως λόγο!!!

Πάνω από μισό εκατομμύριο πέθαναν από το 2013 – 2017 στην Ελλάδα με την απλή γρίπη αλλά με τον κορονοϊό μαντρώσανε όλη την χώρα!!! Ο Σ. Τσιόρδας που ήταν στην επιτροπή, γιατί δεν είπε κάτι για την εκατόμβη νεκρών από την απλή γρίπη αλλά τώρα έστειλε τους πάντες στο σπίτι;'' 

Περιμένει κανείς κάτι σοβαρό από αυτόν; Τί στοιχεία έχει; 

Πως πέθαναν μισό εκατομμύριο από την γρίπη στην Ελλάδα το 13-17, όταν το 2014-15 πέθαναν 111; 

https://eody.gov.gr/wp-content/uploads/2019/01/FLU_etisia_ekthesi_2015.pdf

Όχι 111 χιλιάδες, 111 χωρίς μηδενικά. 

2019-2020 (η υπάρχουσα περίοδο) απλά 90

https://eody.gov.gr/wp-content/uploads/2020/02/10.2020-FLU-WEEK.pdf

2018-2019 154

https://eody.gov.gr/wp-content/uploads/2019/01/etisia_ekthesi_gripis_2018_2019.pdf

 

Για την δεκαετία 2009-2019 συνολικά 1078!!!!!!! 

https://www.in.gr/2019/02/13/health/health-news/2009-2019-oi-1-078-nekroi-ti-gripi-kai-atomiki-eythyni/

Από που βγαίνει το μισό εκατομμύριο νεκροί; 

Χίος, ο ίδιος απατεώνας που αν κάποιος ανοίξει το google έχει το ένα δικαστήριο μετά το άλλο για συκοφαντική δυσφήμηση, πρόκληση για τέλεση ανθρωποκτονίας κλπ. Σε άλλες χώρες μόνο για το τελευταίο θα τον είχαν χώσει μέσα με νόμο για τρομοκρατία μέχρι να πεθάνει. Όπως χώνουν και τους διάφορους φανατικούς τζιχαντιστές ιμάμηδες που καλούν τους φανατικούς να σκοτώνουν κόσμο. 

Όποιος παίρνει σοβαρά αυτό τον τύπο, είναι επικίνδυνος ο ίδιος. Καλύτερα να πάρουν στα σοβαρά τον Alex Jones. 

Επεξ/σία 11 Μαΐου 2020 από Apoll

[Locke_John]

8 ώρες πριν, gthe είπε

Αυτή τη στιγμή υπάρχει σαν πρόταση χωρίς λεπτομερείες υλοποίησης. Πρακτικά στην είσοδο της Ελλάδας γινόταν το ίδιο το Μάρτιο. Σου παίρνουν τα στοιχεία, δηλώνεις διεύθυνση και κανονικά μπορούν να ελέγξουν αν είσαι σπίτι. Βέβαια η απορία είναι γιατί δεν έγινε έγκαιρα και Αγγλία, και θα γίνει τώρα. 

Ελλάδα ότι προσγειωνεται δλδ ελέγχετε με τεστ πλέον; Γιατί Μάρτιο φίλη μου έκανε καραντίνα όταν έφτασε Αθήνα από Δουβλίνο, χωρίς τεστ προφανώς 

Ακριβώς έτσι είναι πλέον, όποιος προσγειώνεται Ελλάδα, υποβάλλεται σε τεστ και όσο αναμένει τα αποτελέσματα, είναι σε ξενοδοχείο. Αν βγουν αποτελέσματα αρνητικά, μπορεί να πάει στον τόπο όπου έχει δηλώσει ότι θα περάσει την 14ημερη καραντίνα του. Αν βγει θετικό το τεστ, διανύει την καραντίνα στο ξενοδοχείο όπου ανέμενε τα αποτελέσματα.

Επεξ/σία 11 Μαΐου 2020 από Locke_John

[Malthador]

8 hours ago, patclo said:

Πάνω από μισό εκατομμύριο πέθαναν από το 2013 – 2017 στην Ελλάδα με την απλή γρίπη 

Σωστός ο φίλος.

Με μπακαλίστικους υπολογισμούς, σε καμιά 15αριά χρόνια η Ελλάδα θα είναι wasteland, θα έχουμε ψοφήσει όλοι από απλή γρίπη.

[satsok2]

6 ώρες πριν, gthe είπε

Καραντίνα Αγγλία μπαίνοντας, καραντίνα Ελλάδα επιστρεφοντας, για 28+ μέρες το βλέπω το επαγγελματικό ταξίδι σου... Θα το ευχαριστηθείς😂 Πέρα από την πλάκα, κανείς δεν ξέρει πως θα λυθεί το θέμα με τα ταξίδια σε καμία χώρα αυτή τη στιγμή. Προς το παρόν είναι άλυτο. Ο τουρίστας ου θα θέλει να έρθει Ελλάδα θα έχει αντίστοιχο πρόβλημα. 

Για την Αγγλία, λόγω της τεράστιας εμπορικής κίνησης για επαγγελματικά ταξίδια, ο Μπορις δεν το είχε εφαρμόσει ακόμα... Και η χώρα την πληρώνει ήδη άσχημα... 😔

Τώρα μπορούμε να ταξιδέψουμε στο εξωτερικό;

 

Επίσης, μόνο εγώ φοβάμαι ότι θα αρχίσουμε να βλέπουμε 30αρια και 40αρια κρουσμάτων εύκολα; Ο κόσμος αναμειγνύεται,  ελάχιστοι φορούν μάσκα στα μαγαζιά. Είναι σα να μην υπάρχει ιός. 

Επεξ/σία 11 Μαΐου 2020 από satsok2

[eliashadow]

17 ώρες πριν, mynam3 είπε

Πήρε το μάτι κανενός τι γίνεται με τις άδειες ειδικού σκοπού στον ιδιωτικό για παιδιά νηπιαγωγείων/βρεφικών; Ο εργοδότης μου δεν ξέρει κάτι, στο ίντερνετ πέτυχα 2-3 άρθρα πως συνεχίζεται επ αόριστον στον δημόσιο τομέα. 

Με τον ιδιωτικό που τελειώνει σήμερα, τι γίνεται;

Νέα παράταση της άδειας ειδικού σκοπού στον ιδιωτικό τομέα:

https://www.ergasiaka-gr.net/2020/05/nea-paratasi-tis-adeias-eidikou-skopou-ston-idiotiko-tomea/