Τροχαίο και χτύπημα από πίσω

[xx1100]

10 ώρες πριν, ritchie77 είπε

Δηλαδή τα αυτοκίνητα της google είναι παράνομα? μια χαρά καταγράφεις αρκεί να μην φαίνονται πινακίδες και πρόσωπα

Άλλο η καταγραφή κι άλλο η δημοσιοποίηση του υλικού της καταγραφής. 

[Joshua21]

30 λεπτά πριν, Finn είπε

Για τον ίδιο λόγο που ο μπροστά δεν αντιλήφθηκε ότι πίσω του υπήρχε άλλο όχημα. Ή μάλλον εγώ γνώριζα για την ύπαρξη του μπροστά, ο μπροστά μάλλον δεν ήξερε ότι έχει άλλον από πίσω.  Καλά τα λέμε θεωρητικά εδώ μέσα αλλά τη στιγμή ενός ατυχήματος, το  οποίο συνήθως διαρκεί 2-3 δευτερόλεπτα, οι μεταβλητές είναι πολλές. Είχα μια συζήτηση μ ένα φίλο χθες και μου λέει αν έιχες assisted braking δε θα γινόταν τίποτα.

Ο μπροστά δεν είχε καμία υποχρέωση να αντιληφθεί αν από πίσω του υπήρχε άλλο όχημα, σε αντίθεση με σένα που είχες υποχρέωση να κρατάς ασφαλή απόσταση. Την οποία δεν την είχες, αν την είχες δεν θα γινόταν τίποτα.

Όλα τα άλλα είναι νά 'χαμε να λέγαμε.

[Finn]

3 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Ο μπροστά δεν είχε καμία υποχρέωση να αντιληφθεί αν από πίσω του υπήρχε άλλο όχημα, σε αντίθεση με σένα που είχες υποχρέωση να κρατάς ασφαλή απόσταση. Την οποία δεν την είχες, αν την είχες δεν θα γινόταν τίποτα.

Όλα τα άλλα είναι νά 'χαμε να λέγαμε.

 Έχοντας ήδη αποδεχθεί οτι θα την πληρώσω τη νύφη απλά να κάνω το δικηγόρο του διαβόλου. Έστω ότι οδηγάω χωρίς σύνεση και απλά θελω να μου πληρώσει ο πίσω κάτι μικροζημιές που έχω και τόσο καιρό αμελώ να διορθώσω γιατί δε παίζει χρήμα. Βρίσκω ένα υποψήφιο θύμα στο δρόμο και απλά φρενάρω χωρίς λόγο. Θα με πληρώσει ε; Για να ξέρω να φτιάξω και το πίσω που έχει κάτι σημαδάκια αλλά αυτή τη φορά τσάμπα.

 

Κ.Ο.Κ άρθρο 24 http://drivingschool.gr/nomothesia/kok/kok024.htm

Επεξ/σία 26 Φεβρουαρίου 2020 από Finn

[Joshua21]

1 λεπτό πριν, Finn είπε

 Έχοντας ήδη αποδεχθεί οτι θα την πληρώσω τη νύφη απλά να κάνω το δικηγόρο του διαβόλου. Έστω ότι οδηγάω χωρίς σύνεση και απλά θελω να μου πληρώσει ο πίσω κάτι μικροζημιές που έχω και τόσο καιρό αμελώ να διορθώσω γιατί δε παίζει χρήμα. Βρίσκω ένα υποψήφιο θύμα στο δρόμο και απλά φρενάρω χωρίς λόγο. Θα με πληρώσει ε; Για να ξέρω να φτιάξω και το πίσω που έχει κάτι σημαδάκια αλλά αυτή τη φορά τσάμπα.

Κ.Ο.Κ άρθρο 24 http://drivingschool.gr/nomothesia/kok/kok024.htm

Φυσικά και θα σε πληρώσει, μια και το λάθος είναι δικό του επειδή είχε κρατήσει ασφαλή απόσταση.

Όσο για το άρθρο που μου δείχνεις, έχεις ακούσει ποτέ να έχει κοπεί τέτοια κλήση? Εγώ όχι, και ο λόγος είναι ότι δεν μπορεί να αποδειχτεί ότι κάποιος φρέναρε απότομα χωρίς λόγο. Αντιθέτως είναι άπειρες οι περιπτώσεις που ο πίσω πλήρωσε τον μπροστά.

[Finn]

Η κατάθεση του μάρτυρα δε λαμβάνεται υπόψη; Ή δε θεωρείται αμερόληπτη;

[sexymwro7]

Αν σταματησε και εκανε οπισθεν, το φταιξιμο ειναι δικο του. Αν απλα σταματησε, το φταιξιμο ειναι δικο σου. Τηρουμε παντα αποστασεις ασφαλειας. Αν ο μπροστινος σου σταματησει για χ,ψ,ω λογο, οφειλεις να εχεις το χωρο και το χρονο να τον αποφυγεις. Δε θα προσεχει αυτος εσενα, εσυ θα προσεχεις το μπροστινο. Και οχι, το "εβγαλε φλας και νομιζα θα στριψει", "δεν περιμενα να σταματησει επι τοπου" δεν ειναι δικαιολογιες. Προσποιησεις γινονται στο ποδοσφαιρο και οχι στην οδηγηση. Ειναι ευθυνη σου να ελαττωσεις ταχυτητα ή και να κοκαλωσεις ανα πασα στιγμη. Αυτα γενικα. Τωρα στην περιπτωση σας, λογω της δηλωσης αυτουνου, μαλλον δε θα εχεις θεμα. Αν ηταν εξυπνος (ή αν θες πονηρος) θα ελεγε "βρε το μ!@$$`!, ηρθε ενας απο πισω και με καρφωσε, καλα δε βλεπει?" και εννοειται θα την πληρωνες εσυ. Τωρα μαλλον φταιτε και οι δυο, οποτε περιμενετε.

12 λεπτά πριν, Finn είπε

Έστω ότι οδηγάω χωρίς σύνεση και απλά θελω να μου πληρώσει ο πίσω κάτι μικροζημιές που έχω και τόσο καιρό αμελώ να διορθώσω γιατί δε παίζει χρήμα. Βρίσκω ένα υποψήφιο θύμα στο δρόμο και απλά φρενάρω χωρίς λόγο. Θα με πληρώσει ε; Για να ξέρω να φτιάξω και το πίσω που έχει κάτι σημαδάκια αλλά αυτή τη φορά τσάμπα.

Ναι.

[Phoenix7]

Για πιο λόγο στην προκειμένη περίπτωση να φταίει ο πίσω;

Όταν ο μπροστά θέλει να στρίψει παράνομα σε δρόμο που δεν επιτρέπεται; Εμ στρίβει παράνομα εμ σταματάει βάσει κώδικά  (Ν. 2696/1999) Απαγoρεύεται η απότομη τρoχoπέδηση, εκτός αν την επιβάλλουν λόγoι ασφάλειας.

Σιγά τους λόγους ασφαλείας που είχε ο μπροστά, σύμφωνα με τον TS μόνος του είπε ότι έχασε την "παράνομη στροφή" και σταμάτησε απότομα.

Επεξ/σία 26 Φεβρουαρίου 2020 από Phoenix7

[sexymwro7]

3 λεπτά πριν, Phoenix7 είπε

Για πιο λόγο στην προκειμένη περίπτωση να φταίει ο πίσω;

Όταν ο μπροστά θέλει να στρίψει παράνομα σε δρόμο που δεν επιτρέπεται; Εμ στρίβει παράνομα αριστερά, εμ σταματάει βάσει κώδικά  (Ν. 2696/1999) Απαγoρεύεται η απότομη τρoχoπέδηση, εκτός αν την επιβάλλουν λόγoι ασφάλειας.

Αλλο τι θελει να κανει ενας, αλλο τι κανει πραγματικα. Και γω μπορει να θελω να οδηγησω στο αναποδο ρευμα και να παω και να το δηλωσω ετσι στο δικαστηριο. Το θεμα ειναι το εκανα? Γιατι θα με τιμωρησουν? Επειδη το σκεφτηκα? Η στροφη (εστω παρανομα) ηταν παρα μονο μια σκεψη. Δεν εγινε καμια ενεργεια προς αυτη (απ οτι καταλαβα απο τα προηγουμενα). Ο μπροστινος ηθελε να στριψει, δεν το εκανε ποτε και μετα σταματησε. Παντως μαλλον ο ts δε θα χει προβλημα, αφου εκανε αυτη τη δηλωση ο μπροστινος. Αν ηταν πονηρος ομως, μπορουσε να το ριξει 100% στον ts και δε θα μπορουσε και κανεις να πει τιποτα...

[Phoenix7]

Μόλις τώρα, sexymwro7 είπε

Αλλο τι θελει να κανει ενας, αλλο τι κανει πραγματικα. Και γω μπορει να θελω να οδηγησω στο αναποδο ρευμα και να παω και να το δηλωσω ετσι στο δικαστηριο. Το θεμα ειναι το εκανα? Γιατι θα με τιμωρησουν? Επειδη το σκεφτηκα? Η στροφη (εστω παρανομα) ηταν παρα μονο μια σκεψη. Δεν εγινε καμια ενεργεια προς αυτη (απ οτι καταλαβα απο τα προηγουμενα). Ο μπροστινος ηθελε να στριψει, δεν το εκανε ποτε και μετα σταματησε. Παντως μαλλον ο ts δε θα χει προβλημα, αφου εκανε αυτη τη δηλωση ο μπροστινος. Αν ηταν πονηρος ομως, μπορουσε να το ριξει 100% στον ts και δε θα μπορουσε και κανεις να πει τιποτα...

Για αυτό το έγραψα, σύμφωνα με το λεγόμενα του TS, δήλωσε ότι θέλει να στρίψει αριστερά, έχασε την στροφή και σταμάτησε, εφόσον υπάρχει και μάρτυρας να το δηλώσει αυτό θεωρώ δεν θα έχει θέμα.

[mrkra]

57 λεπτά πριν, Finn είπε

Η κατάθεση του μάρτυρα δε λαμβάνεται υπόψη; Ή δε θεωρείται αμερόληπτη;

Η καταθεση του μαρτυρα σε ενα δικαστηριο εχει νοημα οσο αφορα την ερμηνεια του ΚΟΚ και την σωστη εφαρμογη του. Τον δικαστη δεν τον νοιαζει τι γνωμη εχει ο μαρτυρας και ο καθε μαρτυρας αλλα αν η μαρτυρια του τεκμηριωνει συγκεκριμενη παραβαση που με την σειρα της λυνει το ζητημα της υπαιτιοτητας.

[imr]

Απλα ειναι τα πραγματα, εφοσον εισαι απο πισω φταις, επρεπε εχεις αποσταση ωστε να προλαβεις να σταματασεις σε καθε περιπτωση.

 

Ο μονος τροπος να ησουνα οκ θα ηταν εαν ειχες προλαβει να σταματησεις και επεφτε πανω σου κανοντας οπισθεν (και παλι πολυ δυσκολο να το αποδειξεις)

 

 

[N3M3SiS]

Συμφωνα με τα μεχρι τωρα λεγομενα, ο μπροστα δεν εκανε καμμια παρανομια. "Ηθελε" να στριψει αλλα τελικα ΔΕΝ εστριψε, "Ηθελε" να κανει οπισθεν, αλλα τελικα ΔΕΝ εκανε. Απλα σταματησε το αυτοκινητο του. Για να μην σου πω οτι το εκανε και με τον σωστο τροπο, δηλαδη αναβοντας φλας. Μην ξεχνας οτι ακομα και οταν παρκαρουμε ή σταματαμε το οχημα μας, ΦΛΑΣ αναβουμε και οχι αλαρμ. Βαση ΚΟΚ ετσι, ασε τι γινεται συνηθως.

Ουσιαστικα τι ακριβως συνεβη για καποιον τριτο παρατηρητη; Ενα οχημα μπροστα σου αναψε αριστερο φλας και σταματησε. Ετσι ακριβως οπως θα επρεπε να ειχε σταματησει νομιμα. Και εσυ τον σεντραρες απο πισω.

Αν ειχες αποσταση ασφαλειας θα ειχες προλαβει να σταματησεις.

Αν δεν ετρεχες θα ειχες προλαβει να σταματησεις.

Αν ειχες το νου σου στο δρομο και στο προπορευομενο, θα ειχες προλαβει να σταματησεις.

Ο λογος που συνεβη το ατυχημα ειναι ενα απο τα παραπανω ή συνδιασμος αυτων και οχι οτι ενα αυτοκινητο μπροστα σου "κοκκαλωσε".

Ενα οχημα μπορει να κοκκαλωσει για απειρους λογους. Απο το να αποφυγει κατι στο οδοστρωμα, μεχρι λογω αδιαθεσιας του οδηγου.

Στην συγκεκριμενη περιπτωση μην ψαχνεις περαιτερω ελαφρυντικα, στην πολυ καλυτερη να βγει μια συνυπαιτιοτητα στον αλλο οδηγο αλλα και παλι αυτο δεν θα καλυψει τις ζημιες σου. Οποτε ξεχνα το και προχωρα. Οι περισσοτεροι το εχουμε παθει και μετα λεγαμε στον εαυτο μας οτι ο μπροστα φρεναρε αποτομα και και και. Εν τελη δικαιωμα του, εκτος και αν το εκανε επι τουτου για να πεσει καποιος πανω του και να φτιαξει τον προφυλακτηρα του οπως ειπες. Αλλα αντε να το αποδειξεις αυτο, οποτε...

Επεξ/σία 26 Φεβρουαρίου 2020 από N3M3SiS

[Joshua21]

1 ώρα πριν, Finn είπε

Η κατάθεση του μάρτυρα δε λαμβάνεται υπόψη; Ή δε θεωρείται αμερόληπτη;

Βασικά τι ακριβώς είναι αυτό που συζητάμε εδώ? Το ποιος ακριβώς έφταιγε, ή το πιθανό πόρισμα/ο πιθανός συμβιβασμός των ασφαλιστικών?

[Finn]

1 λεπτό πριν, Joshua21 είπε

Βασικά τι ακριβώς είναι αυτό που συζητάμε εδώ? Το ποιος ακριβώς έφταιγε, ή το πιθανό πόρισμα/ο πιθανός συμβιβασμός των ασφαλιστικών?

 

Τους παράγοντες που προκαλούν ένα ατύχημα, το ρόλο των μαρτύρων και της σήμανσης που υπάρχει. Όχι για να δικαωθώ εγώ αλλά για να δούμε ότι ο πίσω δε φταίει πάντα ασχέτως αν το έχουμε κάνει καραμέλα στην Ελλάδα.

16 λεπτά πριν, N3M3SiS είπε

 

Ουσιαστικα τι ακριβως συνεβη για καποιον τριτο παρατηρητη; Ενα οχημα μπροστα σου αναψε αριστερο φλας και σταματησε. Ετσι ακριβως οπως θα επρεπε να ειχε σταματησει νομιμα. Και εσυ τον σεντραρες απο πισω.

Νόμιμα (?) επί μιας οδού στην οποία επιτρέπεται η πορεία μόνο δεξιά με νησίδα στην αριστερή πλευρά και 2η λωρίδα κυκλοφορίας στα δεξιά. Το φλας δηλώνει πρόθεση και δε σημαίνει ότι επειδή ο άλλος έβγαλε φλας θα στρίψει ότι και να γίνει. Οφείλει να ελέγξει είναι εφικτό χωρίς την πρόκληση ατυχήματος. Στην προκειμένη περίπτωση που θα έστριβε; Για να καβαλήσει την (ψηλή) νησίδα; Ο ίδιος δήλωσε σύγχηση και ότι δεν ήξερε που να πάει. Δε πετάχτηκε κανένα παιδί, κανένα ζώο ούτε συνέτρεξε άλλος λόγος ασφάλειας. Καλό είναι να μη κάνουμε υποθέσεις.

[Joshua21]

1 λεπτό πριν, Finn είπε

Τους παράγοντες που προκαλούν ένα ατύχημα, το ρόλο των μαρτύρων και της σήμανσης που υπάρχει. Όχι για να δικαωθώ εγώ αλλά για να δούμε ότι ο πίσω δε φταίει πάντα ασχέτως αν το έχουμε κάνει καραμέλα στην Ελλάδα.

Στη δική σου περίπτωση δεν υπάρχει αμφιβολία για το τι προκάλεσε το ατύχημα, ξεκάθαρα φταίει το ότι δεν είχες κρατήσει ασφαλή απόσταση.

Ο μπροστινός μπορεί να σταματήσει απότομα για δεκάδες λόγους (γιατί εκεί που πήγε να στρίψει είδε ξαφνικά εμπόδιο στην πορεία του, γιατί ο μπροστινός του φρέναρε απότομα, γιατί του πετάχτηκε παιδί/σκυλί/γατί, μέχρι αύριο μπορώ να σου γράφω λόγους), δεν έχει σημασία, αυτός που ακολουθεί είναι ο μόνος που μπορεί να αποτρέψει το ατύχημα.

Όσο για τον μάρτυρα φυσικά και η κατάθεση του λαμβάνεται υπόψιν, μόνο που στη συγκεκριμένη περίπτωση μάλλον θα αγνοηθεί επειδή ο ισχυρισμός του (ο μπροστά έκανε όπισθεν) δεν ταιριάζει με τους ισχυρισμούς των εμπλεκομένων (κανείς σας δεν υποστηρίζει ότι ο μπροστά έκανε όπισθεν, καθώς επίσης και οι δυο υποστηρίζετε πως ο πίσω έπεσε πάνω στον μπροστινό).

Ο μόνος λόγος να μην φταίει ο πίσω είναι όταν το άλλο όχημα πεταχτεί ξαφνικά (βγαίνοντας από στενό πχ).

22 λεπτά πριν, Finn είπε

Νόμιμα (?) επί μιας οδού στην οποία επιτρέπεται η πορεία μόνο δεξιά με νησίδα στην αριστερή πλευρά και 2η λωρίδα κυκλοφορίας στα δεξιά. Το φλας δηλώνει πρόθεση και δε σημαίνει ότι επειδή ο άλλος έβγαλε φλας θα στρίψει ότι και να γίνει. Οφείλει να ελέγξει είναι εφικτό χωρίς την πρόκληση ατυχήματος. Στην προκειμένη περίπτωση που θα έστριβε; Για να καβαλήσει την (ψηλή) νησίδα; Ο ίδιος δήλωσε σύγχηση και ότι δεν ήξερε που να πάει. Δε πετάχτηκε κανένα παιδί, κανένα ζώο ούτε συνέτρεξε άλλος λόγος ασφάλειας. Καλό είναι να μη κάνουμε υποθέσεις.

Έστω ότι έβγαλε φλας αριστερό σε σημείο που απαγορεύεται να στρίψει αριστερά, αυτό δεν απαλλάσσει εσένα από την υποχρέωση σου να κρατάς απόσταση ασφαλείας.

Όλα τα άλλα είναι να χαμε να λέγαμε.