Αποζημίωση $1,1 δις θα πληρώσουν στο Caltech οι Apple και Broadcom για παραβίαση ευρεσιτεχνιών

[possiz]

22 ώρες πριν, Choulio είπε

Ωραία η θεωρία σου αλλά εκτός λογικης. Αν εδώ διαβάζαμε για πελάτες που καλούνται να πληρώσουν επειδή αγόρασαν αυτοκίνητο από αντιπροσωπία που τελικα αποδείχτηκε κλεμμένο αντί να πληρώσει η αντιπροσωπία θα έσκιζες τα ρούχα σου. Αλλά εκεί δε θα είχαμε τη λέξη Apple οποτε η λογικη σου θα λειτουργουσε κανονικα.

Απο λογική εσύ δεν πας καλά. Χρησιμοποίησαν μια τεχνολογία χωρίς να πληρώσουν για δικαιώματα και έβγαλαν x λεφτά. Από αυτά τα x το δικαστήριο αποφάσισε ένα μέρος (μικρό) να πάει πίσω στον ιδιοκτήτη των δικαιωμάτων. Επειδή η apple έβγαλε τα περισσότερα, θα πληρώσει και τα περισσότερα, απλό.

Στην περίπτωση που πλήρωνε μόνο η broadcom η κομπίνα θα πήγαινε σύννεφο. Θα έβαζε η apple κάποιος να τις πουλάει πατενταρισμενες τεχνολογίες με λίγα ευρώ και θα κυνηγούσαν αυτόν τον κάποιο. Και βέβαια μόνο για το κέρδος του, δεν μπορεις να τον κυνηγήσεις για λεφτά που δεν έβγαλε.

Κυνηγάνε το κέρδος από τη χρήση, όχι τη χρήση. Η apple δεν είναι τελικός χρήστης, είναι αυτός που τα πουλάει. Ο τελικός χρήστης δεν έχει να φοβηθεί ποτέ.

[Choulio]

1 ώρα πριν, AtiX είπε

Αν και η ερώτηση σου είναι πολύ λογική ξεχνάς ότι ουσιαστικά δεν θεώρησε κλεπταποδόχος, ως καταναλωτής, μιας και δεν βγάζεις κέρδος από την πώληση της συσκευής...

Οποίος αγοράζει παράνομα αρχαία ή κλεμμένα έργα τέχνης για να τα έχει να τα βλέπει και να τα χαίρεται είναι κλεπταποδόχος. Δεν βγάζει κάποιο κέρδος όμως. Βασικά η προϋπόθεση που έθεσες για τον κλεπταποδόχο ότι πρέπει να βγάζεις κέρδος δεν ισχύει 

17 λεπτά πριν, possiz είπε

Απο λογική εσύ δεν πας καλά. Χρησιμοποίησαν μια τεχνολογία χωρίς να πληρώσουν για δικαιώματα και έβγαλαν x λεφτά. Από αυτά τα x το δικαστήριο αποφάσισε ένα μέρος (μικρό) να πάει πίσω στον ιδιοκτήτη των δικαιωμάτων. Επειδή η apple έβγαλε τα περισσότερα, θα πληρώσει και τα περισσότερα, απλό.

Στην περίπτωση που πλήρωνε μόνο η broadcom η κομπίνα θα πήγαινε σύννεφο. Θα έβαζε η apple κάποιος να τις πουλάει πατενταρισμενες τεχνολογίες με λίγα ευρώ και θα κυνηγούσαν αυτόν τον κάποιο. Και βέβαια μόνο για το κέρδος του, δεν μπορεις να τον κυνηγήσεις για λεφτά που δεν έβγαλε.

Κυνηγάνε το κέρδος από τη χρήση, όχι τη χρήση. Η apple δεν είναι τελικός χρήστης, είναι αυτός που τα πουλάει. Ο τελικός χρήστης δεν έχει να φοβηθεί ποτέ.

Η Apple αγορασε ενα προιον απο την Broadcom το οποιο φυσικα πληρωσε. Δεν χρησιμοποιησε καποια τεχνολογια απλα αγορασε ενα προιον (wifi chips) απο την Broadcom, η οποια βεβαια ειχε χρησιμοποιησει παρανομα την τεχνολογια του Caltech. Απο που και ως που ευθυνεται η Apple; Οσα λες περι πατενταρισμενων τεχνολογιων μεσω 3ων εταιρειων ισχυουν αλλα εδω δεν εχουμε να κανουμε με τετοια περιπτωση. Ειναι απλα μια αγοραπωλησια υλικου (chip) οχι παρανομη χρηση τεχνολογιας. Αλλωστε αν διάβαζες προσεχτικά το post μου που σχολιασες θα εβλεπες οτι υποθετω οτι ο λογος που το δικαστηριο αποφασισε να πληρωσει η Apple ειναι επειδη πιθανως χρησιμοποιησε η ιδια πατενταρισμενη τεχνολογια και οχι απλα ενα αγορασμενο προιον απο την Broadcom. Κατι τετοιο βεβαια δεν αναφερεται στην ειδηση αλλα ειναι μια πιθανη εξηγηση για την τοσο παραλογη αποφαση. 

Επεξ/σία 31 Ιανουαρίου 2020 από Choulio

[possiz]

17 ώρες πριν, Choulio είπε

Οποίος αγοράζει παράνομα αρχαία ή κλεμμένα έργα τέχνης για να τα έχει να τα βλέπει και να τα χαίρεται είναι κλεπταποδόχος. Δεν βγάζει κάποιο κέρδος όμως. Βασικά η προϋπόθεση που έθεσες για τον κλεπταποδόχο ότι πρέπει να βγάζεις κέρδος δεν ισχύει 

Η Apple αγορασε ενα προιον απο την Broadcom το οποιο φυσικα πληρωσε. Δεν χρησιμοποιησε καποια τεχνολογια απλα αγορασε ενα προιον (wifi chips) απο την Broadcom, η οποια βεβαια ειχε χρησιμοποιησει παρανομα την τεχνολογια του Caltech. Απο που και ως που ευθυνεται η Apple; Οσα λες περι πατενταρισμενων τεχνολογιων μεσω 3ων εταιρειων ισχυουν αλλα εδω δεν εχουμε να κανουμε με τετοια περιπτωση. Ειναι απλα μια αγοραπωλησια υλικου (chip) οχι παρανομη χρηση τεχνολογιας. Αλλωστε αν διάβαζες προσεχτικά το post μου που σχολιασες θα εβλεπες οτι υποθετω οτι ο λογος που το δικαστηριο αποφασισε να πληρωσει η Apple ειναι επειδη πιθανως χρησιμοποιησε η ιδια πατενταρισμενη τεχνολογια και οχι απλα ενα αγορασμενο προιον απο την Broadcom. Κατι τετοιο βεβαια δεν αναφερεται στην ειδηση αλλα ειναι μια πιθανη εξηγηση για την τοσο παραλογη αποφαση. 

Δεν αγόρασε προϊόν όπως εσύ και εγώ. Αγόρασε προϊόν που το ενσωμάτωσε στο δικό της προϊόν και μετά το πούλησε. Το προϊόν που αγόρασε της έδωσε προστιθέμενη αξία, έβγαλε κέρδος και από αυτό το κέρδος το δικαστήριο αποφάσισε να δώσει ένα πολύ μικρό κομμάτι πίσω στον κάτοχο της πατέντας.

Και για να το κλείσουμε εδώ φαντάζομαι θα συμφωνείς ότι κάτι παραπάνω θα ξέρει ο δικαστής που επιδίκασε το πρόστιμο. Όλη μέρα με αυτά θα ασχολείται.

[CheOnWeb]

On 30/01/2020 at 21:14, IT chef said:

-Αλλά το 1996 ο Πατσίνο είπε"you want the truth?You can t handle the truth!"

Επεξ/σία 1 Φεβρουαρίου 2020 από CheOnWeb

[Choulio]

Στις 1/2/2020 στις 1:04 ΜΜ, possiz είπε

Δεν αγόρασε προϊόν όπως εσύ και εγώ. Αγόρασε προϊόν που το ενσωμάτωσε στο δικό της προϊόν και μετά το πούλησε. Το προϊόν που αγόρασε της έδωσε προστιθέμενη αξία, έβγαλε κέρδος και από αυτό το κέρδος το δικαστήριο αποφάσισε να δώσει ένα πολύ μικρό κομμάτι πίσω στον κάτοχο της πατέντας.

Και για να το κλείσουμε εδώ φαντάζομαι θα συμφωνείς ότι κάτι παραπάνω θα ξέρει ο δικαστής που επιδίκασε το πρόστιμο. Όλη μέρα με αυτά θα ασχολείται.

Διαβάζεις τα post που απαντας; Δευτερη φορα απαντας σε post μου που λεει οτι μαλλον συμβαινει και κατι αλλο που δεν αναφερεται στην ειδηση για να δοθει αυτη η ποινη απο τον δικαστη. Δεν αμφισβητησα την αποφαση να πληρωσει η Apple αλλα οτι ολα τα στοιχεια ειναι αυτα που μας δινονται.

 Αυτο που ηθελα να τονισω ειναι το κολλημα ορισμενων με το ονομα Apple. Δεν ειναι περιεργο οτι ενω η Broadcom εκλεψε την πατεντα του Caltech δεν ειδαμε καποιον να λεει μια κουβεντα γι'αυτό;