Μειώνεται επικίνδυνα το οξυγόνο των ωκεανών

[Spyros7]

1 ώρα πριν, primeragt είπε

Γραφουν δηλαδη αυτες οι ερευνες οτι ΧΩΡΙΣ την παρουσια του ανθρωπου ΔΕΝ θα ειχαμε καθουλε παρουσια κλιματικης αλλαγης? Η μηπως γραφουν οτι οι ενεργειες μας εχου παιξει καποιο ρολο στο ρυθμο που παρατηρουμε την αλλαγη αυτη σε σχεση με το παρλθον? Γιατι το ενα δεν ειναι ιδιο με το αλλο.

Γράφουν ότι υπάρχει ανθρωπογενής θέρμανση του πλανήτη, που προφανώς δε θα υπήρχε αν δεν υπήρχαν άνθρωποι. Αν αυτή λειτούργησε συνδυαστικά με κάποια άλλη μεταβολή μη ανθρωπογενή δεν το ξέρω και δεν ξέρω αν μπορει να αποδειχθει κάτι τέτοιο. Η δικια μας επίδραση στο κλίμα όμως είναι γεγονός για το οποίο οι ειδικοι συμφωνουν.

[NT1G]

21 λεπτά πριν, MikeKata είπε

...Δυστυχώς για σένα, εγώ και θερμοδυναμικη ξέρω, και Χημεία, και Φυσική και το επάγγελμα μου είναι η επιστήμη του περιβάλλοντος. Εν αντιθέσει με σένα που δεν έχεις ΙΔΈΑ ότι γνωρίζουμε πως τα ορυκτά καύσιμα ευθύνονται για την σημερινή υπερθέρμανση του πλανήτη μέσω της αναλογίας ισοτόπων άνθρακα 13 και 12 (δ13/δ12). ...

Έχουμε κάτι για αυτά τα ισότοπα;

[primeragt]

1 λεπτό πριν, Spyros7 είπε

Γράφουν ότι υπάρχει ανθρωπογενής θέρμανση του πλανήτη, που προφανώς δε θα υπήρχε αν δεν υπήρχαν άνθρωποι. Αν αυτή λειτούργησε συνδυαστικά με κάποια άλλη μεταβολή μη ανθρωπογενή δεν το ξέρω και δεν ξέρω αν μπορει να αποδειχθει κάτι τέτοιο. Η δικια μας επίδραση στο κλίμα όμως είναι γεγονός για το οποίο οι ειδικοι συμφωνουν.

Το δεν ξερω ηταν η σωστη απαντηση. Η πραξεις μας σαφεστατα εχουν παιξει ρολο αλλα δεν θα γινονταν κατι διαφορετικο αν δεν υπηρχαμε εμεις, το ιδιο θα γινονταν. Σε αυτο που εχουμε παιξει ρολο ειναι στο ρυθμο. Αυτο δεν σημαινει οτι δεν πρεπει να λαβουμε μετρα για να καλυτερεψουμε τις συνθηκες, απλα πρεπει να καταλαβουμε το προβλημα και να το βαλουμε σε ρεαλιστικες βασεις. Ξερουμε απο την ιστορια της γης οτι εχουνε υπαρξει παρα πολλες κλιματικες αλλαγες, αλλες μικροτερης διαρκειας και αλλες μεγαλυτερης, ακομα και μεταβολες μεσα σε μεγαλες περιοδους, οπως ανοδος θερμοκρασιας εν μεσω παγετοδους περιοδου αλλα και το αντιθετο. Ολα αυτα χωρις καμια μα καμια παρουσια οχι ανθρωπινης κακοβουλης επιβαρυνσης αλλα χωρις καθολου υπαρξη ανθρωπινου ειδους ακομα. Ακομα και εν μεσω της ιδιας της ιστοριας του ανθρωπου εχουν υπαρξει μικρες μεταβολες τοσο προς τα πανω οσο και προς τα κατω της θερμοκρασιας χωρις την παρεμβαση του. Με αυτο θελω να πω οτι το να λεμε στεγνα οτι εμεις ευθυνομαστε 100% για αυτο που παρατηρειται μας βαζει σε λαθος βαση γιατι μας προτρεπει να σκεφτουμε οτι αν αντιστρεψουμε 100% τις ενεργειες μας ειτε θα το σταματησουμε ειτε θα το αντιστρεψουμε και αυτο δεν ισχυει. Αυτο που πρεπει να βαλουμε στο τραπεζι ειναι το ποσο πολυ εχουμε επιρεασει το ρυθμο της μεταβολης που παρατηρουμε και κατα ποσο μπορουμε ειτε να το επιβραδυνουμε ειτε να το σταματησουμε ειτε και σε ακραια περιπτωση να το αντιστρεψουμε. Το να παρουμε παντως μετρα προς μια πιο οικολογικη προσεγγιση μονο καλο θα κανουμε τουλαχιστον για την υγεια των επομενων γενεων το λιγοτερο.

[MikeKata]

22 λεπτά πριν, NT1G είπε

Έχουμε κάτι για αυτά τα ισότοπα;

Βεβαίως φίλε. Επειδή δεν κατάλαβα σε ποιο σκέλος αναφέρεσαι (τι είναι ή πώς μας οδηγούν σε συμπεράσματα τα ισότοπα άνθρακα), θα απαντήσω και στα 2. Ισότοπα είναι τα άτομα ενός στοιχείου που έχουν διαφορετικό αριθμό πρωτονίων από νετρόνια. Ο άνθρακας 14 για παράδειγμα έχει 6 πρωτόνια και 8 νετρόνια. 

Τώρα το πώς μας οδηγούν σε συμπεράσματα. Το CO2 που παράγεται από τα ορυκτά καύσιμα έχει διαφορετική "σύσταση" να το πω έτσι από αυτό το σημερινό φυσικό CO2. Κι αυτό γιατί οι ζωντανοί οργανισμοί έχουν συγκεκριμένη αναλογία άνθρακα 14 και άνθρακα 12. Όταν πεθάνουν δε λαμβάνουν πλέον άλλο άνθρακα και αρχίζει η ραδιενεργός αποσύνθεση, με αποτέλεσμα να αλλάζει αυτή η αναλογία. Έτσι χρονολογουμε με άνθρακα 14 την ηλικία ενός αντικειμένου. Όταν τα καίμε, επηρεάζουν την αναλογία του φυσικού CO2. Και μετρώντας αυτή, ποσοτικοποιουμε πόσο επιδρούν τα ορυκτά καύσιμα σε αυτό. 

Εδώ το εξηγεί καλύτερα από μένα ίσως. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/mixing.html

Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από MikeKata

[Spyros7]

24 λεπτά πριν, primeragt είπε

Το δεν ξερω ηταν η σωστη απαντηση. Η πραξεις μας σαφεστατα εχουν παιξει ρολο αλλα δεν θα γινονταν κατι διαφορετικο αν δεν υπηρχαμε εμεις, το ιδιο θα γινονταν. Σε αυτο που εχουμε παιξει ρολο ειναι στο ρυθμο. Αυτο δεν σημαινει οτι δεν πρεπει να λαβουμε μετρα για να καλυτερεψουμε τις συνθηκες, απλα πρεπει να καταλαβουμε το προβλημα και να το βαλουμε σε ρεαλιστικες βασεις. Ξερουμε απο την ιστορια της γης οτι εχουνε υπαρξει παρα πολλες κλιματικες αλλαγες, αλλες μικροτερης διαρκειας και αλλες μεγαλυτερης, ακομα και μεταβολες μεσα σε μεγαλες περιοδους, οπως ανοδος θερμοκρασιας εν μεσω παγετοδους περιοδου αλλα και το αντιθετο. Ολα αυτα χωρις καμια μα καμια παρουσια οχι ανθρωπινης κακοβουλης επιβαρυνσης αλλα χωρις καθολου υπαρξη ανθρωπινου ειδους ακομα. Ακομα και εν μεσω της ιδιας της ιστοριας του ανθρωπου εχουν υπαρξει μικρες μεταβολες τοσο προς τα πανω οσο και προς τα κατω της θερμοκρασιας χωρις την παρεμβαση του. Με αυτο θελω να πω οτι το να λεμε στεγνα οτι εμεις ευθυνομαστε 100% για αυτο που παρατηρειται μας βαζει σε λαθος βαση γιατι μας προτρεπει να σκεφτουμε οτι αν αντιστρεψουμε 100% τις ενεργειες μας ειτε θα το σταματησουμε ειτε θα το αντιστρεψουμε και αυτο δεν ισχυει. Αυτο που πρεπει να βαλουμε στο τραπεζι ειναι το ποσο πολυ εχουμε επιρεασει το ρυθμο της μεταβολης που παρατηρουμε και κατα ποσο μπορουμε ειτε να το επιβραδυνουμε ειτε να το σταματησουμε ειτε και σε ακραια περιπτωση να το αντιστρεψουμε. Το να παρουμε παντως μετρα προς μια πιο οικολογικη προσεγγιση μονο καλο θα κανουμε τουλαχιστον για την υγεια των επομενων γενεων το λιγοτερο.

Όχι, δε με κατάλαβες. Αυτό που έχουμε κάνει στον πλανήτη τα τελευταία 150 χρόνια δε θα γινόταν αν δεν υπήρχαμε, ούτε καν κάτι που θα πλησίαζε σε αυτό. Για να γίνει πιο χειροπιαστό, να ένα διάγραμμα με τις μεταβολές στη συγκέντρωση του ατμοσφαιρικου CO2 τα τελευταία 800.000 χρόνια περίπου

Υπήρχε μια περιοδικότητα, ναι, αλλά καμία σχέση με τη δικιά μας επίδραση όπως βλέπεις. Να και οι τελευταίοι 2 αιώνες

https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

Μακάρι να αντιστρέψουμε τις ενέργειές μας και να σταματήσει. Αυτό είναι το καλό σενάριο.

Το κακό (και πολύ πιθανό) είναι ότι περάσαμε το σημείο που μπορούμε να κάνουμε κάτι

[Amstrad6128]

1 ώρα πριν, Spyros7 είπε

Όχι, δε με κατάλαβες. Αυτό που έχουμε κάνει στον πλανήτη τα τελευταία 150 χρόνια δε θα γινόταν αν δεν υπήρχαμε, ούτε καν κάτι που θα πλησίαζε σε αυτό. Για να γίνει πιο χειροπιαστό, να ένα διάγραμμα με τις μεταβολές στη συγκέντρωση του ατμοσφαιρικου CO2 τα τελευταία 800.000 χρόνια περίπου

Υπήρχε μια περιοδικότητα, ναι, αλλά καμία σχέση με τη δικιά μας επίδραση όπως βλέπεις. Να και οι τελευταίοι 2 αιώνες

https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

Μακάρι να αντιστρέψουμε τις ενέργειές μας και να σταματήσει. Αυτό είναι το καλό σενάριο.

Το κακό (και πολύ πιθανό) είναι ότι περάσαμε το σημείο που μπορούμε να κάνουμε κάτι

Μύθος 1:Οι παγκόσμιες θερμοκρασίες αυξάνονται με ταχύ, πρωτοφανή ρυθμό.

Ξεκινώντας από το 19^ο αιώνα ο δείκτης HadCRUT3 της επιφανειακής θερμοκρασίας εμφανίζει αύξηση της παγκόσμιας θερμοκρασίας έως το 1878 και ψύξη έως το 1911, αύξηση της θερμοκρασίας ως το 1941 και ψύξη έως το 1964 και ξανά αύξηση της θερμοκρασίας ως το 1998 και ψύξη έως το 2011. Το ποσοστό θέρμανσης της περιόδου 1964­–1998 είναι το ίδιο με το προηγούμενο ποσοστό θέρμανσης 1911–1941.

Δορυφόροι, μετεωρολογικά μπαλόνια και επίγειοι σταθμοί όλα δείχνουν ψύξη από το 2001 μέχρι σήμερα. Η ήπια αύξηση της θερμοκρασίας των -0,2^ο  C με 0,4^ο C κατά τον 20ο αιώνα, είναι εντός των φυσικών διακυμάνσεων που καταγράφονται την τελευταία χιλιετία. Σημειωτέον ότι το δίκτυο επίγειων σταθμών πάσχει από μια άνιση κατανομή σ’ όλο τον κόσμο. Οι σταθμοί βρίσκονται κατά προτίμηση σε αναπτυσσόμενες αστικές και βιομηχανικές περιοχές (heat island), που παρουσιάζουν σημαντικά υψηλότερες αναγνώσεις θερμοκρασιών απ’ ότι γειτονικές αγροτικές περιοχές (land use effects). Επομένως δεν υπήρξε καμιά ουσιαστική καταγραφή θεαματικής αύξησης της θερμοκρασίας κατά τον 20^ο αιώνα και στις αρχές του 21^ου.

Μύθος 2: Η γραφική παράσταση «του μπαστουνιού του χόκεϊ» (hockey stick) αποδεικνύει ότι η Γη πέρασε από μια σταθερή, χαμηλή θερμοκρασία για 1000 χρόνια, σε μια πρόσφατη, ξαφνική αύξησή της.

Η πραγματικότητα:  Σημαντικές αλλαγές στο κλίμα συνέβαιναν διαρκώς, κατά τη γραμμική εξέλιξη του γεωλογικού χρόνου. Παράδειγμα η μεσαιωνική θερμή περίοδο, γύρω στο 1000 έως το 1200 μ.Χ. (όταν οι Βίκινγκς καλλιεργούσαν στη Γροιλανδία). Την περίοδο αυτή ακολούθησε μια περίοδος γνωστή ως Μικρή Εποχή των Παγετώνων. Από το τέλος του 17ου αιώνα και μετά η μέση παγκόσμια θερμοκρασία έχει αρχίσει να αυξάνεται μ’ ένα χαμηλό σταθερό ρυθμό μέχρι σήμερα, παρ’ όλο που την περίοδο 1940­–1970 οι θερμοκρασίες έπεσαν, οδηγώντας σ’ ένα παγκόσμιο εκφοβισμό ψύξης. Το “hockey stick”, τόσο της IPCC του ΟΗΕ όσο και του Τμήματος Περιβάλλοντος του Καναδά, αγνοούν επιδεικτικά ιστορικές καταγραφές κλιματικών διακυμάνσεων και έχει πλέον αποδειχθεί ότι τα στοιχεία τους είναι λανθασμένα και στατιστικά αναξιόπιστα.

Μύθος 3: Το διοξείδιο του άνθρακα που παράγεται ως υποπροϊόν της ανθρώπινης δραστηριότητας έχει αυξηθεί κατά τα τελευταία 100 χρόνια, προσθέτοντας επιπλέον τόνους αερίου στην ατμόσφαιρα, συμβάλλοντας έτσι στο φαινόμενο του θερμοκηπίου, με αποτέλεσμα την αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη.

Η πραγματικότητα:  Τα επίπεδα του διοξειδίου του άνθρακα έχουν πράγματι αλλάξει για διάφορους λόγους, ανθρωπογενείς και άλλους, όπως ακριβώς άλλαζαν και κατά την διάρκεια όλων των γεωλογικών εποχών. Η συγκέντρωση CO2 στην ατμόσφαιρα κατά την προβιομηχανική περίοδο ήταν 290 ppmv[2] και το 2000 ήταν περίπου 370 ppmv (22,7 δις tCO2eq). Από την αρχή της βιομηχανικής επανάστασης, η περιεκτικότητα σε CO₂ της ατμόσφαιρας έχει αυξηθεί. Ο ρυθμός αύξησης κυμάνθηκε από περίπου 0,2% ανά έτος στο σημερινό ρυθμό περίπου 0,4% ανά έτος, ο οποίος ρυθμός αύξησης είναι πλέον σταθερός κατά τα τελευταία 25 χρόνια. Ωστόσο δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι το CO₂ είναι η κινητήρια δύναμη για την λεγόμενη «υπερθέρμανση» του πλανήτη. Όπως μετρήθηκε σε πυρήνες πάγου εδώ και πολλές χιλιάδες χρόνια τα επίπεδα του CO₂ μετακινούνται προς τα πάνω και προς τα κάτω, σε σχέση πάντα με την μεταβολή της μέσης θερμοκρασίας του πλανήτη που προηγείται της μεταβολής του CO₂. Ως εκ τούτου η αύξηση του CO₂ είναι το αποτέλεσμα και όχι η αιτία της αύξησης της θερμοκρασίας. Στην περιβαλλοντική παραπληροφόρηση η αιτία και το αποτέλεσμα παρουσιάζονται αντεστραμμένα. Γεωλογικές έρευνες σε  ιζήματα επιβεβαιώνουν αυτή την αιτιώδη σχέση. Υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία ότι καθώς αυξάνεται η θερμοκρασία, εξαιτίας της ηλιακής ή γαλαξιακής δραστηριότητας, η επιφάνεια των ωκεανών του πλανήτη αποβάλλει περισσότερο CO₂.

Μύθος 4:  Το CO₂ είναι το κατ’ εξοχήν αέριο του θερμοκηπίου.

Η πραγματικότητα:  Τα αέρια του θερμοκηπίου αποτελούν περίπου το 3% της ατμόσφαιρας σε περιεκτικότητα κατ’ όγκο. Κατά κύριο λόγο το 97% περίπου των αερίων του θερμοκηπίου είναι Η₂O (υδρατμοί) και το υπόλοιπο είναι τα υπόλοιπα αέρια όπως το CO₂ (διοξείδιο του άνθρακα), το CH₄ (μεθάνιο) , το O₃ (Όζον) και το N₂O (μονοξείδιο του αζώτου), εκ των οποίων (υπολοίπων) αερίων, το διοξείδιο του άνθρακα κατέχει το μεγαλύτερο ποσοστό. Ενώ λοιπόν τα ήσσονος σημασίας αέρια είναι τα πιο αποτελεσματικά ως «παράγοντες» δημιουργίας του θερμοκηπίου σε σχέση με τους υδρατμούς (σύννεφα), οι τελευταίοι αποδεικνύονται συντριπτικά πιο αποτελεσματικοί στην αύξηση της θερμοκρασίας, λόγω του μεγάλου όγκου τους και θεωρούνται υπεύθυνοι σε ποσοστό 75% στη δημιουργία του φαινομένου του θερμοκηπίου, ως συνέπεια της αύξησης της ηλιακής δραστηριότητας.  Σε τρέχουσες συγκεντρώσεις μια μεταβολή του 3% των υδρατμών της ατμόσφαιρας συγκρίνεται και έχει το ίδιο αποτέλεσμα με τη μεταβολή της τάξης του 100% σε CO₂. Όσοι αποδίδουν αλλαγή του κλίματος στο CO₂ σπάνια αναφέρουν αυτά τα σημαντικά στοιχεία, τα οποία αποκρύπτονται. Στην ιστορία της Γης υπήρξαν πολλές και πολύ ισχυρότερες κλιματικές αλλαγές, που οφείλονταν σε διάφορους παράγοντες, όπως οι κυκλικοί ρυθμοί της δραστηριότητας του ήλιου, η ηφαιστειακή δραστηριότητα και κατά ένα πολύ μικρό ποσοστό στο φαινόμενο του θερμοκηπίου.

Μύθος 5:  Τα μοντέλα των υπολογιστών επαληθεύουν ότι η αύξηση του CO₂  προκαλεί σημαντική υπερθέρμανση του πλανήτη.

Η πραγματικότητα: Τα υπολογιστικά μοντέλα υποθέτουν ότι το CO₂ είναι η κατ’ εξοχήν πηγή της υποτιθέμενης υπερθέρμανσης του πλανήτη και ότι ο Ήλιος έχει ασήμαντη επίδραση στο κλίμα. Τα υπολογιστικά μοντέλα οφείλουν να εισάγουν κατά προσέγγιση όλες τις μεταβολές της θερμοκρασίας του 19^ου, του 20^ου και του 21^ου  αιώνα, (κάτι που δε γίνεται), ρυθμίζοντας πολλές παραμέτρους εισόδου και τη χρήση ισχυρών θετικών αναδράσεων.  Ακόμη τα υπολογιστικά μοντέλα πρόβλεψης της υπερθέρμανσης του πλανήτη δεν είναι σε κατάλληλη θέση να συμπεριλάβουν τις επιπτώσεις από την ηλιακή δραστηριότητα, την κοσμική ακτινοβολία και τους υδρατμούς. Ο ήλιος αποτελεί τη σημαντικότερη αιτία μεταβολής της θερμοκρασίας στην επιφάνεια της γης.

Μύθος 9: Οι πόλοι της γης θερμαίνονται Οι πολικοί πάγοι λιώνουν και η στάθμη της θάλασσας ανεβαίνει.

Η πραγματικότητα: Το κλίμα στη Γη είναι μεταβαλλόμενο από περιοχή σε περιοχή. Η δυτική Αρκτική μπορεί να γίνεται κάπως πιο ζεστή, λόγω των κλιματικών γεγονότων στον Ειρηνικό Ωκεανό, αλλά η ανατολική Αρκτική και η Γροιλανδία γίνονται όλο και ψυχρότερες. Η μικρή χερσόνησος του Palmer της Ανταρκτικής γίνεται όλο και θερμότερη, ενώ αντιστρόφως η κύρια ήπειρος της Ανταρκτικής ψύχεται. Το πάχος του πάγου αυξάνεται τόσο στη Γροιλανδία όσο και στην Ανταρκτική. Η παρακολούθηση των επιπέδων της θάλασσας στην περιοχή του Ειρηνικού (Τουβαλού) και στον Ινδικό ωκεανό (Μαλδίβες) δεν έχει δείξει κανένα σημάδι οποιασδήποτε ανόδου της στάθμης της θάλασσας

 

Μύθος 10: Ο ΟΗΕ, μέσω της IPCC, απέδειξε ότι οι ανθρώπινες δραστηριότητες προκαλούν αύξηση CO₂ με αποτέλεσμα την υπερθέρμανση του πλανήτη.

Η πραγματικότητα: Σε μια έκθεση του ΟΗΕ το 1996 για την υπερθέρμανση του πλανήτη, οι παρακάτω δύο παράγραφοι  διεγράφησαν και αποκρύφτηκαν απ’ το αρχικό σχέδιό της:

α΄) «Καμιά από τις προαναφερθείσες μελέτες δεν έδειξαν σαφείς ενδείξεις ότι μπορούμε να αποδώσουμε τις παρατηρούμενες αλλαγές του κλίματος στην αύξηση των αερίων του θερμοκηπίου».

β΄)  «Καμιά μελέτη μέχρι σήμερα δεν έχει αποδώσει το σύνολο ή μέρος της κλιματικής αλλαγής σε ανθρωπογενείς αιτίες»

 

Κλιματική μεταβολή ; – Η σκοτεινή πλευρά της «παγκόσμιας υπερθέρμανσης»

 

NASA PREDICTS NEXT SOLAR CYCLE WILL BE LOWEST IN 200 YEARS (DALTON MINIMUM LEVELS) + THE IMPLICATIONS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Επεξ/σία 13 Δεκεμβρίου 2019 από Amstrad6128

[Whargoul]

1 ώρα πριν, MikeKata είπε

Βεβαίως φίλε. Επειδή δεν κατάλαβα σε ποιο σκέλος αναφέρεσαι (τι είναι ή πώς μας οδηγούν σε συμπεράσματα τα ισότοπα άνθρακα), θα απαντήσω και στα 2. Ισότοπα είναι τα άτομα παραλλαγές ενός στοιχείου που έχουν διαφορετικό αριθμό πρωτονίων από νετρόνιαων. Ο άνθρακας 14 για παράδειγμα έχει 6 πρωτόνια και 8 νετρόνια. 

Τώρα το πώς μας οδηγούν σε συμπεράσματα. Το CO2 που παράγεται από τα ορυκτά καύσιμα έχει διαφορετική "σύσταση" να το πω έτσι από αυτό το σημερινό φυσικό CO2. Κι αυτό γιατί οι ζωντανοί οργανισμοί έχουν συγκεκριμένη αναλογία άνθρακα 14 και άνθρακα 12. Όταν πεθάνουν δε λαμβάνουν πλέον άλλο άνθρακα και αρχίζει η ραδιενεργός αποσύνθεση, με αποτέλεσμα να αλλάζει αυτή η αναλογία. Έτσι χρονολογουμε με άνθρακα 14 την ηλικία ενός αντικειμένου. Όταν τα καίμε, επηρεάζουν την αναλογία του φυσικού CO2. Και μετρώντας αυτή, ποσοτικοποιουμε πόσο επιδρούν τα ορυκτά καύσιμα σε αυτό. 

Εδώ το εξηγεί καλύτερα από μένα ίσως. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/mixing.html

Μικρή διόρθωση

+ Αυτό που εξηγάς είναι το carbon dating. Για περιβαλλοντικούς σκοπούς κοιτάζουμε κυρίως το λόγο 13C προς 12C.  Τα φυτά έχουν προτίμηση στο 12C οπότε υποτίθεται καίγοντας καύσιμα μειώνεται ο λόγος 13C/12C στην ατμόσφαιρα.   Αλλά ο λόγος  εξαρτάται από το είδος των φυτών, το λόγο στην ατμόσφαιρα τη συγκεκριμένη εποχή που ζούσαν τα φυτα, τις βροχές++++. Γενικά δεν είναι ξεκάθαρος ο μηχανισμός της προτίμησης τους, και για να δουλέψει αυτή η μέθοδος προϋποθέτει ότι η προτίμηση είναι αμετάβλητη... + ο λόγος 13C/12C είναι highly variable σε ωκεανούς και διάφορες περιοχές + επηρεάζεται από τα δάση, εξάρσεις φυτοπλαγκτόν και διάφορα άλλα. Δεν είναι ένα σταθερό παγκόσμιο νούμερο. Οπότε δεν είναι τόσο απλό όσο βλέπω μια διαφορά και βγάζω συμπέρασμα. Χρειάζεται περισσότερη μελέτη η συγκεκριμένη μέθοδος για να υπάρχει αντικειμενικότητα. Μπορούμε να κάνουμε εκτιμήσεις ή να δούμε μια γενική τάση όμως. 

[primeragt]

1 ώρα πριν, Spyros7 είπε

Όχι, δε με κατάλαβες. Αυτό που έχουμε κάνει στον πλανήτη τα τελευταία 150 χρόνια δε θα γινόταν αν δεν υπήρχαμε, ούτε καν κάτι που θα πλησίαζε σε αυτό. Για να γίνει πιο χειροπιαστό, να ένα διάγραμμα με τις μεταβολές στη συγκέντρωση του ατμοσφαιρικου CO2 τα τελευταία 800.000 χρόνια περίπου

Υπήρχε μια περιοδικότητα, ναι, αλλά καμία σχέση με τη δικιά μας επίδραση όπως βλέπεις. Να και οι τελευταίοι 2 αιώνες

https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

Μακάρι να αντιστρέψουμε τις ενέργειές μας και να σταματήσει. Αυτό είναι το καλό σενάριο.

Το κακό (και πολύ πιθανό) είναι ότι περάσαμε το σημείο που μπορούμε να κάνουμε κάτι

Oπως θα εχεις ηδη καταλαβει, δεν λεω οτι δεν εχουμε παιξει ρολο στη μολυνση του πλανητη ειδικα στην εισαγωγη επιπλεον CO2 σε σχεση με τη φυσικη δραστηριοτητα. Αλλα δεν φτανει μονο η δικη μας παρεμβαση για να αλαξει αυτο το φαινομενο. Ειναι μεγαλοι κυκλοι που επιτελουνται σε πολλα χιλιαδες χρονια τοσο προς τα πανω οσο και προς τα κατω στη διαρκεια του γεωλογικου χρονου. Απο πολυ μεγελητερες μεσες θερμοκρασιες σε πολυ χαλημοτερες και τουμπαλιν. Εχουμε βαλει το χερακι μας στο ρυθμο και μονο και παλι σε πολυ μικρο ποσοστο του.

http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-picture-65-million-years-of-temperature-swings/

Επεξ/σία 13 Δεκεμβρίου 2019 από primeragt

[MikeKata]

6 ώρες πριν, Amstrad6128 είπε

Μύθος 1:Οι παγκόσμιες θερμοκρασίες αυξάνονται με ταχύ, πρωτοφανή ρυθμό.

Ξεκινώντας από το 19^ο αιώνα ο δείκτης HadCRUT3 της επιφανειακής θερμοκρασίας εμφανίζει αύξηση της παγκόσμιας θερμοκρασίας έως το 1878 και ψύξη έως το 1911, αύξηση της θερμοκρασίας ως το 1941 και ψύξη έως το 1964 και ξανά αύξηση της θερμοκρασίας ως το 1998 και ψύξη έως το 2011. Το ποσοστό θέρμανσης της περιόδου 1964­–1998 είναι το ίδιο με το προηγούμενο ποσοστό θέρμανσης 1911–1941.

Δορυφόροι, μετεωρολογικά μπαλόνια και επίγειοι σταθμοί όλα δείχνουν ψύξη από το 2001 μέχρι σήμερα. Η ήπια αύξηση της θερμοκρασίας των -0,2^ο  C με 0,4^ο C κατά τον 20ο αιώνα, είναι εντός των φυσικών διακυμάνσεων που καταγράφονται την τελευταία χιλιετία. Σημειωτέον ότι το δίκτυο επίγειων σταθμών πάσχει από μια άνιση κατανομή σ’ όλο τον κόσμο. Οι σταθμοί βρίσκονται κατά προτίμηση σε αναπτυσσόμενες αστικές και βιομηχανικές περιοχές (heat island), που παρουσιάζουν σημαντικά υψηλότερες αναγνώσεις θερμοκρασιών απ’ ότι γειτονικές αγροτικές περιοχές (land use effects). Επομένως δεν υπήρξε καμιά ουσιαστική καταγραφή θεαματικής αύξησης της θερμοκρασίας κατά τον 20^ο αιώνα και στις αρχές του 21^ου.

Μύθος 2: Η γραφική παράσταση «του μπαστουνιού του χόκεϊ» (hockey stick) αποδεικνύει ότι η Γη πέρασε από μια σταθερή, χαμηλή θερμοκρασία για 1000 χρόνια, σε μια πρόσφατη, ξαφνική αύξησή της.

Η πραγματικότητα:  Σημαντικές αλλαγές στο κλίμα συνέβαιναν διαρκώς, κατά τη γραμμική εξέλιξη του γεωλογικού χρόνου. Παράδειγμα η μεσαιωνική θερμή περίοδο, γύρω στο 1000 έως το 1200 μ.Χ. (όταν οι Βίκινγκς καλλιεργούσαν στη Γροιλανδία). Την περίοδο αυτή ακολούθησε μια περίοδος γνωστή ως Μικρή Εποχή των Παγετώνων. Από το τέλος του 17ου αιώνα και μετά η μέση παγκόσμια θερμοκρασία έχει αρχίσει να αυξάνεται μ’ ένα χαμηλό σταθερό ρυθμό μέχρι σήμερα, παρ’ όλο που την περίοδο 1940­–1970 οι θερμοκρασίες έπεσαν, οδηγώντας σ’ ένα παγκόσμιο εκφοβισμό ψύξης. Το “hockey stick”, τόσο της IPCC του ΟΗΕ όσο και του Τμήματος Περιβάλλοντος του Καναδά, αγνοούν επιδεικτικά ιστορικές καταγραφές κλιματικών διακυμάνσεων και έχει πλέον αποδειχθεί ότι τα στοιχεία τους είναι λανθασμένα και στατιστικά αναξιόπιστα.

Μύθος 3: Το διοξείδιο του άνθρακα που παράγεται ως υποπροϊόν της ανθρώπινης δραστηριότητας έχει αυξηθεί κατά τα τελευταία 100 χρόνια, προσθέτοντας επιπλέον τόνους αερίου στην ατμόσφαιρα, συμβάλλοντας έτσι στο φαινόμενο του θερμοκηπίου, με αποτέλεσμα την αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη.

Η πραγματικότητα:  Τα επίπεδα του διοξειδίου του άνθρακα έχουν πράγματι αλλάξει για διάφορους λόγους, ανθρωπογενείς και άλλους, όπως ακριβώς άλλαζαν και κατά την διάρκεια όλων των γεωλογικών εποχών. Η συγκέντρωση CO2 στην ατμόσφαιρα κατά την προβιομηχανική περίοδο ήταν 290 ppmv[2] και το 2000 ήταν περίπου 370 ppmv (22,7 δις tCO2eq). Από την αρχή της βιομηχανικής επανάστασης, η περιεκτικότητα σε CO₂ της ατμόσφαιρας έχει αυξηθεί. Ο ρυθμός αύξησης κυμάνθηκε από περίπου 0,2% ανά έτος στο σημερινό ρυθμό περίπου 0,4% ανά έτος, ο οποίος ρυθμός αύξησης είναι πλέον σταθερός κατά τα τελευταία 25 χρόνια. Ωστόσο δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι το CO₂ είναι η κινητήρια δύναμη για την λεγόμενη «υπερθέρμανση» του πλανήτη. Όπως μετρήθηκε σε πυρήνες πάγου εδώ και πολλές χιλιάδες χρόνια τα επίπεδα του CO₂ μετακινούνται προς τα πάνω και προς τα κάτω, σε σχέση πάντα με την μεταβολή της μέσης θερμοκρασίας του πλανήτη που προηγείται της μεταβολής του CO₂. Ως εκ τούτου η αύξηση του CO₂ είναι το αποτέλεσμα και όχι η αιτία της αύξησης της θερμοκρασίας. Στην περιβαλλοντική παραπληροφόρηση η αιτία και το αποτέλεσμα παρουσιάζονται αντεστραμμένα. Γεωλογικές έρευνες σε  ιζήματα επιβεβαιώνουν αυτή την αιτιώδη σχέση. Υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία ότι καθώς αυξάνεται η θερμοκρασία, εξαιτίας της ηλιακής ή γαλαξιακής δραστηριότητας, η επιφάνεια των ωκεανών του πλανήτη αποβάλλει περισσότερο CO₂.

Μύθος 4:  Το CO₂ είναι το κατ’ εξοχήν αέριο του θερμοκηπίου.

Η πραγματικότητα:  Τα αέρια του θερμοκηπίου αποτελούν περίπου το 3% της ατμόσφαιρας σε περιεκτικότητα κατ’ όγκο. Κατά κύριο λόγο το 97% περίπου των αερίων του θερμοκηπίου είναι Η₂O (υδρατμοί) και το υπόλοιπο είναι τα υπόλοιπα αέρια όπως το CO₂ (διοξείδιο του άνθρακα), το CH₄ (μεθάνιο) , το O₃ (Όζον) και το N₂O (μονοξείδιο του αζώτου), εκ των οποίων (υπολοίπων) αερίων, το διοξείδιο του άνθρακα κατέχει το μεγαλύτερο ποσοστό. Ενώ λοιπόν τα ήσσονος σημασίας αέρια είναι τα πιο αποτελεσματικά ως «παράγοντες» δημιουργίας του θερμοκηπίου σε σχέση με τους υδρατμούς (σύννεφα), οι τελευταίοι αποδεικνύονται συντριπτικά πιο αποτελεσματικοί στην αύξηση της θερμοκρασίας, λόγω του μεγάλου όγκου τους και θεωρούνται υπεύθυνοι σε ποσοστό 75% στη δημιουργία του φαινομένου του θερμοκηπίου, ως συνέπεια της αύξησης της ηλιακής δραστηριότητας.  Σε τρέχουσες συγκεντρώσεις μια μεταβολή του 3% των υδρατμών της ατμόσφαιρας συγκρίνεται και έχει το ίδιο αποτέλεσμα με τη μεταβολή της τάξης του 100% σε CO₂. Όσοι αποδίδουν αλλαγή του κλίματος στο CO₂ σπάνια αναφέρουν αυτά τα σημαντικά στοιχεία, τα οποία αποκρύπτονται. Στην ιστορία της Γης υπήρξαν πολλές και πολύ ισχυρότερες κλιματικές αλλαγές, που οφείλονταν σε διάφορους παράγοντες, όπως οι κυκλικοί ρυθμοί της δραστηριότητας του ήλιου, η ηφαιστειακή δραστηριότητα και κατά ένα πολύ μικρό ποσοστό στο φαινόμενο του θερμοκηπίου.

Μύθος 5:  Τα μοντέλα των υπολογιστών επαληθεύουν ότι η αύξηση του CO₂  προκαλεί σημαντική υπερθέρμανση του πλανήτη.

Η πραγματικότητα: Τα υπολογιστικά μοντέλα υποθέτουν ότι το CO₂ είναι η κατ’ εξοχήν πηγή της υποτιθέμενης υπερθέρμανσης του πλανήτη και ότι ο Ήλιος έχει ασήμαντη επίδραση στο κλίμα. Τα υπολογιστικά μοντέλα οφείλουν να εισάγουν κατά προσέγγιση όλες τις μεταβολές της θερμοκρασίας του 19^ου, του 20^ου και του 21^ου  αιώνα, (κάτι που δε γίνεται), ρυθμίζοντας πολλές παραμέτρους εισόδου και τη χρήση ισχυρών θετικών αναδράσεων.  Ακόμη τα υπολογιστικά μοντέλα πρόβλεψης της υπερθέρμανσης του πλανήτη δεν είναι σε κατάλληλη θέση να συμπεριλάβουν τις επιπτώσεις από την ηλιακή δραστηριότητα, την κοσμική ακτινοβολία και τους υδρατμούς. Ο ήλιος αποτελεί τη σημαντικότερη αιτία μεταβολής της θερμοκρασίας στην επιφάνεια της γης.

Μύθος 9: Οι πόλοι της γης θερμαίνονται Οι πολικοί πάγοι λιώνουν και η στάθμη της θάλασσας ανεβαίνει.

Η πραγματικότητα: Το κλίμα στη Γη είναι μεταβαλλόμενο από περιοχή σε περιοχή. Η δυτική Αρκτική μπορεί να γίνεται κάπως πιο ζεστή, λόγω των κλιματικών γεγονότων στον Ειρηνικό Ωκεανό, αλλά η ανατολική Αρκτική και η Γροιλανδία γίνονται όλο και ψυχρότερες. Η μικρή χερσόνησος του Palmer της Ανταρκτικής γίνεται όλο και θερμότερη, ενώ αντιστρόφως η κύρια ήπειρος της Ανταρκτικής ψύχεται. Το πάχος του πάγου αυξάνεται τόσο στη Γροιλανδία όσο και στην Ανταρκτική. Η παρακολούθηση των επιπέδων της θάλασσας στην περιοχή του Ειρηνικού (Τουβαλού) και στον Ινδικό ωκεανό (Μαλδίβες) δεν έχει δείξει κανένα σημάδι οποιασδήποτε ανόδου της στάθμης της θάλασσας

Μύθος 10: Ο ΟΗΕ, μέσω της IPCC, απέδειξε ότι οι ανθρώπινες δραστηριότητες προκαλούν αύξηση CO₂ με αποτέλεσμα την υπερθέρμανση του πλανήτη.

Η πραγματικότητα: Σε μια έκθεση του ΟΗΕ το 1996 για την υπερθέρμανση του πλανήτη, οι παρακάτω δύο παράγραφοι  διεγράφησαν και αποκρύφτηκαν απ’ το αρχικό σχέδιό της:

α΄) «Καμιά από τις προαναφερθείσες μελέτες δεν έδειξαν σαφείς ενδείξεις ότι μπορούμε να αποδώσουμε τις παρατηρούμενες αλλαγές του κλίματος στην αύξηση των αερίων του θερμοκηπίου».

β΄)  «Καμιά μελέτη μέχρι σήμερα δεν έχει αποδώσει το σύνολο ή μέρος της κλιματικής αλλαγής σε ανθρωπογενείς αιτίες»

Κλιματική μεταβολή ; – Η σκοτεινή πλευρά της «παγκόσμιας υπερθέρμανσης»

NASA PREDICTS NEXT SOLAR CYCLE WILL BE LOWEST IN 200 YEARS (DALTON MINIMUM LEVELS) + THE IMPLICATIONS

Γελάω απλά. Θες να σου εξηγήσω γιατί όσα κάνεις copy-paste είναι αστεία ή κατάλαβες; Πάμε λοιπόν. 

1. Έχεις πάρει ΞΑΝΑ αρθρακια από blog που δεν έχουν καμία επιστημονική τεκμηρίωση. 

2. Ισχυρίζεσαι ότι είναι μύθος η αύξηση της θερμοκρασίας και ότι έχουμε περιόδους ψύξης και θέρμανσης. Εκτός από Χημεία και Φυσική βλέπω ότι δεν έχεις ιδέα ούτε από στατιστική. Στο ίδιο το γράφημα που εσύ έστειλες στο τέλος έχει πάρει αυθαίρετα ως 0 τη θερμοκρασία του 1900 προκειμένου να βγάλει αρνητική θερμοκρασία πριν από αυτήν. Μέχρι και εκεί φαίνεται ξεκάθαρα ότι η θερμοκρασία ακολουθεί ανοδική πορεία. Θες να μιλήσουμε για τις επιπτώσεις; Το trend line ξέρεις τι είναι; Για δες το trend line του διαγράμματος που έστειλες, μέχρι και αυτό σε καταρρίπτει. Εντωμεταξύ ήδη σου έχω στείλει δεδομένα που καταρρίπτουν όσα λες από επίσημες πήγες και προσπαθείς να απαντήσεις με blogακια. Δεν καταλαβαίνεις πόσο γελοίο είναι; 

3."Το κλίμα στη Γη είναι μεταβαλλομενο από περιοχή σε περιοχή". Για αυτό εξετάζουμε τη ΜΕΣΗ θερμοκρασία της Γης (αν ξέρεις τι σημαίνει ο όρος). Σου τόνισα το "ΜΕΣΗ" σε προηγούμενο σχόλιο αλλά προφανώς δεν ξέρεις να διαβάζεις. Καταρρίπτεται και αυτό. 

4. Το CO2 θα είχε μικρότερη επίδραση σαν αέριο του θερμοκηπίου αν ήταν όλα τα αέρια του θερμοκηπίου στην ίδια αναλογία. Δεν είναι. Το CO2 είναι το κυρίαρχο αέριο του θερμοκηπίου και το γεγονός ότι αποτελεί το 0.4% του συνόλου της ατμόσφαιρας δεν του αφαιρεί την ικανότητα να την επηρεάσει. Αυτό έχει να κάνει με τη συγκέντρωση του ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ με το μήκος κύματος απορρόφησης του στοιχείου. Αλλά τι λέω, δύσκολες λέξεις, ε; Είναι σα να μου λες ότι συγκέντρωση αρσενικού 100μg/l στο νερό δε θα σε σκοτώσει γιατί είναι λίγο. 

5. Ηλιακή δραστηριότητα. Το αγαπημένο μου... Κανείς έναν αυθαίρετο ισχυρισμό ότι η θερμοκρασία μειώθηκε τις τελευταίες δεκαετίες. Η θερμοκρασία όμως αυξήθηκε και το επιβεβαιωνουν τα στοιχεία που σου έστειλα από 3 διαφορετικούς επίσημους οργανισμούς ανεξάρτητους μεταξύ τους. Φαντάζομαι θα τους βγάλεις πληρωμένους απλά γιατί δεν έχεις απάντηση, έτσι; Μετά ισχυρίζεσαι ότι η θερμοκρασία εξαρτάται ΜΌΝΟ από την ηλιακή δραστηριότητα. Έλα όμως που είμαστε σε ηλιακό ελάχιστο και θα έπρεπε να μειώνεται, ενώ συμβαίνει το αντίθετο. Ακολουθεί το ίδιο trend της συγκέντρωσης του CO2. ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ. Οπότε καταρρίπτεται και αυτό. Και λέγονται κύκλοι Milankovich. Μπες μέσα και διάβασε τι είναι μπας και ξεστραβωθεις. Πάρε εδώ για την ηλιακή δραστηριότητα, έχει εικονίτσα να το καταλάβεις πιο εύκολα. 

https://climate.nasa.gov/news/2659/four-decades-and-counting-new-nasa-instrument-continues-measuring-solar-energy-input-to-earth/

Θα συνεχίσουμε αυτό το παιχνιδάκι; Να σου στέλνω επίσημα στοιχεία κι εσύ να μου απαντάς με copy paste από το triklopodia και το lignitis blog; Δεν καταλαβαίνεις πόσο γελοία είναι τα "επιχειρήματα" σου; 

6 ώρες πριν, Whargoul είπε

Μικρή διόρθωση

+ Αυτό που εξηγάς είναι το carbon dating. Για περιβαλλοντικούς σκοπούς κοιτάζουμε κυρίως το λόγο 13C προς 12C.  Τα φυτά έχουν προτίμηση στο 12C οπότε υποτίθεται καίγοντας καύσιμα μειώνεται ο λόγος 13C/12C στην ατμόσφαιρα.   Αλλά ο λόγος  εξαρτάται από το είδος των φυτών, το λόγο στην ατμόσφαιρα τη συγκεκριμένη εποχή που ζούσαν τα φυτα, τις βροχές++++. Γενικά δεν είναι ξεκάθαρος ο μηχανισμός της προτίμησης τους, και για να δουλέψει αυτή η μέθοδος προϋποθέτει ότι η προτίμηση είναι αμετάβλητη... + ο λόγος 13C/12C είναι highly variable σε ωκεανούς και διάφορες περιοχές + επηρεάζεται από τα δάση, εξάρσεις φυτοπλαγκτόν και διάφορα άλλα. Δεν είναι ένα σταθερό παγκόσμιο νούμερο. Οπότε δεν είναι τόσο απλό όσο βλέπω μια διαφορά και βγάζω συμπέρασμα. Χρειάζεται περισσότερη μελέτη η συγκεκριμένη μέθοδος για να υπάρχει αντικειμενικότητα. Μπορούμε να κάνουμε εκτιμήσεις ή να δούμε μια γενική τάση όμως. 

Ναι, το δ14 (εξετάζουμε και αυτό) το έδωσα κυρίως πάνω στην εξήγηση σαν παράδειγμα με το carbon dating γιατι η αρχή είναι η ίδια. Σε προηγούμενο σχόλιο γράφω ότι κοιτάζουμε την αναλογία 13C/12C. Καλοδεχουμενη η διευκρίνηση γιατί με τόσα που έχω γράψει εδώ μέσα κοντεύω να χάσω την μπαλα. 

[Spyros7]

7 ώρες πριν, primeragt είπε

Oπως θα εχεις ηδη καταλαβει, δεν λεω οτι δεν εχουμε παιξει ρολο στη μολυνση του πλανητη ειδικα στην εισαγωγη επιπλεον CO2 σε σχεση με τη φυσικη δραστηριοτητα. Αλλα δεν φτανει μονο η δικη μας παρεμβαση για να αλαξει αυτο το φαινομενο. Ειναι μεγαλοι κυκλοι που επιτελουνται σε πολλα χιλιαδες χρονια τοσο προς τα πανω οσο και προς τα κατω στη διαρκεια του γεωλογικου χρονου. Απο πολυ μεγελητερες μεσες θερμοκρασιες σε πολυ χαλημοτερες και τουμπαλιν. Εχουμε βαλει το χερακι μας στο ρυθμο και μονο και παλι σε πολυ μικρο ποσοστο του.

http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-picture-65-million-years-of-temperature-swings/

Αδερφέ, σε ότι λέω ποστάρω πηγές με στοιχεία από peer review δημοσιεύσεις μόνο.

Αυτό σημαίνει ότι τα στοιχεία αυτά είναι αποτέλεσμα έρευνας ειδικών στον τομέα, με πτυχία και διδακτορικά, η οποία έρευνα πέρασε από τον έλεγχο συνήθως τριών καταξιωμένων στο συγκεκριμένο πεδίο ειδικών και τελικά έλαβε το ΟΚ από τον καθένα από αυτούς για δημοσίευση. Όταν δε δημοσιεύτηκε, διαβάστηκε από χιλιάδες άλλους ειδικούς με πτυχία και διδακτορικά, από όλο τον κόσμο, γεγονός που αποτελεί μια επιπλέον δικλείδα ασφαλείας. Γιατί αν υπάρχει κάποιο αδύνατο σημείο, όλο και κάποιος από όλους αυτούς θα το επισήμανε.

Έστω λοιπόν ότι κάποιος επισήμανε κάποιο λάθος. Αυτός ο κάποιος δε θα είχε κανένα νόημα να βγει σε κάποιο τυχάρπαστο μπλογκ ή σάιτ και να κράζει. Ο μόνος αποδεκτός τρόπος είναι να υποβάλει και αυτός μια δημοσίευση σε ένα peer review περιοδικό,, η επιχειρηματολογία του και η μεθοδολογία του να περάσουν από τον ίδιο έλεγχο με αυτόν που αμφισβητεί, και αν τελικά πάρει το ΟΚ και δημοσιευτεί η δικιά του έρευνα τότε μόνο η άποψη του θα θεωρείται legit.

Αυτή η "έρευνά κατάρριψης" θα διαβαστεί με τη σειρά της από χιλιάδες άλλους ειδικούς, απ ολο τον κόσμο. Οι έρευνες στο αντικείμενο αυτό στο μέλλον θα υιοθετουν τη μία ή την άλλη θέση και μετά απο χρόνια θα μπορεί κάποιος να μετρήσει τον αριθμό των δημοσιεύσεων με τη μία ή την άλλη θέσει και να αποφανθεί για το αν υπάρχει consensus ή αν η επιστημονική κοινότητα είναι διχασμένη.

Γιατι τα γράφω όλα αυτά?

1) Μπας και καταλάβει κάποιος που δεν ξέρει πως λειτουργεί η έρευνα.

2) Επειδή πάνω από το 90% των επιστημονικών δημοσιεύσεων, και σχεδόν το 100% αυτών που παιρνουν θέση λένε ότι η αδιαμφισβητητη και μετρημένη άνοδος της θερμοκρασίας του πλανήτη είναι αποτέλεσμα ανθρώπινης παρέμβασης και όχι κάποιας περιοδικής μεταβολής της θερμοκρασίας. Υπάρχει δηλαδή consensus. Αυτό λένε οι ειδικοί που το έχουν σπουδάσει, τουλάχιστον μέχρι στιγμής.

Μπορείς να ποστάρεις λοιπόν όσα σάιτ "λαικής επιστήμης" ή ψεκασμένα blog σαν τον άλλο τον καμμένο από πάνω που προκαλεί το γέλιο αλλά όπως καταλαβαίνεις δεν μπορω να μπω σε κουβέντα για την κάθε μ@λακία που υποστηρίζει ο καθε τυχαίος με ύφος ειδικού κάπου στα ιντερνετς. Αν βρεις κάποια γνώμη κάποιου που αποδεδειγμένα ξέρει τι λέει από έγκυρη πηγή όπως αυτά που ποστάρω μέχρι τώρα, εδώ είμαστε

Επεξ/σία 13 Δεκεμβρίου 2019 από Spyros7

[primeragt]

21 λεπτά πριν, Spyros7 είπε

Αδερφέ, σε ότι λέω ποστάρω πηγές με στοιχεία από peer review δημοσιεύσεις μόνο.

Αυτό σημαίνει ότι τα στοιχεία αυτά είναι αποτέλεσμα έρευνας ειδικών στον τομέα, με πτυχία και διδακτορικά, η οποία έρευνα πέρασε από τον έλεγχο συνήθως τριών καταξιωμένων στο συγκεκριμένο πεδίο ειδικών και τελικά έλαβε το ΟΚ από τον καθένα από αυτούς για δημοσίευση. Όταν δε δημοσιεύτηκε, διαβάστηκε από χιλιάδες άλλους ειδικούς με πτυχία και διδακτορικά, από όλο τον κόσμο, γεγονός που αποτελεί μια επιπλέον δικλείδα ασφαλείας. Γιατί αν υπάρχει κάποιο αδύνατο σημείο, όλο και κάποιος από όλους αυτούς θα το επισήμανε.

Έστω λοιπόν ότι κάποιος επισήμανε κάποιο λάθος. Αυτός ο κάποιος δε θα είχε κανένα νόημα να βγει σε κάποιο τυχάρπαστο μπλογκ ή σάιτ και να κράζει. Ο μόνος αποδεκτός τρόπος είναι να υποβάλει και αυτός μια δημοσίευση σε ένα peer review περιοδικό,, η επιχειρηματολογία του και η μεθοδολογία του να περάσουν από τον ίδιο έλεγχο με αυτόν που αμφισβητεί, και αν τελικά πάρει το ΟΚ και δημοσιευτεί η δικιά του έρευνα τότε μόνο η άποψη του θα θεωρείται legit.

Αυτή η "έρευνά κατάρριψης" θα διαβαστεί με τη σειρά της από χιλιάδες άλλους ειδικούς, απ ολο τον κόσμο. Οι έρευνες στο αντικείμενο αυτό στο μέλλον θα υιοθετουν τη μία ή την άλλη θέση και μετά απο χρόνια θα μπορεί κάποιος να μετρήσει τον αριθμό των δημοσιεύσεων με τη μία ή την άλλη θέσει και να αποφανθεί για το αν υπάρχει consensus ή αν η επιστημονική κοινότητα είναι διχασμένη.

Γιατι τα γράφω όλα αυτά?

1) Μπας και καταλάβει κάποιος που δεν ξέρει πως λειτουργεί η έρευνα.

2) Επειδή πάνω από το 90% των επιστημονικών δημοσιεύσεων, και σχεδόν το 100% αυτών που παιρνουν θέση λένε ότι η αδιαμφισβητητη και μετρημένη άνοδος της θερμοκρασίας του πλανήτη είναι αποτέλεσμα ανθρώπινης παρέμβασης και όχι κάποιας περιοδικής μεταβολής της θερμοκρασίας. Υπάρχει δηλαδή consensus. Αυτό λένε οι ειδικοί που το έχουν σπουδάσει, τουλάχιστον μέχρι στιγμής.

Μπορείς να ποστάρεις λοιπόν όσα σάιτ "λαικής επιστήμης" ή ψεκασμένα blog σαν τον άλλο τον καμμένο από πάνω που προκαλεί το γέλιο αλλά όπως καταλαβαίνεις δεν μπορω να μπω σε κουβέντα για την κάθε μ@λακία που υποστηρίζει ο καθε τυχαίος με ύφος ειδικού κάπου στα ιντερνετς. Αν βρεις κάποια γνώμη κάποιου που αποδεδειγμένα ξέρει τι λέει από έγκυρη πηγή όπως αυτά που ποστάρω μέχρι τώρα, εδώ είμαστε

Ο τυχαρπαστος ειναι γεωλογος αρχικα (και περιλαμβανει ολες τις ερευνες στο αρθρο του). Εβαλα αυτο γιατι τα λεει απλα. Και σου λεω δεν λεει κανενας μα κανενας επιστημονας πουθενα οτι η λεγομενη κλιματικη αλλαγη ΞΕΚΙΝΗΣΕ απο εμας (δηλαδη οτι αν δεν υπηρχαμε στον αιωνα τον απαντα δεν θα αλαζε τιποτα). ΟΛΟΙ λενε οτι εχουμε παιξει ρολο στο ρυθμο της αλλαγης και μονο. Αυτο δεν μπορεις να καταλαβεις.  Αυτο που λεει και αυτος και ολοι βασικα ειναι παρα μα παρα πολυ απλο. Εχουμε παιξει ρολο σαυτη τη κλιματικη αλλαγη? ΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ. Θα συναιβενε χωρις τη παρουσια μας? ΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ. Γιατι? Γιατι εχει γινει απειρες φορες στο παρελθον με μεγαλυτερες αλλα και μικροτερες εκφανσεις του φαινομενου.

[MikeKata]

38 λεπτά πριν, primeragt είπε

Ο τυχαρπαστος ειναι γεωλογος αρχικα (και περιλαμβανει ολες τις ερευνες στο αρθρο του). Εβαλα αυτο γιατι τα λεει απλα. Και σου λεω δεν λεει κανενας μα κανενας επιστημονας πουθενα οτι η λεγομενη κλιματικη αλλαγη ΞΕΚΙΝΗΣΕ απο εμας (δηλαδη οτι αν δεν υπηρχαμε στον αιωνα τον απαντα δεν θα αλαζε τιποτα). ΟΛΟΙ λενε οτι εχουμε παιξει ρολο στο ρυθμο της αλλαγης και μονο. Αυτο δεν μπορεις να καταλαβεις.  Αυτο που λεει και αυτος και ολοι βασικα ειναι παρα μα παρα πολυ απλο. Εχουμε παιξει ρολο σαυτη τη κλιματικη αλλαγη? ΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ. Θα συναιβενε χωρις τη παρουσια μας? ΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ. Γιατι? Γιατι εχει γινει απειρες φορες στο παρελθον με μεγαλυτερες αλλα και μικροτερες εκφανσεις του φαινομενου.

Να σου εξηγήσω το σφάλμα στο σκεπτικό σου. Είναι ακριβώς η ίδια αναλογία με το να πεις "ο θάνατος είναι φυσικό φαινόμενο, άρα η δολοφονία δεν είναι ανθρωπογενης". Είναι εντελώς λάθος συλλογισμός. Όταν έχεις ένα οικοσύστημα που έχει κύκλους και εσύ τους διαταρασσεις, δεν μπορείς να λες "έχει ξαναγίνει" γιατί, όχι, δεν έχει ξαναγίνει με τον ίδιο τρόπο που συμβαίνει τώρα, οπότε δεν μπορείς να γνωρίζεις αν θα μπορέσει να επανέλθει από μόνο του από τη στιγμή που εσύ το καταστρέφεις. Επίσης. Όχι, δεν έχει συμβεί στο παρελθόν "σε μεγαλύτερες εκφάνσεις ". Αύξηση της θερμοκρασίας και του CO2 σε τόσο μικρό χρονικό διάστημα δεν ξαναείχαμε στο παρελθόν. Ο σημερινός ρυθμός είναι πρωτακουστος. 

Και κάτι τελευταίο. Έχει δίκιο που σου ζητάει peer review. Όποιος και να μιλήσει, αν δεν υποβάλει σε peer review όσα λέει, δεν έχουν επιστημονική τεκμηρίωση γιατί απλά δεν ελέγχονται. Δε σου κάνει εσένα εντύπωση που ο γεωλόγος που ποσταρες έκανε τον κόπο να βγάλει αποτελέσματα και δεν τα υπέβαλε σε επιστημονικό περιοδικό αλλά σε τυχαία sites; Υπάρχει λόγος που πλέον η επιστημονική έρευνα είναι καλά ορισμένη. Έχει δικλείδες ασφαλείας, δεν είμαστε στο 1900 ούτε στο μεσαίωνα 

[Spyros7]

47 λεπτά πριν, primeragt είπε

Ο τυχαρπαστος ειναι γεωλογος αρχικα (και περιλαμβανει ολες τις ερευνες στο αρθρο του). Εβαλα αυτο γιατι τα λεει απλα. Και σου λεω δεν λεει κανενας μα κανενας επιστημονας πουθενα οτι η λεγομενη κλιματικη αλλαγη ΞΕΚΙΝΗΣΕ απο εμας (δηλαδη οτι αν δεν υπηρχαμε στον αιωνα τον απαντα δεν θα αλαζε τιποτα). ΟΛΟΙ λενε οτι εχουμε παιξει ρολο στο ρυθμο της αλλαγης και μονο. Αυτο δεν μπορεις να καταλαβεις.  Αυτο που λεει και αυτος και ολοι βασικα ειναι παρα μα παρα πολυ απλο. Εχουμε παιξει ρολο σαυτη τη κλιματικη αλλαγη? ΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ. Θα συναιβενε χωρις τη παρουσια μας? ΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ. Γιατι? Γιατι εχει γινει απειρες φορες στο παρελθον με μεγαλυτερες αλλα και μικροτερες εκφανσεις του φαινομενου.

Δε με κατάλαβες πάλι. Δεν πα να 'ναι νομπελίστας ο γεώλογος, αν έχει να υποστηρίξει κάτι πρέπει να το κάνει μέσω peer review για να ληφθεί υπ'οψιν. Ή, για να το θέσω αλλιώς, αν έχει άποψη που διαφωνεί με το επιστημονικό consensus, το να τη γράφει μόνο στο σάιτ του και όχι σε επιστημονικό περιοδικό δε σημαίνει τίποτα και είναι και ύποπτο. Ας τη δημοσιεύσει. Αν στέκει η επιχειρηματολογία του (που δε στέκει, αυτό είναι το θέμα) δε θα έχει πρόβλημα.

Τα 2 paper που έχει από κάτω, απο τα οποία έχει πάρει τα διαγράμματα μάλλον, δεν ασχολούνται με την ανρωπογενή κλιματική αλλαγή εκτος και αν μου ξέφυγε κάτι. Μιλάνε για ακραίες διακυμάνσεις του κλίματος που προκλήθηκαν από γεωλογικούς ή εξωγενεις παράγοντες και για περιοδικές μεταβολές με περιόδους εκατοντάδων χιλιάδων χρόνων. Κανείς δεν ειπε ότι δεν έγιναν αυτά. Η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγη όμως δεν είναι περιοδικό φαινμενο και αν θες να την παρομοιάσουμε με ακραίο κλιματικό φαινόμενο τότε μάλλον συμφωνούμε.

Σίγουρα πάντως δεν είναι μια περιορισμένη και ασήμαντη επίδραση στο σύστημα όπως επιμένεις χωρίς στοιχεία και όπως θα ήθελε η ΒΡ να πιστεύουμε όλοι.

P.S. Δε χρειάζεται να βάζεις πηγές που τα "λένε απλά". Έχω την εκπαίδευση για να καταλάβω ότι στείλεις, απλά προσπαθώ να μην την επικαλεστώ

[mimits]

Στις 11/12/2019 στις 12:38 ΜΜ, bigballon είπε

βλέπε τσιπρας.

Ok Aδωνη...

[Celtic1453]

 

 

 

Ένα αποκαρδιωτικό θέαμα παρουσιάζουν εδώ και ημέρες οι καταρράκτες της Βικτωρία, στην Αφρική, στα σύνορα μεταξύ της Ζάμπια και της Ζιμπάμπουε.  Λόγω της ξηρασίας η ροή του νερού σχεδόν διακόπηκε και έχουν απομείνει οι γυμνοί, κάθετοι βράχοι, με μερικές λίμνες νερού στο κάτω μέρος του καταρράκτη....

Διαβάστε όλο το άρθρο: http://www.mixanitouxronou.gr/apokardiotiko-theama-quot-stegnosan-quot-oi-katarraktes-tis-viktoria-stin-afriki-exaitias-tis-klimatikis-allagis/