Spyros7 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) 1 ώρα πριν, Amstrad6128 είπε Τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά είναι το ενεργειακό ...τίποτα Νέα παρέμβαση στο ΥΠΕΝ: Οι πολιτικοί “τράβηξαν τη πρίζα” των αιολικών στη Γερμανία, γιατί τα βάζουμε στην Ελλάδα; Προφανως θα πρεπει να ξαναπατε μερικοι στο Λυκειο για να μαθετε τους βασικους νομους της Θερμοδυναμικης. Το Ρευμα δεν αποθηκευεται και δινεται με δοσεις κοινως οποτε και φυσαει η εχει ηλιο , χρειαζεται μονιμο σταθερο φορτιο βασης επι 24ωρου βασης. Οταν η ημερησια καταναλωση ζηταει ενα X φορτιο και αν δεν υπαρχει εκεινη την στιγμη πεφτει Blackout , αν ετρωγες καθε Χριστου Λαμπρη την αποθηκευμενη ποσοτητα ενεργειας σε θερμιδες αντι για καθε μερα θα ειχες πεθανει . Αυτος και ειναι ο βασικος λογος που τα ΑΠΕ δεν προκειται να αντικαταστησουν στον αιωνα τον απαντα τα ορυκτα καυσιμα απο τους θερμικους σταθμους (ΛΙΓΝΗΤΕΣ -ΑΕΡΙΟ - ΠΥΡΗΝΙΚΑ). Οι λεγομενοι ECO FREAKS (οι φανατικοι οπαδοι της κλιματικης αλλαγης ) ειναι μια κατηγορια απο μονοι τους , το τσιρκο ωχρια μπροστα τους. "Καταστρέψτε το αιδοίο μου, όχι τον πλανήτη μου"! Το σύνδρομο της "κλιματικής αλλαγής". "Όχι στην κλιματική αλλαγή"... διαδέχεται τα "ανοιχτά σύνορα" εντός της "Ευρωπαϊκής άνοιξης"! Μην εκτίθεσαι πετώντας κοτσάνες με υφάκι καθηγητη. Η ηλεκτρική ενέργεια (και όχι βέβαια το.. ρεύμα) μια χαρά αποθηκεύεται και η συσκευή που το κάνει αυτό λέγεται μπαταρία. Αυτή τη στιγμή δε συμφέρει η χρήση τους στο πεδίο των ΑΠΕ σε σχέση με το κόστος και τη διάρκεια ζωής τους αλλά στο μέλλον η χρήση τους είναι σίγουρη και μόνο θέμα χρόνου. Μέχρι τότε μπορούμε μια χαρα να αυξάνουμε το ποσοστό των ΑΠΕ στο μείγμα διατηρώντας μονάδες βάσης που καίνε μη-ΑΠΕ ή ακόμα και ΑΠΕ (βιομάζα, υδροηλεκτρικά). Όσο για τις αστειότητες περι.. φανατικών οπαδών και τα πεφωτισμένα λινκ της ψεκασμένης μπλογκόσφαιρας ;η μόνη κατάλληλη απάντηση είναι η εξής: Τουλάχιστον το 90% των επιστημονικών δημοσιεύσεων που είναι σχετικές με την κλιματική αλλαγή συμφωνούν ότι αυτή υπάρχει και είναι ανθρωπογενής. Το συντριπτικό αυτό 90% σημαίνει consensus, δηλαδή ότι αυτή είναι, χωρίς αμφιβολία, η γνώμη της επιστημονικής κοινότητας. Παρά τα δις που έχουν δωθεί από τις πετρελαιοβιομηχανίες για να υποστηριχθεί το αντίθετο. Όποιος λοιπόν υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει κλιματική αλλαγή διαφωνεί με την επιστημονική κοινότητα . Η σοβαρότητα του αρχίζει να κρίνεται από αυτό. Ενδεικτικα: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από Spyros7 1
Amstrad6128 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) 8 ώρες πριν, MikeKata είπε Έλα όμως που ΤΙΠΟΤΑ από όσα είπες ως τώρα δε δικαιολογεί τη σημερινή αυξημένη μέση θερμοκρασία. Ούτε η ηλιακή δραστηριότητα (εδώ και δεκαετίες βρισκόμαστε σε ηλιακό ελάχιστο), ούτε οι κύκλοι Milankovich, ούτε οι εκρήξεις ηφαιστίων. Μόνο οι αυξήσεις των εκπομπών του θερμοκηπίου. Καλό είναι πριν προσπαθήσουμε να γελοιοποιήσουμε ένα αποδεδειγμένο επιστημονικό γεγονός, να γνωρίζουμε τη θεωρία πίσω από αυτό πρώτα... Με ξεπερνά τόσο πολύ το γεγονός ότι ποστάρετε συνεχώς άρθρα από ενημερωτικές ιστοσελίδες ως "αυθεντία" ενώ δεν μπαίνετε στον κόπο να διαβάσετε τις πραγματικές πηγές. Ορίστε λοιπόν. 1. Η Δανία δεν παράγειτο 3% από αιολικά. Μέσω ανανεώσιμων παράγει 35-40% του ρεύματος που χρησιμοποιεί από ανανεώσιμες. Με το μεγαλύτερο ποσοστό από αυτά να είναι από αιολικά. https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Basisfremskrivning/deco18.pdf https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Globalcooperation/the_danish_energy_model.pdf https://www.export.gov/article?id=Denmark-Renewable-Energy-Products 2. "Περσυ Ιουλιο εβρεχε επι 15 μερες". Αυτό για το οποίο μιλάς εσύ λέγεται ΚΑΙΡΟΣ. Κλίμα είναι το σύνολο των καιρικών συνθηκών σε βάθος ΧΡΟΝΟΥ, όχι 2 εβδομάδες. Και όταν μιλάμε για μια περιοχή, μιλάμε για μικροκλίμα. Επίσης. Αύξηση της ΜΕΣΗΣ θερμοκρασίας (έχει σημασία το "μέσης")=αύξηση των ποσοτήτων νερού που εξατμίζονται=συχνότερες και πιο ισχυρές βροχοπτώσεις σε περιοχές που η θερμοκρασία ευνοεί τη συμπύκνωση των υδρατμών και ερημοποίηση άλλων. Έτσι λειτουργεί ο κύκλος του νερού. 3. Μάθετε επιτέλους να ποστάρετε επίσημες πηγές, όχι ό,τι γράφει ο οποιοσδήποτε δημοσιογράφος σε ένα site που δεν έχει ΚΑΜΙΑ επιστημονική κατάρτιση. Τις ξερουμε τις επισημες πηγες της ΑΛΗΤEΙΑΣ (ΟΗΕ-ΕΕ-ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΙΣ) που εχουν εξογαραστει απο επιχειρηματικα συμφεροντα για να γραφουν εκθεσεις κατα παραγγελια.. Αλλωστε οι παπαριες των επιστημονων της δεκαρας του ΟΗΕ εχουν ξεβρακωθει πολλακις στο παρελθον στα Ιμαλαια , οι καθε λογης προωθητες της κλιιματικης αλλαγης κανουν παρτυ στην πλατη των κοροιδιων που τους πιστεψαν ψηφιζωντας τους Ο Αλ Γκορ οπως και ο Ομπαμα αγορασαν βιλες πολλων εκατομμυριων διπλα στο κυμα , γιατι δεν φοβουνται αραγε το λιωσιμο των παγων που πλυμμυρισει ολα τα παραθαλασσιια θερετρα ; Βρήκαμε τις 7 κρεβατοκάμαρες και τους 8 καμπινέδες που δεν πρόκειται να κινδυνεύσουν απ' την "κλιματική αλλαγή". Διαμάχη ΟΗΕ-Ινδίας για το λιώσιμο των παγετώνων στα Ιμαλάια Ξεκινα με τα βασικα της θερμοδυναμικης και ασε τα υποιλοιπα Παράγει ένα αιολικό αρκετή ενέργεια για να κατασκευαστεί ένα αιολικό; Και ας μιλήσουμε για ...hoaxes, αν αντέχετε 25 λεπτά πριν, Spyros7 είπε Μην εκτίθεσαι πετώντας κοτσάνες με υφάκι καθηγητη. Η ηλεκτρική ενέργεια (και όχι βέβαια το.. ρεύμα) μια χαρά αποθηκεύεται και η συσκευή που το κάνει αυτό λέγεται μπαταρία. Αυτή τη στιγμή δε συμφέρει η χρήση τους στο πεδίο των ΑΠΕ σε σχέση με το κόστος και τη διάρκεια ζωής τους αλλά στο μέλλον η χρήση τους είναι σίγουρη και μόνο θέμα χρόνου. Μέχρι τότε μπορούμε μια χαρα να αυξάνουμε το ποσοστό των ΑΠΕ στο μείγμα διατηρώντας μονάδες βάσης που καίνε μη-ΑΠΕ ή ακόμα και ΑΠΕ (βιομάζα, υδροηλεκτρικά). Όσο για τις αστειότητες περι.. φανατικών οπαδών και τα πεφωτισμένα λινκ της ψεκασμένης μπλογκόσφαιρας ;η μόνη κατάλληλη απάντηση είναι η εξής: Τουλάχιστον το 90% των επιστημονικών δημοσιεύσεων που είναι σχετικές με την κλιματική αλλαγή συμφωνούν ότι αυτή υπάρχει και είναι ανθρωπογενής. Το συντριπτικό αυτό 90% σημαίνει consensus, δηλαδή ότι αυτή είναι, χωρίς αμφιβολία, η γνώμη της επιστημονικής κοινότητας. Παρά τα δις που έχουν δωθεί από τις πετρελαιοβιομηχανίες για να υποστηριχθεί το αντίθετο. Όποιος λοιπόν υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει κλιματική αλλαγή διαφωνεί με την επιστημονική κοινότητα . Η σοβαρότητα του αρχίζει να κρίνεται από αυτό. Ενδεικτικα: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ Η επιστημη δεν δουλευει με κοινοβουλευτικες πλειοψηφειες και δημοκρατιες , αρκει ενας ΓΑΛΙΛΑΙΟΣ για να αποδειξει ποσο ΛΑΜΟΓΙΑ ειναι οσοι τα πιανουν απο τα επιχειρηματικα συμφεροντα που προωθουν Γκρετες με συνθημα σωστε τον πλανητη μου κατεστρεψε το αιδοιο μου. Ρε τζιμανι ουτε το στοχειωδες κοινο νου δεν διαθετεις . Αν οι μπαταριες ηταν φτηνες θα χρησιμοποιουσαμε ολοι ηλεκτρονικες συσκευες που θα φορτιζωνταν με αυτες. Εχεις υπολογισει ποσα παραπανω θα δωσεις σε κοστος μπαταριων αν το ποντικι του υπολογιστη σου ηταν ασυρματο σε σχεση με το ηλεκτρικο ρρευμα που πληρωνες. Στο γυμνασιο πρεπει να ξαναπας.. Παράγει ένα αιολικό αρκετή ενέργεια για να κατασκευαστεί ένα αιολικό; Και ας μιλήσουμε για ...hoaxes, αν αντέχετε Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από Amstrad6128
atheatos Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) Σχετικά με το θέμα μας, πιστεύω ότι όσο ανεβαίνει η θερμοκρασία του νερού γενικότερα , το οξυγόνο που υπάρχει μέσα σε αυτό, αποδεσμεύεται πιο γρήγορα , όποτε λογικό να έχει μειωθεί το οξυγόνο στους ωκεανούς , μιας και αυτοί ζεστενονται, απελευθερώνοντας το στην ατμόσφαιρα. Ο μόνος τρόπος να διατηρηθεί μέσα στο νερό το οξυγόνο , είναι να πέσει η θερμοκρασία των ωκεανών , πραγμα πολύ δύσκολο, ειδικά όταν οι ωκεανοί χρησιμοποιούνται για την διακίνηση και ψύξη του θερμογόνου τρόπου ζωής που έχει εμφανιστεί τα τελευταία χρόνια. Η θερμότητα που εκλύεται από την καθημερηνοτήτα ενός σύγχρονου ανθρώπου είναι πολλαπλάσια , από την καθημερηνοτητα 50 χρόνια πριν. Το διοξείδιο του άνθρακα είναι ένα μέρος, από την πηγή του προβλήματος και όχι το αίτιο. Η μόλυνση που καταστρέφει είναι η ανθρωπογενής θερμική μόλυνση. Δεν χρειάζεται να γίνεται καύση , εκλύοντας και διοξείδιο του άνθρακα, για να έχουμε διάχυση θερμότητας στην ατμόσφαιρα. Ακομα και οι ΑΠΕ που μετατρέπουν την ενέργεια του ανέμου ,του ηλίου κτλ. στο τέλος καταλήγουν στο ίδιο δίκτυο κατανάλωσης που παράγει αρκετή θερμότητα , αλλά βέβαια σαφώς λιγότερη συνολικά, αν είχαμε στην θέση τους μια θερμική μηχανή . Η ενέργεια από όπου και αν προέρχεται ένα μεγάλο μέρος της χάνεται , με την μορφή θερμότητας στο περιβάλλον. Δεν είναι λύση να παράγουμε όλο και περισσότερη ενέργεια χρησιμοποιώντας « καθαρούς» τρόπους. Λύση είναι να μειώσουμε τις θερμικές απώλειες και να αυξήσουμε τον βαθμο απόδοσης των μηχανημάτων. Όσο οι ανάγκες για ενέργεια αυξάνονται , ακόμα και όλα να γίνουν ΑΠΕ πάλι η θερμική μόλυνση θα μεγαλώνει. Πρεπει να αλλάξει δραστικά ο τρόπος ζωής των ανθρώπων ή να βελτιωθεί η τεχνολογια παγκοσμίως ωστε να παράγεται το ίδιο έργο με λιγότερες θερμικές απώλειες. Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από atheatos
pirmen56 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) 17 ώρες πριν, Whargoul είπε Για τον ίδιο λόγο που η χώρα με την ακριβότερη kWh στην Ευρώπη, με την μεγαλύτερη κατανάλωση άνθρακα για παραγωγή ενέργειας και από τις μεγαλύτερες εκπομπές CO2 ανά κάτοικο, πέταξε έξω από τις ευρωπαϊκές επιδοτήσεις για "πράσινη" ενέργεια τη τεχνολογία της χώρας με κατά πολύ μικρότερη (σχεδόν μισή) εκπομπή CO2 ανά κάτοικο, σχεδόν μηδενική κατανάλωση άνθρακα για παραγωγή ενέργειας, και ~40-45% φθηνότερη kWh... Αν εννοείς το υδρογόνο(με βάση και τα όσα λες παρακάτω), τότε να ξέρεις ότι έχει πολλά προβλήματα. Αναφέρονται στο σχετικό λήμμα της wikipedia. Η Nissan είχε κάνει μεγάλες επενδύσεις και το εγκατέλειψε στρεφόμενη στην πιο πρακτική τεχνολογία των μπαταριών. Αν δεν είχε προβλήματα θα στεκόταν χωρίς καμία επιδότηση. 5 ώρες πριν, Spyros7 είπε 1) Η εξάρτηση των ΑΠΕ από τα ορυκτά καύσιμα ουσιαστικά είναι η ανάγκη ύπαξης εφεδρικών πηγών αφού οι περισσότερες ΑΠΕ εξερτώνται από τις καιρικές συνθήκες και δεν υπάρχει ακόμα κατάλληλη τεχνολογία αποθήκευσης. Από την πηγή σου: 2) Το ότι δεν υπάρχει μείωση εκπομπής CO2 από τη χρήση ΑΠΕ είναι αστείο και μόνο εσύ το λες, όχι οι πηγές που παραθέτεις. Αν εννοείς τη συνολική παγκόσμια εκπομπη CO2, αυτή όντως δε μειώνεται αλλα προφανώς δε φταίνε οι ΑΠΕ γι αυτό, φταίει ότι δεν έχουμε βάλει αρκετές. Αν δεν ειχαμε βάλει ΑΠΕ στο σύστημα θα είχαμε αλματώδη αύξηση εκπομπής CO2 ενώ τώρα έχουμε τουλάχιστον ανακοπή του ρυθμού αύξησης. 3) Ένας από τους λόγους που δεν μειώνονται οι εκπομπες είναι η Κίνα, όπως φαίνεται από τις πηγές που παραθέτεις στο τέλος βγάζοντας αλλα αντ' αλλών συνομωσιολογικό συμπέρασμα. Ο κύριος λόγος που η Κίνα ή οποιαδήποτε χώρα στρέφεται περισσότερο στο λιγνίτη αντί να τον έχει περιορισμένο ως εφεδρεία ειναι οτι είναι φτηνός. Εκεί θα στραφεί μια οικονομία που έχει προτεραιότητα το άμεσο κέρδος των βιομηχάνων και όχι το βιωτικό επίπεδο και την προστασία του περιβάλλοντος που δίνουν κερδη μακροπρόθεσμα. Όσο για τα συνομωσιολογικά και αντιεπιστημονικά που παπαγαλίζονται από πολλούς σε αυτό το θρεντ σχετικά με την κλιματική αλλαγή, να ένα ωραίο αρθράκι (από τα πολλά που υπάρχουν) για την προέλευση τους 4) Μέχρι να βρεθεί η τεχνολογία που θα σου επιτρέψει να κρατάς τα greenhouse gasses και τους ρύπους που σου αναλογούν σπίτι σου, θα πληρώνεις όπως ολοι μας. Ακριβώς αυτό λέω. Το πρόβλημα είναι ότι εξαρτώνται από τις εφεδρείες, λόγω της μεταβλητής και απρόβλεπτης παραγωγής. Σε τέτοιο βαθμό που η μείωση του CO2 είναι τελικά πολλή μικρή. Αυτό λένε οι μελέτες: https://drive.google.com/file/d/0B9FySh5HYMVpbnNKR0drRTc3OGktWnk1cVhUQTZBMzE0cV9r/view https://drive.google.com/file/d/1C5Op7Aid1s4poTmta5CCYZSCgTICuZOq/view Αναφορά σε κείμενο Based on all of the results presented above, the answer to the question presented in the title of this paper—do alternative energy sources displace fossil fuels?—is yes, but only very modestly. Αναφορά σε κείμενο The sub- stitution effect has been effective in solar PV, contrary to wind power. In fact, the unpredictability and variability of wind power has put pressure on the electricity production system, because of its need for backup. However, it should be stressed that solar PV might be the so- lution for successfully achieving the shift to electrification of the in- dustrial and services sectors. Τα αιολικά είναι σκέτη μάπα. Τα ηλιακά πάνελ είναι πιο σταθερά στην παραγωγή ισχύος. Έχουν όμως το μειονέκτημα της πολύ μικρής πραγματικής ισχύος(βλέπε συννεφιές, μεγάλης διάρκειας νύχτες το χειμώνα και δυσμενείς καιρικές συνθήκες χωρών) εν σχέσει με την εγκατεστημένη ονομαστική. Χρειάζονται ασσύληπτες εκτάσεις μαζί με τις εφεδρείες φυσικά. Άρα όποιος τις προωθεί υπό το πρόσχημα της αντιμετώπισης της κλιματικής αλλαγής λέει ψέματα. Τέλος. 1 ώρα πριν, Spyros7 είπε Μην εκτίθεσαι πετώντας κοτσάνες με υφάκι καθηγητη. Η ηλεκτρική ενέργεια (και όχι βέβαια το.. ρεύμα) μια χαρά αποθηκεύεται και η συσκευή που το κάνει αυτό λέγεται μπαταρία. Αυτή τη στιγμή δε συμφέρει η χρήση τους στο πεδίο των ΑΠΕ σε σχέση με το κόστος και τη διάρκεια ζωής τους αλλά στο μέλλον η χρήση τους είναι σίγουρη και μόνο θέμα χρόνου. Μέχρι τότε μπορούμε μια χαρα να αυξάνουμε το ποσοστό των ΑΠΕ στο μείγμα διατηρώντας μονάδες βάσης που καίνε μη-ΑΠΕ ή ακόμα και ΑΠΕ (βιομάζα, υδροηλεκτρικά). Όσο για τις αστειότητες περι.. φανατικών οπαδών και τα πεφωτισμένα λινκ της ψεκασμένης μπλογκόσφαιρας ;η μόνη κατάλληλη απάντηση είναι η εξής: Τουλάχιστον το 90% των επιστημονικών δημοσιεύσεων που είναι σχετικές με την κλιματική αλλαγή συμφωνούν ότι αυτή υπάρχει και είναι ανθρωπογενής. Το συντριπτικό αυτό 90% σημαίνει consensus, δηλαδή ότι αυτή είναι, χωρίς αμφιβολία, η γνώμη της επιστημονικής κοινότητας. Παρά τα δις που έχουν δωθεί από τις πετρελαιοβιομηχανίες για να υποστηριχθεί το αντίθετο. Όποιος λοιπόν υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει κλιματική αλλαγή διαφωνεί με την επιστημονική κοινότητα . Η σοβαρότητα του αρχίζει να κρίνεται από αυτό. Ενδεικτικα: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ Το κόστος αποθήκευσης ενέργειας σε μπαταρίες, και ειδικά σε μαζική κλίμακα(βλέπε ελλείψεις σπάνιων γαιών), είναι πέρα από κάθε φαντασία. Σίγουρη γενοκτονία. http://euanmearns.com/the-cost-of-wind-solar-power-batteries-included/ Αναφορά σε κείμενο LCOE Case A: $699/MWh LCOE Case B: $1,096/MWh These ruinously expensive LCOEs are entirely a result of the added costs of storage batteries, which in the 100% wind + solar scenarios approach $5 trillion in both Case A and Case B, compared to wind + solar capital costs of ~$300 billion in Case A and ~$160 billion in Case B. υ.γ.: Αντίθετα το κάρβουνο είναι μια αρκετά φθηνή για βιομηχανική παραγωγή πηγή ενέργειας όπως παραδέχεστε και εσείς. Η Κίνα έχει πάνω από το 60% της βιομηχανικής παραγωγής του πλανήτη. Παράγει αληθινό-φυσικό-πλούτο. Όχι λογιστικές/συμβουλευτικές υπηρεσίες, υπηρεσίες καλωπισμού, τουρισμού κλπ. με τα οποία πλουτίζουν οι Ευρωπαίοι και μετά πάνε στο μαγαζί/ιντερνετ για να αγοράσουν τον made in china υπολογιστή, τηλεόραση, ανταλλακτικό αυτοκινήτου, γεωργικό μηχάνημα κλπ. Ζώντας στην ψευδαίσθηση ότι δεν αφήνουν αποτύπωμα στο περιβάλλον γιατί όλη τη "βρώμικη" δουλειά την έχει αναλάβει η Κίνα και αυτοί παίζουν με ΑΠΕ τις πλάκας. Και μόνο λοιπόν που διαχωρίζετε την Κίνα από τον υπόλοιπο πλανήτη, λες και ο κινέζος παράγει μόνο για πάρτη του, δείχνει την πλάνη σας(και πολλών άλλων δυστυχώς) σχετικά με το ζήτημα. Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από pirmen56
MikeKata Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 1 ώρα πριν, Amstrad6128 είπε Τις ξερουμε τις επισημες πηγες της ΑΛΗΤEΙΑΣ (ΟΗΕ-ΕΕ-ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΙΣ) που εχουν εξογαραστει απο επιχειρηματικα συμφεροντα για να γραφουν εκθεσεις κατα παραγγελια.. Αλλωστε οι παπαριες των επιστημονων της δεκαρας του ΟΗΕ εχουν ξεβρακωθει πολλακις στο παρελθον στα Ιμαλαια , οι καθε λογης προωθητες της κλιιματικης αλλαγης κανουν παρτυ στην πλατη των κοροιδιων που τους πιστεψαν ψηφιζωντας τους Ο Αλ Γκορ οπως και ο Ομπαμα αγορασαν βιλες πολλων εκατομμυριων διπλα στο κυμα , γιατι δεν φοβουνται αραγε το λιωσιμο των παγων που πλυμμυρισει ολα τα παραθαλασσιια θερετρα ; Βρήκαμε τις 7 κρεβατοκάμαρες και τους 8 καμπινέδες που δεν πρόκειται να κινδυνεύσουν απ' την "κλιματική αλλαγή". Διαμάχη ΟΗΕ-Ινδίας για το λιώσιμο των παγετώνων στα Ιμαλάια Ξεκινα με τα βασικα της θερμοδυναμικης και ασε τα υποιλοιπα Παράγει ένα αιολικό αρκετή ενέργεια για να κατασκευαστεί ένα αιολικό; Και ας μιλήσουμε για ...hoaxes, αν αντέχετε Η επιστημη δεν δουλευει με κοινοβουλευτικες πλειοψηφειες και δημοκρατιες , αρκει ενας ΓΑΛΙΛΑΙΟΣ για να αποδειξει ποσο ΛΑΜΟΓΙΑ ειναι οσοι τα πιανουν απο τα επιχειρηματικα συμφεροντα που προωθουν Γκρετες με συνθημα σωστε τον πλανητη μου κατεστρεψε το αιδοιο μου. Ρε τζιμανι ουτε το στοχειωδες κοινο νου δεν διαθετεις . Αν οι μπαταριες ηταν φτηνες θα χρησιμοποιουσαμε ολοι ηλεκτρονικες συσκευες που θα φορτιζωνταν με αυτες. Εχεις υπολογισει ποσα παραπανω θα δωσεις σε κοστος μπαταριων αν το ποντικι του υπολογιστη σου ηταν ασυρματο σε σχεση με το ηλεκτρικο ρρευμα που πληρωνες. Στο γυμνασιο πρεπει να ξαναπας.. Παράγει ένα αιολικό αρκετή ενέργεια για να κατασκευαστεί ένα αιολικό; Και ας μιλήσουμε για ...hoaxes, αν αντέχετε Δε θα μπορούσες να κάνεις πιο αστείο σχόλιο. Το επιχείρημά σου είναι η συνομωσιολογία; Όπως κάθε κλασσικός συνομωσιολόγος, δεν έχεις ούτε μια έρευνα για να στηρίξεις τα επιχειρήματά σου, καμία έγκυρη πηγή, τίποτα. Μιλάς για "παπαριες των επιστημονων της δεκαρας", προσπαθείς να γελοιοποιήσεις τις ΕΠΙΣΗΜΕΣ πηγές που σου ποστάρω και το επιχείρημα σου είναι ότι έχουν εξαγοραστεί; Λάσπη χωρίς φυσικά να μπορείς να αποδείξεις τίποτα από όσα λες. Κλασσική συνομωσιολογία ξανά. Επειδή εγώ όμως σε αντίθεση με εσένα μιλάω με επίσημες πηγές, πάρε μερικές Παγκόσμιος Μετεωρολογικός Οργανισμός: http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/GCDS_3.php NASA: https://climate.nasa.gov/ ESA: https://earth.esa.int/web/guest/earth-topics/oceans-and-coasts/sea-surface-temperature Μπορώ να συνεχίσω, αλλά ξέρω ότι η μόνη σου απάντηση θα είναι "ΟΙΝΑΙ ΠΛΟΙΡΟΜΕΝΗΗΗΗ", απλά και μόνο επειδή δεν μπορείς να αντικρούσεις τα στοιχεία. Να μάθω "τα βασικα της θερμοδυναμικης". Ναι, έχεις δίκιο. Ως Μηχανικός Περιβάλλοντος, δεν ξέρω, ούτε θερμοδυναμική, ούτε χημεία, ούτε κλιματολογία, ουτε μετεωρολογία, ούτε φυσική. Περιμένω εσένα να μου τα μάθεις, έναν τύπο στο insomnia που του μιλάω με papers, δεδομενα και πηγές και μου απαντάει με πολιτικούς (Al Gore, Obama) και ποσταρίσματα απο ενημερωτικές σελίδες και τυχάρπαστα blog. Παρατηρούμε το φαινόμενο Dunning-Kruger σε πλήρη έκταση. Μήπως θα ήθελες να σου επεξηγήσω ΠΩΣ γνωρίζουμε ότι τα ορυκτά καύσιμα ευθύνονται για τη σημερινή αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη; Να σου εξηγήσω τι είναι τα ισότοπα άνθρακα και τι ρόλο παίζει η αναλογία ισοτόπων δ13/δ12; Μόνο για ένα πράγμα συμφωνούμε: "Η επιστημη δεν δουλευει με κοινοβουλευτικες πλειοψηφειες και δημοκρατιες". Η επιστήμη δουλεύει με έρευνες που έχουν περάσει peer review, δεδομένα που διασταυρώνονται από χιλιάδες επιστήμονες σε όλο τον κόσμο όπως αυτά που σου έστειλα, μετα αναλύσεις πάνω στις έρευνες κλπ. ΟΧΙ ΜΕ ΑΡΘΡΑ ΑΠΟ BLOG ΑΠΌ ΑΤΟΜΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΙΑ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΠΑΝΩ ΣΤΟ ΘΕΜΑ, ούτε με πιασαρικες δηλωσεις πολιτικών. Θα συνεχίσεις να απαντάς με "αποκόμματα εφημερίδων" και άρθράκια από το "greeklignite"; Θες να αρχίσω τα papers ή κατάλαβες ότι δεν έχεις ΙΔΕΑ επί του θέματος; 2 1
Amstrad6128 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) 28 λεπτά πριν, MikeKata είπε Δε θα μπορούσες να κάνεις πιο αστείο σχόλιο. Το επιχείρημά σου είναι η συνομωσιολογία; Όπως κάθε κλασσικός συνομωσιολόγος, δεν έχεις ούτε μια έρευνα για να στηρίξεις τα επιχειρήματά σου, καμία έγκυρη πηγή, τίποτα. Μιλάς για "παπαριες των επιστημονων της δεκαρας", προσπαθείς να γελοιοποιήσεις τις ΕΠΙΣΗΜΕΣ πηγές που σου ποστάρω και το επιχείρημα σου είναι ότι έχουν εξαγοραστεί; Λάσπη χωρίς φυσικά να μπορείς να αποδείξεις τίποτα από όσα λες. Κλασσική συνομωσιολογία ξανά. Επειδή εγώ όμως σε αντίθεση με εσένα μιλάω με επίσημες πηγές, πάρε μερικές Παγκόσμιος Μετεωρολογικός Οργανισμός: http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/GCDS_3.php NASA: https://climate.nasa.gov/ ESA: https://earth.esa.int/web/guest/earth-topics/oceans-and-coasts/sea-surface-temperature Μπορώ να συνεχίσω, αλλά ξέρω ότι η μόνη σου απάντηση θα είναι "ΟΙΝΑΙ ΠΛΟΙΡΟΜΕΝΗΗΗΗ", απλά και μόνο επειδή δεν μπορείς να αντικρούσεις τα στοιχεία. Να μάθω "τα βασικα της θερμοδυναμικης". Ναι, έχεις δίκιο. Ως Μηχανικός Περιβάλλοντος, δεν ξέρω, ούτε θερμοδυναμική, ούτε χημεία, ούτε κλιματολογία, ουτε μετεωρολογία, ούτε φυσική. Περιμένω εσένα να μου τα μάθεις, έναν τύπο στο insomnia που του μιλάω με papers, δεδομενα και πηγές και μου απαντάει με πολιτικούς (Al Gore, Obama) και ποσταρίσματα απο ενημερωτικές σελίδες και τυχάρπαστα blog. Παρατηρούμε το φαινόμενο Dunning-Kruger σε πλήρη έκταση. Μήπως θα ήθελες να σου επεξηγήσω ΠΩΣ γνωρίζουμε ότι τα ορυκτά καύσιμα ευθύνονται για τη σημερινή αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη; Να σου εξηγήσω τι είναι τα ισότοπα άνθρακα και τι ρόλο παίζει η αναλογία ισοτόπων δ13/δ12; Μόνο για ένα πράγμα συμφωνούμε: "Η επιστημη δεν δουλευει με κοινοβουλευτικες πλειοψηφειες και δημοκρατιες". Η επιστήμη δουλεύει με έρευνες που έχουν περάσει peer review, δεδομένα που διασταυρώνονται από χιλιάδες επιστήμονες σε όλο τον κόσμο όπως αυτά που σου έστειλα, μετα αναλύσεις πάνω στις έρευνες κλπ. ΟΧΙ ΜΕ ΑΡΘΡΑ ΑΠΟ BLOG ΑΠΌ ΑΤΟΜΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΙΑ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΠΑΝΩ ΣΤΟ ΘΕΜΑ, ούτε με πιασαρικες δηλωσεις πολιτικών. Θα συνεχίσεις να απαντάς με "αποκόμματα εφημερίδων" και άρθράκια από το "greeklignite"; Θες να αρχίσω τα papers ή κατάλαβες ότι δεν έχεις ΙΔΕΑ επί του θέματος; Ρε ειδικε ολα αυτα αγαθα που χρησιμοποιεις σημερα ειναι φτιαγμενα απο υλικα και καυσιμα μη ΦΙΛΙΚΑ στην κλιματικη αλλαγη. Μου θυμιζετε τους κουμουνιστες που κανουν επανασταση κατα του συστηματος χωρις να μπορουν να αποχωρηστουν το iphone τους Το επιπεδο γνωσεων σας εξαντλειται στην αναπαραγωγη αντιεπιστημονικων μπαρουφολογιων γιαυτο τεινει να φτασει στο μηδεν. 35 λεπτά πριν, pirmen56 είπε Αν εννοείς το υδρογόνο(με βάση και τα όσα λες παρακάτω), τότε να ξέρεις ότι έχει πολλά προβλήματα. Αναφέρονται στο σχετικό λήμμα της wikipedia. Η Nissan είχε κάνει μεγάλες επενδύσεις και το εγκατέλειψε στρεφόμενη στην πιο πρακτική τεχνολογία των μπαταριών. Αν δεν είχε προβλήματα θα στεκόταν χωρίς καμία επιδότηση. Ακριβώς αυτό λέω. Το πρόβλημα είναι ότι εξαρτώνται από τις εφεδρείες, λόγω της μεταβλητής και απρόβλεπτης παραγωγής. Σε τέτοιο βαθμό που η μείωση του CO2 είναι τελικά πολλή μικρή. Αυτό λένε οι μελέτες: https://drive.google.com/file/d/0B9FySh5HYMVpbnNKR0drRTc3OGktWnk1cVhUQTZBMzE0cV9r/view https://drive.google.com/file/d/1C5Op7Aid1s4poTmta5CCYZSCgTICuZOq/view Τα αιολικά είναι σκέτη μάπα. Τα ηλιακά πάνελ είναι πιο σταθερά στην παραγωγή ισχύος. Έχουν όμως το μειονέκτημα της πολύ μικρής πραγματικής ισχύος(βλέπε συννεφιές, μεγάλης διάρκειας νύχτες το χειμώνα και δυσμενείς καιρικές συνθήκες χωρών) εν σχέσει με την εγκατεστημένη ονομαστική. Χρειάζονται ασσύληπτες εκτάσεις μαζί με τις εφεδρείες φυσικά. Άρα όποιος τις προωθεί υπό το πρόσχημα της αντιμετώπισης της κλιματικής αλλαγής λέει ψέματα. Τέλος. Το κόστος αποθήκευσης ενέργειας σε μπαταρίες, και ειδικά σε μαζική κλίμακα(βλέπε ελλείψεις σπάνιων γαιών), είναι πέρα από κάθε φαντασία. Σίγουρη γενοκτονία. http://euanmearns.com/the-cost-of-wind-solar-power-batteries-included/ υ.γ.: Αντίθετα το κάρβουνο είναι μια αρκετά φθηνή για βιομηχανική παραγωγή πηγή ενέργειας όπως παραδέχεστε και εσείς. Η Κίνα έχει πάνω από το 60% της βιομηχανικής παραγωγής του πλανήτη. Παράγει αληθινό-φυσικό-πλούτο. Όχι λογιστικές/συμβουλευτικές υπηρεσίες, υπηρεσίες καλωπισμού, τουρισμού κλπ. με τα οποία πλουτίζουν οι Ευρωπαίοι και μετά πάνε στο μαγαζί/ιντερνετ για να αγοράσουν τον made in china υπολογιστή, τηλεόραση, ανταλλακτικό αυτοκινήτου, γεωργικό μηχάνημα κλπ. Ζώντας στην ψευδαίσθηση ότι δεν αφήνουν αποτύπωμα στο περιβάλλον γιατί όλη τη "βρώμικη" δουλειά την έχει αναλάβει η Κίνα και αυτοί παίζουν με ΑΠΕ τις πλάκας. Και μόνο λοιπόν που διαχωρίζετε την Κίνα από τον υπόλοιπο πλανήτη, λες και ο κινέζος παράγει μόνο για πάρτη του, δείχνει την πλάνη σας(και πολλών άλλων δυστυχώς) σχετικά με το ζήτημα. Αυτα που γραφεις ειναι κοινη λογικη. θα δωσω ενα μπακαλιστιικο παραδειγμα μπας και το καταλαβουν οι αμορφωτοι οπαδοι της κλιματικης αλλαγης. Τι ειναι προτιμοτερο ,στο καταναλωτη , στην οικονομια και πιο φιλικο στο περιβαλλον ; NA δεσμευσεις μια μικρη εκταση πχ 5 τετραγωνικα χιλιομετρα για να ηλεκτροδοτησεις μια Γερμανια με πυρηνικη ενεργεια που θα κοστισει 100 ευρω ΝΑ δευσμευσεις μια μεσαια εκταση 15 τετραγωνικων χιλιομετρων για να ηλεκτροδοτησεις μια Γερμανια με Λιγνητες που θα κοστισει 50 ευρω Να δευσμευσεις ολοκληρη την εκταση της Γερμανιας με ΑΠΕ που θα κοστισει 1000 ευρω με αμφιβολα αποτελεσματα; Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από Amstrad6128
Nazar Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Μάλιστα, Παγκόσμια τρομολαγνία ? (όπως Ο Σαντάμ έχει όπλα μαζικής καταστροφής!!!!) και όποιος είναι αντίθετος, στην πυρά; ή πραγματικότητα ? ( πχ Για να γίνει αποδεκτό ότι το κάπνισμα ενδέχεται να προκαλεί καρκίνο, πήρε 30 χρόνια !!!!!) Πάντως ένα πράγμα με ξεπερνάει: Πληρώνουμε δικαιώματα για τις εκπομπές CO2 , σε ποιον και γιατί; (Πόσα πλήρωσε η χρεωκοπημένη ΔΕΗ;) Θα μπορούσαν αυτά τα λεφτά, να χρησιμοποιηθούν - υποχρεωτικά - (υπό την αιγίδα του ΟΗΕ αν θέλετε) για ανανεώσιμες πηγές με στόχο την μείωση εκπομπών CO2
Whargoul Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) 2 ώρες πριν, pirmen56 είπε Αν εννοείς το υδρογόνο(με βάση και τα όσα λες παρακάτω), τότε να ξέρεις ότι έχει πολλά προβλήματα. Αναφέρονται στο σχετικό λήμμα της wikipedia. Η Nissan είχε κάνει μεγάλες επενδύσεις και το εγκατέλειψε στρεφόμενη στην πιο πρακτική τεχνολογία των μπαταριών. Αν δεν είχε προβλήματα θα στεκόταν χωρίς καμία επιδότηση. Ξέρω αρκετά καλά τα θετικά και τα αρνητικά του υδρογόνου. Δεν χρειάζομαι την wikipedia.. Η κίνηση αυτοκινήτων είναι το πιο μικρό κομμάτι στην πίτα, αλλά όχι δεν αναφέρομαι σε αυτό... Μιλάω για σήμερα, για τις 2 μεγαλύτερες χώρες της ΕΕ, με ανάλογο πληθυσμό και κοινωνικό επίπεδο... Η μια (1η) έχει εδώ και δεκαετίες από τα πιο καθαρά ηλεκτρικά δίκτυα του πλανήτη, και η άλλη (2η) πουλά ανεμογεννήτριες και PV... . Πριν ~10 μέρες, που συνεδρίασε η αρμόδια επιτροπή της EE για να αποφασίσει τι είναι "πράσινη τεχνολογία" και τι δικαιούται μελλοντικά να πάρει επιδοτήσεις η 2η κατάφερε να βγάλει την 1η από τη λίστα. Δλδ για να πάρουν ευρωπαϊκή βοήθεια τα κράτη θα πρέπει υποχρεωτικά να στήσουν την παραγωγή ενέργειας με τα προϊόντα της δεύτερης. Ταυτόχρονα η "σούπερ πράσινη" 2η που δεν σηκώνει μύγα στο σπαθί για το περιβάλλον, πριν 2-3 μήνες ανακοίνωσε ότι το ~2038 θα σταματήσει τη χρήση άνθρακα. Tip:1 Spoiler Tip 2: Spoiler Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από Whargoul
Amstrad6128 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 1 ώρα πριν, Nazar είπε Μάλιστα, Παγκόσμια τρομολαγνία ? (όπως Ο Σαντάμ έχει όπλα μαζικής καταστροφής!!!!) και όποιος είναι αντίθετος, στην πυρά; ή πραγματικότητα ? ( πχ Για να γίνει αποδεκτό ότι το κάπνισμα ενδέχεται να προκαλεί καρκίνο, πήρε 30 χρόνια !!!!!) Πάντως ένα πράγμα με ξεπερνάει: Πληρώνουμε δικαιώματα για τις εκπομπές CO2 , σε ποιον και γιατί; (Πόσα πλήρωσε η χρεωκοπημένη ΔΕΗ;) Θα μπορούσαν αυτά τα λεφτά, να χρησιμοποιηθούν - υποχρεωτικά - (υπό την αιγίδα του ΟΗΕ αν θέλετε) για ανανεώσιμες πηγές με στόχο την μείωση εκπομπών CO2 Καπου στα 4 δις πληρωσαμε σε ΑΠΕ μεσω επιδοτησεων στους λογαριασμους της ΔΕΗ απο το 2010 μεχρρι σημερα Oταν η ΔΕΗ μας πουλαγε στην λιανικη την KW το 2011 (πριν επιβληθουν τα υπερογκα πρασινα τελη - χρηματιστηρια ρυπων) 0,004 kw ,ο ΑΠΕΤΖΗΣ που μπορει και να ηταν βοσκος εχωντας μετατρεψει το χωραφι του σε φωτοβολταικο παρκο ειχε συμβολαιο με την ΔΕΗ να του δινει 0,60 KW . Oι πρασινες ενεργειες χωρις επιδοτησεις ειναι παντελως αχρηστες και μετατρεπουν τα κρατη μελη της ΕΕ σε σοσιαληστικες οικονομιες εναντι των brics .. Τα νέα ρεκόρ ηλεκτροπαραγωγής από κάρβουνο κάνουν την πολιτική της ΕΕ να φαίνεται ακόμα πιο άθλια! Έκρηξη τιμών στο Χρηματιστήριο των ρύπων – Εκτινάσσεται το ενεργειακό κόστος Κατάλαβαν στο Τέξας ότι επιδοτούν το Γαλλικό κρατικό πυρηνικό μονοπώλιο που λέγεται EDF
MikeKata Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) 3 ώρες πριν, Amstrad6128 είπε Ρε ειδικε ολα αυτα αγαθα που χρησιμοποιεις σημερα ειναι φτιαγμενα απο υλικα και καυσιμα μη ΦΙΛΙΚΑ στην κλιματικη αλλαγη. Μου θυμιζετε τους κουμουνιστες που κανουν επανασταση κατα του συστηματος χωρις να μπορουν να αποχωρηστουν το iphone τους Το επιπεδο γνωσεων σας εξαντλειται στην αναπαραγωγη αντιεπιστημονικων μπαρουφολογιων γιαυτο τεινει να φτασει στο μηδεν. Αυτα που γραφεις ειναι κοινη λογικη. θα δωσω ενα μπακαλιστιικο παραδειγμα μπας και το καταλαβουν οι αμορφωτοι οπαδοι της κλιματικης αλλαγης. Τι ειναι προτιμοτερο ,στο καταναλωτη , στην οικονομια και πιο φιλικο στο περιβαλλον ; NA δεσμευσεις μια μικρη εκταση πχ 5 τετραγωνικα χιλιομετρα για να ηλεκτροδοτησεις μια Γερμανια με πυρηνικη ενεργεια που θα κοστισει 100 ευρω ΝΑ δευσμευσεις μια μεσαια εκταση 15 τετραγωνικων χιλιομετρων για να ηλεκτροδοτησεις μια Γερμανια με Λιγνητες που θα κοστισει 50 ευρω Να δευσμευσεις ολοκληρη την εκταση της Γερμανιας με ΑΠΕ που θα κοστισει 1000 ευρω με αμφιβολα αποτελεσματα; "Το επιπεδο γνωσεων σας εξαντλειται στην αναπαραγωγη αντιεπιστημονικων μπαρουφολογιων γιαυτο τεινει να φτασει στο μηδεν" Ειλικρινά, εσύ δε νιώθεις ντροπή όταν τα γράφεις αυτά; Σου στέλνω εδώ και 2 σχόλια δεδομένα που και δεν τα καταρρίπτεις γιατί δεν έχεις ούτε έρευνες ούτε τις γνώσεις και οι απαντήσεις σου το μόνο που προσφέρουν είναι γέλιο καθώς δεν έχουν καμία επιστημονική αξία στην κουβέντα. Πώς μπορείς να νιώθεις ότι προσέθεσες κάτι στη συζήτηση με αυτά που απαντάς; Η διαφορά μας είναι ότι εγώ μιλάω με στοιχεία και νούμερα, ενώ εσύ "μπακαλίστικα" όπως μόνος σου παραδέχτηκες. Πάμε τώρα στο επόμενο ζήτημα. Προφανώς και δε θα σου κάνω οικονομοτεχνική ανάλυση εδώ, δεν έχεις διαβάσει καν τις προηγούμενες πηγές που σου έστειλα, χαμένη θα πάει. Για να το καταλάβουν όμως και οι αργόστροφοι εγκέφαλοι, θα σου το κάνω λιανά. ΤΑ ΟΡΥΚΤΑ ΚΑΥΣΙΜΑ ΕΧΟΥΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΛΗΞΗΣ ΕΝΩ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΟΙ ΕΚΠΟΜΠΕΣ ΑΠΟ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΟΥΝ ΤΟ ΦΥΣΙΚΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ. Μείωση της διαθέσιμης πρώτης ύλης, αύξηση των τιμών. Και όλα αυτά αφού θα έχουμε ήδη καταστρέψει την ατμόσφαιρα. Το πιάσαμε; Συνεχίζω. Παρακάτω είναι έρευνα της BP (ναι, της πετρελαϊκής BP, πόσο ειρωνία, ε;) όπου η ίδια αναφέρει "The power sector needs to play a central role in any transition to a low carbon energy system" και "the growth in power generation was led by renewable energy, which grew by 14.5%, contributing around a third of the growth; followed by coal (3.0%) and natural gas (3.9%). China continued to lead the way in renewables growth, accounting for 45% of the global growth in renewable power generation". Ελπίζω να ξέρεις αγγλικά και να μην ποστάρω τσάμπα. https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf Παρακάτω, η ίδια η BP, υπολογίζει ότι, με βάση τα αποθέματα, το πετρέλαιο θα έχει τελειώσει ως το 2068 και ο λιγνίτης ως το 2169. Το ότι εσύ έχεις παρωπίδες και δεν μπορείς να δεις τίποτα πέρα από την επόμενη 10ετία, δε σημαίνει ότι όλοι έχουν. https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/xlsx/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-all-data.xlsx https://knoema.com/smsfgud/bp-world-reserves-of-fossil-fuels Οι ΑΠΕ παράγουν επιστροφή της επένδυσης σε μεγαλύτερο βάθος χρόνου αλλά με μεγαλύτερη διάρκεια καθώς δεν εξαρτώνται από ΚΑΜΙΑ τιμή πρώτης ύλης. Ξέρω, δύσκολα οικονομικά, αλλά προσπάθησε να το ακολουθήσεις. Έλα και μια δημοσίευση για να σε βοηθήσω. ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΝΟΥΜΕ: 1. Λες ότι δεν υπάρχει κλιματική αλλαγή, σου στέλνω δεδομένα που καταρρίπτουν την άποψή σου, δεν έχεις επιχείρημα να μιλήσεις και απλά αλλάζεις θέμα. 2. Αποκαλείς γελοιότητες τα επιστημονικά δεδομένα που σου στέλνω, προσφέρομαι να σου εξηγήσω πώς δουλεύουν οι ατμοσφαιρικοί μηχανισμοί που τα δημιουργούν καθώς δεν έχεις ιδέα, ξανά δεν απαντάς και αλλάζεις θέμα. 3. Προσπαθείς να μου μιλήσεις με "μπακαλίστικα" οικονομικά πετάγοντας αυθαίρετα νούμερα που έβγαλες από το κεφάλι σου, σου στέλνω πάλι πηγές που σε καταρρίπτουν, και μάλιστα πηγές από εταιρίες που έχουν συμφέρον από τα ορυκτά καύσιμα. Τέτοια αποδόμηση νομίζω δεν την περίμενες ξεκινώντας να γράφεις. Θα τα διαβάσεις ή θα αρχίσεις να πετάς πάλι αστήρικτες θεωρίες από το κεφάλι σου νομίζοντας πως είσαι έξυπνος χωρίς να γνωρίζεις ούτε φυσική, ούτε χημεία, ούτε μικροοικονομία, ούτε μακροοικονομία; Καλό είναι όταν δε γνωρίζουμε κάτι να μη βγάζουμε άχνα. Αλλά σε αυτή τη χώρα του ωχαδερφισμού γίναν όλοι ειδικοί σε κάθε τομέα χωρίς να έχουν περάσει ούτε έξω από την αντίστοιχη σχολή. Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από MikeKata 1
primeragt Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 5 ώρες πριν, Spyros7 είπε Τουλάχιστον το 90% των επιστημονικών δημοσιεύσεων που είναι σχετικές με την κλιματική αλλαγή συμφωνούν ότι αυτή υπάρχει και είναι ανθρωπογενής. Γραφουν δηλαδη αυτες οι ερευνες οτι ΧΩΡΙΣ την παρουσια του ανθρωπου ΔΕΝ θα ειχαμε καθουλε παρουσια κλιματικης αλλαγης? Η μηπως γραφουν οτι οι ενεργειες μας εχου παιξει καποιο ρολο στο ρυθμο που παρατηρουμε την αλλαγη αυτη σε σχεση με το παρλθον? Γιατι το ενα δεν ειναι ιδιο με το αλλο.
Amstrad6128 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) 1 ώρα πριν, MikeKata είπε "Το επιπεδο γνωσεων σας εξαντλειται στην αναπαραγωγη αντιεπιστημονικων μπαρουφολογιων γιαυτο τεινει να φτασει στο μηδεν" Ειλικρινά, εσύ δε νιώθεις ντροπή όταν τα γράφεις αυτά; Σου στέλνω εδώ και 2 σχόλια δεδομένα που και δεν τα καταρρίπτεις γιατί δεν έχεις ούτε έρευνες ούτε τις γνώσεις και οι απαντήσεις σου το μόνο που προσφέρουν είναι γέλιο καθώς δεν έχουν καμία επιστημονική αξία στην κουβέντα. Πώς μπορείς να νιώθεις ότι προσέθεσες κάτι στη συζήτηση με αυτά που απαντάς; Η διαφορά μας είναι ότι εγώ μιλάω με στοιχεία και νούμερα, ενώ εσύ "μπακαλίστικα" όπως μόνος σου παραδέχτηκες. Πάμε τώρα στο επόμενο ζήτημα. Προφανώς και δε θα σου κάνω οικονομοτεχνική ανάλυση εδώ, δεν έχεις διαβάσει καν τις προηγούμενες πηγές που σου έστειλα, χαμένη θα πάει. Για να το καταλάβουν όμως και οι αργόστροφοι εγκέφαλοι, θα σου το κάνω λιανά. ΤΑ ΟΡΥΚΤΑ ΚΑΥΣΙΜΑ ΕΧΟΥΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΛΗΞΗΣ ΕΝΩ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΟΙ ΕΚΠΟΜΠΕΣ ΑΠΟ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΟΥΝ ΤΟ ΦΥΣΙΚΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ. Μείωση της διαθέσιμης πρώτης ύλης, αύξηση των τιμών. Και όλα αυτά αφού θα έχουμε ήδη καταστρέψει την ατμόσφαιρα. Το πιάσαμε; Συνεχίζω. Παρακάτω είναι έρευνα της BP (ναι, της πετρελαϊκής BP, πόσο ειρωνία, ε;) όπου η ίδια αναφέρει "The power sector needs to play a central role in any transition to a low carbon energy system" και "the growth in power generation was led by renewable energy, which grew by 14.5%, contributing around a third of the growth; followed by coal (3.0%) and natural gas (3.9%). China continued to lead the way in renewables growth, accounting for 45% of the global growth in renewable power generation". Ελπίζω να ξέρεις αγγλικά και να μην ποστάρω τσάμπα. https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf Παρακάτω, η ίδια η BP, υπολογίζει ότι, με βάση τα αποθέματα, το πετρέλαιο θα έχει τελειώσει ως το 2068 και ο λιγνίτης ως το 2169. Το ότι εσύ έχεις παρωπίδες και δεν μπορείς να δεις τίποτα πέρα από την επόμενη 10ετία, δε σημαίνει ότι όλοι έχουν. https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/xlsx/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-all-data.xlsx https://knoema.com/smsfgud/bp-world-reserves-of-fossil-fuels Οι ΑΠΕ παράγουν επιστροφή της επένδυσης σε μεγαλύτερο βάθος χρόνου αλλά με μεγαλύτερη διάρκεια καθώς δεν εξαρτώνται από ΚΑΜΙΑ τιμή πρώτης ύλης. Ξέρω, δύσκολα οικονομικά, αλλά προσπάθησε να το ακολουθήσεις. Έλα και μια δημοσίευση για να σε βοηθήσω. ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΝΟΥΜΕ: 1. Λες ότι δεν υπάρχει κλιματική αλλαγή, σου στέλνω δεδομένα που καταρρίπτουν την άποψή σου, δεν έχεις επιχείρημα να μιλήσεις και απλά αλλάζεις θέμα. 2. Αποκαλείς γελοιότητες τα επιστημονικά δεδομένα που σου στέλνω, προσφέρομαι να σου εξηγήσω πώς δουλεύουν οι ατμοσφαιρικοί μηχανισμοί που τα δημιουργούν καθώς δεν έχεις ιδέα, ξανά δεν απαντάς και αλλάζεις θέμα. 3. Προσπαθείς να μου μιλήσεις με "μπακαλίστικα" οικονομικά πετάγοντας αυθαίρετα νούμερα που έβγαλες από το κεφάλι σου, σου στέλνω πάλι πηγές που σε καταρρίπτουν, και μάλιστα πηγές από εταιρίες που έχουν συμφέρον από τα ορυκτά καύσιμα. Τέτοια αποδόμηση νομίζω δεν την περίμενες ξεκινώντας να γράφεις. Θα τα διαβάσεις ή θα αρχίσεις να πετάς πάλι αστήρικτες θεωρίες από το κεφάλι σου νομίζοντας πως είσαι έξυπνος χωρίς να γνωρίζεις ούτε φυσική, ούτε χημεία, ούτε μικροοικονομία, ούτε μακροοικονομία; Καλό είναι όταν δε γνωρίζουμε κάτι να μη βγάζουμε άχνα. Αλλά σε αυτή τη χώρα του ωχαδερφισμού γίναν όλοι ειδικοί σε κάθε τομέα χωρίς να έχουν περάσει ούτε έξω από την αντίστοιχη σχολή. Ντροπη πρεπει να νιωθεις εσυ που δεν καταλαβαινεις πως δουλευουν οι βασικοι νομοι της θερμοδυναμικης της Α Λυκειου ,αμφιβαλλω αν περασες ποτε απο εκει. H BP χανει απο τους λιγνητες - πυρηνικα οποτε γιατι να μην τους κατακεραυνει οταν δραστηριοποιεται και σε εξορυξεις ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ; Ποιος θα μας πουλα φυσικο αεριο οταν θα εχουμε κλεισει τα λιγνητικα εργοστασια για να καλυψουμε το ελλειμα της ηλεκτροπαραγωγης που θα προκυψει; Ηλεκτροπαραγωγή 9μήνου 2019: εισαγωγές, εισαγωγές, εισαγωγές, η νέα πραγματικότητα είναι εδώ ... Νέα λιγνιτική μονάδα Πτολεμαΐδα 5: θα καίει λιγνίτη ή μήπως την ετοιμάζουν για ...φυσικό αέριο; Να γιατι οι πετρελαιδες αγαπησαν ξαφνικα ττο φυσικο αεριο αλλα που μυαλο για να καταλαβεις τα αυτονοητα Πώς αλλάζει ο χάρτης στην αγορά φυσικού αερίου Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από Amstrad6128
IcemanGr71 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 (επεξεργασμένο) Κλιματική αλλαγή... η νέα μόδα... ας μην ξεχνάμε πότε και γιατί ξεκίνησε.... επί Θάτσερ για να στρέψει τον κόσμο ενάντια στους εργαζόμενους λιγνίτη κτλ κτλ.... όλα αυτά αποσκοπούν σε κάποιο σκοπό και τα πρόβατα (εμείς) ακολουθούμε.... Αν δει κανείς την ιστορία της γης θα δει και τη θερμοκρασία να ανεβοκατεβαίνει και το Ο2 και το CO2... Ας μιλήσουμε καλύτερα για το σκουπιδότοπο που κάναμε τη γη... τα υπόλοιπα τα αναλαμβάνει η φύση... και το σύμπαν... Please no more Greta !!!!!!! Επεξ/σία 12 Δεκεμβρίου 2019 από IcemanGr71 1
Spyros7 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 3 ώρες πριν, pirmen56 είπε Ακριβώς αυτό λέω. Το πρόβλημα είναι ότι εξαρτώνται από τις εφεδρείες, λόγω της μεταβλητής και απρόβλεπτης παραγωγής. Σε τέτοιο βαθμό που η μείωση του CO2 είναι τελικά πολλή μικρή. Αυτό λένε οι μελέτες: https://drive.google.com/file/d/0B9FySh5HYMVpbnNKR0drRTc3OGktWnk1cVhUQTZBMzE0cV9r/view https://drive.google.com/file/d/1C5Op7Aid1s4poTmta5CCYZSCgTICuZOq/view Τα αιολικά είναι σκέτη μάπα. Τα ηλιακά πάνελ είναι πιο σταθερά στην παραγωγή ισχύος. Έχουν όμως το μειονέκτημα της πολύ μικρής πραγματικής ισχύος(βλέπε συννεφιές, μεγάλης διάρκειας νύχτες το χειμώνα και δυσμενείς καιρικές συνθήκες χωρών) εν σχέσει με την εγκατεστημένη ονομαστική. Χρειάζονται ασσύληπτες εκτάσεις μαζί με τις εφεδρείες φυσικά. Άρα όποιος τις προωθεί υπό το πρόσχημα της αντιμετώπισης της κλιματικής αλλαγής λέει ψέματα. Τέλος. Το κόστος αποθήκευσης ενέργειας σε μπαταρίες, και ειδικά σε μαζική κλίμακα(βλέπε ελλείψεις σπάνιων γαιών), είναι πέρα από κάθε φαντασία. Σίγουρη γενοκτονία. http://euanmearns.com/the-cost-of-wind-solar-power-batteries-included/ υ.γ.: Αντίθετα το κάρβουνο είναι μια αρκετά φθηνή για βιομηχανική παραγωγή πηγή ενέργειας όπως παραδέχεστε και εσείς. Η Κίνα έχει πάνω από το 60% της βιομηχανικής παραγωγής του πλανήτη. Παράγει αληθινό-φυσικό-πλούτο. Όχι λογιστικές/συμβουλευτικές υπηρεσίες, υπηρεσίες καλωπισμού, τουρισμού κλπ. με τα οποία πλουτίζουν οι Ευρωπαίοι και μετά πάνε στο μαγαζί/ιντερνετ για να αγοράσουν τον made in china υπολογιστή, τηλεόραση, ανταλλακτικό αυτοκινήτου, γεωργικό μηχάνημα κλπ. Ζώντας στην ψευδαίσθηση ότι δεν αφήνουν αποτύπωμα στο περιβάλλον γιατί όλη τη "βρώμικη" δουλειά την έχει αναλάβει η Κίνα και αυτοί παίζουν με ΑΠΕ τις πλάκας. Και μόνο λοιπόν που διαχωρίζετε την Κίνα από τον υπόλοιπο πλανήτη, λες και ο κινέζος παράγει μόνο για πάρτη του, δείχνει την πλάνη σας(και πολλών άλλων δυστυχώς) σχετικά με το ζήτημα. Η 1η δημοσίευση είναι μια outdated στατιστική μελέτη που εξετάζει κατα πόσο είσοδος 1kWh ΑΠΕ εκτοπίζει 1kWh ενέργειας απο ορυκτά καύσιμα όταν εισάγεται στο δίκτυο. Με στοιχεία μέχρι το 2009, όταν οι ΑΠΕ αποτελούσαν λιγότερο από 4% του παγκόσμιου μείγματος.Δεν κάνει συσχέτιση με το παραγόμενο CO2 αλλα εξετάζει την πραγματική ενσωμάτωση στο δίκτυο με τα μέχρι τότε στοιχεία. Λέει μάλιστα Αναφορά σε κείμενο The lack of a significant displacement effect from non-hydro renewables is not necessarily that surprising, as they are such a small proportion of non-fossil-fuel energy sources (less than 4% of the world total). As they have, in general, been deployed only on a small scale, their potential to displace fossil-fuel use is hard to assess with confidence. Αναφορά σε κείμενο The failure of non-fossil energy sources to displace fossil ones is probably in part attributable to the established energy system where there is a lock-in to using fossil fuels as the base energy source because of their long-standing prevalence and existing infrastructure and to the political and economic power of the fossil-fuel industry. Αναφορά σε κείμενο The clear implication of these results is that, if the pattern that has characterized energy use over the past five decades prevails in the future, massive expansion of non-fossil-fuel energy sources will be required to significantly suppress fossil-fuel use. Αναφορά σε κείμενο The most effective strategy for curbing carbon emissions is likely to be one that aims to not only develop non-fossil energy sources, but also to find ways to alter political and economic contexts so that fossil-fuel energy is more easily displaced and to curtail the growth in energy consumption as much as possible. Αν κατάλαβες λοιπόν ότι ο συγγραφέας περιγράφει κάποια εγγενη αδυναμία των ΑΠΕ να μειώσουν τις εκπομπές CO2, κατάλαβες λάθος. Η 2η έρευνα μελετάει (σε βάθος) την εξάρτηση της χρήσης ΑΠΕ από την ύπαρξη μη-ΑΠΕ μονάδων, θέμα που όντως υπάρχει όπως αναφέρθηκε, αλλα κανείς δε λέει όύτε υπονοεί ότι ακυρώνει τις ΑΠΕ ΄ως μέτρο για τη μείωση των εκπομπων CO2 όπως λες εσύ. Μάλιστα τελειώνει έτσι Αναφορά σε κείμενο It is also essential to help policymakers develop policies to smooth non-guided electricity demand, to effectively achieve the shift to electrification through RES production. What is more, energy storage systems and cross-border markets have to be studied so that electricity production systems can efficiently manage the excess and scarcity of RES production without resorting to fossil fuels. Αν δεν το έχεις καταλάβει, και οι 2 έρευνες που εσύ παραθέτεις προτείνουν τρόπους για να γίνει η μετάβαση στις ΑΠΕ επιτυχώς, προφανώς για περιβαλλοντικούς λόγους. Εσύ λες ότι Αναφορά σε κείμενο όποιος τις προωθεί υπό το πρόσχημα της αντιμετώπισης της κλιματικής αλλαγής λέει ψέματα. Τέλος. Μήπως βλέπεις μια αντίφαση εδώ? Όσο για την ανάλυση περί του κόστους των μπαταριών grid, όντως μου φάνηκε ενδιαφέρουσα μέχρι να κάνω cross-check σε ένα από τα νουμερα. Ο τύπος υπολόγισε (με ένα περίεργο τρόπ) εκτιμώμενο κόστος μπαταριών Li-ion 200$/kWh για το 2040 (ποσταρισμένο Νοέμβριος 2018). Με ένα γρήγορ google search βρήκα αυτο (Ιούνιος 2019) Αναφορά σε κείμενο Lithium-ion battery cell costs could fall to as little as US$76 per kWh by 2030, from around US$139 per kWh this year, according to new analysis by Navigant Research. Κάπου εκεί έχασα το ενδιαφέρον μου. Για την Κίνα είπα ότι είναι ένας από τους λόγους που δε μειώνονται οι παγκόσμιες εκπομπές ρύπων. Η πηγή που πόσταρες εσύ ο ίδιος λέει ότι η Κίνα καταναλώνει περίπου το μισό κάρβουνο παγκοσμίως. Και έχει κάνει προσφατη στροφή στο λιγνίτη αντίθετα στην παγκόσμια τάση. Θα ήταν πολύ πιο εύκολο να δεις το προφανές παρά να ψαρώνεις με ψεκασμένες θεωρίες συνομωσίας για τις ΑΠΕ . 1
MikeKata Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 Δημοσ. 12 Δεκεμβρίου 2019 5 λεπτά πριν, Amstrad6128 είπε Ντροπη πρεπει να νιωθεις εσυ που δεν καταλαβαινεις πως δουλευουν οι βασικοι νομοι της θερμοδυναμικης της Α Λυκειου ,αμφιβαλλω αν περασες ποτε απο εκει. H BP χανει απο τους λιγνητες - πυρηνικα οποτε γιατι να μην τους κατακεραυνει οταν δραστηριοποιεται και σε εξορυξεις ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ; Ποιος θα μας πουλα φυσικο αεριο οταν θα εχουμε κλεισει τα λιγνητικα εργοστασια για να καλυψουμε το ελλειμα της ηλεκτροπαραγωγης που θα προκυψει; Ηλεκτροπαραγωγή 9μήνου 2019: εισαγωγές, εισαγωγές, εισαγωγές, η νέα πραγματικότητα είναι εδώ ... Νέα λιγνιτική μονάδα Πτολεμαΐδα 5: θα καίει λιγνίτη ή μήπως την ετοιμάζουν για ...φυσικό αέριο; Να γιατι οι πετρελαιδες αγαπησαν ξαφνικα ττο φυσικο αεριο αλλα που μυαλο για να καταλαβεις τα αυτονοητα Πώς αλλάζει ο χάρτης στην αγορά φυσικού αερίου Άρα για άλλη μια φορά προσπαθείς να μειώσεις τις γνώσεις μου ενώ δεν απαντάς σε καμία από τις δημοσιεύσεις που σου στέλνω. Μιλάς για θερμοδυναμικη, αλλά είσαι ΤΌΣΟ ΑΝΙΔΕΟΣ που δεν καταλαβαίνεις τι σημαίνει καθώς δεν έχεις απαντήσει σε τίποτα από τα δεδομένα που σου έστειλα προηγουμένως. Απλά έμαθες τη λέξη "θερμοδυναμικη" και την πετάς συνέχεια. Δυστυχώς για σένα, εγώ και θερμοδυναμικη ξέρω, και Χημεία, και Φυσική και το επάγγελμα μου είναι η επιστήμη του περιβάλλοντος. Εν αντιθέσει με σένα που δεν έχεις ΙΔΈΑ ότι γνωρίζουμε πως τα ορυκτά καύσιμα ευθύνονται για την σημερινή υπερθέρμανση του πλανήτη μέσω της αναλογίας ισοτόπων άνθρακα 13 και 12 (δ13/δ12). Αν είχες έστω τις στοιχειώδεις γνώσεις χημείας θα καταλάβαινες τι εννοώ. Αλλά δεν τις έχεις. Προσπαθείς να μου πεις ότι μια εταιρία οπως η BP έχει συμφέρον να υποστηρίξει τις ΑΠΕ επειδή χάνει από το λιγνίτη τη στιγμή που Η ΊΔΙΑ σου λέει ότι ο λιγνίτης θα εξαντληθεί αργότερα από το πετρέλαιο; Τα ίδια σου τα "επιχειρήματα" στρέφονται εναντίον σου. Δε βαρέθηκες να καταρρίπτεσαι ξανά και ξανά; Α, και μάλλον δεν κατάλαβες τι είναι το φαινόμενο Dunning-Kruger που είπα πριν. Σημαίνει ότι ο ανίδεος έχει αυτοπεποίθηση επειδή ακριβώς δεν έχει ιδέα πόσο ανίδεος είναι. Αυτό ακριβώς που κάνεις εσύ. Δεν ξέρεις πόσα δεν ξερεις.
Προτεινόμενες αναρτήσεις