Η αγορά ηλεκτρικού αυτοκινήτου στην Ελλάδα αυξάνει τους ρύπους αντι να τους μειώνει...

[cthulhucarbide]

3 λεπτά πριν, agnostos13 είπε

το chernobyl θα ήταν τουριστικό θέρετρο,

Το Τσέρνομπιλ πάντως είναι όντως αξιοθέατο με πολλούς τουρίστες και αρκετά ακριβό εισιτήριο. Just saying

[Whargoul]

Μόλις τώρα, agnostos13 είπε

Το οτι δεν επιβιώνουν δεν σημαίνει οτι είναι υγειή. Η ραδινέργεια δεν δημιουργεί ακριαίο θάνατο (εκτός αν μιλάμε για τεράστιες ποσότητες) αλλά εκφυλισμό του οργανισμού, τερατογενέσεις και καρκινώματα.

Αν δεν ήταν καταστροφική η ραδιενέργεια για τον άνθρωπο το chernobyl θα ήταν τουριστικό θέρετρο, η καρδιά των πυρηνικών εργοστασίων ιαματικά λουτρά και τα νερά της Φουκουσίμα θα τα πουλάγανε σε μπουκαλάκια ως μεταλικό νερό!

Μα είναι τουριστικό θέρετρο το chernobyl....  + Ούτε το νερό της βροχής δεν είναι καταστροφικό άλλα δεν είδα κάποιον να μαζεύει τις λάσπες και τις πουλά σαν μεταλλικό νερό! Δεν βγάζει νόημα ο τρόπος σκέψης σου...

+ Πρέπει να κοιτάξεις και λίγο σε blogs με μη ραδιοφοβικό σκοπό... Δεν προκαλεί τερατογενέσεις η ραδιενέργεια,  ούτε γενικά και αόριστα εκφυλισμό, και ούτε γενικά και αόριστα καρκινώματα. Υπάρχουν δόσεις, υπάρχουν όρια. Ραδιενέργεια υπάρχει παντού. Στο φαΐ που τρως, στου τοίχους του σπιτιού σου, στον αέρα που αναπνέεις!

[Doubt]

52 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Προφανώς εάν το ατύχημα, και η "ραδιενεργή ζουγκλα" ήταν καταστροφικές για τους οργανισμούς μετά από 30 χρόνια δεν θα έβλεπες κουνούπι με ή χωρίς ανθρώπους. Το ότι ανέκαμψαν σε επίπεδα ίσως και καλύτερα με άλλα προστατευόμενα πάρκα, δείχνει απλά ότι δεν είναι καταστροφική, ή καταστροφική σε στυλ radioactive apocalypse όπως παρουσιάζετε. Οι οργανισμοί είναι αρκετά ανθεκτικοί στην ακτινοβολία. Οπότε μια χαρά υγιεί είναι τα ζώα εκεί. Ούτε ραδιενεργή ζούγκλα, ούτε τίποτα. Υπάρχουν "normal" περιοχές του πλανήτη με πολλαπλάσια επίπεδα ακτινοβολίας που πάνε οι άνθρωποι και κάνουν και διακοπές. Κάνε ένα search για Gurapari beach και τις τρομερές παραλίες. 

Δεν είναι καταστροφική για την ζωή, τα ζώα, ή για τον άνθρωπο. Είναι καταστροφική για την ανθρώπινες οικονομικές δραστηριότητες. Έχει τεράστια διαφορά.

Μη γράφετε ότι να'ναι για πολύ σοβαρά θέματα που δεν τα γνωρίζετε καλά.

Το μέρος με τις παραλίες
 

Αναφορά σε κείμενο

The values found for the

effective dose in the population of these regions are 1.97(10) mSv/year in

Itacaré and 1.79(8) mSv/year for Guarapari, both values are higher than the

average world value established by the International Atomic Energy Agency

(IAEA) that is between 0.3 mSv/year to 1.0 mSv/year.

https://www.researchgate.net/publication/306937628_Revisiting_Natural_Radiation_in_Itacare_and_Guarapari_Beaches

Ενώ μια ολόσωμη αξονική δίνει 12 mSv

Για τις δόσεις του Chernobyl διάβασε εδώ (ως το 2005 είναι τα στοιχεία)

https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

 

12 λεπτά πριν, Whargoul είπε

+ Πρέπει να κοιτάξεις και λίγο σε blogs με μη ραδιοφοβικό σκοπό... Δεν προκαλεί τερατογενέσεις η ραδιενέργεια,  ούτε γενικά και αόριστα εκφυλισμό, και ούτε γενικά και αόριστα καρκινώματα. Υπάρχουν δόσεις, υπάρχουν όρια. Ραδιενέργεια υπάρχει παντού. Στο φαΐ που τρως, στου τοίχους του σπιτιού σου, στον αέρα που αναπνέεις!

Δεν έχουν καμία σημασία τα blogs ούτε οι σκοποί τους. Αυτοί που έχουν ασχοληθεί ξέρουν πως ΟΣΟ ΛΙΓΟΤΕΡΟ, ΤΟΣΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ, ΒΕΛΤΙΣΤΟ ΜΗΔΕΝ. Αφορά τις ιοντίζουσες ακτινοβολίες, όπως η ραδιενέργεια. Όποιος νομίζει πως θα πάει στο Chernobyl σαν τουρίστας και θα τον αφήσουν να κυλιέται στο χορτάρι για ώρες, είναι πολύ γελασμένος. Επίσης, άλλο ο τουρισμός κι άλλο η μόνιμη εγκατάσταση.

Επεξ/σία 10 Οκτωβρίου 2019 από Doubt

[Whargoul]

12 λεπτά πριν, Doubt είπε

Μη γράφετε ότι να'ναι για πολύ σοβαρά θέματα που δεν τα γνωρίζετε καλά.

Το μέρος με τις παραλίες
 

https://www.researchgate.net/publication/306937628_Revisiting_Natural_Radiation_in_Itacare_and_Guarapari_Beaches

Ενώ μια ολόσωμη αξονική δίνει 12 mSv

Για τις δόσεις του Chernobyl διάβασε εδώ (ως το 2005 είναι τα στοιχεία)

https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

Δεν έχουν καμία σημασία τα blogs ούτε οι σκοποί τους. Αυτοί που έχουν ασχοληθεί ξέρουν πως ΟΣΟ ΛΙΓΟΤΕΡΟ, ΤΟΣΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ, ΒΕΛΤΙΣΤΟ ΜΗΔΕΝ. Αφορά τις ιοντίζουσες ακτινοβολίες, όπως η ραδιενέργεια. Όποιος νομίζει πως θα πάει στο Chernobyl σαν τουρίστας και θα τον αφήσουν να κυλιέται στο χορτάρι για ώρες, είναι πολύ γελασμένος. Επίσης, άλλο ο τουρισμός κι άλλο η μόνιμη εγκατάσταση.

Μια χαρά γνωρίζουμε τι λέμε... Δεν υπάρχει όσο το λιγότερο τόσο το καλύτερο βέλτιστο μηδέν.  Υπάρχουν λογικά όρια, όρια ισορροπίας προβλημάτων/κερδους, και ραδιοφοβία....  Δεν σου είπε κανείς να πα να βόσκεις το χορτάρι του chernobyl, αλλά δεν σημαίνει κιόλας ότι είναι κρανίου τόπος... ¨Οπως και στην Fukushima. Στις περισσότερες περιοχές, ο κόσμος έχει επιστρέψει, υπάρχουν περιοχές 4-5 km νότια του εργοστάσιου που είναι πλήρως κατοικήσιμες...

Όσο για περιοχές μπορεί να ψάξεις και την Ramsar του Ιραν, και αρκετές άλλες περιοχές με φυσικά επίπεδα πάνω από τα όρια εκκενώσεων... Στην Guarapari υπάρχουν σημεία με μαύρο άμμο με πάνω από 150mSv/yearly... Όπως θα δεις και στο βίντεο, υπαρχουν hotspots με 35-50μSv/hour που ο κόσμος κάθετε και λιάζετε!

 

[NikosKallithea]

Δηλαδη για να καταλαβω το πρωτο τεκμήριο για μας τους αγοραστές αυτοκινήτων ειναι αν ρυπαίνει το περιβάλλον ή οχι;

Ή μας εχουν βάλει στο εγκέφαλο το μικρόβιο για να παμε προς τα εκει που θελουν αυτοί

Μάλλον το δεύτερο

Προσωπικά αν δεν πανε οι τιμες τους το μισο απο τα κανονικα, δεν αγοραζω ηλεκτροκίνητο, γιατι στην ουσία ειναι διαθέσιμο 16 ωρες το 24ωρο

 

[Doubt]

10 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Δεν υπάρχει όσο το λιγότερο τόσο το καλύτερο βέλτιστο μηδέν. 

Δε ρωτάς και κανένα ακτινοφυσικό να σου πει;

Σταμάτα να γράφεις για το θέμα, γιατί είσαι επικίνδυνος.

 

[Nero55]

18 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Μια χαρά γνωρίζουμε τι λέμε... Δεν υπάρχει όσο το λιγότερο τόσο το καλύτερο βέλτιστο μηδέν.  Υπάρχουν λογικά όρια, όρια ισορροπίας προβλημάτων/κερδους, και ραδιοφοβία....  Δεν σου είπε κανείς να πα να βόσκεις το χορτάρι του chernobyl, αλλά δεν σημαίνει κιόλας ότι είναι κρανίου τόπος... ¨Οπως και στην Fukushima. Στις περισσότερες περιοχές, ο κόσμος έχει επιστρέψει, υπάρχουν περιοχές 4-5 km νότια του εργοστάσιου που είναι πλήρως κατοικήσιμες...

Όσο για περιοχές μπορεί να ψάξεις και την Ramsar του Ιραν, και αρκετές άλλες περιοχές με φυσικά επίπεδα πάνω από τα όρια εκκενώσεων... Στην Guarapari υπάρχουν σημεία με μαύρο άμμο με πάνω από 150mSv/yearly... Όπως θα δεις και στο βίντεο, υπαρχουν hotspots με 35-50μSv/hour που ο κόσμος κάθετε και λιάζετε!

ωραία κάθεται και λιαζεται κόσμος, εσύ πως ξέρεις ότι μετά από 20-30 χρόνια δε θα πεθάνουν από καρκινο ή δε θα έχουν αυξημένο ρίσκο τα παιδιά τους? 

είναι σαν να μου λες ότι το τσιγάρο είναι καλό επειδή ξέρεις το θείο σου το Θωμά που κάπνιζε μέχρι τα 100 και δεν έπαθε τιποτα,

δε σημαίνει κατι γιατί το δείγμα που παίρνεις είναι πολύ μικρό και δεν συμπεριλαμβάνονται άλλα στοιχεία και άλλοι παράγοντες, η ακτινοβολία που παίρνεις αν πας μια φορά σε αυτή την παραλία είναι μηδαμινή, μιλάμε για αλλά νούμερα.

 

και ναι υπάρχουν άτομα που ζουν στη Φουκοσιμα, αλλά η ραδιενέργεια παραμένει υψηλότερη από ότι σε άλλα μέρη. και επίσης το ότι μένουν εκεί δε σημαίνει ότι δε μπορεί να πάθουν κάτι σε 10+ χρόνια ή να πάθουν κάτι τα παιδιά τους, αυτό είναι κάτι που θα φανεί μακροπρόθεσμα, δεν μιλάμε για κρύωμα, αλλά για ραδιενέργεια 

Επεξ/σία 10 Οκτωβρίου 2019 από Nero55

[vbeka9733]

η ερευνα ειναι μια προσφορα της bp

[dimos15]

1 ώρα πριν, vbeka9733 είπε

η ερευνα ειναι μια προσφορα της bp

bp hellas? γιατι μονο η ελλαδα και η πολωνια εχουν θεμα...

Επεξ/σία 10 Οκτωβρίου 2019 από dimos15

[Whargoul]

11 λεπτά πριν, Doubt είπε

Δε ρωτάς και κανένα ακτινοφυσικό να σου πει;

Σταμάτα να γράφεις για το θέμα, γιατί είσαι επικίνδυνος.

Περισσότεροι θάνατοι και προβλήματα προήλθαν από τις επιπτώσεις της ραδιοφοβίας παρά από την ραδιενέργεια... Οπότε επικίνδυνος σίγουρα δεν είμαι εγώ... Μια χαρά γνωρίζω και δεν θα σου πει ακτινοφυσικός αυτό το πράγμα.. Ή τουλάχιστο δεν θα αφήσει να εννοηθεί ότι θα πάθουμε 1002 καρκίνους τερατομορφίες κλπ αν ξεπεράσουμε ένα Α νούμερο... Αλλιώς δεν θα εργάζονταν ούτε οι ίδιοι σαν ακτινοφυσικοί, ούτε θα κάναμε ακτινογραφίες και CT για ψύλλου πήδημα.... Υπάρχουν όρια και υπάρχουν και πρωτόκολλα. Δεν σου λέει η ΙΑΕΑ ok, το όριο για το μαζικό πληθυσμό είναι 1msv/y αν γίνει 2 άρχισε τις μαζικές εκκενώσεις. Στη Fukushima  επέστρεψαν τελικά πίσω για ελεύθερη μόνιμη εγκατάσταση τις περιοχές με 20mSv/y. Όρια 10 φορές πάνω από τα όρια ασφαλείας του γενικού πληθυσμού. Οπότε συμφωνά με το " ΟΣΟ ΛΙΓΟΤΕΡΟ, ΤΟΣΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ, ΒΕΛΤΙΣΤΟ ΜΗΔΕΝ " είναι προφανές ότι δεν νοιάζει την Ιαπωνική κυβέρνηση η υγεία του κόσμου και προσπαθεί να του προκαλέσει καρκίνο.

Αυτό που λες, όσο λιγότερο καλύτερα βέλτιστο μηδέν, το "μετάφρασαν" έτσι από το liner non threshold model, το οποίο είναι overastimated χειρότερο πιθανό σενάριο (δλδ στηρίζεται στο better safe than sorry) για σκοπούς ακτινοπροστασίας του πληθυσμού/εργαζομένων. Δεν είναι το απόλυτο μοντέλο πρόβλεψης επιπτώσεων. Αρκετοί οργανισμοί θεωρούν ότι πρέπει να αλλάξει γιατί δημιουργεί περισσότερα προβλήματα παρά καλό έτσι όπως "μεταφράστηκε". 

 

18 λεπτά πριν, Nero55 είπε

ωραία κάθεται και λιαζεται κόσμος, εσύ πως ξέρεις ότι μετά από 20-30 χρόνια δε θα πεθάνουν από καρκινο ή δε θα έχουν αυξημένο ρίσκο τα παιδιά τους? 

είναι σαν να μου λες ότι το τσιγάρο είναι καλό επειδή ξέρεις το θείο σου το Θωμά που κάπνιζε μέχρι τα 100 και δεν έπαθε τιποτα,

δε σημαίνει κατι γιατί το δείγμα που παίρνεις είναι πολύ μικρό και δεν συμπεριλαμβάνονται άλλα στοιχεία και άλλοι παράγοντες, η ακτινοβολία που παίρνεις αν πας μια φορά σε αυτή την παραλία είναι μηδαμινή, μιλάμε για αλλά νούμερα.

και ναι υπάρχουν άτομα που ζουν στη Φουκοσιμα, αλλά η ραδιενέργεια παραμένει υψηλότερη από ότι σε άλλα μέρη. και επίσης το ότι μένουν εκεί δε σημαίνει ότι δε μπορεί να πάθουν κάτι σε 10+ χρόνια ή να πάθουν κάτι τα παιδιά τους, αυτό είναι κάτι που θα φανεί μακροπρόθεσμα, δεν μιλάμε για κρύωμα, αλλά για ραδιενέργεια 

Δεν είναι το ίδιο με το να λες ότι το τσιγάρο είναι καλό.. Τα προβλήματα του καπνίσματος είναι μετρήσιμα και 1000 φορές αποδεδειγμένα χρησιμοποιώντας λογικό στατιστικό πληθυσμό. Είναι σαν να σου λέω ότι αν τρως 2 φρούτα την ημέρα θα πάθεις καρκίνο γιατί περιέχουν Α ποσότητες από οξική αλδεϊνη που είναι καρκινογόνα. Μπορείς να αποδείξεις ότι δεν θα πάθεις? Προφανώς όχι αλλά δεν νομίζω να βρεθεί και κανένας που να θέλουν να απαγορευτούν τα φρούτα γι αυτόν τον λόγο.

Για χαμηλές δόσεις  ακτινοβολίας, δεν υπάρχει απόδειξη, ούτε ότι βλάπτει, ούτε ότι ωφελεί (ναι υπάρχει και η ανάποδη μεριά που λέει ότι χαμηλές δόσεις διεγείρουν την επιδιόρθωση των κυττάρων). Είναι απλά μια κενή περιοχή που είναι σχεδόν αδύνατο να αποδειχθεί κάτι στατιστικά (χρειάζεσαι αρκετά εκατομμύρια στατιστικό δείγμα) γιατί η πιθανότητα παρατήρησης είναι υπερβολικά μικρή, οπότε ο καθένας μπορεί να ισχυρίζεται ότι θέλει. Δλδ spawning ground για φοβίες. Όπως λες και εσύ, που ξέρεις εάν εσύ προσωπικά  σε τόσα χρόνια δεν πάθεις το Α και το Β επειδή πήγες στην Γ παραλία. Ούτε το ξέρεις αλλά ούτε έχεις κάτι που να δείχνει ότι θα πάθεις, αλλά και να πάθες δεν μπορείς να δείξεις ότι το έπαθες από την επίσκεψη στου στην παραλία γιατί απλά εάν υπάρχει τέτοια πιθανότητα είναι πολύ μικρή. Εάν ήταν μεγαλύτερη θα την είχαμε μετρήσει. Μελέτες για τις επιπτώσεις της ραδιενέργειας κάνουμε από τον WWII δεν πάμε στα τυφλά. Οπότε personally μπορείς να κάνεις ότι νομίζεις,  να βγάλεις τον γρανίτη από το σπίτι, να αποφύγεις την παραλία της guarapari, τα ιαματικά λουτρά της Ικαρίας, να μην μπαίνεις σε αεροπλάνο, να μην πατήσεις fukushima να μείνεις με σπασμένο χέρι γιατί δεν θες να πάθεις καρκίνο από την ακτινογραφία ή να ζήσεις στις σπηλιές (αν και θα αυξήσεις την δόση που θα πάρεις αλλά λόγου χάρη). Πληθυσμιακά αλλάζει το θέμα όμως. Δεν μπορείς ούτε να αποκλίσεις την είσοδο στις περιοχές με μεγαλύτερες από τα όρια ασφαλείας του γενικού πληθυσμού, ούτε να εκκενώσεις τις περιοχές που έχουν μεγαλύτερα επίπεδα και ζει ο κόσμος  εδώ και αιώνες μήπως και κάποιος πάθει κάτι γιατί δεν μπορείς να αποδείξεις ότι δεν θα πάθει. Δυστυχώς έχει αποδειχθεί, και από το Chernobyl και την Fukushima, ότι το υπερβολικό better safe than sorry (δλδ κάνουμε τα ήδη αυστηρά όρια ακόμη χειρότερα για να είμαστε σίγουροι), και ειδικά σε extreme επίπεδα ραδιοβοφίας έχει φέρει πολύ περισσότερους θανάτους και προβλήματα (άμεσοι θάνατοι από αχρείαστες εκκενώσεις, εκτρώσεις, stress, κατάθλιψη, αυτοκτονίες, αλκοολισμό, μειωμένη ποιότητα ζωής, οικονομική καταστροφή) απ ότι η πραγματική ραδιενέργεια ή οι χειρότερες προβλέψεις της!

Και όπως και να έχει αυτό δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα γιατί καμιά σχέση δεν έχουν τα σύγχρονα ή τα μελλοντικά (που στηρίζονται και σε τελείως διαφορετικές τεχνολογίες αντιδραστήρων, μέχρι και ο τρόπος σχάσης είναι διαφορετικός) πυρηνικά εργοστάσια με τα 1960s σχεδιασμού και κατασκευής όπως της Fukushimas και Chernobyl. .

 

[agnostos13]

2 ώρες πριν, cthulhucarbide είπε

Το Τσέρνομπιλ πάντως είναι όντως αξιοθέατο με πολλούς τουρίστες και αρκετά ακριβό εισιτήριο. Just saying

Το οτι οι Ουκρανοί νομίζουν οτι βρήκαν τη δική τους Disneyland δεν σημαίνει οτι είναι και το πιο έξυπνο να εκτίθεσαι στην ακτινοβολία με τη λογική οτι δεν θα προλάβει να σε βλάψει μέχρι να φύγεις...

2 ώρες πριν, Whargoul είπε

Μα είναι τουριστικό θέρετρο το chernobyl....  + Ούτε το νερό της βροχής δεν είναι καταστροφικό άλλα δεν είδα κάποιον να μαζεύει τις λάσπες και τις πουλά σαν μεταλλικό νερό! Δεν βγάζει νόημα ο τρόπος σκέψης σου...

+ Πρέπει να κοιτάξεις και λίγο σε blogs με μη ραδιοφοβικό σκοπό... Δεν προκαλεί τερατογενέσεις η ραδιενέργεια,  ούτε γενικά και αόριστα εκφυλισμό, και ούτε γενικά και αόριστα καρκινώματα. Υπάρχουν δόσεις, υπάρχουν όρια. Ραδιενέργεια υπάρχει παντού. Στο φαΐ που τρως, στου τοίχους του σπιτιού σου, στον αέρα που αναπνέεις!

 Καταλαβαίνεις τι γράφω πιστεύω...

[Whargoul]

1 λεπτό πριν, agnostos13 είπε

Το οτι οι Ουκρανοί νομίζουν οτι βρήκαν τη δική τους Disneyland δεν σημαίνει οτι είναι και το πιο έξυπνο να εκτίθεσαι στην ακτινοβολία με τη λογική οτι δεν θα προλάβει να σε βλάψει μέχρι να φύγεις...

 Καταλαβαίνεις τι γράφω πιστεύω...

Δεν σημαίνει κιόλας ότι είναι και θανατηφόρο ή επικίνδυνο εκτός εάν πας και αρχίσεις να γλύφεις πράγματα. Δλδ ούτε σ αεροπλάνο μπαίνεις γιατί δεν είναι και το πιο έξυπνο να εκτίθεσαι στην ακτινοβολία με τη λογική ότι δεν θα προλάβει να σε βλάψει μέχρι να φύγεις...?

 

[Doubt]

Αρκετά με το παραλήρημα

https://hps.org/publicinformation/radterms/radfact1.html

Καλή συνέχεια.

[Whargoul]

23 λεπτά πριν, Doubt είπε

Αρκετά με το παραλήρημα

https://hps.org/publicinformation/radterms/radfact1.html

Καλή συνέχεια.

Προφανώς το Reasonably από το "As Low As Reasonably Achievable"  σου ξέφυγε (ή το διάβασες σαν as low as possible) οπότε είπες ας το κάνουμε " ΟΣΟ ΛΙΓΟΤΕΡΟ, ΤΟΣΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ, ΒΕΛΤΙΣΤΟ ΜΗΔΕΝ" ....

Από το ίδιο σου το reference..

Αναφορά σε κείμενο

  [...] taking into account the state of technology, the economics of improvements in relation to state of technology, the economics of improvements in relation to benefits to the public health and safety, and other societal and socioeconomic considerations [...]

Όλο αυτό, δεν σημαίνει κάνουμε τα πάντα για να μηδενίσουμε την αλληλεπίδραση με την ακτινοβολία, τελεία και παύλα. Όλο αυτό σημαίνει μειώνουμε όσο είναι λογικά εφικτό [REASONABLY] την αλληλεπίδραση με την ακτινοβολία αφού πρώτα ισοζυγίσουμε [Taking into account] τα πράγματα με βάση την τεχνολογία, την υγειά,  οικονομικά, κοινωνικά και κοινωνικοοικονομικά κριτήρια...

And just for the Logbook επειδή το ίδιο πράγμα είπα...

3 ώρες πριν, Whargoul είπε

[...] Δεν υπάρχει όσο το λιγότερο τόσο το καλύτερο βέλτιστο μηδέν.  Υπάρχουν λογικά όρια, όρια ισορροπίας προβλημάτων/κέρδους, και ραδιοφοβία.... [...]

 

Και αφού είπες να πάω να ρωτήσω πρώτα ένα ακτινοφυσικό να μου πει επειδή είμαι επικίνδυνος και δεν ξέρω τι λέω (τι μπορεί να ξέρει ένας τυχαίος σε ένα φόρουμ δλδ)...  Guess what.... Να μερικά Slide από τον Abel Gonzalez (ελπίζω ένας ακτινοφυσικός που έχει πάρε Sievert και Mary Curie Prize να φτάνει) που προφανώς δείχνει "ΟΣΟ ΛΙΓΟΤΕΡΟ, ΤΟΣΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ, ΒΕΛΤΙΣΤΟ ΜΗΔΕΝ" τελεία και παύλα

[Nero55]

15 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Προφανώς το Reasonably από το "As Low As Reasonably Achievable"  σου ξέφυγε (ή το διάβασες σαν as low as possible) οπότε είπες ας το κάνουμε " ΟΣΟ ΛΙΓΟΤΕΡΟ, ΤΟΣΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ, ΒΕΛΤΙΣΤΟ ΜΗΔΕΝ" ....

Από το ίδιο σου το reference..

Όλο αυτό, δεν σημαίνει κάνουμε τα πάντα για να μηδενίσουμε την αλληλεπίδραση με την ακτινοβολία, τελεία και παύλα. Όλο αυτό σημαίνει μειώνουμε όσο είναι λογικά εφικτό [REASONABLY] την αλληλεπίδραση με την ακτινοβολία αφού πρώτα ισοζυγίσουμε [Taking into account] τα πράγματα με βάση την τεχνολογία, την υγειά,  οικονομικά, κοινωνικά και κοινωνικοοικονομικά κριτήρια...

And just for the Logbook επειδή το ίδιο πράγμα είπα...

Και αφού είπες να πάω να ρωτήσω πρώτα ένα ακτινοφυσικό να μου πει επειδή είμαι επικίνδυνος και δεν ξέρω τι λέω (τι μπορεί να ξέρει ένας τυχαίος σε ένα φόρουμ δλδ)...  Guess what.... Να μερικά Slide από τον Abel Gonzalez (ελπίζω ένας ακτινοφυσικός που έχει πάρε Sievert και Mary Curie Prize να φτάνει) που προφανώς δείχνει "ΟΣΟ ΛΙΓΟΤΕΡΟ, ΤΟΣΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ, ΒΕΛΤΙΣΤΟ ΜΗΔΕΝ" τελεία και παύλα

ναι μαν, δεν ειπαμε να μη μπεις σε αεροπλανο να πας εκει που πρεπει ή να μην κανεις μια ακτινογραφια

μιλαμε για κατι ακραιο, του στυλ να ερχεσαι σε επαφη με την ακτινοβολια σκοπιμα και συνεχως

επισης για την ιστορια, η περιοχη στην Φουκοσιμα εγινε κατοικησιμη επειδη εβγαλαν στρωσεις απο ραδιενεργο εδαφος, αλλιως δε θα γυρνουσε πισω κανεις.(χωρις βεβαια να σημαινει οτι η επιστροφη τους δε θα εχει επιπτωσεις, αυτο ειναι κατι που δεν μπορεις να το γνωριζεις για την ωρα)

 

Η εκκενωση στη Φουκοσιμα  δεν εχει καμια σχεση με το Ραμσαρ, μιλαμε για τελειως διαφορετικα μεγεθη ραδιενεργειας.

αλλα για να τελειωσει το ζητημα εδω, σε μεγαλη εκθεση ειναι θανατηφορα, που σημαινει οτι και σε μικρη ειναι επιβλαβης σε καποιον Χ βαθμο, οποτε αν προσεχεις οπου μπορεις καλο ειναι

Επεξ/σία 11 Οκτωβρίου 2019 από Nero55