Η αγορά ηλεκτρικού αυτοκινήτου στην Ελλάδα αυξάνει τους ρύπους αντι να τους μειώνει...

[dimos15]

1 ώρα πριν, Whargoul είπε

Καλή τύχη! Θα τη χρειαστείς για να καταφέρεις να καλύψεις το peak demand από τα BEV χρησιμοποιώντας μη σταθερά ΑΠΕ (αιολική, ηλιακή) χωρίς να πρέπει να εγκαταστήσεις 20πλάσια ονομαστική ισχύ! Εάν δείς το σχεδιάγραμμα dimos, αλλά και του NT1G, κάπως παλιό μεν, αλλά οι δυο χώρες με τους λιγότερους ρύπους στα BEV δεν είναι η Γερμανία  η Ολλανδία και η Δανία με τα γαμάτα αιολικά, αλλά η Γαλλία με 70% πυρηνικά, η Νορβηγία με 95% υδροηλεκτρικά  και η Σουηδία με ~70% συνδυασμό υδροηλεκτρικά/ πυρηνικά (σταθερά εργοστάσια βάσης). Με μη σταθερά ΑΠΕ δεν πας σε BEV αλλά σε υδρογόνο γι αυτό και σχεδόν όλες οι χώρες, είτε λίγο είτε πολύ, ξεκίνησαν να το βάζουν στους σχεδιασμούς τους.

Δεν λεω να παμε 100% ΑΠΕ μεσα σε μια μερα...  Καταρχην ακομα και σημερα υπαρχουν πολυ καλες προτασεις οπως αυτη , το bev της toyota το οποιο φορτιζει μονο του για 45km την μερα. Δηλαδη αν περασουμε σε solid state μπαταριες στα BEV και τα φωτοβολταικα με Perovskites οντως εχουν efficiency 50-60% μπορει να μη χρειαζεται να το φορτιζεις.. Επισης ακουσα μια καλη προταση απο την κυβερνιση μητσοτακη η οποια λεει οτι θα μπορεις να πουλας το ρευμα που εχεις στο αμαξι κατα το peak demand .  Αν δωσουν και κανα επιδομα για να βαλεις φωτοβολταικα στην ταρατσα θα ειμαστε σε καλο δρομο πιστευω...

Επεξ/σία 10 Οκτωβρίου 2019 από dimos15

[Whargoul]

21 λεπτά πριν, dimos15 είπε

Δεν λεω να παμε 100% ΑΠΕ μεσα σε μια μερα...  Καταρχην ακομα και σημερα υπαρχουν πολυ καλες προτασεις οπως αυτη , το bev της toyota το οποιο φορτιζει μονο του για 45km την μερα. Δηλαδη αν περασουμε σε solid state μπαταριες στα BEV και τα φωτοβολταικα με Perovskites οντως εχουν efficiency 50-60% μπορει να μη χρειαζεται να το φορτιζεις.. Επισης ακουσα μια καλη προταση απο την κυβερνιση μητσοτακη η οποια λεει οτι θα μπορεις να πουλας το ρευμα που εχεις στο αμαξι κατα το peak demand .  Αν δωσουν και κανα επιδομα για να βαλεις φωτοβολταικα στην ταρατσα θα ειμαστε σε καλο δρομο πιστευω...

PHEV είναι, όχι BEV. Δεν ασχολείται σοβαρά η Toyota με BEV καθώς ποντάρει στο υδρογόνο + είναι testing prototype... Anyhow, αυτό που είπε η "καλή πρόταση Mητσοτάκη" ονομάζεται στον υπόλοιπο κόσμο V2G (Vehicle-to-grid) και για να δουλέψει χρειάζεται 1) σύγχρονα smart grids και smart meters στα σπίτια, 2) πρέπει τα αμάξια να είναι συνδεδεμένα στο δίκτυο και την ώρα χαμηλής ζήτησης (πχ μεσάνυχτα) αλλά και την ώρα υψηλής ζήτησης (μεσημέρι), πράγμα εξαιρετικά δύσκολο στις μεγαλουπόλεις εάν υπολογίσεις πόσες πραγματικές θέσεις πάρκινγκ υπάρχουν που μπορούν να μπουν πρίζες, και 3) δεν είναι αποδοτικό, χάνεις απευθείας ένα 20% της ενέργειας μόνο από τις 2 φορτίσεις. Είναι απλά μια προσπάθεια για σταθεροποίηση του δικτύου καθώς προβλέπεται τα BEV να δημιουργήσουν μεγάλο peak demand (περίπου 20% ακόμα και με V2G και άλλες "πατέντες"). Αυτό που όντως προβλέπεται να δουλέψει με τα ΑΠΕ, φωτοβολταικά στο σπίτι κλπ είναι η παραγωγή υδρογόνου σε ώρες περίσσειας για εσωτερική κατανάλωση, θέρμανση, μετακίνηση, βιομηχανία, για εξαγωγές  και η δημιουργία micro-grids από "βενζιναδικα" που παράγουν on-site υδρογόνο. Δλδ παράγουν το υδρογόνο τη νύχτα που είναι low demand το ρεύμα και φουλάρει ο κόσμος τη μέρα. Ήδη έχουν ξεκινήση tests με hybrid ηλεκτροπαραγωγικούς σταθμούς, solar-wind-hydrogen-electricity

Επεξ/σία 10 Οκτωβρίου 2019 από Whargoul

[agnostos13]

56 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Κατ αρχήν τα "οικολογικά", "πράσινα" κλπ είναι απλές marketing λέξεις των blogs, MME κλπ που τίποτα δεν σημαίνουν σε επιστημονικά θέματα όπως η ενέργεια, ρύποι κλπ. 

+ Δεν είπα πουθενά ότι είναι ολέθρια τα αποτελέσματα από τα πυρηνικά ατυχήματα, απλός ανάφερα μεταβλητές. Δεν ξέρω για τι οργανισμούς αναφέρεσαι αλλά η χλωρίδα και πανίδα στην κλειστή περιοχή του Chernobyl σήμερα είναι από τις καλύτερες και ποιο υγιείς στον κόσμο.

Εσύ είπες για ατυχήματα...εγώ προσέθεσα το ολέθρια. Όσο για την υγειή χλωρίδα και πανίδα στο Chernobyl είμαι περίεργος να δω την έρευνα που το αναφέρει καθώς αν ισχύει θα έπρεπε να λειτουργεί ως θέρετρο ευεξιας και όχι να είναι αποκλεισμένη η περιοχή.

+ Ούτε είναι πολλαπλάσια τα πυρηνικά απόβλητα, ούτε τοξικά (μάλλον ραδιενεργά ήθελες να πεις) ούτε και επικίνδυνα στο βαθμό που παρουσιάζεται. Τα high level nuclear waste είναι μόνο το 3% των ραδιενεργών αποβλήτων. Τα παλιά spent fuels μπορούν να ανακυκλωθούν για σημερινούς αντιδραστήρες ή και να  χρησιμοποιηθούν σαν καύσιμο σε μελλοντικούς, GEN4. Ακόμα και οι ακτινίδες. Δεν είναι άχρηστα απόβλητα αλλά μελλοντικό καύσιμο γι αυτό και φυλάγονται προσβάσιμα από σχεδόν όλες τις χώρες. In theory μπορούμε να παράγουμε τις ανάγκες μας σε ενέργεια για τα επόμενα 100 χρόνια από ξοδευμένα πυρηνικά καύσιμα.

Θες να μου πεις οτι τα πυρηνικά απόβλητα μπορούν να ανακυκλώνονται στο διηνεκές;

+ Ατυχήματα υπάρχουν παντού, καταπλακώσεις ανθρακωρύχων, βυθισμένα τανκερ, κατεστραμένες πλατφόρμες, ανατινάξεις αγωγών φυσικού αερίου, άνθρωποι που πέφτουν από τις ταράτσες/ ανεμογεννήτριες κατά τις επιδιορθώσεις/ κατασκευές (ναι το death rate ανα TWh της αιολικής ενέργειας είναι σχεδόν διπλάσιο από της πυρηνικής και της ηλιακής τετραπλάσιο!!) . Φράγματα που σπάνε... Είμαι σίγουρος θα γνωρίζεις ότι με την σουπερ ουάο ασφαλή και τέλεια υδροηλεκτρική ενέργεια σκοτώθηκαν 200 000 άτομα στην κίνα το 1975, και μετακινήθηκαν 11 εκατομμύρια κάτοικοι μετά από πλημμύρες και καταστροφή φράγματος!

Μόνο που οι θανάτοι που οφείλονται σε πυρηνικά δυστυχήματα δεν είναι μόνο όσοι καταγράφονται σε μια μέρα...μια βδομάδα...ή ένα μήνα αλλά κυρίως όσοι δεν καταγράφονται ποτέ!

 

Επεξ/σία 10 Οκτωβρίου 2019 από agnostos13

[dtzgr]

1 ώρα πριν, agnostos13 είπε

σαφώς και δεν υπολογίζουμε τα πυρηνικά απόβλητα που δεν εκλύουν ναι μεν CO2 αλλά είναι πολλαπλάσια πιο τοξικά για τον πλανήτη (αλλά το κάνουμε γαργάρα). Όπως αντίστοιχα δεν προσμετράμε και τις πιθανότητες ατυχημάτων όπως είπες και εσύ με ολέθρια αποτελέσματα για τον πλανήτη και τους οργανισμούς που υπάρχουν σε αυτόν για δεκάδες ή και εκατοντάδες χρόνια.

Αυτά ισχύουν στους πυρηνικούς αντιδραστήρες σχεδιασμού δεκαετίας 50-60-70 (δηλαδή σχεδόν - αν όχι όλους - τους αντιδραστήρες που λειτουργούν σήμερα).

Υπάρχουν νεότερα designs που είναι ο,τι πιο ασφαλές και επίσης δεν παράγουν απόβλητα (αξιοποιούν όλο το υλικό και δεν αφήνουν πυρηνικά απόβλητα που να πρέπει να αφαιρούνται περιοδικά), όπως ο TWR:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor

 

[Whargoul]

2 λεπτά πριν, agnostos13 είπε

Εσύ είπες για ατυχήματα...εγώ προσέθεσα το ολέθρια. Όσο για την υγειή χλωρίδα και πανίδα στο Chernobyl είμαι περίεργος να δω την έρευνα που το αναφέρει καθώς αν ισχύει θα έπρεπε να λειτουργεί ως θέρετρο ευεξιας και όχι να είναι αποκλεισμένη η περιοχή.

Υπάρχουν αρκετές έρευνες πχ https://www.nationalgeographic.com/news/2016/04/060418-chernobyl-wildlife-thirty-year-anniversary-science/ "Animals Rule Chernobyl Three Decades After Nuclear Disaster. Three decades later, it’s not certain how radiation is affecting wildlife—but it’s clear that animals abound".

Για κάτι πιο απλό ψάξε στο Youtube για το ντοκιμαντέρ Wolfs of Chernobyl.

+ Σε σχέση με το θέρετρο ευεξίας που λες, η Ικαρία έχει από τους πιο μεγάλα προσδόκιμα ζωής στον κόσμο, τα ιαματικά λουτρά της είναι πασίγνωστα. Αυτό που δεν είναι γνωστό είναι ότι είναι full στο ραδόνιο. Οι εργαζόμενοι στα ιαματικά της Ικαρίας δέχονται πολύ μεγαλύτερη ακτινοβολία από το εργατικό όριο για τα πυρηνικά εργοστάσια και τους εργαζόμενους σε ακτινοβολίες.

7 λεπτά πριν, agnostos13 είπε

Θες να μου πεις οτι τα πυρηνικά απόβλητα μπορούν να ανακυκλώνονται στο διηνεκές;

Ουσιαστικά Ναι. Οι αντιδραστήρες που μπορούν να το κάνουν ονομάζονται fast breeders. Οι υπάρχον thermal neutron αντιδραστήρες  μπορούν να βγάλουν μόνο το 2-3% της ενέργειας από το πυρηνικό καύσιμο. Οι Fast breeders μπορούν να βγάλουν 60%+ καίγοντας και το "άχρηστο" U238 (95-98% του πυρηνικού καυσίμου), και τις ακτινίδες και ταυτόχρονα μπορούν να δημιουργούν χρησιμοποιώντας τα επιπρόσθετα νετρόνια νέο καύσιμο. Ουσιαστικά με thermal + fast breeders κλίνεις τον κύκλο του πυρηνικού καυσίμου + Μπορούν να κάψουν και θόριο

Αναφορά σε κείμενο

Μόνο που οι θανάτοι που οφείλονται σε πυρηνικά δυστυχήματα δεν είναι μόνο όσοι καταγράφονται σε μια μέρα...μια βδομάδα...ή ένα μήνα αλλά κυρίως όσοι δεν καταγράφονται ποτέ!

Είναι όλοι μέσα και με το παραπάνω κιόλας. Είναι στοχαστικό φαινόμενο και έχει χρησιμοποιηθεί το linear non threshold model για να υπολογιστούν που κάνει και overestimations σε χαμηλές δώσεις. Υπάρχει επίσημο νούμερο για τους αναμενόμενους μελλοντικούς θανάτους από chernobyl ~4000-4500 άτομα λόγω ακτινοβολίας, ( και αρκετοί περισσότεροι λόγο ραδιοφοbίας)  Εάν ήταν μόνο τα 50 άτομα από το Chernobyl θα μιλούσαμε για effectively μηδέν θανάτους ανά TWh.

[Cell_7]

Από πότε ένα blogspot όπως το jakubmarian είναι έγκυρη πηγή πληροφοριών;;;;

Πέραν του ότι αυτό που ανέβασες TS είναι του 2016, το παλικάρι που το ζωγράφισε δεν έχει βάλει καμία πηγή απολύτως για τα λεγόμενα του.

[dimos15]

1 ώρα πριν, Cell_7 είπε

Από πότε ένα blogspot όπως το jakubmarian είναι έγκυρη πηγή πληροφοριών;;;;

Πέραν του ότι αυτό που ανέβασες TS είναι του 2016, το παλικάρι που το ζωγράφισε δεν έχει βάλει καμία πηγή απολύτως για τα λεγόμενα του.

Ειναι το μονο αρθρο που βρηκα το οποιο μιλαει για καθε χωρα ξεχωριστα  γι ' αυτο το ποσταρα.

Αν πας στο blog εχει και τις πηγες

2 ώρες πριν, Whargoul είπε

PHEV είναι, όχι BEV. Δεν ασχολείται σοβαρά η Toyota με BEV καθώς ποντάρει στο υδρογόνο + είναι testing prototype... Anyhow, αυτό που είπε η "καλή πρόταση Mητσοτάκη" ονομάζεται στον υπόλοιπο κόσμο V2G (Vehicle-to-grid) και για να δουλέψει χρειάζεται 1) σύγχρονα smart grids και smart meters στα σπίτια, 2) πρέπει τα αμάξια να είναι συνδεδεμένα στο δίκτυο και την ώρα χαμηλής ζήτησης (πχ μεσάνυχτα) αλλά και την ώρα υψηλής ζήτησης (μεσημέρι), πράγμα εξαιρετικά δύσκολο στις μεγαλουπόλεις εάν υπολογίσεις πόσες πραγματικές θέσεις πάρκινγκ υπάρχουν που μπορούν να μπουν πρίζες, και 3) δεν είναι αποδοτικό, χάνεις απευθείας ένα 20% της ενέργειας μόνο από τις 2 φορτίσεις. Είναι απλά μια προσπάθεια για σταθεροποίηση του δικτύου καθώς προβλέπεται τα BEV να δημιουργήσουν μεγάλο peak demand (περίπου 20% ακόμα και με V2G και άλλες "πατέντες"). Αυτό που όντως προβλέπεται να δουλέψει με τα ΑΠΕ, φωτοβολταικά στο σπίτι κλπ είναι η παραγωγή υδρογόνου σε ώρες περίσσειας για εσωτερική κατανάλωση, θέρμανση, μετακίνηση, βιομηχανία, για εξαγωγές  και η δημιουργία micro-grids από "βενζιναδικα" που παράγουν on-site υδρογόνο. Δλδ παράγουν το υδρογόνο τη νύχτα που είναι low demand το ρεύμα και φουλάρει ο κόσμος τη μέρα. Ήδη έχουν ξεκινήση tests με hybrid ηλεκτροπαραγωγικούς σταθμούς, solar-wind-hydrogen-electricity

Παντως το υδρογονο ειναι ενα μεγαλο στοιχημα... δηλαδη το να χρησιμοποιουμε ρευμα για την παραγωγη υδρογονου ποιο πολυ σπαταλη ρευματος μου κανει.

Ακομα και ο chief engineer του toyota mirai εχει πει οτι τα ηλεκτρικα αυτοκινητα ειναι καλυτερα.

[agnostos13]

1 ώρα πριν, Whargoul είπε

Υπάρχουν αρκετές έρευνες πχ https://www.nationalgeographic.com/news/2016/04/060418-chernobyl-wildlife-thirty-year-anniversary-science/ "Animals Rule Chernobyl Three Decades After Nuclear Disaster. Three decades later, it’s not certain how radiation is affecting wildlife—but it’s clear that animals abound".

Για κάτι πιο απλό ψάξε στο Youtube για το ντοκιμαντέρ Wolfs of Chernobyl.

Το παραπάνω άρθρο αναφέρει οτι η αποκλεισμένη περιοχή έχει εμφανίσει σημάδια αύξησης της άγριας ζωής τα τελευταία χρόνια καθώς λειτουργεί ως άσυλο για τα συγκεκριμένα είδη. Αυτό όμως οφείλεται στη μη παρουσία του ανθρώπινου παράγοντα και όχι στο (ραδιενεργό) περιβάλον και σε καμία περίπτωση τα ειδη που βρίσκονται εκεί δεν είναι υγειή. Αυτό που λέει με λίγα λόγια είναι η απομάκρυνση των ανθρώπων είχε ως αποτέλεσμα την εγκατάσταση των ζώων.

Απλά το δίλλημα που τίθεται είναι τι θεωρείται πιο υγειές τελικά...ένα περιβάλλον με έντονο τον ανθρώπινο παράγοντα που έχει έχει εξαλείψει την φυσική ζωή (πανίδά)...ή ενα περιβάλλον ραδιενεργούς ζούγκλας;

[Whargoul]

25 λεπτά πριν, dimos15 είπε

Παντως το υδρογονο ειναι ενα μεγαλο στοιχημα... δηλαδη το να χρησιμοποιουμε ρευμα για την παραγωγη υδρογονου ποιο πολυ σπαταλη ρευματος μου κανει.

Ποιος είπε ότι μόνο με ρεύμα μπορείς να παράξεις υδρογόνο? Αφού είπαμε και για πυρηνικά, οι GEN4 μπορούν να παράξουν θερμοχημικά υδρογόνο σε τεράστιες ποσότητες. Επίσης υδρογόνο μπορείς να παράξεις από αστικά λύματα, ανακύκλωση πλαστικού και 1002 τρόπους. Ακόμα και με κάρβουνο, και να το κάνεις CO2 nutral με carbon storage.

+ Μην ξεχνάς ότι δεν είναι όλο το ρεύμα το ίδιο. Δεν θα παράξεις υδρογόνο από το ίδιο ρεύμα που θα γεμίσεις το BEV...  Το υδρογόνο είναι energy storage. Μπορείς να το παράγεις με άχρηστο ρεύμα, δλδ αυτό που βγάζουν τα ΑΠΕ και δεν ξέρεις τι να το κάνεις γιατί κανένας δεν το θέλει εκείνη τη συγκεκριμένη στιγμή, από το ρεύμα που πετάς σαν στρατηγικό απόθεμα, από ρεύμα που παράγεται σε περιοχές που δεν είναι συμφέρον να ενώσεις δίκτυο, πχ στη μέση της θάλασσας, από PV στη μέση της Ερήμου, μπορείς να το εισάγεις από χώρες με ΑΠΕ, πχ Νορβηγία + το πιο σημαντικό, δεν υπερ-φορτώνεις τα δίκτυα ηλεκτροδότησης, δεν βάζεις όλα τα αυγά, κίνηση, θέρμανση, κλπ σε ένα καλάθι (ικανότητα παροχής ηλεκτρισμού).  ΚΑι μετά έχεις και το πραγματικό V2G. Σε περίπτωση ανάγκης μπορείς να τροφοδοτήσεις το ηλεκτρικό δίκτυο, σπίτι, καταυλισμό με το αμάξι σου για μέρες, και αν αδειάσει το γεμίζεις και συνεχίζεις. Κάλλιστα μπορείς να χρησιμοποιήσεις το αμάξι εκτός σαν μέσο μεταφοράς, αλλά και σαν "γεννήτρια".

[dimos15]

3 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Ποιος είπε ότι μόνο με ρεύμα μπορείς να παράξεις υδρογόνο? Αφού είπαμε και για πυρηνικά, οι GEN4 μπορούν να παράξουν θερμοχημικά υδρογόνο σε τεράστιες ποσότητες. Επίσης υδρογόνο μπορείς να παράξεις από αστικά λύματα, ανακύκλωση πλαστικού και 1002 τρόπους. Ακόμα και με κάρβουνο, και να το κάνεις CO2 nutral με carbon storage.

+ Μην ξεχνάς ότι δεν είναι όλο το ρεύμα το ίδιο. Δεν θα παράξεις υδρογόνο από το ίδιο ρεύμα που θα γεμίσεις το BEV...  Το υδρογόνο είναι energy storage. Μπορείς να το παράγεις με άχρηστο ρεύμα, δλδ αυτό που βγάζουν τα ΑΠΕ και δεν ξέρεις τι να το κάνεις γιατί κανένας δεν το θέλει εκείνη τη συγκεκριμένη στιγμή, από το ρεύμα που πετάς σαν στρατηγικό απόθεμα, από ρεύμα που παράγεται σε περιοχές που δεν είναι συμφέρον να ενώσεις δίκτυο, πχ στη μέση της θάλασσας, από PV στη μέση της Ερήμου, μπορείς να το εισάγεις από χώρες με ΑΠΕ, πχ Νορβηγία + το πιο σημαντικό, δεν υπερ-φορτώνεις τα δίκτυα ηλεκτροδότησης, δεν βάζεις όλα τα αυγά, κίνηση, θέρμανση, κλπ σε ένα καλάθι (ικανότητα παροχής ηλεκτρισμού).  ΚΑι μετά έχεις και το πραγματικό V2G. Σε περίπτωση ανάγκης μπορείς να τροφοδοτήσεις το ηλεκτρικό δίκτυο, σπίτι, καταυλισμό με το αμάξι σου για μέρες, και αν αδειάσει το γεμίζεις και συνεχίζεις. Κάλλιστα μπορείς να χρησιμοποιήσεις το αμάξι εκτός σαν μέσο μεταφοράς, αλλά και σαν "γεννήτρια".

μα το θεμα ειναι να παμε 100% ΑΠΕ χωρις πυρηνικα

[Whargoul]

3 λεπτά πριν, dimos15 είπε

Ειναι το μονο αρθρο που βρηκα το οποιο μιλαει για καθε χωρα ξεχωριστα  γι ' αυτο το ποσταρα.

Αν πας στο blog εχει και τις πηγες

Υπάρχει και κάτι ανάλογο για τις ΗΠΑ, αλλά με Well to wheel (χωρίς να υπολογίζει κατασκευή μπαταριών που είναι μεγάλο ποσοστό στους συνολικούς ρύπους) για διάφορες πολιτείες και τους επιμέρους τρόπους παραγωγής ενέργειας, του Υπουργείου Ενέργειας. https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html το οποίο έχει αρκετά ενδιαφέρον δεδομένα για το θέμα αυτό...

•  On average, ένα BEV (χωρίς την κατασκευή και παραγωγή μπαταριών υπενθυμίζω) βγάζει 30% λιγότερο CO2 από ένα υβριδικό, 62% λιγότερο από το μέσο αμερικάνικο (12 χρονών) αμάξι
• Στην clean California, 0.14% Coal, 47% natural gas, 9.3% nuclear τα υπόλοιπα RES,  έχει 65% μειωμένο σε σχέση με το υβριδικό, 80% σε σχέση με το μέσο αμάξι
• Στο as dirty as you can get Wyoming, 86% Coal, το BEV βγάζει 40% περισσότερο CO2 από το Hybrid, και μόνο 25% λιγότερο από το μέσο αμερικάνικο 12 χρονών αμάξι! 

 

 

2 λεπτά πριν, agnostos13 είπε

Το παραπάνω άρθρο αναφέρει οτι η αποκλεισμένη περιοχή έχει εμφανίσει σημάδια αύξησης της άγριας ζωής τα τελευταία χρόνια καθώς λειτουργεί ως άσυλο για τα συγκεκριμένα είδη. Αυτό όμως οφείλεται στη μη παρουσία του ανθρώπινου παράγοντα και όχι στο (ραδιενεργό) περιβάλον και σε καμία περίπτωση τα ειδη που βρίσκονται εκεί δεν είναι υγειή. Αυτό που λέει με λίγα λόγια είναι η απομάκρυνση των ανθρώπων είχε ως αποτέλεσμα την εγκατάσταση των ζώων.

Απλά το δίλλημα που τίθεται είναι τι θεωρείται πιο υγειές τελικά...ένα περιβάλλον με έντονο τον ανθρώπινο παράγοντα που έχει έχει εξαλείψει την φυσική ζωή (πανίδά)...ή ενα περιβάλλον ραδιενεργούς ζούγκλας;

Προφανώς εάν το ατύχημα, και η "ραδιενεργή ζουγκλα" ήταν καταστροφικές για τους οργανισμούς μετά από 30 χρόνια δεν θα έβλεπες κουνούπι με ή χωρίς ανθρώπους. Το ότι ανέκαμψαν σε επίπεδα ίσως και καλύτερα με άλλα προστατευόμενα πάρκα, δείχνει απλά ότι δεν είναι καταστροφική, ή καταστροφική σε στυλ radioactive apocalypse όπως παρουσιάζετε. Οι οργανισμοί είναι αρκετά ανθεκτικοί στην ακτινοβολία. Οπότε μια χαρά υγιεί είναι τα ζώα εκεί. Ούτε ραδιενεργή ζούγκλα, ούτε τίποτα. Υπάρχουν "normal" περιοχές του πλανήτη με πολλαπλάσια επίπεδα ακτινοβολίας που πάνε οι άνθρωποι και κάνουν και διακοπές. Κάνε ένα search για Gurapari beach και τις τρομερές παραλίες. 

Δεν είναι καταστροφική για την ζωή, τα ζώα, ή για τον άνθρωπο. Είναι καταστροφική για την ανθρώπινες οικονομικές δραστηριότητες. Έχει τεράστια διαφορά.

[nickolas]

Τα λιγνιτικά στην Ελλάδα έχουν πέσει κάπου στο 15% αν δεν κάνω λάθος. Δείτε τον τελευταίο σας λογαριασμό ρεύματος.

Οι ΑΠΕ κάθε είδους (και υδροηλεκτρικά) είναι πλέον κοντά στο 1/3 της ζήτησης ηλεκτρικής ενέργειας.

Το υπόλοιπο είναι εισαγωγές και σύγχρονες μονάδες φυσικού αερίου που δε ρυπαίνουν πολύ (συγκριτικά μιλόντας πάντα).

Τα στοιχεία για το χάρτη σε ό,τι αφορά την Ελλάδα πρέπει να είναι από ετών όταν ο λιγνίτης ήταν το ~50% της ηλεκτροπαραγωγής στη χώρα.

Επίσης τα ηλεκτρικά θα βοηθήσουν να καθαρίσει η ατμόσφαιρα στις πόλεις που ζει το 80% του κόσμου.

[cthulhucarbide]

Ας εκμεταλλευτώ το θέμα των ηλεκτρικών και των χάιμπριντ για να κάνω μια ερώτηση.

Τα χάιμπριντ, αυτά που ήδη κυκλοφορούν στους δρόμους, φορτίζουν τις μπαταρίες τους από την ενέργεια του φρεναρίσματος και από τον κινητήρα σε συγκεκριμένες στροφές όταν έχει καλή απόδοση, σωστά?

Τα πλήρως ηλεκτρικά πχ τα Τέσλα, φορτίζουν καθόλου με το φρενάρισμα ή μόνο με την πρίζα?

[Whargoul]

3 λεπτά πριν, dimos15 είπε

μα το θεμα ειναι να παμε 100% ΑΠΕ χωρις πυρηνικα

Ποιος το λέει αυτό? Το θέμα είναι να πάμε σε αυτό που είναι καλύτερο ή να πάμε συγκεκριμένα κάπου επειδή έτσι φαντασιώνεται αυτός που φωνάζει πιο δυνατά στο Internet (τηλεοράσεις, πολιτική κλπ)?

Γενικές λέξεις κολλούν μόνο οι πολιτικοί οι αυτοί που έχουν ένα Α σκοπό!  ΤΙ σημαίνει δλδ "πυρηνικά"? Είναι όλα τα ίδιο? Μια τεχνολογία? Ένα είδος πυρηνικού εργοστασίου? Όλα παίρνουν το ίδιο καύσιμο το καίνε με τον ίδιο τρόπο και βγάζουν τα ίδια "απόβλητα"?

+ Δεν έχει σχέση μόνο με πυρηνικά. Είναι ο μόνος τρόπος να αποθηκευτεί η άχρηστη ενέργεια που βγάζουν τα αιολικά.

[agnostos13]

23 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Προφανώς εάν το ατύχημα, και η "ραδιενεργή ζουγκλα" ήταν καταστροφικές για τους οργανισμούς μετά από 30 χρόνια δεν θα έβλεπες κουνούπι με ή χωρίς ανθρώπους. Το ότι ανέκαμψαν σε επίπεδα ίσως και καλύτερα με άλλα προστατευόμενα πάρκα, δείχνει απλά ότι δεν είναι καταστροφική, ή καταστροφική σε στυλ radioactive apocalypse όπως παρουσιάζετε. Οι οργανισμοί είναι αρκετά ανθεκτικοί στην ακτινοβολία. Οπότε μια χαρά υγιεί είναι τα ζώα εκεί. Ούτε ραδιενεργή ζούγκλα, ούτε τίποτα. Υπάρχουν "normal" περιοχές του πλανήτη με πολλαπλάσια επίπεδα ακτινοβολίας που πάνε οι άνθρωποι και κάνουν και διακοπές. Κάνε ένα search για Gurapari beach και τις τρομερές παραλίες. 

Δεν είναι καταστροφική για την ζωή, τα ζώα, ή για τον άνθρωπο. Είναι καταστροφική για την ανθρώπινες οικονομικές δραστηριότητες. Έχει τεράστια διαφορά.

Το οτι δεν επιβιώνουν δεν σημαίνει οτι είναι υγειή. Η ραδινέργεια δεν δημιουργεί ακριαίο θάνατο (εκτός αν μιλάμε για τεράστιες ποσότητες) αλλά εκφυλισμό του οργανισμού, τερατογενέσεις και καρκινώματα.

Αν δεν ήταν καταστροφική η ραδιενέργεια για τον άνθρωπο το chernobyl θα ήταν τουριστικό θέρετρο, η καρδιά των πυρηνικών εργοστασίων ιαματικά λουτρά και τα νερά της Φουκουσίμα θα τα πουλάγανε σε μπουκαλάκια ως μεταλικό νερό!