Αποζημίωση τροχαίου ατυχήματος από δημο !?

[Itsme.pit]

 Πρόσφατα φίλος μου είχε ατύχημα με την μοτοσυκλέτα του καθώς κινούνταν σε κεντρική λεωφόρο και θέλοντας να μπει στον παράλληλο δρόμο όπου έχει φανάρι για να κάνει αναστροφή καθώς στον παράλληλο είχε κάνει λακουβα από τα λεοφορια και τα φορτηγά που περνάνε (συχνό φαινόμενο στους ελληνικούς δρομους),εχασε την ισορροπία της μοτοσυκλέτας με σκοπό να πεσει και να τραυματιστεί .ευτυχώς φορούσε τον απαραίτητο προστατευτικό εξοπλισμό αλλιώς δεν ξέρω κ εγώ τι Θα είχε πάθει .Η μηχανή είναι καινούργια και έχει πάθει αρκετή ζημιά και αυτός έχει τραυματιστεί με κάκωση στη μέση .έχει καταγραφεί το περιστατικό από τροχαία και ασφαλιστική με φωτογραφίες αλλά δεν ξέρει τι περεταίρω ενέργειες πρέπει να κάνει για την αποζημίωση του .

[Joshua21]

Να απευθυνθεί σε δικηγόρο ίσως?

Ίσως σε βοηθήσει το παρακάτω link:

https://www.autokalogeras.gr/know-how/amozimeiwsi-lakouva/

[NikosKallithea]

Μόνο δικαστηκα

[VonLoutsos]

27 minutes ago, NikosKallithea said:

Μόνο δικαστηκα

Όχι απαραίτητα. Πρέπει να πάει στην υπηρεσία που είναι υπευθυνη για τον δρόμο και να ρωτήσει γιατί και αυτοί μην νομίζεις πως οι νομικοί τους σύμβουλοι δεν ξέρουν οτι αν πάει δικαστικά ο πολίτης (θα δικαιωθει κατά πάσα πιθανότητα) και εκτός του χ ποσού θα πληρώσουν και τόκους κτλ.  Καλύτερα με δικηγόρο βέβαια.

[talibanakos]

Σε μερικα χρονια θα παρει την αποζημιωση που του πρεπει.

Κριμα για το παιδι,παλι καλα που δεν επαθε τιποτα σοβαρο,κριμα και για τη μηχανουλα..

[agamoi-thytai]

Μόνο δικαστικά. Τουλάχιστον στην Πατρα, δεν παίρνεις αλλιώς χρήματα.

[Sethiros]

To ''με σκοπό'' είναι εκφραστικό λάθος ή κάτι που λέγεται, δεν εννοεί ότι έπεσε επίτηδες. Για το αν επιτρέπεται η αναστροφή είναι σωστή η ερώτηση.

[DrLo]

31 λεπτά πριν, Sethiros είπε

 Για το αν επιτρέπεται η αναστροφή είναι σωστή η ερώτηση.

Όχι δεν είναι.

Αν σκοτωθείς δε μια λακούβα σε ένα μονόδρομο πχ δε παίζει κανένα ρόλο αν πηγαίνεις κανονικά ή ανάποδα.

[l337]

8 ώρες πριν, DrLo είπε

Όχι δεν είναι.

Αν σκοτωθείς δε μια λακούβα σε ένα μονόδρομο πχ δε παίζει κανένα ρόλο αν πηγαίνεις κανονικά ή ανάποδα.

Φυσικά και έχει. Δεν έχει καμιά δουλειά να πηγαίνει κάποιος ανάποδα (και όχι μόνο).

[vagos789]

Στις 1/6/2019 στις 11:14 ΜΜ, VonLoutsos είπε

Όχι απαραίτητα. Πρέπει να πάει στην υπηρεσία που είναι υπευθυνη για τον δρόμο και να ρωτήσει γιατί και αυτοί μην νομίζεις πως οι νομικοί τους σύμβουλοι δεν ξέρουν οτι αν πάει δικαστικά ο πολίτης (θα δικαιωθει κατά πάσα πιθανότητα) και εκτός του χ ποσού θα πληρώσουν και τόκους κτλ.  Καλύτερα με δικηγόρο βέβαια.

Απιθανο σεναριο.Οι δικηγοροι του δημοσιου παντα παιζουν καθυστερηση ακομα και εκει που δεν υπαρχει κανενα νοημα νομικα, για να μην κατηγορηθουν οτι εξυπηρετησαν τον Χ ή τον Υ

 

[GeoMak7]

προσωπικα εχω δικαιωθει για φθορα στο καρο που οδηγουσα απο λακουβα.

χρειαστηκαν περιπου 6 χρονια και αρκετο κυνηγι απο την ασφαλιστικη μου αλλα πληρωθηκα 100% της ζημιας.

υγ - ειχα καλεσει τροχαια & ασφαλιστικη οταν συνεβη το γεγονος - ειχε γινει λεπτομερης καταγραφη & ολα χρειαστηκαν στο δικαστηριο.

[Επισκέπτης]

Η ασφαλιστική δεν έχει νομική προστασία? 

Επίσης ο δρόμος μπορεί να μην είναι αρμοδιότητα του δήμου. 

[DrLo]

4 ώρες πριν, l337 είπε

Φυσικά και έχει. Δεν έχει καμιά δουλειά να πηγαίνει κάποιος ανάποδα (και όχι μόνο).

Τι σε κάνει να το λες αυτό πέρα ότι "φαντάζει σωστό" σε μια πρώτη "απλοϊκή" προσέγγιση.

Θα είχε αν η "παράβαση" που κάνει κάποιος συντελεί στο να του προκαλέσει τη βλάβη.

Αν πάει ανάποδα και τρακάρει με κάποιον, τότε μπορείς να πεις ότι αυτός προκάλεσε τα ατύχημα γιατί ο άλλος πήγαινε κανονικά και δεν περίμενε να έρθει ο άλλος ανάποδα.

Στη πρίπτωησ της λακούβας το να πηγαίνεις ανάποδα ή κανονικά δεν είναι η αιτία του ατυχήματος, δεν "το ρίσκαρε" αυτός που πηγαίνει ανάποδα και άρα ας πρόσεχε.

[Itsme.pit]

Καταρχάς Ευχαριστώ όλους για τις άμεσες απαντήσεις. Κατά δεύτερον για τους κύριους πραγματογνώμονες που εισηγήθηκαν του θέματος,Όχι δεν έκανε καμία παραβίαση του κ.ο.κ ,η καθίζηση της ασφάλτου και η μη συντήρηση αυτής ήταν ήδη γνωστή στην τροχαία που ήρθε για την καταγραφή του συμβάντος. Και τελευταίο εύχομαι να μην τύχει σε κανέναν σας γιατί το θέμα μέχρι να φτάσει στα δικαστήρια και να αποζημιωθεί θα περάσουν αρκετά χρόνια....

[akpe]

9 hours ago, l337 said:

Φυσικά και έχει. Δεν έχει καμιά δουλειά να πηγαίνει κάποιος ανάποδα (και όχι μόνο).

Ο @Itsme.pitμάλλον το έγραψε λίγο βιαστικά, έτσι όπως κατάλαβα ο φίλος του δεν πήγε να κάνει αναστροφή επάνω στη λεωφόρο ούτε πήγε ανάποδα. Μπήκε στον παράδρομο της που έχει φανάρι με σκοπό να κάνει «αναστροφή» (να συνεχίσει δηλαδή στο αντίθετο ρεύμα). Δεν ξέρω το σημείο, αλλά όπως το περιγράφει δεν ακούγεται να έκανε κάτι παράνομο. Για παράδειγμα, δες εδώ. Βουλιαγμένης, στο ρεύμα προς Αθήνα. Εδώ απαγορεύεται να κάνεις αναστροφή. Οπότε αν θέλεις να γυρίσεις προς Γλυφάδα, μπαίνεις από πριν στον παράδρομο, μπαίνεις στη Βέμπο, και στο φανάρι της στρίβεις αριστερά προς Γλυφάδα. Κάπως έτσι.

Σε κάθε περίπτωση, ισχύει αυτό που γράφει ο @DrLo περί αιτιώδης συνάφειας. Ακόμα και αν ο TS είχε παρανομήσει, αυτό δεν αναιρεί την ευθύνη που φέρει ο δήμος για τον δρόμο, και την υποχρέωση του να τον αποζημιώσει αν εξ'αιτίας της καθίζησης προκλήθηκε ατύχημα.

Επεξ/σία 3 Ιουνίου 2019 από akpe