Βοήθεια για ασφάλιση αυτοκινήτου!

[mkoutsak]

Καλό απόγευμα,

1. Η οποιαδήποτε ασφαλιστική εταιρία δεν είναι υποχρεωμένη από κανένα νόμο να επισκευάσει το αυτοκίνητο. Είναι υποχρεωμένη να πληρώσει το κόστος επισκευής στους νόμιμους δικαιούχους, αν αυτοί το επισκευάσουν. Δηλαδή 10% του κόστους επισκευής στη μητέρα σου και 90% σε όποιον το δικαστήριο υποδείξει νόμιμο δικαιούχο. Μέχρι να επιλυθεί το ποιός είναι νόμιμος δικαιούχος δεν πληρώνει σε κανένα τίποτα (εννοείται οτι μιλάμε για το 90%). Η ασφαλιστική εταιρία δεν αρνείται να πληρώσει το κόστος αποκατάστασης των ζημιών. Αρνείται να το πληρώσει σε ΜΗ νόμιμους ιδιοκτήτες.

2. Δεν υπάρχει κανένα νομικό κενό. Το ποιός πληρώνει το κόστος επισκευής δεν αφορά την ασφαλιστική εταιρία. Το ποιόν είναι υποχρεωμένη να αποζημιώσει η ασφαλιστική εταιρία καθορίζεται από τους νόμους.

3. Η ασφαλιστική εταιρία δεν μπορεί να υποχρεωθεί στην περίπτωσή σου να επιστρέψει ασφάλιστρα διότι πρώτον δεν είναι "μη χρεωθέντα" αλλά και ούτε "μη δεδουλευμένα" και δεύτερον ο νόμος επιτρέπει σε οποιονδήποτε ιδιοκτήτη οχήματος, ανεξαρτήτως ποσοστού ιδιοκτησίας να ασφαλίσει το όχημα. Όταν έρχεται όμως η ώρα της αποζημίωσης ο ίδιος νόμος ξεκαθαρίζει ποιός είναι δικαιούχος αποζημίωσης.

Πιστεύω να βρεις τρόπο να ξεμπλέξεις από ένα πρόβλημα στο οποίο μπήκες από δικές σου λάθος ενέργειες.

[29gk]

38 λεπτά πριν, nikangel είπε

1) Να επισκευάσει η ασφαλιστική το αυτοκίνητο και να το επαναφέρει στην πρότερη του ατυχήματος κατάσταση με το σκεπτικό πως ακόμα και το 10% συνιδιοκτησίας έχει δικαίωμα να οδηγεί ένα πλήρως λειτουργικό και ασφαλές αμάξι. Την στιγμή μάλιστα που ο υπαίτιος του ατυχήματος έχει αποδεχθεί την ευθύνη του, τότε νομίζω πως είναι παράλογο να συζητάμε οτιδήποτε άλλο

2) Αν υπάρχει όντως νομικό κενό στην Ελλάδα και δεν μπορεί να αποζημιωθεί η περίπτωση μας, να  επιστρέψει στην μητέρα μου η εταιρεία τα χρήματα που δεν χρησιμοποιήθηκαν για την ασφαλιστική κάλυψη στο 100% τους και να μην ισχυριστεί πως την αποζημιώνει μόνο με το 10,% των χρημάτων μιας και τόσο είναι το ποσοστό της επί της άδειας. Φυσικά αποδεικνύεται από την ληξιαρχική πράξη θανάτου πως αυτά τα χρήματα πληρώθηκαν μετά τον θάνατο του πατέρα μου

3) Σε περίπτωση που δεν δεχτούν το 3 για την επιστροφή του 100% των μη χρεοθεντων ασφαλίστρων θα κάνει αγωγή η μητέρα μου στην ασφαλιστική ζητώντας την επισκευή του αυτοκινήτου, τα χρήματα για τα έξοδα μετακίνησης που πληρώνει μέχρι αυτό να ξαναγίνει λειτουργικό καθώς και την αμοιβή του δικηγόρου.

 

Αφου λοιπον επαναλαβω κι εγω πως ουτε η ασφαλιστικη η νυν, ουτε καποια μελλοντικη, ουτε το Δημοσιο, ουτε κανεις στον κοσμο αλλος πλην εσου, δεν γνωριζει ποιος ειναι ή θα ειναι ο ιδιοκτητης της περιουσιας του 90%, αν δεν παρουσιαστει καποιος με αποδειξεις, μια συνοπτικη απαντηση στα σεναρια:

1) Οι ασφαλιστικες δεν επισκευαζουν οχηματα. Πληρωνουν απλα τους λογαριασμους του κοστους στους κατοχους. Και μεχρι στιγμης δεν βλεπω να εχεις γραψει οτι αρνηθιηκαν να πληρωσουν το 10% που εμφανιστηκε. Φυσικα αυτο δεν λεει τιποτα, δεν ειναι χρηστικο δηλαδη καθως η επισκευη θα πρεπει να ειναι πληρης, κατι που ειναι αδυνατο. Δηλαδη ακομα κι η μητερα σου πληρωσει το 100% για καποιο λογο, παλι ενα 10% των χρηματων δικαιουται και αυτα και θα παρει. Δεν θα παρει αυτοκινητο αλλα αξια περιουσιας κατα το ποσοστο που της ανηκει. Αλλο αξια περιουσιας και αλλο το δικαιωμα της να οδηγει. Δηλαδη, η μητερα σου εαν ειχε οδηγο, επι πληρωμη μαλιστα και παλι αυτος ο οδηγος επειδη θα ηταν νομιμος υπαλληλος δεν θα δικαιουταν την αποζημιωση καθως ΔΕΝ ειναι ιδιοκτητης αλλα χρηστης.  ΚΑτ επεκταση ενας ενοικιαστης δεν παιρνει αποζημιωση για τη ζημια ενος κτιριου πχ απο φωτια παρα μονον για την ΔΙΚΗ ΤΟΥ περιουσια, οπως ειναι η οικοσκευη. Για το κτιριο αποζημιωνεται μονον ο ιδιοκτητης.

2) Δεν υπαρχει κανενα νομικο κενο οσο κι αν ετσι σκεφτοσουν οταν εβγαζες το αυτοκινητο στον δρομο, αλλα και τωρα που επιμενεις. Καθως η ασφαλιστικη ασφαλιζει το οχημα και ετσι δικαιουται νομιμα να το οδηγει το οποιο ποσοστο ή οδηγος, το ιδιο κι αντιστοιχο πραττει και η εφορια, αλλα η περιουσια και η ιδιοκτησια ειναι καθαρα διακριτες εννοιες απο την χρηση. Μαλιστα αφου σκεφτεσαι να προχωρησεις σε αγωγη εναντι της ασφαλιστικης ( κατι οχι σιγουρο μιας και τη μια γραφεις ετσι και την αλλη αλλιως ) εχω την αποψη, ακομα και για να μπορεις να υποστηριξεις καλυτερα την αγωγη, να στραφεις παραλληλα και εναντι του Δημοσιου για τα τελη που πληρωνεις καθ ολοκληρια και οχι σε αναλογικο ποσοστο του 10%. Και παντα ευχομαι καλη τυχη και για τις δυο υποθεσεις σου.

3) Ο καθενας μπορει να κανει μια αγωγη και να ζητα οτι θελει και νομιζει. Δικαιωμα αναφαιρετο αυτο καθε πολιτη. Οι πιθανοτητες επιτυχιας ομως, σε πρωτη φαση ειναι δουλεια ενος καλου δικηγορου για να εκτιμηθουν. Κι οχι τα φορουμ. Εχεις λοιπον καποια απαντηση απο εναν δικηγορο, αυτον ενδεχομενως που θα αναλαβει και την αιτηση σου, για τις πιθανοτητες εκβασης; Εστω μετα απο 5 χρονια αλλα αυτο δεν ενδιαφερει. Ρωτω αποκλειστικα για το εαν ο δικηγορος που ρωτησες κρινει πως καλο θα ειναι να προχωρησεις σε αγωγη ή να βαψεις το τρακαρισμενο μπλε και να το ξεχασεις.

Επεξ/σία 5 Μαΐου 2019 από 29gk

[Joshua21]

9 λεπτά πριν, zio10 είπε

Φοβερά μπερδεμένη ιστορία! Το μόνο που μου μοιάζει λογικό είναι η ασφαλιστική να αποζημιώσει για το 10% και να επιστρέψει το υπόλοιπο μέρος των χρημάτων που πήρε εφόσον αποδειχθεί ότι ήξερε ότι αυτός που έκανε το συμβόλαιο είχε μόνο το 10% του αυτοκινήτου.

Ρε συ zio η ιστορία είναι ξεκάθαρη, το μόνο μπέρδεμα είναι στο μυαλό του ts και κατ επέκταση σε αυτά που γράφει.

Πρώτα από όλα - σε αντίθεση με όσα γράφει ο ts - το "ιδιοκτησιακό καθεστώς" του αυτοκινήτου είναι πέρα για πέρα ξεκάθαρο, το 90% ανήκει στον έναν γονέα του ts και το υπόλοιπο 10% στον άλλον. Ο θάνατος του ενός ιδιοκτήτη και η αποποίηση κληρονομιάς που έχει κάνει ένας συγγενής του δεν άλλαξαν απολύτως τίποτα ως προς την ιδιοκτησία, το αυτοκίνητο συνεχίζει να ανήκει στα ίδια πρόσωπα, η άδεια συνεχίζει να γράφει τα ίδια ονόματα, η βάση δεδομένων του taxis συνεχίζει να έχει τα ίδια άτομα ως ιδιοκτήτες.

Επίσης η βασική κάλυψη που προσφέρουν οι ασφάλειες αυτοκινήτων είναι η αστική ευθύνη προς τρίτους, με λίγα λόγια αν το αυτοκίνητο των γονιών του ts (το τονίζω γιατί δεν ανήκει στον ts) προκαλέσει ζημιά σε τρίτους τότε και μόνο θα πληρώσει η δική τους ασφαλιστική. Στην συγκεκριμένη περίπτωση όμως κάποιο άλλο αυτοκίνητο με άλλον οδηγό (μια νεαρή από ότι έγραψε) προκάλεσε ζημιά στο αυτοκίνητο των γονιών του ts, συνεπώς η ασφαλιστική του άλλου οχήματος είναι αυτή που πρέπει να τους αποζημιώσει, η δική τους ασφαλιστική και το δικό τους ασφαλιστήριο δεν έχουν καμία σχέση. Ο φιλικός διακανονισμός που ο ts τον αναφέρει ως επιχείρημα πάει περίπατο από τη στιγμή που υπάρχει οποιοδήποτε κώλυμα/εμπόδιο, οι γονείς του ts αν πάνε δικαστικά θα κυνηγήσουν την ασφαλιστική του άλλου, όχι τη δική τους.

Και τέλος η ασφαλιστική δεν βλέπω να έκανε κάτι παράνομο, η δήλωση "δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα στην ανανέωση συμβολαίου" δεν είναι ψευδής, μια χαρά ανανεώθηκε, και μια χαρά ισχύει. Ούτε υπάρχει κάποιος νόμος που να απαγορεύει την ασφάλιση οχήματος αν δεν την ζητήσει ο ίδιος ο ιδιοκτήτης.

[nikangel]

32 λεπτά πριν, mkoutsak είπε

Καλό απόγευμα,

1. Η οποιαδήποτε ασφαλιστική εταιρία δεν είναι υποχρεωμένη από κανένα νόμο να επισκευάσει το αυτοκίνητο. Είναι υποχρεωμένη να πληρώσει το κόστος επισκευής στους νόμιμους δικαιούχους, αν αυτοί το επισκευάσουν. Δηλαδή 10% του κόστους επισκευής στη μητέρα σου και 90% σε όποιον το δικαστήριο υποδείξει νόμιμο δικαιούχο. Μέχρι να επιλυθεί το ποιός είναι νόμιμος δικαιούχος δεν πληρώνει σε κανένα τίποτα (εννοείται οτι μιλάμε για το 90%). Η ασφαλιστική εταιρία δεν αρνείται να πληρώσει το κόστος αποκατάστασης των ζημιών. Αρνείται να το πληρώσει σε ΜΗ νόμιμους ιδιοκτήτες.

2. Δεν υπάρχει κανένα νομικό κενό. Το ποιός πληρώνει το κόστος επισκευής δεν αφορά την ασφαλιστική εταιρία. Το ποιόν είναι υποχρεωμένη να αποζημιώσει η ασφαλιστική εταιρία καθορίζεται από τους νόμους.

3. Η ασφαλιστική εταιρία δεν μπορεί να υποχρεωθεί στην περίπτωσή σου να επιστρέψει ασφάλιστρα διότι πρώτον δεν είναι "μη χρεωθέντα" αλλά και ούτε "μη δεδουλευμένα" και δεύτερον ο νόμος επιτρέπει σε οποιονδήποτε ιδιοκτήτη οχήματος, ανεξαρτήτως ποσοστού ιδιοκτησίας να ασφαλίσει το όχημα. Όταν έρχεται όμως η ώρα της αποζημίωσης ο ίδιος νόμος ξεκαθαρίζει ποιός είναι δικαιούχος αποζημίωσης.

Πιστεύω να βρεις τρόπο να ξεμπλέξεις από ένα πρόβλημα στο οποίο μπήκες από δικές σου λάθος ενέργειες.

Σε ευχαριστώ για τις διευκρινίσεις και τις λαμβάνω σοβαρά υπόψιν μου μίας και είσαι γνώστης του αντικειμένου. Από την εμπειρία σου δεν βλέπεις ως νομικό κενό το παρακάτω:

Το κράτος επιτρέπει την κατοχή οχήματος σε παραπάνω από έναν ιδιοκτήτες . Ο ένας όμως από τους δυο ιδιοκτήτες με ποσοστό 50% αποβιώνει χωρίς κληρονόμους και το ποσοστό του περνάει αυτοδικαίως στο δημόσιο. Ο δεύτερος εν ζωή ιδιοκτήτης έχει δικαίωμα να κυκλοφορεί το αυτοκίνητο , να το διαθέτει όπως εκείνος νομίζει αλλά δεν έχει δικαίωμα να το πουλήσει εξ ολοκλήρου. Μια ημέρα κάποιος του το καταστρέφει με δική του υπαιτιότητα και ο ιδιοκτήτης του 50% δεν μπορεί πια να κυκλοφορεί το όχημα. Η ασφαλιστική τον αποζημιώνει μόνο για το 50% της ζημιάς. Θυμίζω πως το υπόλοιπο 50% έχει περιέλθει στο δημόσιο. Είναι νομικό κενό πιστεύεις αυτό ή όχι; Η ιστορία είναι υποθετική

 

[mkoutsak]

Δεν υπάρχει κανένα νομικό κενό.

Ποιός σου είπε ότι το Δημόσιο αύριο δεν θα διεκδικήσει το 90% του κόστους επισκευής ως ιδιοκτήτης ?

Μέχρι σήμερα συμφωνώ ότι δεν το διεκδικεί. Πως ξέρεις όμως ότι αύριο κάποιος υπουργός δεν θα δώσει την απλή εντολή "δημόσιοι υπάλληλοι εφαρμόστε τον νόμο ή είστε ποινικά υπεύθυνοι για διαφυγή εσόδων του δημοσίου", το οποίο είναι κακούργημα?

[nikangel]

9 λεπτά πριν, mkoutsak είπε

Δεν υπάρχει κανένα νομικό κενό.

Ποιός σου είπε ότι το Δημόσιο αύριο δεν θα διεκδικήσει το 90% του κόστους επισκευής ως ιδιοκτήτης ?

Μέχρι σήμερα συμφωνώ ότι δεν το διεκδικεί. Πως ξέρεις όμως ότι αύριο κάποιος υπουργός δεν θα δώσει την απλή εντολή "δημόσιοι υπάλληλοι εφαρμόστε τον νόμο ή είστε ποινικά υπεύθυνοι για διαφυγή εσόδων του δημοσίου", το οποίο είναι κακούργημα?

Σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου. Δεν θέλω να κάνω κατάχρηση του χρόνου σου. Μια τελευταία διευκρίνιση. Όταν και αν αποφασίσω να προχωρήσω σε διαγραφή του οχήματος, η εφορία το μόνο που ζητάει δεν είναι πινακίδες και χαρτί καταστροφής; Σωστά δεν με ενημέρωσε ο υπάλληλος; Θεωρείται πως εγώ κάνω κάτι παράτυπο αν το αυτοκίνητο το διάθεσω στις εταιρείες ανακύκλωσης ως ανταλλακτικα καταστροφή αποκομίζοντας ένα α κέρδος; 

[mkoutsak]

Σωστά ξέρεις ότι διαγραφή γίνεται με κατάθεση πινακίδων και βεβαίωσης καταστροφής οχήματος.

Μια εταιρία ανακύκλωσης για να παραλάβει όχημα για καταστροφή θα πρέπει να υπογράψουν οι νόμιμοι ιδιοκτήτες. Κι εδώ επανεμφανίζεται το πρόβλημα του ποιοί είναι οι νόμιμοι ιδιοκτήτες.

Επίσης καμία εταιρία δεν θα στο αγοράσει για ανταλλακτικά και θα σου δώσει βεβαίωση καταστροφής. Αν στο αγοράσει για ανταλλακτικά θα κόψει παραστατικό αγοράς οχήματος ώστε να το περάσει στα έξοδα της σαν επιχείρηση. Και επανεμφανίζεται το πρόβλημα του πως θα το αγοράσει εάν δεν υπογράψουν οι νόμιμοι ιδιοκτήτες.

 Έμπλεξες σε ένα πρόβλημα που δεν λύνεται αν δεν βρεθεί ιδιοκτήτης.

[Joshua21]

12 λεπτά πριν, nikangel είπε

Σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου. Δεν θέλω να κάνω κατάχρηση του χρόνου σου. Μια τελευταία διευκρίνιση. Όταν και αν αποφασίσω να προχωρήσω σε διαγραφή του οχήματος, η εφορία το μόνο που ζητάει δεν είναι πινακίδες και χαρτί καταστροφής; Σωστά δεν με ενημέρωσε ο υπάλληλος; Θεωρείται πως εγώ κάνω κάτι παράτυπο αν το αυτοκίνητο το διάθεσω στις εταιρείες ανακύκλωσης ως ανταλλακτικα καταστροφή αποκομίζοντας ένα α κέρδος; 

Σωστά σε ενημέρωσε, μόνο που συνεχώς ξεχνάς πως το αυτοκίνητο αυτό δεν σου ανήκει. Το διαλυτήριο δεν δίνει χαρτί καταστροφής αν πρώτα δεν πάρει εξουσιοδοτήσεις από τους ιδιοκτήτες του αυτοκινήτου.

edit

Με πρόλαβε ο φίλος από πάνω.

Επεξ/σία 5 Μαΐου 2019 από Joshua21

[nikangel]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Μην σας κουράζω άλλο.  Θα ενημερώσω για την υπόθεση όταν θα έχω εξέλιξη. 

[nikangel]

Για την ιστορία λοιπόν οι εξελίξεις σχετικά με την υπόθεση έχουν ως εξής. Η δική μας ασφαλιστική μέσω του νομικού της τμήματος αποδέχθηκε το γεγονός οτι είχε ενημερωθεί πλήρως για το ιδιοκτησιακό καθεστώς πριν συνάψει το νέο συμβόλαιο του αυτοκινήτου. Έτσι προχώρησε σε εντολή επισκευής του οχήματος κανονικά σε συνεργαζόμενο συνεργείο του δικτύου της, χωρίς περαιτέρω ταλαιπωρία.  Το αυτοκίνητο θα επισκευαστεί κανονικά την ερχόμενη εβδομάδα σύμφωνα με το προγραμματισμένο ραντεβού. Παρόλα αυτά η ασφαλιστική μας επισήμανε πως το γεγονός της αποδοχής για επισκευή από μέρους της αυτη την φορά, δεν εξασφαλίζει ίδια αντιμετώπιση σε μελλοντικά ατυχήματα. Μας πρότειναν λοιπόν να παραμείνουμε πελάτες και να δούμε τι θα αποφανθεί το νομικό τμήμα σε εκείνη την στιγμή του ατυχήματος , όταν και αν εκείνο συνέβαινε. Επίσης δεν ήταν βέβαιο αν μπορεί να καλύψει και το όχημα ως προς την αστική του ευθύνη.  Με αυτά τα δεδομένα και μέσα σε αυτό το κλίμα αβεβαιότητας ήταν φυσικό να μην μπορούμε να χρησιμοποιούμε το όχημα χωρίς άγχος.

Αντιπροτείναμε την λύση του συμβολαίου και την επιστροφή των μη χρεωθέντων ασφαλίστρων και ήταν κάτι που δέχτηκαν χωρίς αντίρρηση. Έτσι εντός 3 ημερών θα πιστωθεί στον λογαριασμό μας το ποσό των 230 ευρώ από τα 320 που είχε στοιχίσει αρχικά το συμβόλαιο. Η επόμενη κίνηση ήταν να επικοινωνήσουμε με νέα ασφαλιστική, να της εξηγήσουμε την κατάσταση και μετά από ερώτηση στο νομικό της τμήμα, δέχτηκε να ασφαλίσει το αυτοκίνητο ως προς την αστική του ευθύνη έναντι τρίτων. Έτσι λοιπόν το αυτοκίνητο μας θα κυκλοφορεί νόμιμα και σε περίπτωση που προκαλέσει ζημιά σε άλλο όχημα από δική μας υπαιτιότητα, η νέα ασφαλιστική θα το αποζημιώσει κανονικά.

Σε περίπτωση όμως που υπαίτιος του ατυχήματος είναι ο οδηγός του άλλου οχήματος, η αντιμετώπιση για αποζημίωση θα εξαρτηθεί από την εκάστοτε ασφαλιστική εταιρεία του άλλου οδηγού. Η νέα ασφαλιστική προσφέρει νομική προστασία και την απόφαση αποζημίωσης την δίνουν τα αστικά δικαστήρια αν δεν υπάρχει άλλη λύση. Μας εξήγησαν πως υπάρχουν και άλλες ανάλογες περιπτώσεις συνδικαιούχων αυτοκινήτου που το ένα ποσοστό της άδειας δεν έχει ξεκαθαρίσει και τα δικαστήρια έχουν αποφανθεί πως πρέπει η υπαίτια ασφαλιστική να αποζημιώσει ώστε να επανέλθει το αυτοκίνητο σε λειτουργική κατάσταση.  Ελπίζω βεβαία να μην χρειαστεί ποτέ να το ανακαλύψουμε. Επίσης υπάλληλος τους υπουργείου μεταφορών με ενημέρωσε πως το κράτος διαχωρίζει το αυτοκίνητο από την υλική του υπόσταση με την άδεια του και τις πινακίδες κυκλοφορίας του. Η άδεια και οι πινακίδες λοιπόν είναι έτσι και αλλιώς κρατική περιουσία και παραχωρούνται στους καταναλωτές για χρήση. Σε περίπτωση που θελήσουμε στο μέλλον να αποσυρουμε το αυτοκίνητο μιας και είναι αυτονόητο πως δεν μπορει να πωληθεί, τους παραδίδουμε τις πινακίδες και την άδεια κυκλοφορίας μαζί με την ληξιαρχική πράξη θανάτου του ενος συνδικαιούχου και προχωρούν σε διαγραφή.  Το αυτοκίνητο σαν υλικό δεν τους ενδιαφέρει τι θα απογίνει γιατί  το 90% που θα περιέλθει κάποια στιγμή στο δημόσιο, δεν είναι περιουσιακό στοιχείο του κράτους που μπορεί να αξιοποιήσει. Θέλουν όμως ένα χαρτί καταστροφής για περιβαλλοντικούς λόγους ώστε να μην καταλήξει το όχημα σε κάποια αλάνα. Είναι αυτονόητο πως μπορώ να παραδώσω το αυτοκίνητο προς ανακύκλωση σε ότι κατάσταση θέλω και έτσι κάποια από τα μέρη του να πουληθούν ως ανταλλακτικά. Ο υπάλληλος επίσης με ενημέρωσε πως επικρατεί ένα χάος με αρκετά οχήματα  που δεν έχουν ξεκάθαρο ιδιοκτησιακό καθεστώς.

Συμπερασματικά λοιπόν το αυτοκίνητο παραμένει στην κατοχή μας σε ποσοστό 10% στην άδεια,  που όμως δεν μειώνει οικονομικά τις υποχρεώσεις μας έναντι στα τέλη κυκλοφορίας και έτσι πληρώνονται 100%  Επίσης δεν μειώνει το δικαίωμα μας για πλήρη χρήση εφόσον δεν υπάρχει πια συνδικαιουχος και οι λοιποί συγγενεις θα προχωρήσουν σε αποποίηση. Τέλος, εχουμε πλήρη ασφαλιστική κάλυψη ως προς την αστική ευθύνη και έχουμε ένα μεγάλο ερωτηματικό σε περίπτωση μη δικής μας υπαιτιότητας, τι θα αποφανθεί η άλλη ασφαλιστική ή τα δικαστήρια, κατά περίπτωση.                

Επεξ/σία 16 Μαΐου 2019 από nikangel

[Joshua21]

Μην το πεις ούτε του παπά...

[nikangel]

4 ώρες πριν, Joshua21 είπε

Μην το πεις ούτε του παπά...

Δεν έχω να πω τίποτα του παπά. Έγινε οτι ορίζει ο νόμος του κράτους. Δεν μου έκανε κανείς καμιά χάρη. Την απάντηση την έγραψα για να υπάρχει αν αντιμετωπίσει κανείς κάτι αντίστοιχο στο μέλλον. Παρακαλώ τους admin να κλειδώσουν το thread . Ευχαριστώ

[Joshua21]

Μόλις τώρα, nikangel είπε

Δεν έχω να πω τίποτα του παπά. Έγινε οτι ορίζει ο νόμος του κράτους. Δεν μου έκανε κανείς καμιά χάρη. Την απάντηση την έγραψα για να υπάρχει αν αντιμετωπίσει κανείς κάτι αντίστοιχο στο μέλλον. Παρακαλώ τους admin να κλειδώσουν το thread . Ευχαριστώ

Αν όντως έτσι όριζε ο νόμος του κράτους (ποιος άραγε?), τότε γιατί σου είπαν ότι στο μέλλον ίσως να μην έχεις την ίδια αντιμετώπιση? Και εσύ με τη σειρά σου, γιατί ζήτησες τα ρέστα και πήγες να ασφαλιστείς αλλού? Αφού κατά τη γνώμη σου και στο μέλλον η αποζημίωση θα ήταν εξασφαλισμένη χωρίς να σου κάνουν χάρη...

Εγώ πάντως στη θέση σου δεν θα ήμουν και τόσο σίγουρος, σύμφωνα με τα γραφόμενα σου η νέα ασφάλεια σε διαβεβαίωσε ότι θα το αυτοκίνητο θα έχει κάλυψη αστικής ευθύνης, δλδ ακριβώς αυτό που είχε και στην παλιά.