Δοκιμή φίλτρου uv (protection) .

[Dr_73]

Στις ψηφιακές δεν έχουν ιδιαίτερο λόγο ύπαρξης τα συγκεκριμένα φίλτρα, είναι γνωστό ... είναι καλά όμως για προστασία από βρώμα πάσης φύσεως , οπότε τελικά έχουν άλλη χρήση και λόγο ύπαρξης από αυτόν για τον οποίο είχαν φτιαχτεί αρχικά. 

 

Όσο αυξάνει η διάμετρος, αυξάνει η τιμή και αν πας σε κατασκευαστές κύρους, εύκολα μπορεί να φτάσει τα 60-70 ευρώ , οπότε έχω στα σχέδια να τεστάρω διάφορα, να δω κατά πόσο μπορεί να μειώσουν την ποιότητα εικόνας. Ξεκινάω με ένα 52mm , που είναι η διάσταση των παλιών φακών της nikon .  'Εβγαλα μερικές φωτογραφίες με τη d610 πάνω σε τρίποδο , manual settings f/11 , 1/400 , iso100 και βάζω παρακάτω jpgs out of camera, χωρίς επεξεργασία , για να δείτε αν υπάρχει απώλεια στην ποιότητα εικόνας και να πει ο καθένας τη γνώμη του. 

Πιθανόν μπορείτε να μαντέψετε ποιά είναι με το φίλτρο και ποιά όχι (κόβει ελάχιστο φως , αφού τα settings είναι ίδια)  , αλλά μην το δείτε έτσι .

Σκόνες πάντως, πιθανόν είχε και ο φακός και το φίλτρο ,  οπότε οι κόκκοι σκόνης, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι είναι με το φίλτρο , μπορεί να είναι και στο εξωτερικό κρύσταλλο του φακού !

(είπαμε όμως, μένουμε στην εικόνα και δεν προσπαθούμε να κάνουμε έρευνα και να βρούμε ποιά είναι ποιά)

Σκοπός είναι να δούμε αν πέφτει η ποιότητα και η ανάλυση  .

Ο 1ος φακός με τον οποίο δοκιμάστηκε το φίλτρο  (με διάμετρο 52mm φυσικά)  ήταν ο Nikon 35-105mm f/3.5-4.5 AF-D.

Οι φωτογραφίες ...

(πατώντας το εικονίδιο με το βελάκι , κάτω δεξιά της φωτογραφίας, δίπλα στα like & share , τη βλέπετε σε πλήρη ανάλυση ). 

 

https://ibb.co/z29YtVy

 

https://ibb.co/G9cWQ6j

 

https://ibb.co/7RfYChS

 

https://ibb.co/YQ8bv8z

 

Αν καταλήξουμε οι περισσότεροι στο ότι το φίλτρο δεν ρίχνει την ποιότητα αισθητά τουλάχιστον , καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι κάνει για προστασία.

Διαφορετικά, το δίνω στην κόρη μου, να το κάνει δίσκο σερβιρίσματος για το σαλόνι της μπάρμπι. 

 

Επεξ/σία 26 Απριλίου 2019 από Dr_73

[babisskg]

24 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Στις ψηφιακές δεν έχουν ιδιαίτερο λόγο ύπαρξης τα συγκεκριμένα φίλτρα, είναι γνωστό ... είναι καλά όμως για προστασία από βρώμα πάσης φύσεως , οπότε τελικά έχουν άλλη χρήση και λόγο ύπαρξης από αυτόν για τον οποίο είχαν φτιαχτεί αρχικά. 

Όσο αυξάνει η διάμετρος, αυξάνει η τιμή και αν πας σε κατασκευαστές κύρους, εύκολα μπορεί να φτάσει τα 60-70 ευρώ , οπότε έχω στα σχέδια να τεστάρω διάφορα, να δω κατά πόσο μπορεί να μειώσουν την ποιότητα εικόνας. Ξεκινάω με ένα 52mm , που είναι η διάσταση των παλιών φακών της nikon .  'Εβγαλα μερικές φωτογραφίες με τη d610 πάνω σε τρίποδο , manual settings f/11 , 1/400 , iso100 και βάζω παρακάτω jpgs out of camera, χωρίς επεξεργασία , για να δείτε αν υπάρχει απώλεια στην ποιότητα εικόνας και να πει ο καθένας τη γνώμη του. 

Πιθανόν μπορείτε να μαντέψετε ποιά είναι με το φίλτρο και ποιά όχι (κόβει ελάχιστο φως , αφού τα settings είναι ίδια)  , αλλά μην το δείτε έτσι .

Σκόνες πάντως, πιθανόν είχε και ο φακός και το φίλτρο ,  οπότε οι κόκκοι σκόνης, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι είναι με το φίλτρο , μπορεί να είναι και στο εξωτερικό κρύσταλλο του φακού !

(είπαμε όμως, μένουμε στην εικόνα και δεν προσπαθούμε να κάνουμε έρευνα και να βρούμε ποιά είναι ποιά)

Σκοπός είναι να δούμε αν πέφτει η ποιότητα και η ανάλυση  .

Ο 1ος φακός με τον οποίο δοκιμάστηκε το φίλτρο  (με διάμετρο 52mm φυσικά)  ήταν ο Nikon 35-105mm f/3.5-4.5 AF-D.

Οι φωτογραφίες ...

(πατώντας το εικονίδιο με το βελάκι , κάτω δεξιά της φωτογραφίας, δίπλα στα like & share , τη βλέπετε σε πλήρη ανάλυση ). 

https://ibb.co/z29YtVy

https://ibb.co/G9cWQ6j

https://ibb.co/7RfYChS

https://ibb.co/YQ8bv8z

Αν καταλήξουμε οι περισσότεροι στο ότι το φίλτρο δεν ρίχνει την ποιότητα αισθητά τουλάχιστον , καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι κάνει για προστασία.

Διαφορετικά, το δίνω στην κόρη μου, να το κάνει δίσκο σερβιρίσματος για το σαλόνι της μπάρμπι. 

     Ξεχάστηκε να αναφερθεί η περίπτωση όπου φίλος η συγγενής θα θελήσει να φτύσει τον φακό για τα καλορίζικα , την απομάκρυνση βασκανίας κλπ . όπως λέμε φτου σκόρδα , αματιαχτος ........

Επεξ/σία 26 Απριλίου 2019 από babisskg

[afterhours]

Εχω ενα UV kenko το εβαζα μπροστα για προστασια απο σκονες αμμο παραλια κλπ....μικρη πτωση στην οξυτητα της εικονας της ταξης του 5% πολυ μπακαλιστικα

Πλεον δουλευω με ενα κορυφαιο και πανακριβο hoya CPL οταν ειμαι εξω σε ηλιο παραλιες κλπ οποτε το UV πιανει σκονες.

Επεξ/σία 26 Απριλίου 2019 από afterhours

[Dr_73]

9 ώρες πριν, afterhours είπε

Πλεον δουλευω με ενα κορυφαιο και πανακριβο hoya CPL οταν ειμαι εξω σε ηλιο παραλιες κλπ οποτε το UV πιανει σκονες.

Το uv μπορεί να χρησιμοποιείται για προστασία και νύχτα. Το cpl όχι (τα nd  εννοείται ακόμη πιο ακατάλληλα για νύχτα). 

Σε εστιακές αποστάσεις μικρότερες από 28mm , cpl δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί , γιατί αρχίζει να κάνει τρελά .

[Cntrl+X]

Αυτό που νομίζω πως αυξάνει τη ζωή ενός φίλτρου δεν είναι τόσο τα διάφορα hardening coatings που έχουν αλλά κάτι πιο απλό:

Το πόσο μαλακός και καλοσχεδιασμένος είναι ο μηχανισμός στήριξης που διαθέτει το καπάκι του φακού (και το οποίο θα καλύψει και το φίλτρο, εφόσον υπάρχει).

Είδα για παράδειγμα ότι η Canon στο καπάκι αυτό βάζει πιο ασφαλή και προστατευτικό μηχανισμό σε σχέση με τη Nikon.

Έτσι, ενώ ξεκίνησα να αγοράζω τα καλύτερα Hoya φίλτρα, όταν είδα τι παθαίνουν από το καπάκι, αποφάσισα να χρησιμοποιώ μόνο είτε τα απλά UV antistatic φίλτρα είτε άλλα brand με τα οποία η εμπειρία μου είναι πολύ καλή (Bilora).

Επεξ/σία 30 Απριλίου 2019 από Cntrl+X

[Dr_73]

3 ώρες πριν, Cntrl+X είπε

Το πόσο μαλακός και καλοσχεδιασμένος είναι ο μηχανισμός στήριξης που διαθέτει το καπάκι του φακού (και το οποίο θα καλύψει και το φίλτρο, εφόσον υπάρχει).

Δεν υπάρχουν μαλακοί και καλοσχεδιασμένοι , ούτε έχουν να κάνουν με μάρκα φακού. Υπάρχουν μεταλλικά δακτυλίδια υποδοχής φίλτρου και άρα αθάνατα και πλαστικά , που τρώγονται , ειδικά εφόσον τα φίλτρα είναι μεταλλικά. Η τάση είναι να αυξάνεται η χρήση πλαστικού, ακόμη και σε φακούς που υποτίθεται ότι είναι κατηγορίας  pro . Ενώ παλιότερα εύρισκες μεταλική υποδοχή και σε φακούς μεσαίας κατηγορίας.  Π.χ. ο Canon EF 50mm f/1.2 L , μπορεί να είναι 50ρης των 1500 ευρώ , αλλά έχει πλαστική υποδοχή. Από την άλλη ο Nikon 180mm f/2.8 AF-D , που έχει σχεδόν 30 χρόνια ιστορία, αν και στα μισά λεφτά από τον προαναφερθέντα 50ρη canon , έχει μεταλική υποδοχή φίλτρου, καθόλου περίεργο , αφού είναι ολόκληρος σίδερο . Τα υλικά κατασκευής κάθε φακού όπως και η ιστορία του, βρίσκονται πολύ εύκολα σήμερα (ειδικά σε σχέση με τη λίθινη εποχή των καταλόγων και των περιοδικών).

Όλα όμως αυτά, είναι παντελώς άσχετα με το θέμα που άνοιξα.

 

Το ερώτημα είναι , αν βλέπετε πτώση ποιότητας σε κάποιες από τις φωτογραφίες, που μπορεί να έχει αιτία τη χρήση του φίλτρου, το οποίο δεν έχω πει (ακόμη) ποιό είναι !

[Επισκέπτης]

Κάνε ένα κόπο να βγάλεις δυο φωτογραφίες με ηλιοφάνεια και ανοιχτό διάφραγμα 3,5 φ χωρίς ζουμ.

Θα ναι πιο εύκολο πιστεύω να δούμε διαφορά (αν υπάρχει).

η 4654 έχει λιγότερο κίτρινο και μου φαίνεται πιο καθαρή από τη 4657,πιο πολύ στα τσιμέντα φαίνεται και ελαφρώς στον ουρανό.

Προσωπικά προτιμώ την 4654.

Αν θέλεις βγάλε 2 φωτογραφίες με και χωρίς το φίλτρο με χειροκίνητη ισορροπία λευκού. Μήπως εκτίμησε διαφορετικά η μηχανή και δεν είναι θέμα φίλτρου.

[Dr_73]

16 ώρες πριν, decentintocerberon είπε

Κάνε ένα κόπο να βγάλεις δυο φωτογραφίες με ηλιοφάνεια και ανοιχτό διάφραγμα 3,5 φ χωρίς ζουμ.

Έβγαλα δύο ακόμη

https://ibb.co/x7FtFtr

https://ibb.co/VTRThyN

 

Ρυθμίσεις 

105mm εστιακή απόσταση , f/5 , 1/800 , iso 100 και θερμοκρασία λευκού manual στα 5560K .

[Επισκέπτης]

η 4668 έχει σημαντικά καλύτερη ευκρίνεια(σήμα Σκλαβενίτη).

Κατά πόσο είναι το ίδιο εστιασμένες το ξέρεις εσύ.

Η 67 εμφανίζει μοβ αύρα στα οχήματα που λάμπουν.

 

[Dr_73]

2 ώρες πριν, decentintocerberon είπε

η 4668 έχει σημαντικά καλύτερη ευκρίνεια(σήμα Σκλαβενίτη).

Κατά πόσο είναι το ίδιο εστιασμένες το ξέρεις εσύ.

Η 67 εμφανίζει μοβ αύρα στα οχήματα που λάμπουν.

Οπότε για να επιτρέπουν οι φωτογραφίες αντικειμενικά συμπεράσματα, πρέπει να βάλω manual εστίαση και να είναι και οι δύο βγαλμένες με το φακό εστιασμένο στο άπειρο 

(ως παλιός φακός, έχει στοπ στο άπειρο, τέρμα αριστερά το δακτυλίδι εστίασης) . 

Η 67 είναι χωρίς το φίλτρο και η 68 είναι με το φίλτρο . 

Η μωβ αύρα είναι προφανώς ca , που δεν διορθώνεται στο jpg από τηναυτόματη διόρθωση της μηχανής (με lightroom, photoshop , dxo , raw therapee , φεύγει πανεύκολα) . 

Αύριο θα βάλω κι άλλα δείγματα.

Μέχρι τώρα εμφανή δείγματα μείωσης ποιότητας ΑΠΟ ΤΟ ΦΙΛΤΡΟ , νομίζω δεν είναι εμφανή. 

 

Θα βάλω το φίλτρο και σε prime 50ρη , με ίδια διάμετρο φίλτρου, που είναι πολύ πιο οξύς και χωρίς ca. 

Επεξ/σία 1 Μαΐου 2019 από Dr_73

[Cntrl+X]

Στις 30/4/2019 στις 6:02 ΜΜ, Dr_73 είπε

Δεν υπάρχουν μαλακοί και καλοσχεδιασμένοι , ούτε έχουν να κάνουν με μάρκα φακού. Υπάρχουν μεταλλικά δακτυλίδια υποδοχής φίλτρου και άρα αθάνατα και πλαστικά , που τρώγονται , ειδικά εφόσον τα φίλτρα είναι μεταλλικά. Η τάση είναι να αυξάνεται η χρήση πλαστικού, ακόμη και σε φακούς που υποτίθεται ότι είναι κατηγορίας  pro . Ενώ παλιότερα εύρισκες μεταλική υποδοχή και σε φακούς μεσαίας κατηγορίας.  Π.χ. ο Canon EF 50mm f/1.2 L , μπορεί να είναι 50ρης των 1500 ευρώ , αλλά έχει πλαστική υποδοχή. Από την άλλη ο Nikon 180mm f/2.8 AF-D , που έχει σχεδόν 30 χρόνια ιστορία, αν και στα μισά λεφτά από τον προαναφερθέντα 50ρη canon , έχει μεταλική υποδοχή φίλτρου, καθόλου περίεργο , αφού είναι ολόκληρος σίδερο . Τα υλικά κατασκευής κάθε φακού όπως και η ιστορία του, βρίσκονται πολύ εύκολα σήμερα (ειδικά σε σχέση με τη λίθινη εποχή των καταλόγων και των περιοδικών).

Όλα όμως αυτά, είναι παντελώς άσχετα με το θέμα που άνοιξα.

Το ερώτημα είναι , αν βλέπετε πτώση ποιότητας σε κάποιες από τις φωτογραφίες, που μπορεί να έχει αιτία τη χρήση του φίλτρου, το οποίο δεν έχω πει (ακόμη) ποιό είναι !

Δεν αναφέρομαι στα δακτυλίδια υποδοχής φίλτρου αλλά στο μηχανισμό συγκράτησης που έχουν τα καπάκια των φακών και στις συνέπειες που αυτό έχει για τη διάρκεια ζωής του φίλτρου και συνεπώς στην ποιότητα εικόνας που αυτό αποδίδει. Γιατί είναι άσχετες με το θέμα πληροφορίες που σχετίζονται με την ποιότητα της εικόνας όπως αυτή επηρεάζεται από την κατάσταση του φίλτρου; Τα καπάκια αυτά, οταν το φίλτρο είναι μόνιμα κουμπωμένο πάνω στο φακό, δε συγκρατούνται στο σπείρωμα υποδοχής φίλτρου του φακού αλλά του ίδιου του φίλτρου. Το οποίο, επειδή δεν έχει το ίδιο βάθος με το αντίστοιχο σπείρωμα του φακού, έχει σαν αποτέλεσμα το φίλτρο να εφάπτεται / συμπιέζεται από το καπάκι.

Είχα λοιπόν την ευκαιρία να διαπιστώσω την υποβάθμιση της ποιότητας εικόνας που προέκυψε από τη ζημιά στα coatings ενός φίλτρου Hoya HD ακριβώς εξαιτίας της τριβής του με το σκληρό μηχανισμό που έχουν τα καπάκια της Nikon. Το τεστ το έκανα πέρυσι με defocus σε χριστουγεννιάτικα λαμπάκια και είδα ότι η ζημιά που έχει γίνει στο φίλτρο επηρέαζε σαφώς την εικόνα σε σχέση με ένα άλλο, άθικτο φίλτρο.

[Dr_73]

29 λεπτά πριν, Cntrl+X είπε

Είχα λοιπόν την ευκαιρία να διαπιστώσω την υποβάθμιση της ποιότητας εικόνας που προέκυψε από τη ζημιά στα coatings ενός φίλτρου Hoya HD ακριβώς εξαιτίας της τριβής του με το σκληρό μηχανισμό που έχουν τα καπάκια της Nikon. Το τεστ το έκανα πέρυσι με defocus σε χριστουγεννιάτικα λαμπάκια και είδα ότι η ζημιά που έχει γίνει στο φίλτρο επηρέαζε σαφώς την εικόνα σε σχέση με ένα άλλο, άθικτο φίλτρο.

Το ότι δεν προτείνεται να βάζεις το καπάκι , πάνω στο φίλτρο, το ήξερες. Άσχετα αν το κάνουν (-με) όλοι , συχνά , από ΒΙΑΣΥΝΗ .

Τυπικά βγάζεις το φίλτρο και βάζεις το καπάκι φακού ή αλλιώς , βάζεις τη μηχανή στην τσάντα , χωρίς καπάκι , με το φίλτρο πάνω στο φακό .

(Και πάλι όταν μεταλλικό φίλτρο , χτυπήσει σε πλαστική υποδοχή φακού ... έχουμε "θέματα" ) .

 

[Cntrl+X]

6 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Το ότι δεν προτείνεται να βάζεις το καπάκι , πάνω στο φίλτρο, το ήξερες. Άσχετα αν το κάνουν (-με) όλοι , συχνά , από ΒΙΑΣΥΝΗ .

Τυπικά βγάζεις το φίλτρο και βάζεις το καπάκι φακού ή αλλιώς , βάζεις τη μηχανή στην τσάντα , χωρίς καπάκι , με το φίλτρο πάνω στο φακό .

(Και πάλι όταν μεταλλικό φίλτρο , χτυπήσει σε πλαστική υποδοχή φακού ... έχουμε "θέματα" ) .

Ναι, αλλά εγώ, όπως πολύ πιθανόν και άλλοι, δε θέλουμε να αφαιρούμε το φίλτρο συχνά, για πολλούς λόγους. Ένας απο αυτούς είναι το άγχος της σκόνης και του θαμπώματος λόγω υγρασίας. Για παράδειγμα είναι πιο εύκολο να έχεις να κάνεις με τη σκόνη στην εξωτερική επιφάνεια του φίλτρου παρά με την εσωτερική που θα καθίσει και στο φακό. Ένας δεύτερος είναι η μηχανική προστασία του ίδιου του φίλτρου που αν και φτηνότερο από το φακό, δεν έχει αμελητέο κόστος. Μόλις χτες είδα ένα ακόμα καπάκι Canon από έναν φακό 70-300mm η κάτω επιφάνεια του οποίου δεν ήταν πλαστική αλλά λαστιχένια! Ευγενέστατο υλικό για το φίλτρο.

[afterhours]

Στις 30/4/2019 στις 1:59 ΜΜ, Cntrl+X είπε

 

Έτσι, ενώ ξεκίνησα να αγοράζω τα καλύτερα Hoya φίλτρα, όταν είδα τι παθαίνουν από το καπάκι, αποφάσισα να χρησιμοποιώ μόνο είτε τα απλά UV antistatic φίλτρα είτε άλλα brand με τα οποία η εμπειρία μου είναι πολύ καλή (Bilora).

Οτι φιλτρα εχω μπροστα τα εχω γυμνα...δεν βαζω καπακι..

Απλα οταν βαζω τη καμερα στη τσαντα , τοτε βγαζω το φιλτρο.