Στοιχειωμένος από Εικονοστοιχεία

[SeNNinhA]

12 ώρες πριν, udroxoos είπε

Θα τα χρειαστώ σε μια landscape φωτογραφία όπως αυτή που παρέθεσα. Δεν με ενδιαφέρει η εκτύπωση αλλά η λεπτομέρεια μιας φωτο σε προβολή της 100% στον υπολογιστή.

Κανεις μεγαλο λαθος. Ποση αναλυση εχει η οθονη σου; Και 4k οθονη να εχεις δεν μπορει καν να την εκμεταλευτει. Εκτος οπως ειπα κι αν τυπωνεις ποστερ μεγεθους τοιχου πχ 3Χ4m σε πολυ υψηλη ποιοτητα πχ 300ppi κατι που ουτε οι επαγγελματιες δεν κανουν εκτος πια κι αν μιλαμε για ART posters εκθεσιακα.

12 ώρες πριν, udroxoos είπε

Σε ότι αφορά στην εκτύπωση για οικιακή χρήση, δεν χρειαζόμαστε άνω των 10MP κάμερες, άρα με αυτή τη λογική ας μείνουμε στάσιμοι στα 10MP λοιπόν.

Σαφως δεν χρειαζομαστε πανω απο 10mp για τις συνηθεις φωτο μας. Ακομη και επαγγελματιες τραβανε σε τετοιες αναλυσεις οταν ξερουν οτι δεν χρειαζονται μεγαλυτερες απλα για εξοικονομηση χωρου και ταχυτητα σε επεξεργασια.

Καλη η υψηλη αναλυση εαν την εχεις διαθεσιμη αλλα οταν αυτη ειναι εις βαρος της ποιοτητας σε low light καταστασεις δεν βλεπω τον λογο να κανεις αυτη την σοβαρη υποχωρηση για κατι τοσο πολυ εξειδικευμενο και στην πραξη αχρηστο.

12 ώρες πριν, udroxoos είπε

.Αυτό θα το εκλάβω ως ανέκδοτο! Καλό!!

Μας το εξηγεις;

12 ώρες πριν, udroxoos είπε

Κάνοντας crop μιας φωτοπγραφίας 41MP σε προβολή 100% δεν είναι ψηφιακή μεγέθυνση. Digital zoom είναι όταν ξεπερνάς τις φυσικές διαστάσεις ενός αρχείου και "τεντώνεις" τα πίξελ.

Αυτο που περιγραφεις λεγεται upscaling. Crop & ψηφιακο zoom ειναι το ιδιο. Παιρνεις ενα μερος της φωτο και αρα καταληγεις με ενα τμημα αυτης μικροτερης αναλυσης

12 ώρες πριν, udroxoos είπε

Αυτός ακριβώς είναι ο προβληματισμός μου. Γιατί δεν αυξάνεται ο αριθμός των μεγαπίξελ με παράλληλη βελτίωση της low light απόδοσης.

Αν και το κινητό μου μια χαρά τα πάει σε νυχτερινή λήψη με τρίποδο πάντα.

Τα παντα γυριζουν γυρω απο το φως. Το δεν φως αποτελειται απο φωτονια. Ενας αισθητηρας δεν κανει τιποτε αλλο απο το να αποτυπωνει τα φωτονια που πεφτουν πανω σε καθε επιμερους pixel του και μετα συνθετει το παζλ απο αυτα.

Φαντασου το φως ως μια βροχη απο φωτονια. Οπως και στην βροχη, τα φωτονια δεν εχουν καποια ομοιομορφη κατανομη ουτε και κποια συνεχομενη σταθερη ροη. Οποτε μπορει να υπαρξουν ακομη και σημεια που δεν θα πεσει ουτε ενα φωτονιο για ωρα. Για να φτιαξεις δε το παζλ θα πρεπει να μαζεψεις ενα ελαχιστο αριθμο φωτονιων ανα pixel του αισθητηρα. Σε κάθε pixel.

Ας πουμε λοιπον οτι το καθε pixel αντιπροσωπευει ενα κουβα τοποθετημενο στην βροχη.

- Οσο μεγαλυτερος ο κουβας τοσο πιο γρηγορα θα μαζέψει την ελαχιστη ποσοτητα  νερου που ειναι απαραιτητη. Αρα μπορεις να εχεις μεγαλυτερα shutter speed ή περισσοτερη πληροφορια για το ιδιο shutter speed. Αρα καλυτερη εικονα.

- Οσο μικροτερος ο κουβας τόσο μειώνεται η ποσοτητα του νερου (φωτονια και αρα πληροφορια) ΑΛΛΑ και επιπλεον μειώνονται και οι πιθανότητες να πεσει καποια σταγονα εκει μεσα. Διπλο το κακο. Ειπαμε οτι η ροη και η διασπορα των σταγονων δεν ειναι ομοιομορφη και σταθερη. Αρα θελεις και μικροτερα shutter speed χωρις ακομη κι ετσι να διασφαλιζεις εντελως οτι αυτο θα ισοφαρισει τις απωλειες αναλογικα μιας και ειναι και οι πιθανοτητες μειωμενες. Πιο σωστη λυση η αυξηση του διαφραγματος (αρα στην πραξη να μεγαλωσεις την διαμετρο του κουβα σου) αλλα ας μεινουμε στα ιδιο διαφραγμα για να ειναι συγκριτικη 

Μιλαμε παντα για ιδιας τεχνολογιας αισθητηρες και ιδιου επιπεδου sofware.

Ενας αισθητηρας εχει συγκεκριμενο συνολικο εμβαδον. Εαν απο 20mp πχ πας την αναλυσή του σε 40mp σημαινει οτι το καθε pixel του θα εχει το μισο εμβαδον πια. Αρα θα εχεις μεν μεγαλυτερη αναλυση αλλα θα εχεις χειροτερη αποτυπωση εικονας απο καθε pixel (αρα και συνολικα) μολις οι συνθηκες δυσκολεψουν. Οποτε μεγαλη αναλυση εαν θελεις να παρακολουθησεις/ελεγξεις κατι αλλα εις βαρος της τελικης ποιοτητας της φωτο σου (υποθετοντας οτι ο φακος σου μπορει να σου δωσει τα 40mp αναλυσης).

Σε καλες συνθηκες φωτισμου (εντονη βροχοπτωση) ακομη και καπακι απο μπουκαλι να κρατησεις θα γεμισει γρηγορα ουτως ή αλλως. Οποτε σε καλες συνθηκες φωτισμου ακομη και μικροσκοπικοι αισθητηρες θα μαζεψουν υπεραρκετη πληροφορια και θα σου δωσουν πολυ καλη ποιοτητα φωτο που θα εξαρταται πια κυριως απο τον φακο σου. Σε τετοια  περιπτωση μπορεις να στησεις ενα αισθητηρα και με 100+Mp χωρις απωλειες. Μολις ομως οι συνθηκες φωτισμου χειροτερεψουν (ψιχαλα αντι για βροχη) τοτε απλα θα ηθελες πολυ να ξαναγυρισεις σε ενα αισθητηρα με μεγαλυτερα pixels. Αυτο εν μερη μπορει να γινει με το pixel binning οπου τα 4 πλαινα pixel θεωρουνται ως ενα αρα και απο 40mp πχ πεφτεις σε αναλυση των 10mp. Αρκετη η διαφορα σε σχεση με τα 20-24mp.

Γι αυτο αλλωστε προτιμας μεγαλυτερους αισθητηρες. Οχι για το συνολικο τους μεγεθος αλλα για το μεγαλυτερο μεγεθος τους ανα pixel. Αν την ιδια στιγμη το μειωσεις για να εχεις μεγαλυτερη αναλυση ειναι σαν να εχεις πια την αποδοση ενος μικροτερου αισθητηρα.

Εαν βελτιωθει η τεχνολογια των αισθητηρων θα βελτιωθει για ολους. Οποτε και παλι οι αισθητηρες με μεγαλυτερα pixels θα σου δινουν κατα βαση καλυτερες φωτο σε δυσκολες συνθηκες.

Οι ιδιαιτερες φωτογραφικες αναγκες καποιου ειναι σεβαστες. Και ειναι απολυτως αποδεκτο καποιος να επιλεγει την υψηλη αναλυση εις βαρος της ποιοτητας εαν αυτο χρειαζεται οπως καποιος αλλος επιλεγει το τεραστιο zoom εις βαρος και παλι της ποιοτητας.

Φυσικα σε τετοιες αναλυσεις μιλαμε για ελαχιστοτατους φακους που θα μπορεσουν να ανταποκριθουν. Αλλα φυσικα μιλαμε για ειδικες συνθηκες οποτε μαλλον το πολυ υψηλο κοστος θα θεωρηθει δεδομενο. Αλλα οταν βλεπεις οτι τα επαγγελματικα μοντελα γυριζουν γυρω απο τα 20-24mp (πισωγυριζοντας μαλιστα στα 20mp για να αυξησουν την low light αποδοση) καταλαβαινεις οτι ακομη και οι επαγγελματικες αναγκες εκει βρισκονται στην πραγματικοτητα.

—

Μπορεις φυσικα να πας σε medium format cameras οπως η Fuji με τα 51mp και μεσα στον επομενο χρονο η Fuji με τα 100mp!

Απο εκει και μετα πας μονο σε αισθητηρες για αστρονομικες παρατηρησεις

Η Canon βεβαια μετα απο απαιτηση ορισμενων πελατων της δημιουργησε αισθητηρα 250mp αλλα δεν ειναι προς πωληση!

[udroxoos]

1 ώρα πριν, SeNNinhA είπε

Κανεις μεγαλο λαθος. Ποση αναλυση εχει η οθονη σου; Και 4k οθονη να εχεις δεν μπορει καν να την εκμεταλευτει. Εκτος οπως ειπα κι αν τυπωνεις ποστερ μεγεθους τοιχου πχ 3Χ4m σε πολυ υψηλη ποιοτητα πχ 300ppi κατι που ουτε οι επαγγελματιες δεν κανουν εκτος πια κι αν μιλαμε για ART posters εκθεσιακα

Όταν λέω ότι θα χρειαστώ τα πολλά μεγαπίξελ ειδικά σε landscape φωτογραφία εννοώ ότι σε πλήρη προβολή της θα μου δώσει τέτοιο ζουμ σε σημείο που να παρατηρώ πράγματα που δεν θα φαίνονταν διαφορετικά.

Πάρε ως παράδειγμα τη φωτο που ανέβασα της Μονής. Όταν την βλέπεις σε fit size διακρίνεις το σχήμα και το περίγραμμα του κτιρίου. Όταν όμως την ανοίγεις σε full size ξεχωρίζεις λεπτομέρειες όπως πόρτες και παράθυρα. Κι αυτά με σταθερό 26mm φακό! Σκέψου την ίδια φωτο με έναν οξύ ζουμ φακό.

2 ώρες πριν, SeNNinhA είπε

Μας το εξηγεις;

Nikon Z7 σώμα 3.850€. Χρειάζονται εξηγήσεις;

 

2 ώρες πριν, SeNNinhA είπε

Crop & ψηφιακο zoom ειναι το ιδιο. Παιρνεις ενα μερος της φωτο και αρα καταληγεις με ενα τμημα αυτης μικροτερης αναλυσης

Digital Zoom Vs Image Crop

Απόσμασμα του κειμένου για image crop: Also, since you are working on a copy, you can still retain the original image—something which is not possible using digital zoom.

Το crop είναι εκ νέου καδράρισμα δίχως αλλοίωση της ποιότητας αλλά ασφαλώς μειώνεται η ανάλυση μιας και παίρνεις τμήμα της αρχικής φωτογραφίας.

Απόσπασμα για το digital zoom: Digital zoom instead it adds extra pixels during interpolation to make the image larger. In short, it guesses how it can add the new pixels to create an illusion of increased detail.

Δε θέλω να το παίξω έξυπνος αλλά τη διαφορά αυτών των δυο εννοιών ήταν από τα πρώτα πράγματα που έμαθα όταν πήρα την πρώτη μου ψηφιακή μηχανή (το 2002) και την ανακάλυψα με τον δύσκολο τρόπο όταν αρχικά ενθουσιάστηκα για το "ψηφιακό ζουμ" της μηχανής αλλά ξενέρωσα όταν είδα το αποτέλεσμα στον υπολογιστή και κατάλαβα πόσο άχρηστο είναι.

[Dr_73]

3 λεπτά πριν, udroxoos είπε

Κι αυτά με σταθερό 26mm φακό! Σκέψου την ίδια φωτο με έναν οξύ ζουμ φακό.

Στην οξύτητα υπερέχουν γενικά οι σταθεροί . Ο 26ρης στον οποίο αναφέρεσαι είναι κακός φακός ; Γιατί λες ότι με τον ζούμ θα είναι καλύτερο το αποτέλεσμα ;;;

Συνήθως οι ζουμ είναι χειρότεροι . 

 

ΑΚΥΡΟ. Είδα ότι είναι τραβηγμένη από μακριά , οπότε θα ήθελες να είναι πιο κοντά το μοναστήρι .

Ιδανική επιλογή θα ήταν κάποιος prime τηλεφακός, 200mm , 300mm ή και παραπάνω !

Αν λέμε για νίκον , έχει ακόμη προσιτούς 180 και 300 . 

Επεξ/σία 15 Δεκεμβρίου 2018 από Dr_73

[udroxoos]

Φυσικά και υπερέχουν. Για αυτό ανέφερα "οξύ ζουμ φακό".

[Dr_73]

Με d810 που ανέφερες, θα έκαναν φοβερή δουλειά , αυτός ή τούτος .

Και οι 2 βρίσκονται ακόμη καινούργιοι στα 700 ευρώ περίπου. 

[udroxoos]

13 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Με d810 που ανέφερες, θα έκαναν φοβερή δουλειά , αυτός ή τούτος .

 

[SeNNinhA]

50 λεπτά πριν, udroxoos είπε

Όταν λέω ότι θα χρειαστώ τα πολλά μεγαπίξελ ειδικά σε landscape φωτογραφία εννοώ ότι σε πλήρη προβολή της θα μου δώσει τέτοιο ζουμ σε σημείο που να παρατηρώ πράγματα που δεν θα φαίνονταν διαφορετικά.

Πάρε ως παράδειγμα τη φωτο που ανέβασα της Μονής. Όταν την βλέπεις σε fit size διακρίνεις το σχήμα και το περίγραμμα του κτιρίου. Όταν όμως την ανοίγεις σε full size ξεχωρίζεις λεπτομέρειες όπως πόρτες και παράθυρα. Κι αυτά με σταθερό 26mm φακό! Σκέψου την ίδια φωτο με έναν οξύ ζουμ φακό.

Nikon Z7 σώμα 3.850€. Χρειάζονται εξηγήσεις;

Digital Zoom Vs Image Crop

Απόσμασμα του κειμένου για image crop: Also, since you are working on a copy, you can still retain the original image—something which is not possible using digital zoom.

Το crop είναι εκ νέου καδράρισμα δίχως αλλοίωση της ποιότητας αλλά ασφαλώς μειώνεται η ανάλυση μιας και παίρνεις τμήμα της αρχικής φωτογραφίας.

Απόσπασμα για το digital zoom: Digital zoom instead it adds extra pixels during interpolation to make the image larger. In short, it guesses how it can add the new pixels to create an illusion of increased detail.

Δε θέλω να το παίξω έξυπνος αλλά τη διαφορά αυτών των δυο εννοιών ήταν από τα πρώτα πράγματα που έμαθα όταν πήρα την πρώτη μου ψηφιακή μηχανή (το 2002) και την ανακάλυψα με τον δύσκολο τρόπο όταν αρχικά ενθουσιάστηκα για το "ψηφιακό ζουμ" της μηχανής αλλά ξενέρωσα όταν είδα το αποτέλεσμα στον υπολογιστή και κατάλαβα πόσο άχρηστο είναι.

Μα δεν μιλαω για in the camera digital zoom. Εαν διαβασεις προσεκτικα και καταλαβεις και τις εννοιες, το crop που κανεις εσυ εκ των υστερων δεν ειναι τιποτε παραπανω απο ενα digital zoom.  Ταυτοσημα ειναι αυτα οταν γινονται μετα την ληψη της φωτο.

Οποτε εσενα σε ενδιαφερει να κανεις στην πραξη digital zoom μετα την ληψη της φωτο ωστε να δεις λεπτομερειες. Τα μεγαλα crop λεγονται πια digital zoom. Δεν εχει σημασια φυσικα πως θα το πεις.

Δεκτον. Ομως το ζητας να γινει με λαθος και πανακριβο τροπο. Εαν σου φαινονται πολλα τα χρηματα για το σωμα δεν εχεις καν υπολογισει το κοστος των αντιστοιχων φακων που θα καταφερουν να σου δωσουν 40+Mp αναλυση!! Ετσι ειναι. Τα γουστα πληρωνονται.

Φυσικα μπορεις να παρεις οχι μονο την ιδιαα κλασεις καλυτερη φωτογραφια με μια απλη φθηνη entry level και εναν επισης φθηνο απλο zoom οπως πχ 70-300mm (equivalent up to 450mm). Θα εχεις πιο sharp φωτο και κυριως focus στο σημειο που θελεις το οποιο θα εχεις καταφερει να δεις μαλιστα πιο πριν.

Εαν τωρα εσυ βγαζεις απλα φωτο και ψαχνεις να βρεις εκ των υστερων το θεμα σου τοτε αυτο δεν λεγεται ακριβως φωτογραφια. 

Σε καθε περιπτωση ρωτησες το γιατι και νομιζω οτι σου απαντησα παντως.

 

50 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Με d810 που ανέφερες, θα έκαναν φοβερή δουλειά , αυτός ή τούτος .

Και οι 2 βρίσκονται ακόμη καινούργιοι στα 700 ευρώ περίπου. 

Τρολαρουμε τον εαυτο μας ή το νομιζω; Ο φιλος λεει οτι δεν του φτανουν τα 20mp αναλυσης και η οξυτητα αυτων των φακων με το ζορι φτανει τα 14-15mp! Αρα για ποια 40mp πραγματικης αναλυσης μιλαμε με την χρηση αυτων;

Εαν ειναι θα πρεπει να μιλησουμε για φακους επιπεδου τουλαχιστον Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II με οξυτητα στα 33mp και κοστος στα 5.500€!!

[udroxoos]

1 ώρα πριν, SeNNinhA είπε

Μα δεν μιλαω για in the camera digital zoom. Εαν διαβασεις προσεκτικα και καταλαβεις και τις εννοιες, το crop που κανεις εσυ εκ των υστερων δεν ειναι τιποτε παραπανω απο ενα digital zoom.  Ταυτοσημα ειναι αυτα οταν γινονται μετα την ληψη της φωτο.

Ο αισθητήρας (πχ. στη συγκεκριμένη φωτο) βλέπει καθαρά πόρτες και παράθυρα ενώ εσύ στον υπολογιστή δεν τα βλέπεις γιατί απλά το λογισμικό (windows, linux, macos) κάνει resize τη φωτο (λόγω πολλών MP) για να τη χωρέσει στην οθόνη.

Αν προβάλεις μια φωτογραφία των 2MP στο pc σου θα στην ανοίξει στο 100% των διαστάσεων της γιατί απλά χωράει στην οθόνη σου. Τότε αυτό που βλέπεις τι θα είναι; Ένα digital zoom;

Αν τώρα κροπάρεις ένα μέρος αυτής της φωτογραφίας των 2MP τι θα πάρεις; Ένα digital zoom; Θα πάρεις ακριβώς ίδιας ποιότητας αρχείο αλλά μικρότερης ανάλυσης. Ίσως 1MP αναλόγως το crop.

Σε απλά ελληνικά crop = Όταν κόβεις ένα κομμάτι μιας πίτας, τρως την ίδια πίτα αλλά μικρότερο κομμάτι.

Επεξ/σία 15 Δεκεμβρίου 2018 από udroxoos

[babisskg]

15 ώρες πριν, Ablaoublas_542 είπε

Δεν συμφωνω με αυτο, αφενος γιατι δεν ειναι ολες οι καμερες με φιλτρο bayer που ειναι το rgb φιλτρο που λες(βλεπε foveon) και αφετερου γιατι δεν σου δινει ενας bayer αισθητηρας το ενα τριτο των μεγκαπιξελ. Και εξηγω: Παρολο που παιρνει αυτουσια πληροφορια μονο για το ενα απο τα τρια χρωματα καθε photosite σε εναν αισθητηρα με bayer pattern μετα γινεται το demosaicing κατα το οποιο με interpolation(με εξελιγμενους αλγοριθμους) του αποδιδεται πληροφορια και στα αλλα δυο καναλια με βαση την πληροφορια των γειτονικων photosite. Ελπιζω να βγαζω νοημα! 

  Η συζήτηση αποκτάει όλο και περισσότερο ενδιαφέρον, αυτό όμως που βρίσκω πιο χρήσιμο είναι να μην καταλήγει σε αντιπαράθεση μεγεθών γύρω από διάφορα και πάσης φύσεως τεχνικά χαρακτηριστικά και μεγέθη. 

    Συνήθως κάποιος ρίχνει το ερώτημα αν αυτό είναι καλό, ίσως κάποιο άλλο καλύτερο και αρχίζει αυτή η εντός εισαγωγικών αντιπαράθεση απόψεων, γνώσεων κλπ οι οποίες δεν καταλήγουν σε συμπεράσματα..... πχ κάποιος ρωτάει αν το τάδε μοντέλο είναι καλύτερο, οπότε αρχίζει ο χορός όχι πάρε το άλλο γιατί έτσι κλπ..... 

    Σέβομαι το επίπεδο γνώσεων του καθενός, δεν έχω αντίρρηση να το δεχθώ, όμως κανείς δεν δίνει απάντηση του είδους...... αν δεν γνωρίσεις τον μηχανισμό της συσκευής, παράλληλα με την πρακτική εξάσκηση στην φωτογραφία δλδ αν δεν γνωρίζεις ότι το πιξελ είναι η αποτύπωση της πληροφορίας σε ένα αρχείο..... τότε θα ψάχνεις άσκοπα μεταξύ συσκευών με κριτήριο ποια έχει περισσότερα..... άρα καλύτερα..... πιξελ αναλυσης στον αισθητήρα...... κάτι που δεν ισχύει φυσικά...... 

    Δεν το μακραινω περισσότερο ωστε να διευκολύνω τυχόν απαντήσεις, απόψεις κλπ. 

    Σημ. Σημαντική παράμετρος η οποία πρέπει να λαμβάνεται σοβαρά υπ'  όψιν είναι ότι ΝΑΙ....... από κάποιο σημείο και μετά η ενασχόληση δεν είναι για την τσέπη του καθενός...... παρολαυτα μπορεί κάποιος να ασχολείται ακόμη και με περιορισμένο πορτοφόλι. 

Επεξ/σία 15 Δεκεμβρίου 2018 από babisskg

[SeNNinhA]

22 λεπτά πριν, udroxoos είπε

Ο αισθητήρας (πχ. στη συγκεκριμένη φωτο) βλέπει καθαρά πόρτες και παράθυρα ενώ εσύ στον υπολογιστή δεν τα βλέπεις γιατί απλά το λογισμικό (windows, linux, macos) κάνει resize τη φωτο (λόγω πολλών MP) για να τη χωρέσει στην οθόνη.

Αν προβάλεις μια φωτογραφία των 2MP στο pc σου θα στην ανοίξει στο 100% των διαστάσεων της γιατί απλά χωράει στην οθόνη σου. Τότε αυτό που βλέπεις τι θα είναι; Ένα digital zoom;

Αν τώρα κροπάρεις ένα μέρος αυτής της φωτογραφίας των 2MP τι θα πάρεις; Ένα digital zoom; Θα πάρεις ακριβώς ίδιας ποιότητας αρχείο αλλά μικρότερης ανάλυσης. Ίσως 1MP αναλόγως το crop.

Σε απλά ελληνικά crop = Όταν κόβεις ένα κομμάτι μιας πίτας, τρως την ίδια πίτα αλλά μικρότερο κομμάτι.

Δεν θα συμφωνησω αλλα πες το οπως θελεις αυτο που κανεις. Πεστο και «Μπαμπη» εαν θελεις. Δεν εχει σημασια.

Αυτο που εχει σημασια ειναι η απαντηση στο γιατι δεν καθονται οι εταιρειες να ασχοληθουν με το θεμα τεραστιες αναλυσεις. Και στο εξηγησα αναλυτικα. Τι ακριβως απο αυτα δεν καταλαβες; 

Επισης τι ακριβως δεν καταλαβες απο το οτι αυτο που θελεις να κανεις ψηφιακα απλα γινεται πολυ πιο ευκολα, σωστα, ποιοτικα αλλα και οικονομικα με αλλο τροπο;

 

[nickolas]

Πολλές μοντέρνες μηχανές είναι diffraction limited με τους φακούς που φέρουν οπότε περισσότερα εικονοστοιχεία δε θα πρόσφεραν πολλά. Για παράδειγμα η νέα RX100 με τον f/2.8-4 φακό, πάνω από το f4 είναι diffraction limited. Τα κινητά επίσης παραδοσιακά σχεδιάζονται να είναι κοντά στο όριο του diffraction.

Αντίθετα μια μηχανή με 645 αισθητήρα θα μπορούσε να έχει 250MP και να μην έχει θέμα diffraction ακόμα και στο f/5.6. Φανταστείτε μια τέτοια μηχανή με compact ευρυγώνιο φακό σε σώμα H1D...

Στο άλλο άκρο είναι η P1000 με τον f/2.8-8 φακό της. Ακόμα και στο εγγύς άκρο με το f/2.8 είναι στο όριο του diffraction. Στο τέρμα άκρο της η πραγματική ανάλυση λόγω του diffraction πέφτει από τα 16ΜΡ στα 2ΜΡ. Αυτή η μηχανή δε θα είχε κανένα νόημα να ανέβουν τα MP της.

Στις μοντέρνες APSC με 24MP, ήδη από το f11 η ανάλυση πέφτει λόγω του diffraction.

[Dr_73]

19 ώρες πριν, babisskg είπε

  Σημ. Σημαντική παράμετρος η οποία πρέπει να λαμβάνεται σοβαρά υπ'  όψιν είναι ότι ΝΑΙ....... από κάποιο σημείο και μετά η ενασχόληση δεν είναι για την τσέπη του καθενός...... παρολαυτα μπορεί κάποιος να ασχολείται ακόμη και με περιορισμένο πορτοφόλι. 

Αν θέλει να έχει ό,τι πιο σύγχρονο υπάρχει από πλευράς εξοπλισμού και μόνο . Αυτό συνέβαινε και παλιά , στη φιλμάτη εποχή. Και τότε οι ερασιτέχνες/χομπίστες, δεν είχαν τον πιο σύγχρονο και εξελιγμένο εξοπλισμό . χωρίς να χάνουν πολλά κατά τη γνώμη μου. 

Όσο για την οξύτητα , ακόμη και ο Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II , των 6000 ευρώ που ανέφερε παραπάνω ο SeNNinhA , με τα ... 33mp οξύτητας (σύμφωνα με τα εργαστήρια του dxo) κι αυτός λίγος είναι για αναλύσεις σαν της d810 & d850 , αφού έχουν μεγαλύτερη ανάλυση . 

[SeNNinhA]

33 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Αν θέλει να έχει ό,τι πιο σύγχρονο υπάρχει από πλευράς εξοπλισμού και μόνο . Αυτό συνέβαινε και παλιά , στη φιλμάτη εποχή. Και τότε οι ερασιτέχνες/χομπίστες, δεν είχαν τον πιο σύγχρονο και εξελιγμένο εξοπλισμό . χωρίς να χάνουν πολλά κατά τη γνώμη μου. 

Όσο για την οξύτητα , ακόμη και ο Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II , των 6000 ευρώ που ανέφερε παραπάνω ο SeNNinhA , με τα ... 33mp οξύτητας (σύμφωνα με τα εργαστήρια του dxo) κι αυτός λίγος είναι για αναλύσεις σαν της d810 & d850 , αφού έχουν μεγαλύτερη ανάλυση . 

Σου εχω και πιο sharp σε καπως πιο γήινη τιμη (~2.000€):

Zeis 135mm f/2 με 41mp sharpness πανω στην D810.

Απο καποιο παλιοτερο τεστακι: Canon EF 300mm f / 2.8 L IS II USM ο καλυτερος και 4/10 ειναι ...Sigma!!!

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?act=url&depth=2&hl=en&ie=UTF8&nv=1&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=sv&sp=nmt4&tl=en&u=http://www.objektivtest.se/nyheter/tio-av-varldens-skarpaste-objektiv/&xid=25657,15700022,15700124,15700126,15700149,15700186,15700191,15700201,15700237,15700242&usg=ALkJrhjAy5rrYFn1W5MU_AfHxTddb4fuIA

Canon EF 300mm f / 2.8 L IS II USM provides extremely high sharpness and contrast from center to corner already at aperture 2.8. Dimming does not make a practical difference. A great result!

Ο Petit Nicola διαβαζει αλλα οχι και πολυ καλα...

Ενα εξαιρετικο αρθρακι σχετικα με το sharpness με το οποιο θα συμφωνησω απολυτα

https://kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

Βεβαια εαν κανεις τεραστια crop στις φωτο σου (αντι απλα να χρησιμοποιησεις τον σωστο zoom φακο) θα το χρειαστεις το sharpness αλλα θα χρειαστεις ομως και το σωστο focus κυριως. Δυστυχως ομως σωστο focus σε αυτες τις περιπτωσεις των τεραστιων crops απλα δεν θα το εχεις (αν το εχεις ειναι τυχαιο).

 

Επεξ/σία 16 Δεκεμβρίου 2018 από SeNNinhA

[Ablaoublas_542]

Για να ξεκαθαρισουμε λιγο αυτο με τα megapixel των φακων, ας ακολουθήσει και ας μου απαντησει σε μια ερωτηση καποιος που το εχει ψαξει το εξης:

Οι φακοι δεν εχουν megapixel, με την εννοια οτι δεν εχουν διακριτα στοιχεια. 

Η οξυτητα των φακων, η οποια περιοριζεται απο ατελειες στην διαδικασια κατασκευης, δινεται παραδοσιακα σε μορφη διαγραμματος MTF. 

Η εταιρια dxo labs, σε μια προσπαθεια να δωσει σε οσους δεν γνωριζουν να διαβαζουν MTF διαγραμματα κατι ποσοτικο να συγκρινουν μεταξυ φακων και διαφορετικων καμερων, εφηυρε τον ορο Perceptive Megapixel. Σε ενα διαγραμμα συναρτησει της εστιακης αποστασης και του διαφραγματος σου δινει στα review των αριθμο Χ P-mp του φακου. Αυτος περιγραφει την οξυτητα, λεγοντας οτι ισοδυναμει με την οξυτητα μιας φωτογραφιας που εχει ληφθει απο εναν αισθητηρα με Χ mp και εναν ιδεατο φακο. Σωστο ως εδω νομιζω. 

Τωρα: Αυτη η οξυτητα ειναι μετρημενη στο κεντρο του καδρου, στις ακρες, πως ακριβως? 

[SeNNinhA]

16 λεπτά πριν, Ablaoublas_542 είπε

Για να ξεκαθαρισουμε λιγο αυτο με τα megapixel των φακων, ας ακολουθήσει και ας μου απαντησει σε μια ερωτηση καποιος που το εχει ψαξει το εξης:

Οι φακοι δεν εχουν megapixel, με την εννοια οτι δεν εχουν διακριτα στοιχεια. 

Η οξυτητα των φακων, η οποια περιοριζεται απο ατελειες στην διαδικασια κατασκευης, δινεται παραδοσιακα σε μορφη διαγραμματος MTF. 

Η εταιρια dxo labs, σε μια προσπαθεια να δωσει σε οσους δεν γνωριζουν να διαβαζουν MTF διαγραμματα κατι ποσοτικο να συγκρινουν μεταξυ φακων και διαφορετικων καμερων, εφηυρε τον ορο Perceptive Megapixel. Σε ενα διαγραμμα συναρτησει της εστιακης αποστασης και του διαφραγματος σου δινει στα review των αριθμο Χ P-mp του φακου. Αυτος περιγραφει την οξυτητα, λεγοντας οτι ισοδυναμει με την οξυτητα μιας φωτογραφιας που εχει ληφθει απο εναν αισθητηρα με Χ mp και εναν ιδεατο φακο. Σωστο ως εδω νομιζω. 

Τωρα: Αυτη η οξυτητα ειναι μετρημενη στο κεντρο του καδρου, στις ακρες, πως ακριβως? 

https://www.dxomark.com/dxomark-lens-camera-sensor-testing-protocol/

Διαβασε κι αυτο που εβαλα πριν

https://kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm