AMD EPYC/Threadripper - ZEN 2 Architecture

[adtakhs]

18 ώρες πριν, holy grail είπε

οι μεγαλοι παιχτες στηνουν μονοι τους, σιγα μη περιμενουν την ντελ.

η κατασταση δεν ειναι καθολου ιδια με την εποχη των αθλον. τοτε η amd ειχε την καλυτερη αρχιτεκτονικη και στις πωλησεις ειχε φτασει στο 54% περιπου στη αγορα της αμερικης. ενταξει παγκοσμια δεν την ειχε ουτε τοτε. τωρα τα πραγματα ειναι πολυ πιο δυσκολα καθως ουτε τις πωλησεις εχει, ουτε την καλυτερη αρχιτεκτονικη και η ιντελ εχει εδραιωθει πλεον οχι απο περιεργες τακτικες αλλα απο σωστες αρχιτεκτονικες, αρχιζοντας απο τους core και μετα. δηλαδη η ιντελ εμαθε απο τα λαθη της και εφτιαξε σωστα μηχανηματα. η πορεια τους στους επεξεργαστες ειναι αντιστροφως αναλογη οσον αφορα την σχεδιαση και αυτο ειναι το περιεργο. πως μια εταιρεια οπως η amd απο την κατηγορια brainiac πηγε στην speed demon και το αντιστροφο για την ιντελ.

 

Καμιά σχέση.... Όλες οι εταιρίες αγοράζουν έτοιμα συστήματα. Και μιλάμε για πολλάαααα πολλά συστήματα. Μόνο στα super computers το στήσιμο γίνεται από τους ίδιους σε συνεργασία με τον ίδιο τον κατασκευαστή.

Η AMD έχει καλύτερη αρχιτεκτονική πλέον από την Intel στο δομικό core, το μόνο που χρειάζεται είναι το ραφινάρισμά της που λογικά θα έρθει με τα ZEN 2. Επίσης χρειάζεται μια λιθογραφία που θα τις δώσει υψηλότερα ρολόγια. Όλα αυτά είναι on trac για το Q1/Q2 2019 .

Και η Intel όμως δεν έχει κακή αρχιτεκτονική. Απλά έχει μια αρχιτεκτονική ξεζουμισμένη όσο δεν πάει, τερματισμένα ρολόγια  που φαίνεται πλέον από τους 9900Κ/9980χε  και δεν βλέπω τις αλλαγές που χρειάζεται ώστε να πάει ένα βήμα παραπέρα. Κάτι λένε για αλλαγές στην cache, θα δείξει.

Η κατάσταση θυμίζει έντονα το 2003 - 2004 όπου το 2003 παρουσιάστηκε ο πρώτος ATHLON 64 σε socket 754 (ClawHammer) . Δεν ήταν ο πιο δυνατός, είχε θεματάκια με την μη υποστήριξη dual channel, θεματάκια στην παραγωγή και χαμηλή ταχύτητα στο HT. Άλλαξε το socket, έγιναν οι μικροδιορθώσεις, άλλαξε και η λιθογραφία σε SOI και η επόμενη γενιά στο S939 (Newcastle rev)  πάτησε την intel σε όλα τα επίπεδα.

Η αγορά λοιπόν θα κριθεί από το κόστος παραγωγής και πως η κάθε εταιρία θα μπορέσει να τιμολογήσει ανταγωνιστικά τα προϊόντα της. Εκεί η  AMD με το MCM  έχει το πάνω χέρι, πιστεύω όμως πως και η Intel θα κινηθεί προς τα εκεί. Δεν γίνεται διαφορετικά.

Βέβαια μέχρι η Intel να κινηθεί προς MCM , η AMD θα έχει καταφέρει να έχει APUS με NAVI και DDR5 μνήμη, οπότε πάλι το mainstream θα το κερδίζει από εκεί.

Αυτή την στιγμή η αγορά είναι με τέτοιο τρόπο στημένη που με την παρουσίαση και μόνο τεσσάρων μοντέλων SKU στα 7nm, 

a) R7 3700X (8C/16T , x1,25 IPC , 4,5 /4,8Ghz)

b) Threadripper 3990WX (32c/64T, x1,25 IPC,  3,7/4,8Ghz)

c) Threadripper 3950X (16c/32T, x1,25 IPC,  4,2/4,8Ghz)

d) R5 3400G (6C/12T, x1,25 IPC, 4,5/4,7Ghz + NAVI +35% )

==========================================================================

Η αγορά να βλέπει ΜΟΝΟ AMD ....

Επεξ/σία 16 Νοεμβρίου 2018 από adtakhs

[holy grail]

1 ώρα πριν, adtakhs είπε

Καμιά σχέση.... Όλες οι εταιρίες αγοράζουν έτοιμα συστήματα. Και μιλάμε για πολλάαααα πολλά συστήματα. Μόνο στα super computers το στήσιμο γίνεται από τους ίδιους σε συνεργασία με τον ίδιο τον κατασκευαστή.

Η AMD έχει καλύτερη αρχιτεκτονική πλέον από την Intel στο δομικό core, το μόνο που χρειάζεται είναι το ραφινάρισμά της που λογικά θα έρθει με τα ZEN 2. Επίσης χρειάζεται μια λιθογραφία που θα τις δώσει υψηλότερα ρολόγια. Όλα αυτά είναι on trac για το Q1/Q2 2019 .

Και η Intel όμως δεν έχει κακή αρχιτεκτονική. Απλά έχει μια αρχιτεκτονική ξεζουμισμένη όσο δεν πάει, τερματισμένα ρολόγια  που φαίνεται πλέον από τους 9900Κ/9980χε  και δεν βλέπω τις αλλαγές που χρειάζεται ώστε να πάει ένα βήμα παραπέρα. Κάτι λένε για αλλαγές στην cache, θα δείξει.

Η κατάσταση θυμίζει έντονα το 2003 - 2004 όπου το 2003 παρουσιάστηκε ο πρώτος ATHLON 64 σε socket 754 (ClawHammer) . Δεν ήταν ο πιο δυνατός, είχε θεματάκια με την μη υποστήριξη dual channel, θεματάκια στην παραγωγή και χαμηλή ταχύτητα στο HT. Άλλαξε το socket, έγιναν οι μικροδιορθώσεις, άλλαξε και η λιθογραφία σε SOI και η επόμενη γενιά στο S939 (Newcastle rev)  πάτησε την intel σε όλα τα επίπεδα.

Η αγορά λοιπόν θα κριθεί από το κόστος παραγωγής και πως η κάθε εταιρία θα μπορέσει να τιμολογήσει ανταγωνιστικά τα προϊόντα της. Εκεί η  AMD με το MCM  έχει το πάνω χέρι, πιστεύω όμως πως και η Intel θα κινηθεί προς τα εκεί. Δεν γίνεται διαφορετικά.

Βέβαια μέχρι η Intel να κινηθεί προς MCM , η AMD θα έχει καταφέρει να έχει APUS με NAVI και DDR5 μνήμη, οπότε πάλι το mainstream θα το κερδίζει από εκεί.

Αυτή την στιγμή η αγορά είναι με τέτοιο τρόπο στημένη που με την παρουσίαση και μόνο τεσσάρων μοντέλων SKU στα 7nm, 

a) R7 3700X (8C/16T , x1,25 IPC , 4,5 /4,8Ghz)

b) Threadripper 3990WX (32c/64T, x1,25 IPC,  3,7/4,8Ghz)

c) Threadripper 3950X (16c/32T, x1,25 IPC,  4,2/4,8Ghz)

d) R5 3400G (6C/12T, x1,25 IPC, 4,5/4,7Ghz + NAVI +35% )

==========================================================================

Η αγορά να βλέπει ΜΟΝΟ AMD ....

η ιντελ τοτε εκανε το λαθος να παει σε deeper datapath, με πολλα stage δηλαδη αντι να την κανει wider οπως απο τους core και υστερα. δηλαδη απο τους πεντιουμ 4 και μετα ηθελε 4ghz για να πιασει και αμα την amd. αυτο μπορει να εδινε το πλεονεκτημα να εισαγει περισσοτερες εντολες στην ουρα αλλα εισηγαγε και τεραστια καθυστερηση με αποτελεσμα να χανει ilp αρα και σε συνολικη αποδοση. η amd στην συνεχεια κοιμηθηκε νομιζωντας οτι οι αλλοι το ειχαν χασει το παιχνιδι και πουλουσε στην ιδια τιμη του 9900χ εναν μονοπυρηνο. τωρα η ιντελ διαθετει την καλυτερη αρχιτεκτονικη και η amd εχει καλη αρχιτεκτονικη που δε ξερω ποσο μπορει να τη βελτιωσει. απο οτι λενε οι ιδιοι δεν εχουν πολλα περιθωρια. ουσιαστικα χανει σε L1 cache, αφου και μικροτερη συσχετιστικοτητα εχει αλλα και χειροτερο πρωτοκολλο. δηλαδη πολλες φορες που η l2 διωχνει κατι απο τα συρματα της το διωχνει και απο την l1. οποτε αναγκαζεται να παει πιο πισω για την αναζητηση της λεξης. εχει χειροτερο out of order, χειροτερη διασυνδεση, χειροτερη l3, οποτε συνολικα ολα αυτα τα βλεπουμε στην χειροτερη των amd αποδοση. θελει δηλαδη την αποδοση 12 πυρηνων μηπως και πιασει τους 8, μην πω 16 και αυτο σε καποιες εφαρμογες.

[adtakhs]

4 λεπτά πριν, holy grail είπε

η ιντελ τοτε εκανε το λαθος να παει σε deeper datapath, με πολλα stage δηλαδη αντι να την κανει wider οπως απο τους core και υστερα. δηλαδη απο τους πεντιουμ 4 και μετα ηθελε 4ghz για να πιασει και αμα την amd. αυτο μπορει να εδινε το πλεονεκτημα να εισαγει περισσοτερες εντολες στην ουρα αλλα εισηγαγε και τεραστια καθυστερηση με αποτελεσμα να χανει ilp αρα και σε συνολικη αποδοση. η amd στην συνεχεια κοιμηθηκε νομιζωντας οτι οι αλλοι το ειχαν χασει το παιχνιδι και πουλουσε στην ιδια τιμη του 9900χ εναν μονοπυρηνο. τωρα η ιντελ διαθετει την καλυτερη αρχιτεκτονικη και η amd εχει καλη αρχιτεκτονικη που δε ξερω ποσο μπορει να τη βελτιωσει. απο οτι λενε οι ιδιοι δεν εχουν πολλα περιθωρια. ουσιαστικα χανει σε L1 cache, αφου και μικροτερη συσχετιστικοτητα εχει αλλα και χειροτερο πρωτοκολλο. δηλαδη πολλες φορες που η l2 διωχνει κατι απο τα συρματα της το διωχνει και απο την l1. οποτε αναγκαζεται να παει πιο πισω για την αναζητηση της λεξης. εχει χειροτερο out of order, χειροτερη διασυνδεση, χειροτερη l3, οποτε συνολικα ολα αυτα τα βλεπουμε στην χειροτερη των amd αποδοση. θελει δηλαδη την αποδοση 12 πυρηνων μηπως και πιασει τους 8, μην πω 16 και αυτο σε καποιες εφαρμογες.

 

Δεν είναι χειρότερα. Σε πάρα πολλά από όσα αναφέρεις, είναι σε καλύτερο σημείο η AMD .

Μικροδιορθώσεις θέλει, ήδη πολλές έγιναν στα ZEN+,  που για να της κάνει η Intel έφτασε από την σειρά 2000 στην σειρά 9000.....

Για αυτό σου ξαναλέω. Είναι ακριβως όπως το 2003-2004. Η ZEN είναι πιο mlutithread αρχιτεκτονική, θα μπορούσε να παίζει και με 4-WAY SMT  πράγμα που δεν καταλαβαίνω γιατί δεν το έχει κάνει ήδη η AMD .

Πλέον έρχεται και με 2X FPU , πλήρες ραφινάρισμα του fron - end, οπότε σε ένα εξάμηνάκι ότι βλέπεις σήμερα στην αγορά θα είναι obsolete .... 

 

 

Επεξ/σία 16 Νοεμβρίου 2018 από adtakhs

[holy grail]

4 λεπτά πριν, adtakhs είπε

Δεν είναι χειρότερα. Σε πάρα πολλά από όσα αναφέρεις, είναι σε καλύτερο σημείο η AMD .

Μικροδιορθώσεις θέλει, ήδη πολλές έγιναν στα ZEN+,  που για να της κάνει η Intel έφτασε από την σειρά 2000 στην σειρά 9000.....

Για αυτό σου ξαναλέω. Είναι ακριβως όπως το 2003-2004. Η ZEN είναι πιο mlutithread αρχιτεκτονική, θα μπορούσε να παίζει και με 4-WAY SMT  πράγμα που δεν καταλαβαίνω γιατί δεν το έχει κάνει ήδη η AMD .

Πλέον έρχεται και με 2X FPU , πλήρες ραφινάρισμα του fron - end, οπότε σε ένα εξάμηνάκι ότι βλέπεις σήμερα στην αγορά θα είναι obsolete .... 

ο καθενας μπορει να παιξει με 4 smt αλλα ειναι πανακριβο, ειδικα για την ιντελ. αυτο θελει περισσοτερες registers, alu οι οποιες ειναι φθηνες βεβαια, αλλα rob κ.α. η ibm εχει 4way εδω και πολλα χρονια. μαλλον ειναι η μονη λυση γαι την amd για να περασει μπροστα σε ipc και συνολικη αποδοση.

αν παρατηρησεις σχεδον ολοι οι σερβερ επεξεργαστες χεον απο αλλαγη αρχιτεκτονικης ειχαν μεγαλυτερο core count και μικροτερες συχνοτητες σε καποια μοντελα. αυτο γινοταν γιατι ανεβαζαν αρκετα το ipc και μειωναν τα ρολογια 100-200mhz οπου τους επαιρνε. φυσικα υπαρχουν και λογοι θερμικοι οπως και καταναλωσης που γινεται αυτο.

[adtakhs]

5 λεπτά πριν, holy grail είπε

ο καθενας μπορει να παιξει με 4 smt αλλα ειναι πανακριβο, ειδικα για την ιντελ. αυτο θελει περισσοτερες registers, alu οι οποιες ειναι φθηνες βεβαια, αλλα rob κ.α. η ibm εχει 4way εδω και πολλα χρονια. μαλλον ειναι η μονη λυση γαι την amd για να περασει μπροστα σε ipc και συνολικη αποδοση. 

αν παρατηρησεις σχεδον ολοι οι σερβερ επεξεργαστες χεον απο αλλαγη αρχιτεκτονικης ειχαν μεγαλυτερο core count και μικροτερες συχνοτητες σε καποια μοντελα. αυτο γινοταν γιατι ανεβαζαν αρκετα το ipc και μειωναν τα ρολογια 100-200mhz οπου τους επαιρνε. φυσικα υπαρχουν και λογοι θερμικοι οπως και καταναλωσης που γινεται αυτο.

Στην ZEN θα μπορούσε να έχει κέρδος η 4-WAY SMT . Στον Core όχι τόσο. 

Σου ξαναλέω, δεν την ανάλυση. Η AMD υπερέχει σε Throughput του πυρήνα της , σε IPC είναι στα ίδια σήμερα και οι δυο,  η AMD χάνει στο latency μεταξύ CCX  .

Η αρχιτεκτονική όμως που συγκρίνουμε είναι ήδη η παλαιά της AMD .Η νέα έρχεται.

 

Τα SERVER δεν θέλουν ρολόγια. Δεν τα χρειάζονται. Θέλουν πυρήνες και συχνότητα τέτοια που θα δίνει μέγιστο efficiency .

Αναμασάς τα ίδια και τα ίδια πράγματα και σου απαντώ με δεδομένα (δες το βίντεο) και δεν θες να τα παραδεχτείς. Αμφιβάλλω αν κάθισες να παρακολουθήσεις το βιντεάκι.

Επεξ/σία 16 Νοεμβρίου 2018 από adtakhs

[nikos5800]

Στο ipc ο zen+ είναι 4% πίσω από τον coffee lake 

Και 7% ο zen 

Λογικά με τους zen 2 θα περάσει την Ιντελ 

Το πρόβλημα είναι το latency και οι σχετικά χαμηλές συχνότητες σε σχέση με τους coffee lake 

Επεξ/σία 16 Νοεμβρίου 2018 από nikos5800

[james rod]

20 ώρες πριν, nikos5800 είπε

Στο ipc ο zen+ είναι 4% πίσω από τον coffee lake 

Και 7% ο zen 

Λογικά με τους zen 2 θα περάσει την Ιντελ 

Το πρόβλημα είναι το latency και οι σχετικά χαμηλές συχνότητες σε σχέση με τους coffee lake 

κανε ονειρα! οι χαμηλες συχνοτητες ειναι προβλημα οταν δεν εχεις σωστη αρχιτεκτονικη. θυμησου τι αποδοση επαιρνες απο nehalem στα 2,66. η ιντελ πρωτα εφτιαξε την αρχιτεκτονικη της και μετα ανεβασε ρολογια. αυτο που λαμβανεις εσυ ως μετρηση ειναι ενα στατικο ipc. καμια σχεση με το πραγματικο.

[akoinonitos]

4 λεπτά πριν, james rod είπε

κανε ονειρα! οι χαμηλες συχνοτητες ειναι προβλημα οταν δεν εχεις σωστη αρχιτεκτονικη. θυμησου τι αποδοση επαιρνες απο nehalem στα 2,66. η ιντελ πρωτα εφτιαξε την αρχιτεκτονικη της και μετα ανεβασε ρολογια. αυτο που λαμβανεις εσυ ως μετρηση ειναι ενα στατικο ipc. καμια σχεση με το πραγματικο.

Καλα μαθετε πρωτα τι ειναι το ipc και μετα σχολιαστε το... Οτι θελει γραφει ο καθενας...

[noFEARgr]

Γνωστή περίπτωση ο παραπάνω καιρό τώρα. Μην δίνεται σημασία 

[leros2004]

5 ώρες πριν, noFEARgr είπε

Γνωστή περίπτωση ο παραπάνω καιρό τώρα. Μην δίνεται σημασία 

Και δεν είναι ο μόνος, νομίζω τετράδα είναι, κάτι σαν τους αδελφούς Dalton απο το Λούκι Λουκ 

[ilos]

2 ώρες πριν, leros2004 είπε

Και δεν είναι ο μόνος, νομίζω τετράδα είναι, κάτι σαν τους αδελφούς Dalton απο το Λούκι Λουκ 

[StavrosD]

Όπως σωστά αναφέρετε, η αρχιτεκτονική παίζει σημαντικό ρόλο.

Επίσης έχει μεγάλη σημασία η χρήση του επεξεργαστή.

1. Οι εφαρμογές μας αξιοποιούν τους πολλούς πυρήνες;

Οι πολλοί πυρήνες βοηθάνε όταν όντως τρέχουμε πολλά threads.

Στην πράξη, για το 99% των χρηστών οι 4 πυρήνες είναι υπεραρκετοί καθώς οι περισσότερες μη εξειδικευμένες εφαρμογές χρησιμοποιούν μόνο ένα thread.

Για του λόγου το αληθές, τρέξτε στον υπολογιστή σας κάποια εφαρμογή που αργεί και δείτε στο task manager το cpu usage. Αν έχει μέγιστη τιμή 100/(αριθμό πυρήνων) τότε η εφαρμογή δεν υποστηρίζει multi-threading. Στην περίπτωσή μου με 6 πυρήνες (Xeon E5649) το μέγιστο που καταναλώνει μια εφαρμογή είναι 14~15%.

Θα μου πείτε καλό είναι οι επιπλέον πυρήνες γιατί τρέχουμε ταυτόχρονα και άλλες εφαρμογές όπως antivirus, browser, μουσική, κτλ. Και πάλι όμως σπάνια θα φτάσει ο επεξεργαστής στο 100%, συνήθως όλα μαζί φτάνουν το πολύ μέχρι το 40%.

Οπότε εμάς τους κοινούς θνητούς, που δεν έχουμε έναν σκασμό virtual machines να τρέχουν παράλληλα, μας ενδιαφέρει το single thread benchmark

https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html

Ο E5649 έχει score 1150 στην μαμήσια συχνότητα (2.54GHz), τον είχα στα 4GHz για μερικά χρόνια.

O X5698 στα 4.4GHz έχει score 1858 και είναι επεξεργαστής του 2012.

Ο Ryzen pro 2700x είναι επεξεργαστής του 2018 και έχει score 2151

Δηλαδή σε 6 χρόνια η βελτίωση της απόδοσης σε single core είναι της τάξης του 15%.

2. Έχουμε αρκετή μνήμη;

Έστω ότι κάποια εφαρμογή αξιοποιεί πολλούς πυρήνες. Για να τους αξιοποιήσει θα πρέπει να αντιγράψει την ρουτίνα που κάνει τους υπολογισμούς σε πολλά αντίγραφα, ένα για κάθε πυρήνα, και θα χρειαστεί να φορτώσει και τα δεδομένα που θα επεξεργαστεί στον κάθε πυρήνα.

Έστω ότι θέλουμε να επεξεργαστούμε βίντεο 4K με ανάλυση 3840 x 2160  και 24bit χρώμα. Το κάθε καρέ καταλαμβάνει σχεδόν 24MB ram. Αν έχουμε 64x2=128 threads θα χρειαστούμε και 128 φορές περισσότερη μνήμη για την συγκεκριμένη εργασία ήτοι 3GB για input buffer και άλλα 3GB για output buffer, 6GB σύνολο.

Βάλτε και ο κώδικας για την επεξεργασία που πρέπει να φορτωθεί και αυτός, buffer για να μην χάνει χρόνο κατά την ανάγνωση και εγγραφή στον δίσκο , βάλτε και κάτι επιπλέον για σιγουριά... απ'ότι καταλαβαίνετε αν σε ένα απλό σύστημα κάποιοι βάζουν 4GB σε ένα τέτοιο σύστημα πρέπει να μπουν ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 64GB RAM, να μην πως 128GB.

3. Έχουμε γρήγορο δίσκο;

Καλή η ταχύτητα υπολογισμών αλλά πρέπει και ο δίσκος να μπορεί να ανταπεξέλθει. Ένας NVME δίσκος 1TB είναι μονόδρομος σε αυτά τα συστήματα. Αν κάποιος βάλει συμβατικό δίσκο θεωρώ απίθανο να μπορέσει να αξιοποιήσει τους 128 πυρήνες. Το 0.001% των χρηστών που ασχολείται με επιστημονικά μοντέλα ίσως να μην χρειάζεται γρήγορο δίσκο αλλά για τους υπόλοιπους είναι απαραίτητος.

 

Σύνοψη: Ο επεξεργαστής αυτός είναι καλός για server αλλά νομίζω ακόμα και για εμάς είναι απλά περιττός. Ποτέ δεν θα αξιοποιήσουμε πάνω από 20% των δυνατοτήτων του.

Επεξ/σία 18 Νοεμβρίου 2018 από StavrosD

[holy grail]

Στις 18/11/2018 στις 2:30 ΜΜ, StavrosD είπε

2. Έχουμε αρκετή μνήμη;

Έστω ότι κάποια εφαρμογή αξιοποιεί πολλούς πυρήνες. Για να τους αξιοποιήσει θα πρέπει να αντιγράψει την ρουτίνα που κάνει τους υπολογισμούς σε πολλά αντίγραφα, ένα για κάθε πυρήνα, και θα χρειαστεί να φορτώσει και τα δεδομένα που θα επεξεργαστεί στον κάθε πυρήνα.

Έστω ότι θέλουμε να επεξεργαστούμε βίντεο 4K με ανάλυση 3840 x 2160  και 24bit χρώμα. Το κάθε καρέ καταλαμβάνει σχεδόν 24MB ram. Αν έχουμε 64x2=128 threads θα χρειαστούμε και 128 φορές περισσότερη μνήμη για την συγκεκριμένη εργασία ήτοι 3GB για input buffer και άλλα 3GB για output buffer, 6GB σύνολο.

Βάλτε και ο κώδικας για την επεξεργασία που πρέπει να φορτωθεί και αυτός, buffer για να μην χάνει χρόνο κατά την ανάγνωση και εγγραφή στον δίσκο , βάλτε και κάτι επιπλέον για σιγουριά... απ'ότι καταλαβαίνετε αν σε ένα απλό σύστημα κάποιοι βάζουν 4GB σε ένα τέτοιο σύστημα πρέπει να μπουν ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 64GB RAM, να μην πως 128GB.

3. Έχουμε γρήγορο δίσκο;

Καλή η ταχύτητα υπολογισμών αλλά πρέπει και ο δίσκος να μπορεί να ανταπεξέλθει. Ένας NVME δίσκος 1TB είναι μονόδρομος σε αυτά τα συστήματα. Αν κάποιος βάλει συμβατικό δίσκο θεωρώ απίθανο να μπορέσει να αξιοποιήσει τους 128 πυρήνες. Το 0.001% των χρηστών που ασχολείται με επιστημονικά μοντέλα ίσως να μην χρειάζεται γρήγορο δίσκο αλλά για τους υπόλοιπους είναι απαραίτητος.

Σύνοψη: Ο επεξεργαστής αυτός είναι καλός για server αλλά νομίζω ακόμα και για εμάς είναι απλά περιττός. Ποτέ δεν θα αξιοποιήσουμε πάνω από 20% των δυνατοτήτων του.

απο sandy bridge-ep και μετα το dma μιλαει κατευθειαν στην cache, παρακαμπτοντας την ram.  δηλαδη το buffer ειναι η L3 cache. βεβαια δεν αλλαζει οτι αυτα τα συστηματα θελουν απο 64 και πανω ραμ οπως και ταχυτατο δισκο.

[EddieObscurant]

Aπο το όνομα προκυπτει engineering sample 1,4ghz base clock , 2.0ghz turbo

Αν το sisoft sandra μετραει σωστα την cache (δεν ειναι σιγουρο) τοτε πάλι το καθε module εχει 2 τετραπυρηνα ccx και δεν ειναι 1core oπως πολλοί πιστευαμε, αλλα μπορει βέβαια να  μετραει λαθος την cache

[50EuroUser]

Πολύ μικρή η πιθανότητα για 2 CCX / Chiplet καθώς μιλάμε για Die Size 68~71 mm2 για κάθε Chiplet μόνο. Τα 2/3 πρέπει να ναι μόνο οι SRAM στο die.