Αποκλειστικά από «πράσινη» ενέργεια τροφοδοτούνται οι εγκαταστάσεις της Apple

[Επισκέπτης]

8 ώρες πριν, isay είπε

Πολύ ωραίο ερώτημα κριτικής σκέψης. @nhzt δες πως ο μέσος άνθρωπος κρίνει και αναρωτιέται για αυτά που διαβαζει

Για να βοηθήσω το συλλογισμό, θα βγάλω προσωρινα απο την εικόνα τα εργοστάσια φυσικου αερίου, θα πουμε ότι η Ελλάδα εχει πχ 1000 μονάδες ενέργειας ανα ημέρα , δεν εχει διακυμάνσεις στις αναγκες και οτι εχει δυο εργοστάσια που καίνε λιγνίτη. Επισης γνωρίζουμε οτι μια μηχανή που παράγει κάποιο έργο, εχει χαμηλή καταναλωση καυσίμων οταν δουλευει σε σταθερό ρυθμό/στροφες (οπως ενα αυτοκίνητο που θελει να διανύσει 10 χλμ  σε ευθεία θα κάψει πολύ λιγοτερο καυσιμο αν για ολα τα 10 χλμ δουλευει σε σταθερές στροφές και ταχυτητα). Επισης τα νουμερα ειναι εικονικα και ωραιοποιημένα για να γινει κατανοητό το προβλημα.

Εποχή προ αιολικών/φωτοβολ:

Τα δυο εργοστασια βασης (ΕΒ) δουλευεουν σε σταθερες στροφές και παραγουν τις 1000 μοναδες ενεργειας που θέλει η χώρα.

Αρχική εποχή με απε:

Εστω διείσδυση απε 10% με την έννοια παραγωγή 100 απο τις χιλιες μοναδες (γιατί αλλο πραγμα η εγκατεστημενη ισχυ και αλλο πραγμα η παραγωγή απο απε). Η χώρα συνεχίζει να θέλει 1000 μοναδες και για να μη εχουμε διακοπές ή blackout ... το "ασφαλες" θα ήταν τα δυο ΕΒ να συνεχισουν να καινε για 1000 μοναδες και τα 100 απο απε "κάτι θα τα κάνουμε" (αλλά θα πληρωθουν στο συνολο και πιο ακριβα ανα μοναδα ενεργειας). Λεω ασφαλες αλλά δεν ειναι κοινωνικά λογικό, γιατί αν γίνει αυτό, ο απλός κοσμάκης θα αναρωτηθεί "γιατί πληρώνω για απε, αφου το ΕΒ δεν κάνει οικονομία στην παραγωγή; " και θα αρπάξει τους υπευθυνους απο το λαιμό. Αρα το ΕΒ παιρνει εντολη να μειώσει την παραγωγή στα 950 (διοτι 950 <1000 και καβάτζα 50 για κάτι έκτακτο) και παραλληλα να εχει το κουμπί στο δάχτυλο ώστε αν ξαφνικα σκάσει συννεφια ή σταματήσει να φυσα (αρα τα 100 απο ΑΠΕ θα γινουν 5) να γκαζώσει το ΕΒ να προλαβει την κατάρρευση του δικτύου. Εστω μετά απο 1 ωρα φευγουν τα συννεφα, αρχιζει να φυσα, οποτε το εργοστασιο αφηνει το γκαζι να κατεβει παλι στα 950 και το σεναριο επαναλαμβανεται οσο χρειαστεί. Θυμήσου το παραδειγμα με το αμαξι που γκαζώνει και μειωνει γκαζι, γκαζωνει, μειωνει, κλπ. Τι αντικτυπο εχει αυτο στα καυσιμα; Το ιδιο αντικτυπο ειναι για τον λιγνιτη στα εργοστασια βασης δηλαδη παλι θα καιμε τουλάχιστον τοσο λιγνίτη οσο καιγαμε και προ απε.

Μεσαία εποχη με απε :

Εστω διείσδυση απε 25% με την έννοια παραγωγή 250 απο τις χιλιες μοναδες. Θεωρητικά, το ΕΒ θα επρεπε τώρα να κατέβάσει την παραγωγή στα 800 (διοτι 800 <950<1000 και καβάτζα 50). Το περιθώριο όμως 800 εως τα 1000 είναι επικινδυνα μεγαλο κενό. Τα ΕΒ λιγνίτη εχουν πολύ αργό χρόνο αντιδρασης αρα ειναι πολύ επικίνδυνο να μείνει τόσο μακρια απο τις αναγκες ηλεκτροδότησης γιατί σε περιπτωση αποτομης νηνεμιας, δεν θα προλάβει να παει απο 800->1000 και θα ειναι σιγουράκι η καταρρευση (black out). Αρα και πάλι θα αναγκαστεί να δουλεψει στα 950 ή στα 900 με ακομα πιο αποτομες γκαζιές και φρεναρίσματα. Επιπρόσθετα επειδή πλέον έχουμε 25% απε, αρα αυξάνονται οι πιθανότητες για μεγαλες διακυμάνσεις στην παραγωγη απε και με μεγαλυτερο margin. Τι σημαίνει αυτο; Ακομα περισσότερα και πιο τακτικά γκάζια στο ΕΒ, άρα το νεο συνολο λιγνίτη τώρα θα ξεπερνα αρκετά το λιγνίτη που καίγαμε προ απε.

Advanced εποχή με απε :

Εστω διείσδυση 50% με την έννοια παραγωγή 500 απο τις χιλιες μοναδες. αλλά για τους ίδιους ακριβώς λογους το εργοστάσιο πάλι πρεπει να δουλευει 920-950 με τρελές γκαζιές, άρα ακομα περισσότερο κάρβουνο στο τελικό συνολο. Εδω πλέον αρχίζουμε να σκεφτόμαστε σοβαρα να φτιάξουμε ενα ακομα ΕΒ σε αποσταση απο τα αλλα δυο ΕΒ, ωστε να καλυπτουμε τις μεγαλες πλεον αυξομειώσεις χωρίς κινδυνους για το δικτυο. Αυτό γιατί ενω ευκολα μπορεις να "στείλεις" 10 μοναδες μακρια, αντίθετα δεν μπορεις να στειλεις 150 μοναδες μακρια, γιατί απλά θα καει το δικτυο. Δηλαδη τώρα θα καιμε ακομα περισσότερο λιγνίτη απο τις προηγουμενες περιπτώσεις και πλέον σκεφτόμαστε να φτιάξουμε και τριτο εργοστάσιο βασης.

Το κερασάκι :

Όσο μεγαλώνει η διείσδυση, σημαίνει οτι αυξάνεται η διασπορα των πάρκων (για να μειώσουμε τις αυξομειώσεις λόγω τοπικών νηνεμιων). Τι αλλο όμως σημαίνει αυτό; Μεγάλα δίκτυα το οποιο εχει σαν αποτελεσμα και θερμικές απώλειες λόγω μεταφορας (και ευτυχως εχουμε εναλλασόμενο - μπράβο ρε Τεσλα) άρα απο τα θεωρητικά 100/250/500 στο δικτυο φτάνουν λιγοτερα (π.χ 90/210/450) ενεργεια που θα καλυφθεί απο το λιγνίτη, δηλαδη επιπλεον λιγνίτης.

Συνοπτική συγκριση:

Προ ΑΠΕ χρειαζομασταν 1000 μοναδες, ειχαμε δυο ΕΒ και καιγαμε (π.χ.) 8000 τονους λιγνίτη (που τον παραγουμε ΕΜΕΙΣ).

Στην advanced εποχη, παλι χρειαζόμαστε 1000 μονάδες, έχουμε 2 ΕΒ, ίσως και 3, έχουμε πολλές απε σε βουνα, πλαγιές (που σε 20 χρονια θα ειναι σκουριασμενα ερείπια), πολλά ενδιάμεσα ηλεκτρικά δίκτυα και πλέον καιμε 10500 τονους λιγνίτη

Δηλαδη ΤΩΡΑ που ειμαστε πιο πράσινοι, καιμε περισσότερο λιγνίτη (αρα παραγουμε περισσότερα αποβλητα, χρεωθήκαμε μεχρι το λαιμο και το κοστος ρευματος ... χαβιάρι.

Απορία απλού ανθρώπου:

-Κάτσε ρε isay ... κάτι δεν κολλάει. Δηλαδη στην advanced εποχή, λες οτι σε μια καλή ανεμικα ημερα οι απε παραγουν 500 μοναδες, τα ΕΒ 920 μονάδες (920+500=1420), ενώ εμεις χρειαζόμαστε 1000 μοναδες. Οι περισσευούμενες 420 μοναδες τι γινονται;

-Απο τις 420 ένα μικρό ποσο (20-30) "στριμώχνονται" στο δικτυο και τις υπολοιπες 390-400 μονάδες κυριολεκτικά τις καιμε, π.χ. βαζοντας τεραστια μοτερ να γυρίζουν γυρω γυρω και ειμαστε αναγκασμένοι να τις "πεταξουμε" γιατί αν τις αφήσουμε μεσα στο δίκτυο, αυτό θα ψηθεί και θα καταστραφεί. Ειπαμε οτι στη σημερινη εποχή ΔΕΝ υπαρχει αποθηκευση για ετεροχρονισμενη χρήση.

Ο λογαριασμος, δηλαδη γιατί αυξανεται το κοστος ρευματος αφου εχουμε πολλες ΑΠΕ ;

Διαβάζοντας κάποιος τα παραπάνω, ευκολα μπορει να καταλάβει γιατί οσο περισσότερες απε, τοσο πιο ακριβο το ρευμα, ενω θα επρεπε να γινεται ακριβώς το αναποδο.

Προ ΑΠΕ πληρώναμε 8000 λιγνίτη και αποσβέσεις για το εργοστάσιο

Στην advanced εποχη, πληρώνουμε 10500 τονους λιγνίτη, τους ανεμιστήρες (αγορα-εγκατάσταση-αποσβεση), τα νεα δικτυα (αγορα-εγκατάσταση-αποσβεση) και ΟΛΗ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ απο ΑΠΕ και μάλιστα σε προσυμφωνημένη τιμή (ταρίφα), πολλαπλάσια αυτής που μπορουμε να αγοράζουμε απο ΕΒ.

ΕΒ με φυσικό αεριο

Θα αναφέρω τα ΕΒ με φυσικο αεριο που εχουν πολύ καλύτερους χρονους αποκρισης και το φυσικο αεριο είναι πολύ πιο "οικολογικό" ορυκτό καυσιμο, οποτε αν αντικαθιστούσαμε το λιγνίτη με φυσικο αεριο, θα μπορουσαμε να μειώσουμε κατακόρυφα την πάγια καταναλωση ορυκτών καυσίμων και να αξιοποιούμε περισσότερο την ενεργεια απο ΑΠΕ. Δηλαδη στην advanced εποχη 50% απε και 2 ΕΒ με φυσικο αεριο, που λόγω καλυτερων χρόνων αποκρισης θα μπορουσαμε να καιμε ισοδυναμο 5500 τόνους λιγνίτη, δηλαδη πολύ λιγοτερο απο προ ΑΠΕ εποχη.

ΘΑ ΗΤΑΝ καταπληκτική ιδέα αν ήμασταν Ιραν, Ρωσία, Αζερμπαϊτζάν και είχαμε δικό μας φυσικό αεριο. Δεν έχουμε όμως οποτε θα πρεπει να το αγοράζουμε απο εξωτερικό και το φυσικο αεριο ειναι ακριβό (και θα ακριβύνει κι άλλο) και θα κρεμόμαστε απο τις γεωπολιτικές διαθέσεις του προμηθευτή μας.

Δηλαδη προ απε, καιγαμε δικό μας λιγνίτη, ενω στην advanced εποχή καιμε εισαγόμενο ακριβό καυσιμο και εχουμε σκάσει και ένα τανκερ λεφτα για να αγοράσουμε ανεμιστηρες και καθρέπτες απο γερμανους/δανους/ισπανους/κινεζους. Το λιγνίτη ΜΑΣ τον αφήνουμε στο έδαφος, ίσως μας κόβει να τον πουλήσουμε αλλου που καινε αβερτα καρβουνο (Γερμανία, Πολωνία, κλπ) για ψίχουλα. Δηλαδη εχουμε απειρα αχλάδια-μήλα και εμείς εισαγουμε και τρώμε μαρμελάδα παπαγια και μανγκο γιατί είναι πιο "οικολογικά".

@Lezantas26 νομίζω υπερκάλυψα τι πραγματικά συμβαίνει.

Εν μέρη έχει απαντηθεί στο προηγουμενο κομμάτι. Σε γενικές γραμμές ειναι αλλιως να εχεις 4-5 εργοστάσια σε κομβικά σημεία και αλλιώς διασπαρτους καθρεπτες-ανεμιστηρες σε παλγιές, βουνα, μαζί με τα δίκτυα τους.

Ευχαριστώ για την εξηγηση, τι γινεται ομως με τις σταθερες ΑΠΕ? 

[isay]

1 ώρα πριν, Lezantas26 είπε

Ευχαριστώ για την εξηγηση, τι γινεται ομως με τις σταθερες ΑΠΕ? 

Ποιες εννοείς σταθερές απε;

Υδροηλεκτρικά και γεωθερμία;

[Επισκέπτης]

32 λεπτά πριν, isay είπε

Ποιες εννοείς σταθερές απε;

Υδροηλεκτρικά και γεωθερμία;

Ναι, αυτες λογικα δεν εχουν αυτο το μειονεκτημα

Btw ποιος ειναι ο σωστος ορισμος?

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από Επισκέπτης

[Malthador]

Έχω διαβάσει τα πάντα με ενδιαφέρον και gratz που κάθεστε και τα αναλύετε όσοι έχετε αντίστοιχες γνώσεις σε εμάς τους κοινούς θνητούς (προσωπικά, είμαι άσχετος με ΑΠΕ). Μια ερώτηση μόνο γιατί έχει επαναληφθεί τουλάχιστον 5-6 φορές ως τώρα. Γράφετε συνέχεια ότι με το να μαζεύεις ενέργεια από ΑΠΕ χωρίς να την αποθηκεύεις κάνεις μια τρύπα στο νερό.

Επομένως, γιατί απλά δεν αποθηκεύουμε την ενέργεια που μαζεύουμε το πρωί για να τη χρησιμοποιήσουμε το βράδυ; Κοστίζει τόσο πιο πολύ, ώστε να αξίζει να αγοράζουμε και να καίμε λιγνίτη αντί να γεμίζουμε μπαταρίες και γεννήτριες με ηλιακή ενέργεια;

[tsioulak]

1 ώρα πριν, Malthador είπε

Έχω διαβάσει τα πάντα με ενδιαφέρον και gratz που κάθεστε και τα αναλύετε όσοι έχετε αντίστοιχες γνώσεις σε εμάς τους κοινούς θνητούς (προσωπικά, είμαι άσχετος με ΑΠΕ). Μια ερώτηση μόνο γιατί έχει επαναληφθεί τουλάχιστον 5-6 φορές ως τώρα. Γράφετε συνέχεια ότι με το να μαζεύεις ενέργεια από ΑΠΕ χωρίς να την αποθηκεύεις κάνεις μια τρύπα στο νερό.

Επομένως, γιατί απλά δεν αποθηκεύουμε την ενέργεια που μαζεύουμε το πρωί για να τη χρησιμοποιήσουμε το βράδυ; Κοστίζει τόσο πιο πολύ, ώστε να αξίζει να αγοράζουμε και να καίμε λιγνίτη αντί να γεμίζουμε μπαταρίες και γεννήτριες με ηλιακή ενέργεια;

Δυστυχώς η τεχνολογία των μπαταριών δείχνει να έχει τελματωσει (ή έστω προχωράει πολυ αργά), κόστος κατασκευής, μικρη διάρκεια ζωής και δεν έχουμε τι να τις κάνουμε οταν πια δεν λειτουργούν ειναι τα βασικότερα προβλήματα. 

[xenofonlive]

1 ώρα πριν, Malthador είπε

Έχω διαβάσει τα πάντα με ενδιαφέρον και gratz που κάθεστε και τα αναλύετε όσοι έχετε αντίστοιχες γνώσεις σε εμάς τους κοινούς θνητούς (προσωπικά, είμαι άσχετος με ΑΠΕ). Μια ερώτηση μόνο γιατί έχει επαναληφθεί τουλάχιστον 5-6 φορές ως τώρα. Γράφετε συνέχεια ότι με το να μαζεύεις ενέργεια από ΑΠΕ χωρίς να την αποθηκεύεις κάνεις μια τρύπα στο νερό.

Επομένως, γιατί απλά δεν αποθηκεύουμε την ενέργεια που μαζεύουμε το πρωί για να τη χρησιμοποιήσουμε το βράδυ; Κοστίζει τόσο πιο πολύ, ώστε να αξίζει να αγοράζουμε και να καίμε λιγνίτη αντί να γεμίζουμε μπαταρίες και γεννήτριες με ηλιακή ενέργεια;

Tεχνολογικά γίνεται! Αν είμαστε έτοιμοι να πληρώνουμε την κιλοβατώρα 3+ ευρω! ίσως και λίγο λέω... 

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από xenofonlive

[Επισκέπτης]

47 λεπτά πριν, tsioulak είπε

Δυστυχώς η τεχνολογία των μπαταριών δείχνει να έχει τελματωσει (ή έστω προχωράει πολυ αργά), κόστος κατασκευής, μικρη διάρκεια ζωής και δεν έχουμε τι να τις κάνουμε οταν πια δεν λειτουργούν ειναι τα βασικότερα προβλήματα. 

δεν νομιζω να ειναι οπως λες, οχι ακομα δηλαδη. κοιταζα τις τελευταιες βδομαδες τις ηλ μηχανες της zero, δινουν εγγυηση 80% capacity για 5 χρονια, καθε χρονο εχουν 10% αυξηση σ ολα (range, power, κλπ) εκτος της τιμης που μενει ιδια. αμα ανοιξει επιτελους και αυτο εκει το εργοστασιο της τεσλα θα πεσουν οι τιμες.

το θεμα ειναι ομως να βγουν και αλλες τεχνολογιες μπαταριας, καθως η τεχνολογια λιθιου καποια στιγμη δεν θα προχωραει αρκετα γρηγορα. εχω ακουσει για κατι υδρογονου νομιζω? και απο γραφιτη. μαλιστα ειναι κατι αγγλοι που εχουν φτιαξει kickstarter (ή καποιο αντιστοιχο) να κανουν το γυρο της αγγλιας χωρις κανενα γεμισμα με τις μπαταριες απο γραφιτη που φτιαχνουν, ενδιαφερον ακουγεται

[Retromaniac]

Καλά λένε τα παιδιά. Κάθε προσπάθεια είναι μάταια. Λιγνίτη και πετρέλαιο μέχρι να σβήσει ο πλανήτης. Πόλεμοι, χρυσά παλάτια, μαυρίλα και μόλυνση για τα "φθηνά" καύσιμα. Οι ΑΠΕ είναι απάτη, για τις επιδοτήσεις είναι όλα. Διαδώστε σε κάθε φόρουμ.

 

Κάποιοι νομίζουν τα έχουν σκεφθεί όλα και ότι μας πιάνουν κορόιδα. Ότι οι ΑΠΕ είναι ακριβές και τα χημικά καύσιμα, φθηνά. Υπολογιζουνε όμως μόνο το κόστος εξόρυξης. Δεν υπολογίζουν πόσο κοστίζουν για υγεία των ανθρώπων από την μόλυνση. Δεν υπολογίζουν ποσο κόστιζει για το περιβάλλον. Δεν υπολογίζουν τα τρίς $ που έχουν δωθεί για τα "δικαιωματα" εκμετάλλευσης μέσω των πολέμων. Όλα αυτά επιδοτούνται από εμάς παλι, και το πετρέλαιο σας έρχεται "φθηνο".

Μην βάλουμε και τις ανθρώπινες ζωές που χαθηκαν, που δεν υπάρχει εκτίμηση κόστους για αυτές.

Αλλά τι να καταλάβατε τώρα. Εδώ στο άλλον του λέω ότι αγοράζοντας κάρβουνο και πετρέλαιο στην ουσία αγοράζεις ενέργεια, και με ρωτάει αν η καφετέρια μου καίει κάρβουνο. Η μορφή της ενέργειας είναι το πρόβλημα, αν είναι σε ηλεκτρική η χημικη και θελει μετατροπή. Αλλά είπαμε ούτε μια αναλογία δεν μπορούν να κάνουν, αφού στην αρχή είχαμε και συγκριτικό παράδειγμα ρευματος με ποιότητα νερού.

Κάθε προσπάθεια μάταια για να εξηγήσεις. Δεν θα καταλάβει και δεν θέλει καταλάβει κανεις ότι πρέπει να κάνεις ότι περνάει από το χέρι σου για να απεξαρτηθεις από τα πεπερασμενα, βρώμικα χημικα καύσιμα. Τους νοιάζει το κοστος, αυτό που βλέπουν στην τιμοκατάλογο, όχι το πραγματικό που είναι πολύ μεγαλύτερο.

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από Retromaniac

[Whargoul]

2 ώρες πριν, Malthador είπε

Έχω διαβάσει τα πάντα με ενδιαφέρον και gratz που κάθεστε και τα αναλύετε όσοι έχετε αντίστοιχες γνώσεις σε εμάς τους κοινούς θνητούς (προσωπικά, είμαι άσχετος με ΑΠΕ). Μια ερώτηση μόνο γιατί έχει επαναληφθεί τουλάχιστον 5-6 φορές ως τώρα. Γράφετε συνέχεια ότι με το να μαζεύεις ενέργεια από ΑΠΕ χωρίς να την αποθηκεύεις κάνεις μια τρύπα στο νερό.

Επομένως, γιατί απλά δεν αποθηκεύουμε την ενέργεια που μαζεύουμε το πρωί για να τη χρησιμοποιήσουμε το βράδυ; Κοστίζει τόσο πιο πολύ, ώστε να αξίζει να αγοράζουμε και να καίμε λιγνίτη αντί να γεμίζουμε μπαταρίες και γεννήτριες με ηλιακή ενέργεια;

 

1 ώρα πριν, tsioulak είπε

Δυστυχώς η τεχνολογία των μπαταριών δείχνει να έχει τελματωσει (ή έστω προχωράει πολυ αργά), κόστος κατασκευής, μικρη διάρκεια ζωής και δεν έχουμε τι να τις κάνουμε οταν πια δεν λειτουργούν ειναι τα βασικότερα προβλήματα. 

 

1 ώρα πριν, xenofonlive είπε

Tεχνολογικά γίνεται! Αν είμαστε έτοιμοι να πληρώνουμε την κιλοβατώρα 3+ ευρω! ίσως και λίγο λέω... 

Δεν είναι μόνο οι μπαταρίες για αποθήκευση ενέργειας. Αυτός είναι ο χειρότερος τρόπος για αποθήκευση τεράστιων ποσών ή για αποθήκευση ενέργειας πέρα των 1-2 βδομάδων, αλλά μόνο σε αυτόν πέφτει μάρκετινγκ και αναφορές σε blogs κλπ κλπ λόγω του ανούσιου σχεδόν 80-90% efficiency

Άλλος, οικονομικός (σχεδόν) τρόπος αποθήκευσης τεράστιων ποσών ενέργειας για μεγάλα χρονικά διαστήματα (μήνες πχ) είναι το υδρογόνο, και ουσιαστικά αυτός θεωρείται το "κλειδί" για εκμετάλλευση των αιολικών δυναμικών στις βαθιές θάλασσες. Αιολικά πάρκα -> μετατροπή υδρογόνου on-site -> μεταφορά στις ακτές με αγωγούς (σαν το φυσικό αέριο) ή και με tankers με ελάχιστες απώλειες σε σχέση με τη μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας με καλώδια-> αποθήκευση σε εγκαταστάσεις ή υπόγειες σπηλιές (γίνεται με το φυσικό αέριο)-> μεταφορά με αγωγούς, βυτιοφόρα κλπ όπου χρειάζεται χωρίς να εξαρτάσαι από το ηλ. δίκτυο και τις χρεώσεις των διαχειριστών ή να το υπερφορτώνεις -> Χρησιμοποίηση - Παραγωγή ενέργειας - καύση, μετατροπή σε μεθάνιο, πετροχημικά, βιομηχανίες, fuel cells σε σπίτια, αυτοκίνητα, τρένα, ξενοδοχεία κλπ κλπ.)

Για παράδειγμα μπορείτε να διαβάσετε τη μελέτη από το World Energy Counsil Ολλανδίας για την αξιοποίηση του αιολικού δυναμικού της βόρειας θάλασσας, ή κάτι πιο απλό εδώ  How hydrogen empowers the energy transition

 

+ στρατηγικό πλεόνασμα όταν χρειαστεί επιπρόσθετη ανάγκη (υπερβολικό κρύο, φυσικές καταστροφές, σεισμούς - τυφώνες όταν το ηλεκτρικό δίκτυο θα είναι πλήρως κατεστραμμένο). Για τα στρατηγικά πλεονεκτήματα μπορείτε να ψάξετε πηγές από την Ιαπωνία που τους ενδιαφέρει αρκετά αυτό το θέμα. Πχ. FCEV αυτοκίνητα και λεωφορεία μπορούν να ηλεκτροδοτούν καταυλισμούς σε κατεστραμένες περιοχές για μεγάλα χρονικά διαστήματα) 

 

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από Whargoul

[xenofonlive]

16 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Δεν είναι μόνο οι μπαταρίες για αποθήκευση ενέργειας. Αυτός είναι ο χειρότερος τρόπος για αποθήκευση τεράστιων ποσών ή για αποθήκευση ενέργειας πέρα των 1-2 βδομάδων, αλλά μόνο σε αυτόν πέφτει μάρκετινγκ και αναφορές σε blogs κλπ κλπ λόγω του ανούσιου σχεδόν 80-90% efficiency

Άλλος, οικονομικός (σχεδόν) τρόπος αποθήκευσης τεράστιων ποσών ενέργειας για μεγάλα χρονικά διαστήματα (μήνες πχ) είναι το υδρογόνο, και ουσιαστικά αυτός θεωρείται το "κλειδί" για εκμετάλλευση των αιολικών δυναμικών στις βαθιές θάλασσες. Αιολικά πάρκα -> μετατροπή υδρογόνου on-site -> μεταφορά στις ακτές με αγωγούς (σαν το φυσικό αέριο) ή και με tankers με ελάχιστες απώλειες σε σχέση με τη μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας με καλώδια-> αποθήκευση σε εγκαταστάσεις ή υπόγειες σπηλιές (γίνεται με το φυσικό αέριο)-> μεταφορά με αγωγούς, βυτιοφόρα κλπ όπου χρειάζεται χωρίς να εξαρτάσαι από το ηλ. δίκτυο και τις χρεώσεις των διαχειριστών ή να το υπερφορτώνεις -> Χρησιμοποίηση - Παραγωγή ενέργειας - καύση, μετατροπή σε μεθάνιο, πετροχημικά, βιομηχανίες, fuel cells σε σπίτια, αυτοκίνητα, τρένα, ξενοδοχεία κλπ κλπ.)

Για παράδειγμα μπορείτε να διαβάσετε τη μελέτη από το World Energy Counsil Ολλανδίας για την αξιοποίηση του αιολικού δυναμικού της βόρειας θάλασσας, ή κάτι πιο απλό εδώ  How hydrogen empowers the energy transition

+ στρατηγικό πλεόνασμα όταν χρειαστεί επιπρόσθετη ανάγκη (υπερβολικό κρύο, φυσικές καταστροφές, σεισμούς - τυφώνες όταν το ηλεκτρικό δίκτυο θα είναι πλήρως κατεστραμμένο). Για τα στρατηγικά πλεονεκτήματα μπορείτε να ψάξετε πηγές από την Ιαπωνία που τους ενδιαφέρει αρκετά αυτό το θέμα. Πχ. FCEV αυτοκίνητα και λεωφορεία μπορούν να ηλεκτροδοτούν καταυλισμούς σε κατεστραμένες περιοχές για μεγάλα χρονικά διαστήματα) 

Kαι λίγες ώρες θα ήταν αρκετές για την σταθερότητα του δικτύου 1-2 εβδομάδες είναι υπερβολή και ανούσιο φίλε μου.Το υδρογόνο έχει άλλο πρόβλημα για να είναι 100% καθαρό και ακίνδυνο θέλει πολύ ακριβά μέταλλα για να καθαρίσει που με την πάροδο του χρόνου αξειδώνονται και θέλουμε πάλι καινούρια , και μεγάλες πιέσεις.

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από xenofonlive

[isay]

3 ώρες πριν, Lezantas26 είπε

Ναι, αυτες λογικα δεν εχουν αυτο το μειονεκτημα

Btw ποιος ειναι ο σωστος ορισμος?

Και αυτές χαρακτηρίζονται ΑΠΕ.

Σωστά κατανοείς οτι τα υδροηλεκτρικά και η γεωθερμία ΔΕΝ εχουν τα σοβαρά μειονεκτήματα των αιολικών/φωτοβολταικών.

Βασικό ότι ειναι 24/7 με σταθερή και ελεγχόμενη παραγωγή και δεν εχουν αυτή την τυχαιότητα των ανειμστηρων/καθρεπτών. Μπορεις να προγραμματίσεις την παραγωγη για πολλές μέρες και εβδομάδες. Στο προηγουμενο σεντόνι - παραδειγμα αν εχεις 2 ΕΒ για παραγωγη 1000 μοναδων ενεργειας, "ανετότατα" φτιάχνεις ένα υδροηλεκτρικό παραγωγής 300 μοναδων και πλέον παιρνεις πάμφθηνα τα 300 και επιπλέον χωρίς κανενα προβλημα λες στα εργοστάσια να παραγουν σταθερά 700 (απο 1000) με αναλογες μειώσεις την ποσότητα λιγνίτη. Ουτε εισαγωγές αερίου, ουτε σίδερα σε καθε πλαγια, ουτε δάνεια, σταθερή ελεγχόμενη παραγωγή ... αρα ... φθηνότερο ρεύμα που θα φερει αναπτυξη στην οικονομια και κοινωνία.

Βασικό μειονέκτημα είναι οτι πρεπει να εχεις βουνά-δεξαμενες ή μπολικη γεωθερμία και ευλογημένες οι χώρες που τα έχουν. Π.χ πιάσε τη Νορβηγία με τα άπειρα βουνα και νερα, οπου με ΑΠΕ παιρνει το 98,5% της ενέργειας που χρειάζεται, εκ των οποίων περιπου 98% απο υδροηλεκτρικά (με αναγωγή βγαίνει περίπου 96% όλης της παραγωγής με οποιοδηποτε τρόπο). Δες Ισλανδία με νερα και ηφαίστεια. 100% παραγωγή απο ΑΠΕ, οπου ειναι 75-25 απο υδροηλεκτρικά και γεωθερμία.

Μάθε τώρα άλλο ένα μαρκετίστικο κόλπο που χρησιμοποιούν οι εταιρίες αιολικών/φωτοβ για να ταιζουν κουτοχορτο τον κοσμάκη. Βγαίνει η Χ εταιρεία παραγωγής ανεμιστηρων και λεει "το 201Χ οι χώρες παρήγαγαν απο ΑΠΕ το Υ% της παραγωγής και είχαμε και αυξηση Ζ% στις εγκατάστασεις αιολικών". Τι περνά στον κοσμάκη; Οτι γινομαστε πιο καθαροί επειδή αυξηθηκαν τα αιολικά, αρα να μπουνε κι αλλα. ΑΜ ΔΕ! Το τσουβάλιασμα των απε κρύβει την πραγματικότητα του προβλήματος και της τεκμαρτής κατακορυφης αυξησης του ρευματος.

Ενδεικτική πηγη στοιχείων https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources

 

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από isay

[Whargoul]

16 λεπτά πριν, xenofonlive είπε

Kαι λίγες ώρες θα ήταν αρκετές για την σταθερότητα του δικτύου 1-2 εβδομάδες είναι υπερβολή και ανούσιο φίλε μου.Το υδρογόνο έχει άλλο πρόβλημα για να είναι 100% καθαρό και ακίνδυνο θέλει πολύ ακριβά μέταλλα για να καθαρίσει, και μεγάλες πιέσεις.

1-2 βδομάδες δεν είναι υπερβολή ούτε ανούσιο όταν μιλάμε για εθνικά συστήματα. Θα ήταν για ένα σπίτι. Τα αιολικά πάρκα δουλεύουν με seasons, τα φωτοβολταϊκά το ίδιο. Η ικανότητα να φυλάεις ενέργεια για μήνες, τα στρατηγικά πλεονάσματα είναι πολύ σημαντικά για ένα κράτος. Το υδρογόνο δεν έχει πολλά προβλήματα όπως αναφέρεις. Το υδρογόνο χρησιμοποιήται εδώ και χρόνια σε τεράστιες ποσότητες από τη βιομηχανία χωρίς προβλήματα. Είναι λιγότερο επικίνδυνο από τα υγρά καύσιμα και το φυσικό αέριο λόγο της πολύ μικρής πυκνότητας, διαχέεται σε δευτερόλεπτα στα ανώτερα τμήματα της ατμόσφαιρας. Τα ακριβά μέταλλα που λές είναι η πλατίνα, και χρησιμοποιήται μόνο στα fel cells, και πάρ αυτά σε μικρές ποσότητες. Μια συστοιχία fuel cells έχει 2-3 φορές περισσότερη πλατίνα απ' ότι ο καταλύτης του αυτοκινήτου, και ήδη η Toyota έχεις μειώσει τις αναγκαίες ποσότητες αρκετά. Η παραγωγή πλατίνας υπερκαλύπτει την οποία ζήτηση. Αντίθετα, οι li-on μπαταρίες επηρεάζονται από την έλλειψη κοβαλτίου

Hybrid στυστήματα solar-wind με παραγωγή ενέργειας με υδρογόνο έχουν ήδη ξεκινήσει να κατασκευάζονται, πχ στην Αυστραλία https://reneweconomy.com.au/s-a-to-host-australias-first-green-hydrogen-power-plant-89447/

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από Whargoul

[isay]

37 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Καλά λένε τα παιδιά. Κάθε προσπάθεια είναι μάταια. Λιγνίτη και πετρέλαιο μέχρι να σβήσει ο πλανήτης. Πόλεμοι, χρυσά παλάτια, μαυρίλα και μόλυνση για τα "φθηνά" καύσιμα. Οι ΑΠΕ είναι απάτη, για τις επιδοτήσεις είναι όλα. Διαδώστε σε κάθε φόρουμ.

Κάποιοι νομίζουν τα έχουν σκεφθεί όλα και ότι μας πιάνουν κορόιδα. Ότι οι ΑΠΕ είναι ακριβές και τα χημικά καύσιμα, φθηνά. Υπολογιζουνε όμως μόνο το κόστος εξόρυξης. Δεν υπολογίζουν πόσο κοστίζουν για υγεία των ανθρώπων από την μόλυνση. Δεν υπολογίζουν ποσο κόστιζει για το περιβάλλον. Δεν υπολογίζουν τα τρίς $ που έχουν δωθεί για τα "δικαιωματα" εκμετάλλευσης μέσω των πολέμων. Όλα αυτά επιδοτούνται από εμάς παλι, και το πετρέλαιο σας έρχεται "φθηνο".

Μην βάλουμε και τις ανθρώπινες ζωές που χαθηκαν, που δεν υπάρχει εκτίμηση κόστους για αυτές.

Αλλά τι να καταλάβατε τώρα. Εδώ στο άλλον του λέω ότι αγοράζοντας κάρβουνο και πετρέλαιο στην ουσία αγοράζεις ενέργεια, και με ρωτάει αν η καφετέρια μου καίει κάρβουνο. Η μορφή της ενέργειας είναι το πρόβλημα, αν είναι σε ηλεκτρική η χημικη και θελει μετατροπή. Αλλά είπαμε ούτε μια αναλογία δεν μπορούν να κάνουν, αφού στην αρχή είχαμε και συγκριτικό παράδειγμα ρευματος με ποιότητα νερού.

Κάθε προσπάθεια μάταια για να εξηγήσεις. Δεν θα καταλάβει και δεν θέλει καταλάβει κανεις ότι πρέπει να κάνεις ότι περνάει από το χέρι σου για να απεξαρτηθεις από τα πεπερασμενα, βρώμικα χημικα καύσιμα. Τους νοιάζει το κοστος, αυτό που βλέπουν στην τιμοκατάλογο, όχι το πραγματικό που είναι πολύ μεγαλύτερο.

Retro, συνεχίζεις να υποβαθμίζεις στον τρόπο σκέψης σου μια πολύ σημαντική παράμετρο. ΔΕΝ υπάρχει αποθηκευση πλεονάσματος, οποτε όσες απε να βάλεις (ακομα και πάνω απο τη χρυση ισορροπία) πάλι θα συνεχίσεις να καις τα ιδια ορυκτά καυσιμα και η στατιστική χρόνων εχει αποδειξει οτι πλεον θα καις περισσότερα. Είναι πολύ σημαντική παραμετρος για να την παραβλέψεις. Δες το παραδειγμα-σεντόνι που εδωσα στην προηγουμενη σελίδα και θα το καταλάβεις. Κάνε και μια αναγωγή σε πολυεθνικό επιπεδο και θα το καταλάβεις ακομα περισσότερο. Κάνεις δεν ειναι εναντια στις απε (μιλάμε πάντα για αιολικα-φωτοβολ ετσι; ) οσο αυτές μπορουν να υποκαταστήσουν ορυκτα, αλλά το να συνεχίσεις να καις τα ιδια ορυκτα και να εχεις και το νταβατζιλίκι των ανεμιστηρων, ειναι το λιγοτερο κουτο. Καλύτερα να αγοράζω πυρηνικό ρευμα απο τη βουλγαρία στα 9cents παρά να εχω αιολικά-φωτοβολ και να πλήρωνω 45cents, οταν με το λιγνίτη ΜΟΥ θα μου κοστιζε 18cents

Η Γερμανία ξέρεις τι πραγματικά κάνει; Καταρχήν καιει κάρβουνο για το ρευμα των εργοστασίων της (φθηνό ρευμα = φθηνή παραγωγή) και εχει χώσει απειρα αιολικά οπου υπάρχει χώμα. Οταν αυτα τα αιολικά παράγουν πλεόνασμα, το πουλά στη Σκανδιναβία σε αστείες τιμές (κάτω του κόστους) και οταν δε φυσά αγοράζει ενεργεια απο τη Σκανδιναβία (που παραγει παμθηνο  υδροηλεκτρικό) για να καλύψει τις αναγκες τις, σε τιμές "χρυσού". Για αυτό και εχει τη δευτερη ακριβότερη τιμή ρευματος στην ευρώπη. Αν όμως δεν το κάνει ετσι και μείνει μονο στο λιγνίτη και απλή εισαγωγή ενεργειας, δεν θα μπορει να διαφημίζει τα αιολικά που παραγει και να πειθει "μαλακοχώρες" να τα αγοράζουν, ενω αν σβήσει το κάρβουνο και μέινει μονο με απε, δεν θα μπορει να παραγει ουτε μανταλακια, λόγω του κόστους και της αστάθειας.

Θα αντιγράψω κάτι που το εχω διαβασει αλλου. "Ολα τα αιολικά της Γερμανίας να χρησιμοποιήσεις, απο μόνα τους δεν μπορουν να παραγουν ουτε ένα χιλιομετρο καλωδιου για τη σύνδεση τους"

3 ώρες πριν, Malthador είπε

Έχω διαβάσει τα πάντα με ενδιαφέρον και gratz που κάθεστε και τα αναλύετε όσοι έχετε αντίστοιχες γνώσεις σε εμάς τους κοινούς θνητούς (προσωπικά, είμαι άσχετος με ΑΠΕ). Μια ερώτηση μόνο γιατί έχει επαναληφθεί τουλάχιστον 5-6 φορές ως τώρα. Γράφετε συνέχεια ότι με το να μαζεύεις ενέργεια από ΑΠΕ χωρίς να την αποθηκεύεις κάνεις μια τρύπα στο νερό.

Επομένως, γιατί απλά δεν αποθηκεύουμε την ενέργεια που μαζεύουμε το πρωί για να τη χρησιμοποιήσουμε το βράδυ; Κοστίζει τόσο πιο πολύ, ώστε να αξίζει να αγοράζουμε και να καίμε λιγνίτη αντί να γεμίζουμε μπαταρίες και γεννήτριες με ηλιακή ενέργεια;

Σου απαντήσανε και άλλα παιδια οτι η σημερινή τεχνολογία δεν επιτρέπει οικονομική (ουτε καν συγκρισιμη οικονομική) μέθοδο αποθηκευσης της ενεργειας, ειτε με άμμεσο (μπαταρίες) ή με έμμεσο τρόπο (αντλιοταμίευση), γιατί στη μεν πρώτη το κόστος (υλικά, συντήρηση, αντικατάσταση) ειναι εξωφρενικα πανακριβο και στη δευτερη υπάρχουν πολλοί περιορισμοι που αν δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις και πάλι βγαίνει πανάκριβο. Πχ στην αντλιοταμίευση χρειάζεται να δεσμευσεις άπειρες ποσότητες νερου, άρα ανεφικτο σε χώρες με ήπιο ή θερμό κλίμα και οταν λεω δεσμευση, εννοώ κυριολεκτικα'δεσμευση. Στα υδροηλεκτρικά πχ της Ελλάδας, παραγουμε ρεύμα και μετα ποτίζουμε τους κάμπους και πινουν και νερό οι παρακείμενες πολεις. Αν π.χ. δεσμευσουμε τα νερά της λίμνης πλαστήρα, θα ξεραθεί ο κάμπος και θα διψάσουν οι γυρω πολεις.

Υπάρχει ένα πολύ ωραίο πειραμα ευρείας κλίμακας, οπου υπήρχαν οι προϋποθέσεις για να υπάρχει αυτονομία με απε και αντλιοταμίευση και ειναι το νησί El Hierro στα Κανάρια. Φυσικές δεξαμενες, θαλασσινό νερό, απειρο αέρα λόγω ατλαντικου, δηλαδη ταμαμ για πειραμα ευρείας κλίμακας αυτονομίας με αντλιοταμίευση και απε. Μελέτες στις μελέτες, τρελές επιδοτήσεις απο Ισπανία και ιδιωτικες εταιρίες γιατί ήλπιζαν να τους βγει το κάστανο και να το κάνουν παράδειγμα σημαία για αλλες εφαρμογές. Αποτέλεσμα : Τρία χρόνια πρακτικής χρήσης και το νησί ηλεκτροδοτείται κατά 65% απο πετρέλαιο

[Pansp32]

edit. Βλέπω ότι με πρόλαβαν άλλοι παραπάνω και το ποστ μου δεν συνεισφέρει ιδιαίτερα στη συζήτηση. Τέλος πάντων δεν πειράζει, το αφήνω ως έχει.

-------

@Retromaniac και λοιποί

Αν και έχω παρακάμψει αρκετά ποστ ή τουλάχιστον τα έχω μισοδιαβάσει, νομίζω ότι δεν λένε ακριβώς αυτό. Αυτό που λένε είναι ότι αυτή τη στιγμή 100% καθαρό ρεύμα δεν έχουμε και είναι λίγο δύσκολο να υπάρχει. Το σημαντικότερο είναι ο τρόπος που αξιοποιούμε τις ΑΠΕ και αν δεν υπάρχει μέσο αποθήκευσης τότε η ωφέλεια είναι μικρή και ακριβή σε σχέση με αυτή που θα μπορούσαμε να έχουμε.

Αν έχουμε π.χ. φωτοβολταικά και κατά την ώρα της μέγιστης παραγωγής, έστω 2μμ, μας δίνουν 5000MW(λέμε τώρα). Στις 6μμ θα μας δίνουν 2500MW. Υπάρχει μία τεράστια διακύμανση που πρέπει να καλυφθεί. Οι περισσότεροι θα σκεφτούν ότι μειώνουμε την παραγωγή στα εργοστάσια όταν έχουμε υψηλή παραγωγή από ΑΠΕ π.χ. στις 2μμ και την αυξάνουμε όταν έχουμε λιγότερη π.χ. στις 6μμ. Στην πραγματικότητα δεν είναι τόσο απλό και το κάνουμε σε μικρή κλίμακα. Πέρα της πολυπλοκότητας του να αυξομειώνουμε την παραγωγή ενέργειας σε ένα εργοστάσιο σε τόσο μικρό χρονικό διάστημα, μπαίνουν ζητήματα σημαντικών φθορών και ζητήματα ασφαλείας, όχι μόνο στο εργοστάσιο αλλά και στο δίκτυο της εκάστοτε χώρας. Θα μου πείτε δεν το κάνουμε ήδη; Προφανώς το κάνουμε και μειώνουμε την παραγωγή το βράδυ, αυξάνουμε κατά τις ώρες αιχμής κτλ. Πάνω κάτω ξέρουμε πόσο χρειαζόμαστε αλλά φανταστείτε να βάλετε στην εξίσωση και τις ΑΠΕ που σήμερα στις 2 θα σου δώσουν 5000MW και αύριο την ίδια ώρα θα σου δώσουν 4000MW. Μάλλον οι υπεύθυνοι του δικτύου θα πάθουν ένα μικρό εγκεφαλικό. Επομένως η μαγική λέξη ειδικά για τις ΑΠΕ είναι αποθήκευση. Αποθήκευση μπορεί να γίνει με διάφορους τρόπους.

Παραγωγή--->Αποθήκευση--->Διάθεση. Έτσι μπορείς να προγραμματίσεις τι θα δώσεις και από που θα το δώσεις. Γενικά μας αρέσει η σταθερότητα στο δίκτυο. Δεν μας αρέσει ούτε η παραγωγή λίγου ρεύματος αλλά ούτε και η υπερβολική παραγωγή.

Διάβασα κάπου παραπάνω ότι όταν έχουμε υπερβολική ενέργεια στο δίκτυο, βάζουμε μοτέρια (που λέει και ένα φίλος μου) και το καίμε. Αν και δεν είναι ακριβώς σωστό, δεν είναι και λάθος. Αυτή την πλεονάζουσα ενέργεια σε κάποιες χώρες την αξιοποιούν βάζοντας αντλίες να στέλνουν νερό από ένα ταμιευτήρα που είναι σε χαμηλά σε ένα ταμιευτήρα που είναι ψηλά. Μετατρέπουμε την ηλεκτρική ενέργεια σε μηχανική(οι αντλίες που δουλεύουν) και στη συνέχεια σε δυναμική(λιμνούλα-υψομετρική διαφορά). Είναι ένας(υπάρχουν διάφοροι πέρα από μπαταρίες-χημική ενέργεια) από τους τρόπους αποθήκευσης της ενέργειας. Τι κερδίζουμε; π.χ. στο παραπάνω παράδειγμα λειτουργεί όπως ένας υδροηλεκτρικός σταθμός(στην ουσία το ίδιο είναι) και μας παρέχει ένα αξιόπιστο,σταθερό ρευματάκι. *

Για να είμαι σαφής: Σχεδόν τα πάντα απ' όσα γράφουμε εδώ είναι μπακαλίστικα πράγματα. Βγάζουμε από την εξίσωση πολλά πράγματα αλλά επειδή είμαστε στο insomnia και όχι κανά φόρουμ ενέργειας, είναι ΟΚ.   

Επομένως αυτή τη στιγμή χρειαζόμαστε και τις υπόλοιπες μορφές παραγωγής ενέργειας για λόγους που εξηγήθηκαν παραπάνω. Πάντως προσωπικά πιστεύω ότι μπορούμε να επιτύχουμε αρκετά μεγάλη παραγωγή σταθερού ρεύματος από ΑΠΕ αν τις συνδυάσουμε με διάφορες τεχνολογίες. Συμφωνώ ότι κάρβουνο και κυρίως πετρέλαιο - φυσικό αέριο είναι πιο βρώμικα απ' ότι δείχνουν. Όμως σε αυτό το σημείο μπαίνουμε σε άλλα θέματα που δεν αρμόζουν στο συγκεκριμένο άρθρο που υποτίθεται ότι μιλάμε για το αν είναι 100% πράσινη η apple ή όχι.

Στο θέμα της apple(για να είμαστε και εμείς 100%....offtopic) νομίζω ότι οι περισσότεροι ειδικοί του τομέα θα συμφωνήσουν ότι το 100% απλά δεν υπάρχει εφόσον απλά ρίχνεις στο δίκτυο ότι ρεύμα παράγουν οι ΑΠΕ, όποτε το παράγουν. Αυτό που σωστά λέει η apple είναι έφτιαξε ένα δίκτυο ΑΠΕ που παράγουν Χ ποσότητα ρεύματος. Αυτό το ρεύμα το ρίχνουν σε κάποιο δίκτυο σε συμφωνία με την ιδιοκτήτρια εταιρεία και η apple τραβάει από το δίκτυο όσο ρεύμα παράγει. Δυστυχώς το ενεργειακό ισοζύγιο δεν είναι μηδέν.** Μακάρι να ήταν διαφορετικά τα πράγματα γιατί θα είχαμε λύσει το ενεργειακό μας πρόβλημα..

Εξού και η διαφωνία μας στο άρθρο περί 100% ***. Είναι εξ' ορισμού λάθος και μου θυμίζει τις συμφωνίες εμπορίας ρυπών(που διαφωνώ) όπου έστω παράγω Χ ρύπους, τους πουλάω σε μία χώρα ή εταιρεία που μπορεί να τους "απορροφήσει" άρα το ισοζύγιο ρυπών μου είναι μηδενικό και εγώ είμαι "πράσινος". wut da fak.

*Μην μπούμε σε συζήτηση αν ο συγκεκριμένος τρόπος μας συμφέρει ή όχι. Ναι υπάρχουν απώλειες όπως σε όλες τις μετατροπές ενέργειας και όπου υπάρχουν κινητά μέρη, ναι υπάρχει κόστος, ναι ναι ναι. Ένα κοινό παράδειγμα προσπαθώ να φέρω για αποθήκευση ενέργειας πέρα από τις μπαταρίες.

** Αν υπάρχει αποθηκευτικό μέσο που δεν αναφέρεται στο άρθρο παραπάνω τότε αλλάζει η συζήτηση.

*** Δεν λέω ότι είναι κακό που παράγει όσο παράγει από ΑΠΕ. Καλά κάνει. Άλλο το παράγω τόσο, άλλο είμαι 100% τροφοδοτούμενος από ΑΠΕ.

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από Pansp32

[Retromaniac]

Κανείς δεν είπε ότι αυτήν την στιγμή μπορούμε να έχουμε 100% ΑΠΕ και να καταργήσουμε τα ορυκτά. Φυσικά και υπάρχουν τρόποι την περίσσεια του ρεύματος να την αποθηκεύσουμε και πρέπει να βρεθούν και αλλοι. Φυσικά και οι ΑΠΕ δεν παράγουν ταυτόχρονα αλλά όλο το 24ωρο από κάπου παιρνουνε, είτε είναι νύκτα και φυσάει αέρας, είτε έχουμε ήλιο, είτε κυματα (Μιλάω ταυτόχρονα φωτοβολταϊκά και αιολικά πάρκα). Φυσικα και πρέπει να βρεθούν  ακόμη καλύτεροι τρόποι να αυξομοιωνουνε το ρεύμα στο δίκτυο από τα  ορυκτά, ώστε να το σταθεροποιούμε με τις ΑΠΕ. Προφανώς χρειαζόμαστε ακόμη τα ορυκτά καύσιμα.

Βαρέθηκα να διαβάζω όμως το κυριότερο επιχείρημα για το κόστος. Γιατί το κόστος των ορυκτών καυσίμων με κυριότερο την καταστροφή του πλανήτη είναι ανυπολόγιστο. Και έβαλα και άλλα κόστη μέσα, που παρότι τους βλέπω να έχουν την διάθεση να ξετρυπωσουν κάθε κρυφό κόστος για τις ΑΠΕ, για τα ορυκτά μουγκα. Είτε των κόστος των ασφαλιστικών ταμείων για τα προβλήματα υγειας που προκαλούν τα ορυκτά, είτε το κόστος των πολέμων σε εξοπλισμούς, ανθρώπινο δυναμικο, ΚΑΥΣΙΜΑ κτλ., είτε το κόστος των ανθρωπίνων ζωών σε νεαρή παραγωγική ηλικια και φυσικά σε ανθρώπινη αξία.

Λοιπόν αυτοί οι άνθρωποι μας λένε ότι οι ΑΠΕ είναι μια μεγάλη απατη γιατί την πληρώνουμε από την τσέπη μας, και δεν έχει και αντίκρυσμα. Και αντικρυσμα έχει και τα ορυκτά καύσιμα τα επιδοτειτε με χίλιους τρόπους που σας "διαφεύγουν".

Για να τελειώνει το παραμύθι.

Η προσπάθεια ξεκινάει σιγά σιγά σε όλους τους τομείς. Δεν θα ξυπνήσουμε ένα πρωί και όλα θα είναι στρωμένα να χρησιμοποιήσουμε ΑΠΕ, απλα περιμένοντας. Πρέπει να γίνει προσπάθεια ΤΩΡΑ. Αντί να κλαψουριαζετε σε φορούμ για τις ΑΠΕ, όσοι έχετε γνώσεις στείλτε την άποψη σας παντού, από περιοδικά μέχρι Ευρωπαϊκή Ένωση. Βοηθηστε να μπαίνει ένα λιθαράκι κάθε φορά προς τον απόλυτο στόχο.

Ελπίζω να μην έχει κανείς από εσάς εδώ τίποτα ενοικιαζόμενα σε νησί και μας γράφει γιατί.δεν θέλει τα αιολικά. Και επίσης να έχει κανένα  συμφέρον για  τα  ορυκτά. Θα μου ήταν αδιανόητο.

Καλή συνέχεια. 

Επεξ/σία 14 Απριλίου 2018 από Retromaniac