Αποκλειστικά από «πράσινη» ενέργεια τροφοδοτούνται οι εγκαταστάσεις της Apple

[D.Luffy]

48 λεπτά πριν, gnsX είπε

Εγώ βλέπω κάτι το κατακριτέο στην συμπεριφορά της Apple και της κάθε Apple, σκλάβους ψάχνουν,δεν μπορούν να τους έχουν στις χώρες τους ή άμεσα στη δούλεψή τους και τους αποκτούν μέσω τρίτων σε άλλες χώρες, έτσι το βλέπω εγώ τουλάχιστον.

Η Apple και η κάθε Apple για μένα αποτελεί προέκταση της δικής μας κουλτούρας, φιλοσοφίας και συμπεριφοράς. Ποιοι δεν θέλουν να αρπάξουν την ευκαιρία να μειώσουν τα έξοδα τους ταυτόχρονα αυξάνοντας τα κέρδη τους (μερικές φορές πατώντας επί πτωμάτων ή απλά κάνοντας τα στραβά μάτια) είτε λέγονται επιχείρηση, είτε απλοί καθημερινοί άνθρωποι.

Το "πρόβλημα" έχει βαθύτερες κοινωνικές ρίζες και δεν είναι τόσο απλό όσο πχ η αλλαγή ενός "κακού" συνεργάτη. 

Όπως είπα, εάν όντως ενδιαφερόμαστε πραγματικά για το τι συμβαίνει και σε άλλους πλυθησμούς γύρω μας, εμείς πρώτοι πρέπει να αλλάξουμε (πρώτα ως καταναλωτές) και από εμάς θα αλλάξει τρόπους η Apple και η κάθε Apple και τέλος κατά προέκταση οι συνεργάτες τους.

Γι αυτό αντί να κράζουμε την πολιτική πολυεθνικών σε φόρουμ, καλό θα ήταν πρώτα να δούμε την δική μας πολιτική και μετά να συμβουλέψουμε και τους ανθρώπους γύρω μας. Το ξαναλέω. Εάν όντως κόπτεστε για τους εργαζόμενους της Foxconn, σταματήστε να αγοράζετε οποιοδήποτε προιόν βγαίνει από τις εταιρίες που συνεργάζονται μαζί της. Το δικό μου point είναι ότι φαίνεται λίγο ανόητο να κράζετε έχoντας (όχι εσύ προσωπικά) το PS4 συνδεδεμένο στην TV, το Switch στον καναπέ, τον Dell υπολογιστή στο γραφείο, το Huawei κινητό και ένα σωρό άλλες συσκευές οι οποίες μπορεί να προέρχονται από τα ίδια χέρια. Εκτός αν κάθε φορά που αγοράζετε μια συσκευή σας φεύγει και ένα δάκρυ για τον εργαζόμενο που την συναρμολόγησε...

Επεξ/σία 13 Απριλίου 2018 από D.Luffy

[Spyros_Spy]

17 ώρες πριν, Retromaniac είπε

Εντυπωσιακό. Και σίγουρα όταν κάνουν απόσβεση, θα έχουν και φοβερό οικονομικό πλεονέκτημα.

Όχι ότι ζορίζονται ιδιαίτερα!

[dali13gr]

18 ώρες πριν, isay είπε

Το απλοποιημένο παραδειγμα ήταν για να εξηγησω οτι σε μονάδες μεγαλης κλίμακας κατανάλωσης πρακτικά δεν υφίσταται "αποκλειστικά πρασινη ενέργεια¨ ειδικά οταν στο μειγμα μπαινουν τα αιολικα/φωτοβολταικα.

Το οτι βγαίνει κερδισμένη είμαι απολυτα σιγουρος, γιατί θα κάνει κάποια ματσακονια με επιδοτήσεις, διοτι τετοιοι κολλοσοι κοιτάνε μονο την τσέπη τους και αν της εβγαινε πιο οικονομικό να καιει μαζουτ/δάση/σκουπιδια δεν θα ειχε κανένα ενδοιασμό να το κάνει.

Επιμενω οτι οποιος θέλει πραγματικά να ψαχτεί τι παιζει, να διαβασει το άρθρο του link και θα βρει πολύ υλικο για επιπλεον αναλυση.

 

Ασφαλώς, γιατί η Apple είναι ο μπάρμπα-Γιώργος ο αγρότης που έσπειρε το χωράφι του με φωτοβολταϊκά για να πάρει επιδότηση. Really? 

[Whargoul]

2 ώρες πριν, nhzt είπε

Απευθύνομαι στον Lezantas26... μη προσπαθείς άδικα να αποδείξεις σε ενα εγωιστη και ισχυρογνωμωνα οτι έχει άδικο και οτι η άποψη του είναι λάθος. Το προσπάθησα εγώ,  με αποδείξεις και ντοκουμέντα και απέτυχα. 

Νομίζω ότι ο isay και Whargoul είναι οι μοναδικοί απο ολο τον κόσμο που επιμενουν σε άλλη άποψη, αγνοώντας βασικές αρχές της σύγχρονης επιστήμης. Όπως η αρχαία αποψη που εχουν για την παραγωγή καθαρής ενέργειας. 

Τα RECs και το Greenwashing ειναι τεχνολογία δεν είναι μαρκετια όπως ισχυρίζονται καποιοι. 

Ας τους αφήσουμε λοιπόν να ζησουν την δική  τους πραγματικότητα. 

Παραθέτεις πηγές που απλά λένε αυτά που λέμε εμείς και καμιά σχέση δεν έχουν με αυτά που μόνο εσύ ισχυρίζεσαι - πλήρεις ανεξαρτησία με ΑΠΕ. 

 

2 ώρες πριν, nhzt είπε

Τα RECs και το Greenwashing ειναι τεχνολογία δεν είναι μαρκετια όπως ισχυρίζονται καποιοι. 

Τα RECs είναι ένα πιστοποιητικό (Renewable Energy Certificate). Έχει τόση τεχνολογία όσο η απόδειξη απ' τα σουβλάκια. Καταντάς γελοίος. Σταμάτα (ή συνέχισε, πρόβλημα δικό σου)

Επεξ/σία 13 Απριλίου 2018 από Whargoul

[Fubar.gr]

4 ώρες πριν, Lezantas26 είπε

οταν και εφοσον οι ΑΠΕ ειναι τοσο διαδεδομενες που υπερκαλυπτουν τις αναγκες μας την ημερα και χρειαζομαστε "βρωμικη" ενεργεια μονο τη νυχτα, τοτε ναι θα ειχαν νοημα οι μπαταριες. προς το παρων ειναι πιο συνετο η εξτρα ενεργεια απο ΑΠΕ να καλυπτει αλλες αναγκες του grid για να μειωθει η εξαρτηση μας απο πιο "βρωμικες" πηγες

 

4 ώρες πριν, Retromaniac είπε

Πραγματικά είναι τόσο απλό, που προσπαθώ να βρω μία λογική σε αυτά που λένε, έτσι για να μην επαναλαμβάνω τα ίδια και τα ίδια, και δεν μπορώ.

Οι απλές απαντήσεις είναι συνήθως και λάθος.

Αυτό που παραβλέπετε είναι οτι τα εργοστάσια βάσης δέν έχουν διακόπτη on-off για να ανάψουν ακαριαία μόλις πέσει ο αέρας ή περάσει σύννεφο πανω απο τα πάνελ ωστε να υπάρχει αδιάλειπτη παροχή ενέργειας. Θέλουν ώρες για να ανάψουν-σβήσουν. Ακόμα και τα gas peakers που θεωρούνται "γρήγορα" θέλουν αρκετά λεπτά μέχρι να έρθουν online. Για το λόγο αυτό, τα εργοστάσια βάσης δέν σβήνουν ποτέ, ωστε να είναι ανα πάσα στιγμή έτοιμα να αναλάβουν όταν οι ΑΠΕ σταματήσουν.

Το δεύτερο σημείο είναι οτι για πολιτικούς λόγους, οι ΑΠΕ έχουν προτεραιότητα στη σύνδεση στο δίκτυο. Αυτό σημαίνει οτι όταν υπάρχει υπερπαραγωγή ενέργειας απο τις ΑΠΕ, δέν αποσυνδέονται οι ΑΠΕ απο το δίκτυο, αλλά μειώνεται η παραγωγή στα εργοστάσια βάσης. Αυτά όμως λειτουργούν στη μέγιστη απόδοση όταν το φορτίο είναι σταθερό. Όταν το φορτίο αυξομειώνεται αναλογα με το πόσο φυσά ο αέρας και πόσο φέγγει ο ήλιος, η απόδοση τους πέφτει και καταναλώνουν και ρυπαίνουν δυσανάλογα.

Αυτός είναι ο λόγος που ρεαλιστικά δέν μπορούμε ποτέ να έχουμε μεγάλο ποσοστό ενσωμάτωσης ΑΠΕ στο δίκτυο (πόσο μάλιστα 100% που ονειρεύονται μερικοί) και γιατί η συνεισφορά τους στη μείωση της ρύπανσης είναι αμφιλεγόμενη.

Γι αυτό και κάτι τιμές παραγωγής ρεύματος απο φωτοβολταικά πχ που λένε $0,02/KWh είναι μουσαντένιες γιατι δέν υπολογίζουν το λιγνιτικό που πρέπει να δουλεύει συνέχεια υποστηρικτικά απο πίσω. Και γι αυτό σε όσες χώρες έχουν μεγάλη ενσωμάτωση ΑΠΕ αντί να πέφτει η τιμή κιλοβατώρας προς τον καταναλωτή, ανεβαίνει. Γιατι συνεχίζουν να πληρώνουν τα λιγνιτικά κτλ που θα τα πλήρωναν έτσι κι αλλιώς και πληρώνουν επιπλεον και τα έξοδα για τις ΑΠΕ.

[Επισκέπτης]

26 λεπτά πριν, Fubar.gr είπε

Οι απλές απαντήσεις είναι συνήθως και λάθος.

Αυτό που παραβλέπετε είναι οτι τα εργοστάσια βάσης δέν έχουν διακόπτη on-off για να ανάψουν ακαριαία μόλις πέσει ο αέρας ή περάσει σύννεφο πανω απο τα πάνελ ωστε να υπάρχει αδιάλειπτη παροχή ενέργειας. Θέλουν ώρες για να ανάψουν-σβήσουν. Ακόμα και τα gas peakers που θεωρούνται "γρήγορα" θέλουν αρκετά λεπτά μέχρι να έρθουν online. Για το λόγο αυτό, τα εργοστάσια βάσης δέν σβήνουν ποτέ, ωστε να είναι ανα πάσα στιγμή έτοιμα να αναλάβουν όταν οι ΑΠΕ σταματήσουν.

Το δεύτερο σημείο είναι οτι για πολιτικούς λόγους, οι ΑΠΕ έχουν προτεραιότητα στη σύνδεση στο δίκτυο. Αυτό σημαίνει οτι όταν υπάρχει υπερπαραγωγή ενέργειας απο τις ΑΠΕ, δέν αποσυνδέονται οι ΑΠΕ απο το δίκτυο, αλλά μειώνεται η παραγωγή στα εργοστάσια βάσης. Αυτά όμως λειτουργούν στη μέγιστη απόδοση όταν το φορτίο είναι σταθερό. Όταν το φορτίο αυξομειώνεται αναλογα με το πόσο φυσά ο αέρας και πόσο φέγγει ο ήλιος, η απόδοση τους πέφτει και καταναλώνουν και ρυπαίνουν δυσανάλογα.

Αυτός είναι ο λόγος που ρεαλιστικά δέν μπορούμε ποτέ να έχουμε μεγάλο ποσοστό ενσωμάτωσης ΑΠΕ στο δίκτυο (πόσο μάλιστα 100% που ονειρεύονται μερικοί) και γιατί η συνεισφορά τους στη μείωση της ρύπανσης είναι αμφιλεγόμενη.

Γι αυτό και κάτι τιμές παραγωγής ρεύματος απο φωτοβολταικά πχ που λένε $0,02/KWh είναι μουσαντένιες γιατι δέν υπολογίζουν το λιγνιτικό που πρέπει να δουλεύει συνέχεια υποστηρικτικά απο πίσω. Και γι αυτό σε όσες χώρες έχουν μεγάλη ενσωμάτωση ΑΠΕ αντί να πέφτει η τιμή κιλοβατώρας προς τον καταναλωτή, ανεβαίνει. Γιατι συνεχίζουν να πληρώνουν τα λιγνιτικά κτλ που θα τα πλήρωναν έτσι κι αλλιώς και πληρώνουν επιπλεον και τα έξοδα για τις ΑΠΕ.

Ναι, αλλα αμα οι ΑΠΕ ηταν διαδεδομενες τοτε θα χρειαζοταν να βασιζομαστε λιγοτερο στο λιγνιτη κλπ.

Για παραδειγμα, ειναι πιο πιθανο να χει κακο καιρο σε ολο το νομο, παρα σε μια χωρα, παρα σε μια ήπειρο, κλπ. Ουσιαστικα με το πλεονασμα θα καλυπταμε και αλλες περιοχες ενω θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθουν και μεσα αποθήκευσης αυτης της ενεργειας, αρα θα χρειάζονταν λιγοτερες εφεδρειες

Επισης, ειναι χοντρη μαλακια των "οικολογων" που οι εφεδρειες ειναι "βρωμικες", καθως δεν αφηνουν να προχωρήσει η πυρηνικη ενεργεια.

Οκ η μεθοδος με το ουρανιο ειναι επικινδυνη, αλλα εχουν σκεφτει και δοκιμασει πιο ασφαλεις μεθοδους

Γενικα λυσεις υπαρχουν, αλλα κανεις δεν θελει να πληρωσει γι αυτες οποτε σκαει η προπαγανδα συννεφο. Κανεις δεν ειπε ότι θα πεταξουμε μερικες ΑΠΕ και θα λυσουμε τα προβληματα μας, χρειάζεται τεραστια ερευνα, εργα και υποδομες, αλλα δεν καταφερνουμε τιποτα με το να αναβαλουμε το αναπόφευκτο

Επεξ/σία 13 Απριλίου 2018 από Επισκέπτης

[Whargoul]

51 λεπτά πριν, Lezantas26 είπε

Ναι, αλλα αμα οι ΑΠΕ ηταν διαδεδομενες τοτε θα χρειαζοταν να βασιζομαστε λιγοτερο στο λιγνιτη κλπ.

Για παραδειγμα, ειναι πιο πιθανο να χει κακο καιρο σε ολο το νομο, παρα σε μια χωρα, παρα σε μια ήπειρο, κλπ. Ουσιαστικα με το πλεονασμα θα καλυπταμε και αλλες περιοχες ενω θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθουν και μεσα αποθήκευσης αυτης της ενεργειας, αρα θα χρειάζονταν λιγοτερες εφεδρειες

Επισης, ειναι χοντρη μαλακια των "οικολογων" που οι εφεδρειες ειναι "βρωμικες", καθως δεν αφηνουν να προχωρήσει η πυρηνικη ενεργεια.

Οκ η μεθοδος με το ουρανιο ειναι επικινδυνη, αλλα εχουν σκεφτει και δοκιμασει πιο ασφαλεις μεθοδους

Γενικα λυσεις υπαρχουν, αλλα κανεις δεν θελει να πληρωσει γι αυτες οποτε σκαει η προπαγανδα συννεφο. Κανεις δεν ειπε ότι θα πεταξουμε μερικες ΑΠΕ και θα λυσουμε τα προβληματα μας, χρειάζεται τεραστια ερευνα, εργα και υποδομες, αλλα δεν καταφερνουμε τιποτα με το να αναβαλουμε το αναπόφευκτο

Οι τρεις "κανόνες" στην παραγωγή και διαχείριση ηλεκτρικής ενέργειας είναι οι εξής, και για να μπορεί κάποιος να φέρει κάποια βελτίωση (πχ φθηνή καθαρή ενέργεια) πρέπει να τους καταλάβει είτε του αρέσουν είτε όχι, γιατί αλλιώς φαντασιώνεται με μια χαμένη από πριν ξεκινήσει επανάσταση:

1. Ο σκοπός μιας εγκατάστασης παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας είναι η δημιουργία οικονομικού κέρδους

2. Ο σκοπός της ηλεκτρικής ενέργειας είναι η κοινωνικο-οικονομική ανάπτυξη των κρατών, και η βελτίωση της ποιότητας ζωής των πολιτών της.

3. Κάθε χώρα - περιοχή έχει τα δικά της μοναδικά χαρακτηριστικά, φυσικούς πόρους, τεχνογνοσία και βιομηχανία και χρειάζεται ξεχωριστή μελέτη που να λαμβάνει υπόψη τις ιδιαιτερότητες της -> Γενικές λύσεις και σχέδια δεν υπάρχουν

Άρα. (Α) Ακριβή ενέργεια φέρνει κοινωνική και οικονομική εξαθλίωση, (Β) Φθηνή ενέργεια φέρνει ευημερία και ανάπτυξη. Οπότε το κανείς δεν θέλει να πληρώσει, έχει λόγο ύπαρξης και από τις 2 πλευρές. Στην πραγματικότητα, το που βρίσκεται μια χώρα, στο Α ή στο Β ή κάπου ενδιάμεσα, έχει να κάνει με την "ποιότητα" (ηθική, μόρφωση κλπ) και την ατζέντα των πολιτικών και των τεχνοκρατών της.  

[gnsX]

Με λίγα λόγια, είναι αποκλειστικά από πράσινη ενέργεια αλλά έχει backup  2,3 λιγνιτικα μη γίνει κ καμιά στραβή. Ωραίο

[Επισκέπτης]

3 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Οι τρεις "κανόνες" στην παραγωγή και διαχείριση ηλεκτρικής ενέργειας είναι οι εξής, και για να μπορεί κάποιος να φέρει κάποια βελτίωση (πχ φθηνή καθαρή ενέργεια) πρέπει να τους καταλάβει είτε του αρέσουν είτε όχι, γιατί αλλιώς φαντασιώνεται με μια χαμένη από πριν ξεκινήσει επανάσταση:

1. Ο σκοπός μιας εγκατάστασης παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας είναι η δημιουργία οικονομικού κέρδους

2. Ο σκοπός της ηλεκτρικής ενέργειας είναι η κοινωνικο-οικονομική ανάπτυξη των κρατών, και η βελτίωση της ποιότητας ζωής των πολιτών της.

3. Κάθε χώρα - περιοχή έχει τα δικά της μοναδικά χαρακτηριστικά, φυσικούς πόρους, τεχνογνοσία και βιομηχανία και χρειάζεται ξεχωριστή μελέτη που να λαμβάνει υπόψη τις ιδιαιτερότητες της -> Γενικές λύσεις και σχέδια δεν υπάρχουν

Άρα. (Α) Ακριβή ενέργεια φέρνει κοινωνική και οικονομική εξαθλίωση, (Β) Φθηνή ενέργεια φέρνει ευημερία και ανάπτυξη. Οπότε το κανείς δεν θέλει να πληρώσει, έχει λόγο ύπαρξης και από τις 2 πλευρές. Στην πραγματικότητα, το που βρίσκεται μια χώρα, στο Α ή στο Β ή κάπου ενδιάμεσα, έχει να κάνει με την "ποιότητα" (ηθική, μόρφωση κλπ) και την ατζέντα των πολιτικών και των τεχνοκρατών της.  

Τι θελει να πει ο ποιητης? Διοτι περα απο τα αρχικα εξοδα οι ΑΠΕ* και τα πυρηνικα ειναι ανωτερα σε ολα οσα αναφερεις. 

Το οτι οι πολιτικοι μας, και κατ επεκταση κ εμεις, ειναι αμόρφωτοι το ξεραμε ηδη

*Τα αιολικά εχουν ακριβη συντηρηση οποτε δεν ξερω αν αξιζουν

14 λεπτά πριν, gnsX είπε

Με λίγα λόγια, είναι αποκλειστικά από πράσινη ενέργεια αλλά έχει backup  2,3 λιγνιτικα μη γίνει κ καμιά στραβή. Ωραίο

Ακομα πιο ωραιο ειναι οτι στη πλειοψηφία τους αλλες εταιρείες τρεχουν αποκλειστικά με λιγνιτη αλλα εσυ εχεις καρφωθει στο τι παπαριες λεει το μαρκετινγκ του μηλου

[Whargoul]

1 ώρα πριν, Lezantas26 είπε

Τι θελει να πει ο ποιητης? Διοτι περα απο τα αρχικα εξοδα οι ΑΠΕ* και τα πυρηνικα ειναι ανωτερα σε ολα οσα αναφερεις. 

Το οτι οι πολιτικοι μας, και κατ επεκταση κ εμεις, ειναι αμόρφωτοι το ξεραμε ηδη

*Τα αιολικά εχουν ακριβη συντηρηση οποτε δεν ξερω αν αξιζουν

Δεν υπάρχει νόημα στο ανώτερα σε όλα. Τα πάντα εξαρτώνται από την συγκεκριμένη χώρα ("κανόνας 3"), και ειδικά στα ΑΠΕ. Μια χώρα χωρίς ηλιοφάνεια δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει οικονομικά τα PV, μια χώρα χωρίς ποτάμια δεν μπορεί να βάλει υδροηλεκτρικά, μια χώρα χωρίς σταθερό αέρα δεν μπορεί να βάλει ανεμογεννήτριες. Μια χώρα χωρίς κάρβουνο μπορεί να το εισάγει. Το ίδιο και το φυσικό αέριο και το πετρέλαιο, με κάποιο Α κόστος φυσικά. Πχ δες διακύμανση πιο κάτω για διάφορες μορφές σε διάφορες " οικονομικά ισάξιες" χώρες. Τα πυρηνικά εργοστάσια στην Κίνα και Κορέα είναι "μισή τιμή" σε σχέση με άλλες οικονομικά δυνατές χώρες. Αλλού υπερτερούν τα ορυκτά καύσιμα, και αλλού πχ ΗΠΑ οι ανεμογεννήτριες. Σε αναπτυσσόμενες χώρες, capital intesinve προγράμματα είναι αποτρεπτικά λόγο μεγάλου discount rate. Γι΄αυτό καίνε κάρβουνο και πετρέλαιο. Γι αυτό και είναι σημαντικό να κάνεις σωστό Feasibility study. Αλλιώς θα ξέραμε και θα βάζαμε όλοι τυφλά τον Α ή τον Β ή τον Γ τρόπο παραγωγής ηλεκτρισμού.

 

 

Τα αρχικά έξοδα που λές είναι ο πιο σημαντικός παράγοντας. Κάθε χώρα έχει τα δικά της χαρακτηριστικά και ιδιαιτερότητες και πιο συγκεκριμένα, οικονομικές δυνατότητες και Discount rate. 

Παράδειγμα. Το μεγαλύτερο κόστος να στήσεις και να λειτουργήσεις πυρηνικό εργοστάσιο, δεν είναι ούτε οι αντιδραστήρες, ούτε το κτήριο, ούτε τα καύσιμα, ούτε τα πολλαπλά συστήματα ασφαλείας όπως νομίζουν αρκετοί. Είναι το κόστος του επιτοκίου από το αρχικό δάνειο που θα χρειαστείς για να το στήσεις. To overnight cost, είναι σχετικά μικρό και είναι υποφερτό από σχεδόν όλα τα κράτη. Αυτό που παίζει μετά ρόλο, είναι το Discount rate που μπορεί να έχει κάθε χώρα, και εδώ είναι που θα κριθεί κυρίως εάν ένα πυρηνικό εργοστάσιο έχει τις βάσεις να συναγωνιστεί άλλες μορφές παραγωγής ενέργειας. Με 3% discount rate, το LCOE(Levelized Cost Of Electricity) , είναι περίπου 50-60$/MWh. Με 7% πάει στα 80-90 $/MWh, και με 10% στα 110-130$/MWh. 

Όταν περάσεις και αυτό το στάδιο, από το feasibility study, μετά πρέπει να βρεις και τα λεφτά για να το στήσεις, και μιλάμε για δάνεια των 15-20+ δις για πλήρες εργοστάσιο 5GWe με 3-4 αντιδραστήρες. 

[Retromaniac]

Ενώ μια χώρα που δεν έχει την δυνατότητα για ΑΠΕ δεν μπορεί να εισάγει ρεύμα από ΑΠΕ; Δεν μπορείτε να δουλέψετε αναλογίες στο μυαλό σας. Αυτό πιστεύω είναι ο λόγος που δεν τα βρίσκουμε.

[Whargoul]

1 λεπτό πριν, Retromaniac είπε

Ενώ μια χώρα που δεν έχει την δυνατότητα για ΑΠΕ δεν μπορεί να εισάγει ρεύμα από ΑΠΕ; Δεν μπορείτε να δουλέψετε αναλογίες στο μυαλό σας. Αυτό πιστεύω είναι ο λόγος που δεν τα βρίσκουμε.

Προφανώς και δεν μπορούμε να δουλέψουμε αναλογίες στο μυαλό μας. Άσχετο πως αυτό που αναφέρεις είναι αγορά και όχι παραγωγή, και έχει τεράστιες στρατηγικές συνέπειες για την χώρα που θα επιλέξει να κάνει αυτό.

Είδες καμιά χώρα στον κόσμο να εξαρτάται πλήρως από συγκεκριμένη άλλη για να καλύψει τις ενεργειακές τις ανάγκες? Κύπρος και Ελλάδα από που θα πάρουν ρεύμα? Από την Τουρκία? Η Ιαπωνία από την Κίνα και την Β. Κορέα? Ο Λίβανος από την Συρία και το Ισραήλ? Το Μεξικό από τις ΗΠΑ? 

[Retromaniac]

3 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Προφανώς και δεν μπορούμε να δουλέψουμε αναλογίες στο μυαλό μας. Άσχετο πως αυτό που αναφέρεις είναι αγορά και όχι παραγωγή, και έχει τεράστιες στρατηγικές συνέπειες για την χώρα που θα επιλέξει να κάνει αυτό.

Είδες καμιά χώρα στον κόσμο να εξαρτάται πλήρως από συγκεκριμένη άλλη για να καλύψει τις ενεργειακές τις ανάγκες? Κύπρος και Ελλάδα από που θα πάρουν ρεύμα? Από την Τουρκία? Η Ιαπωνία από την Κίνα και την Β. Κορέα? Ο Λίβανος από την Συρία και το Ισραήλ? Το Μεξικό από τις ΗΠΑ? 

Απαντώ σε αυτό που είπες ότι δεν μπορεί να έχει ΑΠΕ αλλα μπορεί να αγοράσει κάρβουνο και πετρέλαιο. Αυτό δεν είναι παραγωγή ενέργειας, αλλά αγορά ενέργειας και με τον ίδιο τρόπο μπορεί να αγοράσει και ΑΠΕ.

[Whargoul]

20 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Απαντώ σε αυτό που είπες ότι δεν μπορεί να έχει ΑΠΕ αλλα μπορεί να αγοράσει κάρβουνο και πετρέλαιο. Αυτό δεν είναι παραγωγή ενέργειας, αλλά αγορά ενέργειας και με τον ίδιο τρόπο μπορεί να αγοράσει και ΑΠΕ.

Εσύ βάζεις την φραπεδιέρα στο κάρβουνο και δουλεύει? Είναι αγορά πρώτης ύλης, και μπορείς να την αγοράσεις από μια μεγάλη αγορά, από οπουδήποτε στον κόσμο, χωρίς να εξαρτάσαι αναγκαστικά από κάποιον συγκεκριμένο. Το πότε, το πού και τον τρόπο που θα μετατρέψεις την πρώτη ύλη σε ενέργεια εσύ το αποφασίζεις. Ηλεκτρική ενέργεια θα αγοράσεις αναγκαστικά από τον γείτονα σού, οπότε γίνεσαι υποχείριο στις οποιεσδήποτε ορέξεις του. Οικονομικές και μη.  + η μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας σε μεγάλες αποστάσεις δεν είναι αποδοτική, 3-5% απώλειες για κάθε 1000km ακόμα και με HVDC.

Εάν είχε νόημα αυτό που λες, θα γινόταν και σήμερα, δεν έχει διαφορά τα ΑΠΕ από οτιδήποτε άλλο στο θέμα ενεργειακής στρατηγικής. Στην Βουλγαρία η τιμή της κιλοβατώρας είναι 9.5 cents, στην Αλβανία 8.5 και εδώ 19.5. Γιατί δεν κλείνουμε τα εργοστάσια μας και να φέρουμε από κει ρεύμα? Στην Γερμανία είναι 30cents, στην Ιταλία 20 και στην Γαλλία 17. Γιατί δεν τα κλείνουν και εκεί? 

[gnsX]

4 ώρες πριν, Lezantas26 είπε

Ακομα πιο ωραιο ειναι οτι στη πλειοψηφία τους αλλες εταιρείες τρεχουν αποκλειστικά με λιγνιτη αλλα εσυ εχεις καρφωθει στο τι παπαριες λεει το μαρκετινγκ του μηλου

Ε για αυτήν είναι το θέμα.

Τώρα η ερώτηση είναι, τρέχει με πράσινη ενέργεια+λιγνίτη backup .

Ρυπαίνει λιγότερο από την άλλη που τρέχει αποκλειστικά με λιγνίτη;αν έχω καταλάβει τι λέτε γιατί δεν ξέρω.