Επιτυχημένη η εκτόξευση του γιγαντιαίου πύραυλου Falcon Heavy από την Space X

[Oulianov]

14 λεπτά πριν, Yeroplatanos είπε

Ακριβως!Μόνο ένα ψυχροπολεμικό κλίμα μπορεί να οδηγήσει σε τέτοια αποτελέσματα τόσο άμεσα.Οι ιδιωτικές εταιρίες κάνουν βήματα αλλά μην ξεχνάμε ότι έχουν στόχο το κέρδος.(και καλώς).Δεν μπορούν να πετάξουν μαζεμένα τα ατελείωτα δις που χρειάζονται για μια αποστολή στον Άρη τόσο άμεσα.Και στο τέλος στον Άρη η Νάσα θα πάει.Ο Musk θα φτιάξει έναν μεγάλο πύραυλο.Όλα τα υπόλοιπα που είναι τα πολλά και τα πολύ δύσκολα(lander,εύρεση καυσίμων στον Άρη για επιστροφή,τα 2 πιο δύσκολα)η Νάσα θα τα λύσει.

Σε άποψη τεχνογνωσίας ,θα το ξαναπώ , η νασα είναι πολύ μπροστά , και συμφωνώ ότι πραγματικά είναι το πιο δύσκολο κομμάτι.

Γενικά δεν έχουν σταματήσει ποτέ οι πτήσεις στο διάστημα, αυτό που έχει σταματήσει είναι η προσπάθεια επανδρωμένης αποστολής σε άλλους πλανήτες λόγο ακριβώς της δυσκολίας και του κόστους που αναφέρεις .Συνέχεια όμως στέλνουν αστροναύτες στον iss και στέλνουν αντικείμενα στο διάστημα ακόμα και στον Άρη (curiosity) . Ο πολύς ο κόσμος νομίζει ότι έχει παρατηθεί η εξερεύνηση του διαστήματος αλλά αυτό δεν ισχύει , αυτό που ισχύει είναι ότι δεν έχει συνεχίσει με την ένταση που είχε στον ψυχρό πόλεμο.

Επεξ/σία 8 Φεβρουαρίου 2018 από Oulianov

[Yeroplatanos]

47 λεπτά πριν, Oulianov είπε

Σε άποψη τεχνογνωσίας ,θα το ξαναπώ , η νασα είναι πολύ μπροστά , και συμφωνώ ότι πραγματικά είναι το πιο δύσκολο κομμάτι.

Γενικά δεν έχουν σταματήσει ποτέ οι πτήσεις στο διάστημα, αυτό που έχει σταματήσει είναι η προσπάθεια επανδρωμένης αποστολής σε άλλους πλανήτες λόγο ακριβώς της δυσκολίας και του κόστους που αναφέρεις .Συνέχεια όμως στέλνουν αστροναύτες στον iss και στέλνουν αντικείμενα στο διάστημα ακόμα και στον Άρη (curiosity) . Ο πολύς ο κόσμος νομίζει ότι έχει παρατηθεί η εξερεύνηση του διαστήματος αλλά αυτό δεν ισχύει , αυτό που ισχύει είναι ότι δεν έχει συνεχίσει με την ένταση που είχε στον ψυχρό πόλεμο.

Οι επανδρομένες αποστολές ίσως δεν έχουν και επιστημονικό κέρδος ανάλογο του τεράστιου κόστους.Νομίζω ότι η εκτόξευση του James Webb telescope του χρόνου που θα μπορεί να εντοπίσει ζωή σε εξωπλανήτες από τη σύσταση της ατμόσφαιρας,αλλά και κάποιες σχεδιασμένες αποστολές για landers σε φεγάρια του Δία και του Κρόνου για έυρεση ζωής έχουν τεράστιο επιστημονικό υπόβαθρο(μεγαλύτερο πιστεύω από προσεδάφιση ανθρώπου στον Άρη.)Θα βγουν τεράστια συμπεράσματα αν ανακαλύψουμε πόσο συχνή είναι η ζωή στο διάστημα.Αν πάμε στον Άρη είναι ένα βήμα μεν,αλλα΄δεν νομίζω ότι έχει κάποια τεράστια ωφέλη.

[Whargoul]

3 ώρες πριν, cabdik είπε

κανεις δεν θελει να μειωσει την δουλεια που γινεται και στους δημοσιους ερευνητικους οργανισμους.  ομως υπαρχει μια δυσκαμψια, πολυ γραφειοκρατεια, και..,  οπως σωστα ειπες και εσυ, περιορισμενα κονδυλια, τα οποια απο μονα τους λειτουργουν σαν τροχοπεδη στην εξελιξη...!    

καλες οι θεωριες και η επιστημονικες γνωσεις, αλλα στην πραξη τι γινετε?   εκει ειναι ολη η ουσια..!   και σε αυτο οι ιδιωτες μπορουν να βελτιωσουν-σπρωξουν τα πραγματα πιο γρηγορα. εχουν τα κεφαλαια, εχουν και το κινητρο (κερδος) για να το κανουν..!  βεβαια με θεμιτο ανταγωνισμο και οχι τυπου......Novartis- Siemens....................!!!!!!!!!! 

και οπως παλι σωστα ειπες (ειδες? παντου συμφωνουμε....)  η ερευνα και η τεχνολογια, καποια στιγμη, απο θεωρια, πρεπει να εφαρμοσθει κιολας, αλλιως δεν εχει νοημα υπαρξης....!! 

Σκοπός της βασικής έρευνας είναι να εφαρμοστεί κάποτε (είτε τεχνολογικά, είτε σαν βασική θεωρία), και η εφαρμογή της θα γίνει από εταιρείες, γιατί απλά αυτές έχουν το οικονομικό κίνητρο. Κανένας ερευνητικός οργανισμός, ή πανεπιστήμιο δεν θα κάτσει να εξελίξει μια "ανακάλυψη" σε τελικό προϊόν, θα το φτάσει στο σημείο που να μπορεί να έχει εφαρμογές, θα κάνει μια πατέντα στην καλύτερη και θα πάει πάρα κάτω. Οπότε οι εταιρείες, χτίζουν πάνω στην βασική έρευνα. Είναι ο θεμέλιος λίθος της τεχνολογικής ανάπτυξης.  

Το πρόβλημα είναι ότι πλέον, όπως βλέπεις και σε αυτό το forum, έχει χαθεί το νόημα της επιστημονικής - τεχνολογικής πρωτοπορίας. Πρωτοπορία ήταν όταν ο Oberth 'έβαλε τις βάσεις για τους διαστημικούς πυραύλους και ο von Braun τους έκανε πράξη, όταν οι υπόλοιποι ακόμα ασχολούνταν με διπλάνα. Τώρα εάν ο πύραυλος επιστρέφει πίσω, ή εάν είναι πιο φθηνός, είναι εμπορική λεπτομέρεια, όχι πρωτοπορία. 

Τώρα, λόγο του μάρκετινγ κλπ, έφτασε ο μέσος άνθρωπος στο σημείο, να δοξάζει εταιρείες σαν τεχνολογικούς πρωτοπόρους, θάβοντας πολλές φορές, και θεωρώντας σαν οικονομική σπατάλη την βασική έρευνα, και αυτό μεταφέρεται (χειρότερο ηλίθιοι είναι βασικά) σε αυτούς που παίρνουν τις αποφάσεις για τα ερευνητικά κονδύλια.  Όταν θα κατασκευαζόταν ο LHC στο Cern, ή ακόμα και πιο μετά, το μεγαλύτερο ερώτημα των πολιτικών, βουλευτών κλπ, που θα ψήφιζαν αν θα δοθούν λεφτά για την ανάπτυξη του, ήταν : και εμάς τι μας μοιάζουν οι υποατομικές θεωρίες και το κοσμολογικό μοντέλο, τι θα κερδίσει ο μέσος άνθρωπος? Το ίδιο πρόβλημα είχαν και για την ανάπτυξη του Hubble (ειδικά μετά τα αρχικά του προβλήματα), το ίδιο πρόβλημα έχει και η ΝΑΣΑ, προσπαθώντας να πείσει το κογκρέσο για λεφτά, τα οποίο της μειώνουν συνεχώς λόγο της "ανωτερότητας" των ιδιωτικών εταιρειών. Πλέον, όλη η βασική έρευνα, γίνεται από τα ίδια έσοδα των οργανισμών, με ελάχιστη εξωτερική οικονομική βοήθεια από τα κράτη. Είναι σχεδόν αδύνατο κάποιος ερευνητής, να κάνει και να κερδίσει proposal, εάν δεν υπάρχει ξεκάθαρα μια άμεση εφαρμογή. Πλέον η μεγαλύτερη οικονομική πηγή για αυτά τα προγράμματα, είναι από τα υπουργεία άμυνας. 

Το γραφένιο, τα νανοσωματίδια, οι ημιαγωγοί, composite materials, κβαντικοί υπολογιστές, όλα αυτά δλδ που θα χρησιμοποιήσουν οι εταιρείες για να δημιουργήσουν το άμεσο μέλλον, δεν πρωτο-ανακαλύφτηκαν από εταιρείες, αλλά από τα ερευνητικά κέντρα που τους μειώνουν συνέχεια τον προϋπολογισμό και θέλουν τελικά να καταργήσουν. Η συνέπεια όλου αυτού, θα φανεί πιο μετά, όταν δεν θα υπάρχουν πια βάσεις για να στηριχτεί το μέλλον μετά από 70-100+ χρόνια.  (εκτός αν επιστρέψουμε σε ψυχροπολεμικό κλίμα για να βρεθούν κίνητρα, όπως είπαν και οι προηγούμενοι)

Επεξ/σία 8 Φεβρουαρίου 2018 από Whargoul

[Oulianov]

Συμφωνώ 100%

38 λεπτά πριν, Yeroplatanos είπε

Οι επανδρομένες αποστολές ίσως δεν έχουν και επιστημονικό κέρδος ανάλογο του τεράστιου κόστους.Νομίζω ότι η εκτόξευση του James Webb telescope του χρόνου που θα μπορεί να εντοπίσει ζωή σε εξωπλανήτες από τη σύσταση της ατμόσφαιρας,αλλά και κάποιες σχεδιασμένες αποστολές για landers σε φεγάρια του Δία και του Κρόνου για έυρεση ζωής έχουν τεράστιο επιστημονικό υπόβαθρο(μεγαλύτερο πιστεύω από προσεδάφιση ανθρώπου στον Άρη.)Θα βγουν τεράστια συμπεράσματα αν ανακαλύψουμε πόσο συχνή είναι η ζωή στο διάστημα.Αν πάμε στον Άρη είναι ένα βήμα μεν,αλλα΄δεν νομίζω ότι έχει κάποια τεράστια ωφέλη.

Σωστά συμφωνώ 100%, η εξερεύνηση για επιστημονικούς σκοπούς δεν προϋποθέτει την φυσική παρουσία του ανθρώπου , τέτοιες αποστολές έχει κάνει και η NASA και η ESA και η roskosmos και έχουν εξαχθεί πολλά επιστημονικά συμπεράσματα. Βέβαια σίγουρα πιστεύω ότι θα πατήσει άνθρωπος και στον Άρη σε κάποια έτη (20; 30; 40 ; Δεν ξέρουμε) . Τώρα όλα αυτά για αποικίες νομίζω ότι θα καθυστερήσουν πολυυυυ ακόμα 

[Miracle Worker]

Τωρα λενε βγηκε εκτος τροχιας Αρη και παει στη ζωνη αστεροειδων μεταξυ Αρη και Δια. Αγνωστο αν το ηθελαν ή οχι, αλλα ο Μουσκ φανηκε ενθουσιασμενος με την εξελιξη.

Καποιοι λενε οτι μπορει να εχει διαλυθει μεχρι τοτε απο την ακτινοβολια, αλλα εκει υπαρχει μεγαλη πιθανοτητα συγκρουσης.

Επεξ/σία 8 Φεβρουαρίου 2018 από Miracle Worker

[kargo130]

Εχει βγει και ο καθε πικραμενος και του τι λεει οτι αφηνει σκουπιδια στο διαστημα...

[Fubar.gr]

Μία σημαντική λεπτομέρεια που δέν είδα να σχολιάζεται:

Απο εδώ: https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy#Capabilities

Το Falcon Heavy σε reusable configuration μπορεί να σηκώσει περίπου το 30% του payload σε σχέση με όταν δέν γίνεται ανάκτηση των booster (8000 κιλά σε γεωστατική τροχιά αντί για 26700).

Αυτό είναι επειδή πρέπει να μείνει καύσιμο για να επιστρέψουν στη γή. Το ίδιο ισχύει και για το Falcon 9, αλλά εκεί η διαφορά είναι μικρότερη (5500 κιλά / 8300 κιλά ή 66%)

Σε reusable configuration είναι μικρότερο το payload επομένως και μικρότερα τα έσοδα ανα πτήση. Επίσης όταν τα boosters επιστρέψουν θα πρέπει να ελεγχθούν ενδελεχώς και πιθανόν να επισκευαστούν πρίν ξαναχρησιμοποιηθούν, κάτι που δέν θα είναι φτηνό.

Οπότε γίνεται όντως οικονομία με το reusability? Η SpaceX ισχυρίζεται οτι μπορεί να πετάξει φτηνότερα απο τον οποιοδήποτε, αλλά αναρωτιέμαι τελικά αν αυτό είναι αλήθεια. Τα οικονομικά της είναι θολά, καθώς ώς private company δέν έχει υποχρέωση να δημοσιεύει αναλυτικά στοιχεία. Αν χρησιμοποιεί τις ίδιες λογιστικές πρακτικές που χρησιμοποιεί και η Tesla τότε είναι σχεδόν σίγουρο οτι δέν βγάζει κέρδος απο όλο αυτό.

[Droulas13]

Ούτε εγώ, ούτε εσύ, ούτε κανένας εδώ μέσα δεν μπορεί να απαντήσει το ερώτημά σου fubar.gr.

Εικάζω όμως, ότι για να αφιέρωσαν τόση προσπάθεια και τόσα κεφάλαια για να καταφέρουν να επαναχρησιμοποιούν τους πυραύλους και για να συνεχίζουν μέχρι σήμερα αυτή την τακτική προφανώς και τους συμφέρει. Σκέψου ότι πρώτη φορά κατάφεραν τέλος του 2015 να προσγειώσουν πύραυλο και το 2017 είχαν σχεδόν τόσες εκτοξεύσεις όσες είχαν μαζί το 2014, το 2015 και το 2016! Η εξέλιξη είναι ραγδαία και προφανώς η επαναχρησιμοποίηση του πυραύλου παίζει ρόλο.

Σύμφωνα με τον Musk το 70% του κόστους μιας εκτόξευσης αφορά στο πρώτο στάδιο, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται ο πύραυλος τον οποίον διασώζουν. Προφανώς δεν γλυτώνουν το 100% από αυτό το 70% γιατί όπως είπες ένα μέρος το χάνουν από καύσιμα προσγείωσης και επισκευές.

Για να έχουμε μια εικόνα το ποσό που επενδύθηκε σε αυτή τη τεχνολογία έφτασε το 1 δις δολάρια και διάφορες αναλύσεις αναφέρουν, ότι μπορεί να το πάρει πίσω από τις εξοικονομήσεις από τις εκτοξεύσεις μέσα σε 3 χρόνια.

[Omnigeek]

16 λεπτά πριν, Droulas13 είπε

Ούτε εγώ, ούτε εσύ, ούτε κανένας εδώ μέσα δεν μπορεί να απαντήσει το ερώτημά σου fubar.gr.

Εικάζω όμως, ότι για να αφιέρωσαν τόση προσπάθεια και τόσα κεφάλαια για να καταφέρουν να επαναχρησιμοποιούν τους πυραύλους και για να συνεχίζουν μέχρι σήμερα αυτή την τακτική προφανώς και τους συμφέρει. Σκέψου ότι πρώτη φορά κατάφεραν τέλος του 2015 να προσγειώσουν πύραυλο και το 2017 είχαν σχεδόν τόσες εκτοξεύσεις όσες είχαν μαζί το 2014, το 2015 και το 2016! Η εξέλιξη είναι ραγδαία και προφανώς η επαναχρησιμοποίηση του πυραύλου παίζει ρόλο.

Σύμφωνα με τον Musk το 70% του κόστους μιας εκτόξευσης αφορά στο πρώτο στάδιο, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται ο πύραυλος τον οποίον διασώζουν. Προφανώς δεν γλυτώνουν το 100% από αυτό το 70% γιατί όπως είπες ένα μέρος το χάνουν από καύσιμα προσγείωσης και επισκευές.

Για να έχουμε μια εικόνα το ποσό που επενδύθηκε σε αυτή τη τεχνολογία έφτασε το 1 δις δολάρια και διάφορες αναλύσεις αναφέρουν, ότι μπορεί να το πάρει πίσω από τις εξοικονομήσεις από τις εκτοξεύσεις μέσα σε 3 χρόνια.

Ο Fubar.gr ούτως ή άλλως δεν θέλει καμία απάντηση ούτε πρόκειται να δεχθεί καμία όσο εμπεριστατωμένη και ξεκάθαρα οφθαλμοφανής και αυταπόδεικτη και αν είναι, χαμένος κόπος να ψάχνεις να του βρίσκεις στοιχεία. Το γεγονός ότι τον έφτιαξε ο Musk από μόνο του φτάνει για να βεβαιωθεί ότι είναι απάτη, και όσοι διαφωνούν είναι ηλίθιοι, θύματα του μαρκετινγγκ του φιδέμπορα. Το γεγονός ότι σχεδόν ολόκληρος ο πλανήτης χαιρέτησε την εκτόξευση σαν gamechanger για την εξερεύνηση του Διαστήματος είναι απλά μια επιβεβαίωση της παγκόσμιας συνωμοσίας να προβάλλουν τον Musk.

Το 70% του συνολικού κόστους εκτόξευσης είναι το κόστος κατασκευής του πρώτου σταδίου μόνο χωρίς καύσιμα κ.τ.λ. Γιαυτό ένας καινούργιος Falcon 9 κοστίζει 62 εκ. (ανά εκτόξευση) ενώ ο Heavy με 3 φορές την ικανότητα κοστίζει από 73 (αν/όποτε φτάσει σε ικανούς αριθμούς, 90 σήμερα). Οι flight proven έχουν 30% έκπτωση. Και το κόστος αναμένεται να πέσει και άλλο όταν καταφέρουν να ανακτούν το fairing (αυτό το τεράστιο κουβούκλιο από ανθρακονήματα στην κορυφή που κοστίζει μερικές δεκάδες εκατομμύρια. Το fairing του FH προχθές αν είδες είχε του κινητήρες για τις μανούβρες και αλεξίπτωτα ενώ ήδη έχουν φτιάξει το καινούργιο πλοίο που θα τον πιάνει πριν πέσει στην θάλασσα. Και το κόστος ανάπτυξης όπως είπε ο ίδιος ο Musk προχθές ήταν ~500εκ. 50 φορές μικρότερο του εκτιμώμενου κόστους του SLS της NASA/Boeing, που χρηματοδοτήθηκε εξολοκλήρου (όπως ότι κάνει η SpaceX) από την τσέπη της από τα συμβόλαια που έχει με τους πελάτες της (όπως η NASA με το CRS).

 

Όσον αφορά την βασική έρευνα πάλι αναφέρθηκαν ένα σωρό ανακρίβειες. Οι ιδιωτικές εταιρίες κάνουν μεν σχεδόν εξολοκλήρου την τελική έρευνα και παράγουν την τεχνολογία, αλλά κάνουν και τεράστιο μέρος της βασικής έρευνας. Σήμερα μάλιστα στην Αμερική την πλειοψηφία της βασικής έρευνας την κάνουν ιδιωτικές επενδύσεις:
 

Αναφορά σε κείμενο

 

Data check: U.S. government share of basic research funding falls below 50%

For the first time in the post–World War II era, the federal government no longer funds a majority of the basic research carried out in the United States. Data from ongoing surveys by the National Science Foundation (NSF) show that federal agencies provided only 44% of the $86 billion spent on basic research in 2015. The federal share, which topped 70% throughout the 1960s and ’70s, stood at 61% as recently as 2004 before falling below 50% in 2013.

The sharp drop in recent years is the result of two contrasting trends—a flattening of federal spending on basic research over the past decade and a significant rise in corporate funding of fundamental science since 2012. The first is a familiar story to most academic scientists, who face stiffening competition for federal grants.

 

 

[thodoris1985]

 

53 minutes ago, Omnigeek said:

Ο Fubar.gr ούτως ή άλλως δεν θέλει καμία απάντηση ούτε πρόκειται να δεχθεί καμία όσο εμπεριστατωμένη και ξεκάθαρα οφθαλμοφανής και αυταπόδεικτη και αν είναι, χαμένος κόπος να ψάχνεις να του βρίσκεις στοιχεία. Το γεγονός ότι τον έφτιαξε ο Musk από μόνο του φτάνει για να βεβαιωθεί ότι είναι απάτη, και όσοι διαφωνούν είναι ηλίθιοι, θύματα του μαρκετινγγκ του φιδέμπορα. Το γεγονός ότι σχεδόν ολόκληρος ο πλανήτης χαιρέτησε την εκτόξευση σαν gamechanger για την εξερεύνηση του Διαστήματος είναι απλά μια επιβεβαίωση της παγκόσμιας συνωμοσίας να προβάλλουν τον Musk.

Το 70% του συνολικού κόστους εκτόξευσης είναι το κόστος κατασκευής του πρώτου σταδίου μόνο χωρίς καύσιμα κ.τ.λ. Γιαυτό ένας καινούργιος Falcon 9 κοστίζει 62 εκ. (ανά εκτόξευση) ενώ ο Heavy με 3 φορές την ικανότητα κοστίζει από 73 (αν/όποτε φτάσει σε ικανούς αριθμούς, 90 σήμερα). Οι flight proven έχουν 30% έκπτωση. Και το κόστος αναμένεται να πέσει και άλλο όταν καταφέρουν να ανακτούν το fairing (αυτό το τεράστιο κουβούκλιο από ανθρακονήματα στην κορυφή που κοστίζει μερικές δεκάδες εκατομμύρια. Το fairing του FH προχθές αν είδες είχε του κινητήρες για τις μανούβρες και αλεξίπτωτα ενώ ήδη έχουν φτιάξει το καινούργιο πλοίο που θα τον πιάνει πριν πέσει στην θάλασσα. Και το κόστος ανάπτυξης όπως είπε ο ίδιος ο Musk προχθές ήταν ~500εκ. 50 φορές μικρότερο του εκτιμώμενου κόστους του SLS της NASA/Boeing, που χρηματοδοτήθηκε εξολοκλήρου (όπως ότι κάνει η SpaceX) από την τσέπη της από τα συμβόλαια που έχει με τους πελάτες της (όπως η NASA με το CRS).

Όσον αφορά την βασική έρευνα πάλι αναφέρθηκαν ένα σωρό ανακρίβειες. Οι ιδιωτικές εταιρίες κάνουν μεν σχεδόν εξολοκλήρου την τελική έρευνα και παράγουν την τεχνολογία, αλλά κάνουν και τεράστιο μέρος της βασικής έρευνας. Σήμερα μάλιστα στην Αμερική την πλειοψηφία της βασικής έρευνας την κάνουν ιδιωτικές επενδύσεις:
 

 

Νομίζω ότι δεν έχει νόημα η κουβεντούλα μας εδώ-πέρα:

https://twitter.com/TheRealBuzz/status/960982401047584768

Επεξ/σία 8 Φεβρουαρίου 2018 από thodoris1985

[Omnigeek]

18 λεπτά πριν, thodoris1985 είπε

Νομίζω ότι δεν έχει νόημα η κουβεντούλα μας εδώ-πέρα:

https://twitter.com/TheRealBuzz/status/960982401047584768

Φοβερός ο Buzz. Απόδειξη ότι το να είσαι ανοιχτόμυαλος και να έχεις όραμα δεν έχει να κάνει με την ηλικία. 

[Whargoul]

20 λεπτά πριν, Omnigeek είπε

Όσον αφορά την βασική έρευνα πάλι αναφέρθηκαν ένα σωρό ανακρίβειες. Οι ιδιωτικές εταιρίες κάνουν μεν σχεδόν εξολοκλήρου την τελική έρευνα και παράγουν την τεχνολογία, αλλά κάνουν και τεράστιο μέρος της βασικής έρευνας. Σήμερα μάλιστα στην Αμερική την πλειοψηφία της βασικής έρευνας την κάνουν ιδιωτικές επενδύσεις:
 

Πως δλδ. έφτασες στο συμπέρασμα ότι την πλειοψηφία της βασικής έρευνας την κάνουν ιδιωτικές επενδύσεις? Από τα πενιχρά 86δις που δαπανιούνται στις ΗΠΑ για βασική έρευνα, το 44% είναι κρατικά κονδύλια (σε αντίθεση με το 70% της δεκαετίας του 60-70), τα 22δις (25%) είναι από τα πανεπιστήμια και ιδιωτικά ιδρύματα και μόνο το 28-29% (24.5δις) είναι από επιχειρήσεις, εκ των οποίων το 1/3, είναι από φαρμακοβιομηχανίες (πατέντες φαρμάκων αν σου λέει κάτι). Δλδ οι εταιρείες (τεχνολογικές και φαρμακοβιομηχανίες) που βγάζουν κέρδος (όχι απλά έσοδα) αρκετές δεκάδες δις η κάθε μια, δίνουν πίσω σε βασική έρευνα συνολικά όσα δίνουν και τα πανεπιστήμια και τα ιδιωτικά ιδρύματα.  

Η παράγραφος (που μαλλον χρησιμοποίησες για να βγάλεις το συμπέρασμα σου, μιλά για το συνολικό R&D.  "Those private sector efforts are now the dominant form of research activity in the United States, with business spending $3 on research for every $1 invested by the U.S. government. In the 1960s the federal government outspent industry by a two-to-one margin, but the balance tipped in 1980".

Μερικές φορές δεν κάνει κακό να διαβάζεις ΌΛΟ το άρθρο παρά μερικά αποσπάσματα.

 

α) "The U.S. pharmaceutical industry is the major driver behind the recent jump in corporate basic research..." 

β) The NSF data capture another notable trend: a slow but steady rise in spending on basic research by universities and private foundations. Their combined $22 billion investment in 2015 represents a 25% share of the U.S. total  

γ) Data from ongoing surveys by the National Science Foundation (NSF) show that federal agencies provided only 44% of the $86 billion spent on basic research in 2015. The federal share, which topped 70% throughout the 1960s and ’70s, stood at 61% as recently as 2004 before falling below 50% in 2013.

 

 

 

 

[HALF EVIL]

8 ώρες πριν, Miracle Worker είπε

Τωρα λενε βγηκε εκτος τροχιας Αρη και παει στη ζωνη αστεροειδων μεταξυ Αρη και Δια. Αγνωστο αν το ηθελαν ή οχι, αλλα ο Μουσκ φανηκε ενθουσιασμενος με την εξελιξη.

Καποιοι λενε οτι μπορει να εχει διαλυθει μεχρι τοτε απο την ακτινοβολια, αλλα εκει υπαρχει μεγαλη πιθανοτητα συγκρουσης.

Ποτε εγινε η εκτόξευση και το Τεσλα έφτασε ήδη στον Άρη;  Με τι ταχυτητα κινειται;

[Omnigeek]

4 ώρες πριν, Whargoul είπε

Πως δλδ. έφτασες στο συμπέρασμα ότι την πλειοψηφία της βασικής έρευνας την κάνουν ιδιωτικές επενδύσεις? Από τα πενιχρά 86δις που δαπανιούνται στις ΗΠΑ για βασική έρευνα, το 44% είναι κρατικά κονδύλια (σε αντίθεση με το 70% της δεκαετίας του 60-70), τα 22δις (25%) είναι από τα πανεπιστήμια και ιδιωτικά ιδρύματα και μόνο το 28-29% (24.5δις) είναι από επιχειρήσεις, εκ των οποίων το 1/3, είναι από φαρμακοβιομηχανίες (πατέντες φαρμάκων αν σου λέει κάτι). Δλδ οι εταιρείες (τεχνολογικές και φαρμακοβιομηχανίες) που βγάζουν κέρδος (όχι απλά έσοδα) αρκετές δεκάδες δις η κάθε μια, δίνουν πίσω σε βασική έρευνα συνολικά όσα δίνουν και τα πανεπιστήμια και τα ιδιωτικά ιδρύματα.  

Η παράγραφος (που μαλλον χρησιμοποίησες για να βγάλεις το συμπέρασμα σου, μιλά για το συνολικό R&D.  "Those private sector efforts are now the dominant form of research activity in the United States, with business spending $3 on research for every $1 invested by the U.S. government. In the 1960s the federal government outspent industry by a two-to-one margin, but the balance tipped in 1980".

Μερικές φορές δεν κάνει κακό να διαβάζεις ΌΛΟ το άρθρο παρά μερικά αποσπάσματα.

α) "The U.S. pharmaceutical industry is the major driver behind the recent jump in corporate basic research..." 

β) The NSF data capture another notable trend: a slow but steady rise in spending on basic research by universities and private foundations. Their combined $22 billion investment in 2015 represents a 25% share of the U.S. total  

γ) Data from ongoing surveys by the National Science Foundation (NSF) show that federal agencies provided only 44% of the $86 billion spent on basic research in 2015. The federal share, which topped 70% throughout the 1960s and ’70s, stood at 61% as recently as 2004 before falling below 50% in 2013.

Η έρευνα χρηματοδοτείται είτε από κρατικά ή ιδιωτικά κεφάλαια από επιχειρήσεις, χορηγίες, ιδιωτικά κεφάλαια πανεπιστημίων κτλ. Τα υπόλοιπα που γράφεις είναι άσχετα γιατί δεν κατάλαβες τι διάβασες.

[Whargoul]

1 ώρα πριν, Omnigeek είπε

Η έρευνα χρηματοδοτείται είτε από κρατικά ή ιδιωτικά κεφάλαια από επιχειρήσεις, χορηγίες, ιδιωτικά κεφάλαια πανεπιστημίων κτλ. Τα υπόλοιπα που γράφεις είναι άσχετα γιατί δεν κατάλαβες τι διάβασες.

Κάνε μια επανάληψη τα αγγλικά σου για αρχή, γιατί προφανώς δεν έχεις ιδέα τι διαβάζεις, και δεν είναι και η πρώτη φορά που γίνεται αυτό. Σου γράφω, σε ελληνικά ακριβώς ότι γράφει η ΠΗΓΗ ΠΟΥ ΕΣΥ ΠΑΡΑΘΕΣΕΣ. Σου έκανα και copy τις προτάσεις ακριβώς όπως είναι γραμμένες στα αγγλικά.

Πως δλδ μεταφράζεις εσύ αυτό:  " federal agencies provided only 44% of the $86 billion spent on basic research in 2015,...., The U.S. pharmaceutical industry is the major driver behind the recent jump in corporate basic research,..., Drug company investment in basic research soared from $3 billion in 2008 to $8.1 billion in 2014,..., Spending on basic research by all U.S. businesses nearly doubled over that same period, from $13.9 billion to $24.5 billion ,...., The NSF data capture another notable trend: a slow but steady rise in spending on basic research by universities and private foundations. Their combined $22 billion investment in 2015 represents a 25% share of the U.S.  

σε αυτό " Σήμερα μάλιστα στην Αμερική την πλειοψηφία της βασικής έρευνας την κάνουν ιδιωτικές επενδύσεις"

βοήθεια Νο 1: 44%+25% > από αυτό που μένει

βοήθεια Νο 2: 22δις (πανεπιστήμια + ιδιωτικά ιδρύματα) ≈ 24.5δις (συνολικές επενδύσεις από τις εταιρείες)

βοήθεια Νο 3: 8.1δις (φαρμακευτικές επενδύσεις) / 24.5δις (συνολικές επενδύσεις από ετερείες ) = 1/3

 

Προφανώς και η έρευνα  θα χρηματοδοτείτε είτε από κρατικά, είτε από ιδιωτικά, είτε από ιδια έσοδα των πανεπιστημίων. Από ποιον άλλο μένει να χρηματοδοτηθεί? Από εξωγήνους? 

Και όταν κάνεις την επανάληψη στα αγγλικά, και αν ακόμα έχεις ενδοιασμούς σχετικά με το έλλειμμα κονδυλιών στη βασική έρευνα, διάβασε και αυτό από το MIT: THE FUTURE POSTPONED Why Declining Investment in Basic Research Threatens a U.S. Innovation Deficit, A Report by the MIT Committee to Evaluate the Innovation Deficit

Βοήθεια Νο 4: Μετάφραση στα ελληνικά για ευκολία σου:  ΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΑΝΑΒΑΛΛΕΤΑΙ, Πως η μείωση των επενδύσεων στη βασική έρευνα, απειλεί με έλλειμμα καινοτομίας τις ΗΠΑ

Όταν τα διαβάσεις όλα αυτά, έλα να μας εξηγήσεις πως αυτά που γράφω είναι ανακρίβειες, και πως δεν υπάρχει πρόβλημα στην βασική έρευνα, και ότι οι ιδιωτικές επενδύσεις καλύπτουν πλήρως τις ανάγκες όπως αναφέρεις εσύ.. 

Επεξ/σία 9 Φεβρουαρίου 2018 από Whargoul