Intel Coffee Lake και Z370 chipset

[paok4270]

Προφανώς μια χαρά τα πάει αλλά παρόλο τα 16 threads είναι πίσω παντού στην ίδια συχνότητα με 12 threads. Η amd όταν πάει στα 7nm θα δούμε ωραία πράγματα και σίγουρα θα περάσει τους coffee τότε.

 

Μαξαρει στα 4.7 όλους τους πυρήνες αλλά με παράλογο voltage. Το mce το αφήνουμε enable και βάζουμε manual voltage.

απ'οτι διαβαζω καλυτερο ειναι να το εχεις disable.

τωρα αλλη ερωτηση

Ποια ειναι η διαφορα αναμεσα  σε Intel turbo boost και enhance multi core?

[Heybro]

απ'οτι διαβαζω καλυτερο ειναι να το εχεις disable.

τωρα αλλη ερωτηση

Ποια ειναι η διαφορα αναμεσα σε Intel turbo boost και enhance multi core?

Disable εφόσον παίζεις σε auto. Σε manual κάνει καλό γιατί μαξαρει το power limit δεν κάνει κακό.

[Heatspreader]

Το Intel Turbo Boost αυξάνει την συχνότητα των πυρήνων του επεξεργαστή.
Στον παρακάτω πίνακα φαίνεται πόσο φτάνει η συχνότητα, ανάλογα την χρήση των πυρήνων.
Αν κάποια εφαρμογή χρησιμοποιεί όλα τα Threads, τότε όλοι οι πυρήνες θα φτάσουν μέχρι 4.3GHz.

 

1C: 4.7GHz

2C: 4.6GHz

3C: 4.5GHz

4-5C: 4.4GHz

6C: 4.3GHz

Το MCE  (Multi-core enhancement), πρόκειται για μία μαϊμουδιά που έχουν κάνει οι κατασκευαστές των μητρικών όπου το Turbo φτάνει σε όλους τους πυρήνες στο μέγιστο, στην περίπτωση δηλαδή του 8700K, στα 4.7GHz και όχι στα 4.3GHz.

Φυσικά μπορείς να το πας ακόμα παραπέρα.  

[strawman]

Προφανώς μια χαρά τα πάει αλλά παρόλο τα 16 threads είναι πίσω παντού στην ίδια συχνότητα με 12 threads. Η amd όταν πάει στα 7nm θα δούμε ωραία πράγματα και σίγουρα θα περάσει τους coffee τότε.

Στο cinebench παντως ειναι πολυ, πολυ, πολυ μπροστα. Ακομα και ο 1600 ειναι μπροστα. Ακομα και να κανεις την διαιρεση με 16 / 12 για να βρεις το per core παλι μπροστα ειναι. Που σημαινει οτι κατι παιζει με το autodesk και βγαζει τετοια αθλια νουμερα.

[d4ydr33m3r]

Τιποτα δεν συμβαινει απλα ειναι διαφορετικα προγραμματα, χρησιμοποιουν διαφορετικα workflows που ευνοουν αλλα την Intel αρχιτεκτονικη και αλλα την AMD. Εξαρταται τι κανεις και τι χρησιμοποιεις. Δεν σημαινει οτι καποιο ειναι απαραιτητως καλυτερο απο το αλλο, σε γενικες γραμμες θεωρω το C4D παντως πιο ικανο σε animation και τo Inventor/Maya σε modeling χωρις να ειμαι ειδημων και να χρησιμοποιω κανενα απο τα δυο προσωπικα.

[Heybro]

Στο cinebench παντως ειναι πολυ, πολυ, πολυ μπροστα. Ακομα και ο 1600 ειναι μπροστα. Ακομα και να κανεις την διαιρεση με 16 / 12 για να βρεις το per core παλι μπροστα ειναι. Που σημαινει οτι κατι παιζει με το autodesk και βγαζει τετοια αθλια νουμερα.

Δεν το λες και μπροστά με 1338 score στα 4ghz

 

https://youtu.be/aLY6qRBLKd0

 

Για τον 1600x. Οι 1700 1800x ως οκταπυρινοι σε multi προφανώς θα πηγαίνουν καλύτερα ας τέτοιο benchmark αλλά η πραγματικότητα είναι διαφορετικη.

[Zaknafein]

Στο cinebench παντως ειναι πολυ, πολυ, πολυ μπροστα. Ακομα και ο 1600 ειναι μπροστα. Ακομα και να κανεις την διαιρεση με 16 / 12 για να βρεις το per core παλι μπροστα ειναι. Που σημαινει οτι κατι παιζει με το autodesk και βγαζει τετοια αθλια νουμερα.

Μιλάμε για C4D ή μόνο το benchmark (cinebench); Για το πρώτο δεν γνωρίζω σαν συνολικό use case, αν και δεν νομίζω να το χρησιμοποιούν και πολλοί με τέτοιους επεξεργαστές (είναι πρόγραμμα που παραπέμπει σε "true" workstation συστήματα δλδ τουλάχιστον i9/TR αν όχι Xeon κτλ).

 

Για το δεύτερο, υπάρχει διαφορά μεν αλλά όχι τόσο μεγάλη (1600+ ένας 8700Κ στα 5, ~1900 ένας R7@4.1), είναι ένα 19%, σεβαστό μεν, πλην όμως θα το δεις μόνο σε tasks που μπορούν να εκμεταλλευτούν πλήρως τα εξτρά νήματα - ενώ το ~20% του STP που έχει ο 8700Κ θα το βλέπεις παντού κ πάντα.

[strawman]

Δεν το λες και μπροστά με 1338 score στα 4ghz

 

Για τον 1600x. Οι 1700 1800x ως οκταπυρινοι σε multi προφανώς θα πηγαίνουν καλύτερα ας τέτοιο benchmark αλλά η πραγματικότητα είναι διαφορετικη.

Διαβασε ξανα το μνμα στο οποιο απαντησα. Μιλαγε για ιδιες συχνοτητες. 

 

ΥΓ1. Μα τι διαολο, εσυ το εγραψες το μνμα στο οποιο απαντησα!

[Heybro]

Διαβασε ξανα το μνμα στο οποιο απαντησα. Μιλαγε για ιδιες συχνοτητες. 

Ναι στις ιδιες ειναι στα ιδια επιπεδα με 1600x. Απλα παει ευκολα στα 4.8 ο 8700k οποτε και περναει αρκετα παραπανω. Το θεμα ειναι ποτε θα μπορεσει η AMD να φτασει τους coffee lake σε συχνοτητα και ipc. Γιατι ωραια τα specs αλλα το σημαντικο ειναι η καθημερινη χρηση και αυτο κοιταει ο κοσμος.

[strawman]

Μιλάμε για C4D ή μόνο το benchmark (cinebench); Για το πρώτο δεν γνωρίζω σαν συνολικό use case, αν και δεν νομίζω να το χρησιμοποιούν και πολλοί με τέτοιους επεξεργαστές (είναι πρόγραμμα που παραπέμπει σε "true" workstation συστήματα δλδ τουλάχιστον i9/TR αν όχι Xeon κτλ).

 

Για το δεύτερο, υπάρχει διαφορά μεν αλλά όχι τόσο μεγάλη (1600+ ένας 8700Κ στα 5, ~1900 ένας R7@4.1), είναι ένα 19%, σεβαστό μεν, πλην όμως θα το δεις μόνο σε tasks που μπορούν να εκμεταλλευτούν πλήρως τα εξτρά νήματα - ενώ το ~20% του STP που έχει ο 8700Κ θα το βλέπεις παντού κ πάντα.

Μιλαμε για ιδιες συχνοτητες.

 

Διαβαστε ρε παιδες απτην προηγουμενη σελιδα να καταλαβετε την ροη. Ειπε ο heybro οτι και αυξημενες συχνοτητες να εχουν οι φημολογουμενοι ryzen 2 δεν θα φτασουν τους coffee lake γιατι ακομα και σε ιδιες συχνοτητες ειναι πισω. Το βασισε αυτο σε τουτο εδω το video

 

 

 

 

Συμφωνα με το video ομως ο 1700 στα 3.4 ειναι 40% μπροστα απο τον 8700k στο cinebench (2:58 του video). Ακομα και την διαφορα των cores / threads να βγαλουμε στην απεξω ο 1700x αποδιδει καλυτερα, μιας και 1540 / 16 >  1144 / 12. 

 

Αρα η οποια διαφορα στο autodesk οφειλεται ξεκαθαρα στο ιδιο το προγραμμα και οχι στο arch η το IPC των Ryzen, αλλιως πως γενεν να ειναι μπροστα στο cinebench?

Ναι στις ιδιες ειναι στα ιδια επιπεδα με 1600x. Απλα παει ευκολα στα 4.8 ο 8700k οποτε και περναει αρκετα παραπανω. Το θεμα ειναι ποτε θα μπορεσει η AMD να φτασει τους coffee lake σε συχνοτητα και ipc. Γιατι ωραια τα specs αλλα το σημαντικο ειναι η καθημερινη χρηση και αυτο κοιταει ο κοσμος.

Εισαι στα προθυρα του να με τρελανεις

Το παρακατω post αλλος το γραψε?

 

Και ποιο IPC παλι, αφου στο cinebench στις ιδιες συχνοτητες ειναι μαζι, πως εχει παραπανω IPC ο coffee? 

 

Μεγάλες διαφορές ακόμη και στην ίδια συχνότητα

Με τίποτα δεν θα καλυφθεί αυτή η διαφορά με τους zen που έρχονται φέτος.

[sir ImPeCaBlE]

Θυμάμαι κάποτε που λέγαμε cinebench και AMD στην ίδια πρόταση και έπεφταν 5-6 τυπάκια μαζί να πουν ότι δεν είναι αξιόπιστο benchmark

[Heybro]

Μιλαμε για ιδιες συχνοτητες.

 

Διαβαστε ρε παιδες απτην προηγουμενη σελιδα να καταλαβετε την ροη. Ειπε ο heybro οτι και αυξημενες συχνοτητες να εχουν οι φημολογουμενοι ryzen 2 δεν θα φτασουν τους coffee lake γιατι ακομα και σε ιδιες συχνοτητες ειναι πισω. Το βασισε αυτο σε τουτο εδω το video

 

 

 

 

Συμφωνα με το video ομως ο 1700 στα 3.4 ειναι 40% μπροστα απο τον 8700k στο cinebench (2:58 του video). Ακομα και την διαφορα των cores / threads να βγαλουμε στην απεξω ο 1700x αποδιδει καλυτερα, μιας και 1540 / 16 >  1144 / 12. 

 

Αρα η οποια διαφορα στο autodesk οφειλεται ξεκαθαρα στο ιδιο το προγραμμα και οχι στο arch η το IPC των Ryzen, αλλιως πως γενεν να ειναι μπροστα στο cinebench?

Εισαι στα προθυρα του να με τρελανεις

Το παρακατω post αλλος το γραψε?

 

Και ποιο IPC παλι, αφου στο cinebench στις ιδιες συχνοτητες ειναι μαζι, πως εχει παραπανω IPC ο coffee? 

 

Για το βιντεο μιλησα δειχνει ενα σωρο benchmarks. Εφοσον στην ιδια συχνοτητα τρεχουν καλυτερα οι coffee σε ολα τα παιχνιδια και στα περισσοτερα benchmarks δεν εχουν καλυτερο ipc? Μονο στο cinebench στην ιδια συχνοτητα πανε μπροστα οι ryzen για καποιο λογο.

[strawman]

Για το βιντεο μιλησα δειχνει ενα σωρο benchmarks. Εφοσον στην ιδια συχνοτητα τρεχουν καλυτερα οι coffee σε ολα τα παιχνιδια και στα περισσοτερα benchmarks δεν εχουν καλυτερο ipc? Μονο στο cinebench στην ιδια συχνοτητα πανε μπροστα οι ryzen για καποιο λογο.

Το ενα σωρο benchmarks ειναι το autodesk. Ουσιαστικα ειναι μια εφαρμογη ολο το bench. Αρα το συμπερασμα ειναι οτι ειτε το autodesk εχει βελτιστοποιηθει για Intel ειτε το cinebench για Ryzen. Βεβαια τα ιδια νουμερα με το cinebench βγαζουν ολες οι εφαρμογες rendering. 

 

Οσο για το οτι σε ολες τις εφαρμογες και τα παιχνιδια τρεχουν καλυτερα οι coffee και μαλιστα σε ιδια συχνοτητα, επισης δεν ισχυει, ουτε καν κοντα. Βεβαια δεν υπαρχουν και πολλα bench που συγκρινουν σε ιδια συχνοτητα, αν εχεις καμποστα ξεκινα να postaris γιατι θα ειχε ενδιαφερον

[Zaknafein]

Αν αναλύσεις λίγο τα νούμερα, θα καταλάβεις γιατί προκύπτουν (κάποιες) διαφορές. Το cinebench είναι απ'τα λίγα προγράμματα που μπορούν να εκμεταλλευτούν το όντως καλύτερο SMT των ΖΕΝ (~35%+ ανά πυρήνα) έναντι του ΗΤ (~25%+ ανά πυρήνα) αλλά και τους εξτρά πυρήνες. Όταν όμως για κάποια διεργασία δεν επαρκούν τα διαθέσιμα resources για SMT/HT, η αρχιτεκτονική της ιντελ έχει προβάδισμα σε IPC (η διαφορά που βλέπεις σε single core στο cb δηλαδή - σε ίδια ρολόγια, της τάξης του 4-5% βέβαια).

 

Οπότε ναι, χρειάζεται μια μικρή βελτίωση και στην αρχιτεκτονική για να φτάσει τους CL, όχι μόνο ρολόγια. Αλλά σίγουρα οι όποιες διαφορές θα είναι αισθητά μικρότερες, ακόμα και ως έχουν... και το είπα και στο άλλο νήμα με τα 4chan slides για 12C/24T 5GHz και λοιπά bs, δεν χρειάζονται όλα αυτά, στα 4.4-4.5 να πάνε θα είναι άκρως ανταγωνιστικοί, αρκεί να διατηρηθούν τα price points. Αν στους ZEN2 παίζει και καλύτερα το IF, μπορεί να έχουμε και ανατροπή, αν και μέχρι τότε θα υπάρξει και απάντηση από intel λογικά στα 10nm, οπότε εκεί θα πρέπει να γίνει και η σύγκριση.

[strawman]

Θυμάμαι κάποτε που λέγαμε cinebench και AMD στην ίδια πρόταση και έπεφταν 5-6 τυπάκια μαζί να πουν ότι δεν είναι αξιόπιστο benchmark

 

Να σου πω την αληθεια, οχι. Ποτε δεν εχω κανει παρομοιο post. Εγω αυτα που βλεπω γραφω, το cinebench αποτελει το go to για multi / single thread performance, μιας και επιβεβαιωνεται απο τα περισσοτερα προγραμματα rendering. 

Αν αναλύσεις λίγο τα νούμερα, θα καταλάβεις γιατί προκύπτουν (κάποιες) διαφορές. Το cinebench είναι απ'τα λίγα προγράμματα που μπορούν να εκμεταλλευτούν το όντως καλύτερο SMT των ΖΕΝ (~35%+ ανά πυρήνα) έναντι του ΗΤ (~25%+ ανά πυρήνα) αλλά και τους εξτρά πυρήνες. Όταν όμως για κάποια διεργασία δεν επαρκούν τα διαθέσιμα resources για SMT/HT, η αρχιτεκτονική της ιντελ έχει προβάδισμα σε IPC (η διαφορά που βλέπεις σε single core στο cb δηλαδή - σε ίδια ρολόγια, της τάξης του 4-5% βέβαια).

 

Οπότε ναι, χρειάζεται μια μικρή βελτίωση και στην αρχιτεκτονική για να φτάσει τους CL, όχι μόνο ρολόγια. Αλλά σίγουρα οι όποιες διαφορές θα είναι αισθητά μικρότερες, ακόμα και ως έχουν... και το είπα και στο άλλο νήμα με τα 4chan slides για 12C/24T 5GHz και λοιπά bs, δεν χρειάζονται όλα αυτά, στα 4.4-4.5 να πάνε θα είναι άκρως ανταγωνιστικοί, αρκεί να διατηρηθούν τα price points. Αν στους ZEN2 παίζει και καλύτερα το IF, μπορεί να έχουμε και ανατροπή, αν και μέχρι τότε θα υπάρξει και απάντηση από intel λογικά στα 10nm, οπότε εκεί θα πρέπει να γίνει και η σύγκριση.

Μα αυτο ακριβως που γραφεις, 5% διαφορα υπαρχει στο IPC. Οι διαφορες που φαινονται στο Autodesk που benchare το video δεν οφειλονται ουτε στο IPC, ουτε στο Arch οπως γραψαν ορισμενοι, αλλα στην ιδια την εφαρμογη. 

 

Τωρα για τα price points, βλεπω να τρωμε φολα. Στα launch prices των Ryzen τους βλεπω τους 2, οποτε μιλαμε 300€ για τον 1600 και παει λεγοντας.