Νομιμη εγγυηση

[Thresh]

Αυτό είναι αυθαιρετο συμπερασμα. Ο νόμος δεν αναφέρει όλη την παραγωγή σε κάποιο σημείο.

 

Κάτι τέτοιο πάντως θεωρείται το "πραγματικό ελάττωμα", όχι δλδ βλάβη που θα προκληθεί τυχαία. Όπως ήταν πχ κάποιες κάρτες της Nvidia (8xxx series) που είχαν προβλήματα υπερθέρμανσης σε laptops αν θυμάσαι πριν κάμποσα χρόνια, όχι ότι πχ έβγαλε artifacts μια κάρτα γραφικών randomly...

[haHa]

Δεν έχω διαφωνήσει σε αυτό το κομμάτι. Πρέπει να αποδείξει ο OP ότι το ελάττωμα υπήρχε κατά την παράδοση, δεν είπα ποτέ κατι διαφορετικό εγώ.

Ισως καταλαβα λαθος απο αυτα που εχεις γραψει προηγουμενως:

 

Στο παράδειγμά μας, για να το κάνουμε ταληράκια, ωστέ να είναι πιο κατανοητό:

 

Έστω ότι ψάχνω σήμερα να αγοράσω μια μητρική. ...

 

Αν η μητρική μου πάψει να λειτουργεί μετά από ενάμιση έτος, τότε είχε πραγματικό ελάττωμα εξ' αρχής κατά την παράδοση και μπορώ να την επιστρέψω στον πωλητή για επισκευή μέσα στα πλαίσια της νόμιμης εγγύησης.

 

Εάν μία μητρική σταματήσει από μόνη της να δουλεύει εντός δύο ετών χωρίς παρέμβαση τρίτου, θεωρούμε ότι είχε ελάττωμα κατά την παράδοση ή όχι; Εγώ λέω ναι, είχε κάποιο ελάττωμα το οποίο δεν την άφησε να δουλέψει καλώς εντός του διαστήματος των δύο ετών. Εάν εσύ δεν θεωρείς ότι είχε κάποιο ελάττωμα (που πιστεύω ότι δεν τη θεωρείς ελαττωματική, καθώς μίλησες για «τυχαίο γεγονός» το οποίο δεν ξέρω πως ορίζεται), τότε δεν υπάρχει λόγος να το αναλύουμε περαιτέρω, διαφωνούμε στη βάση του προβλήματος 

 

Απο την στιγμη που τωρα λες πως ενα προιον που σταματα να δουλευει στον 1,5 χρονο δεν σημαινει οτι ειχε ελαττωμα κατα την παραδοση, αλλα κατι τετοιο δυστυχως πρεπει να το αποδειξει ο αγορασης , δεν διαφωνουμε σε κατι.

 

 

Και για να το κανουμε πιο συγκεκριμενο, αν ο topic starter δεν μπορει να αποδειξει οτι το προβλημα υπηρχε κατα την παραδοση οπως λες τωρα, τοτε νομικα δεν μπορει να διεκδικησει πολλα, οποτε του μενει μονο ως μοχλος πιεσης η πιθανοτητα να υποχωρησει η HP για να μην δυσφημιστει οπως εγραψαν και αλλα παιδια εδω..

Επεξ/σία 21 Ιουλίου 2017 από haHa

[Malthador]

Απο την στιγμη που τωρα λες πως ενα προιον που σταματα να δουλευει στον 1,5 χρονο δεν σημαινει οτι ειχε ελαττωμα κατα την παραδοση, αλλα κατι τετοιο δυστυχως πρεπει να το αποδειξει ο αγορασης , δεν διαφωνουμε σε κατι.

 

Αυτό που λέω εγώ είναι ότι όταν ένα πράγμα χρησιμοποιείται εντός των προδιαγραφών του και μέσα στα πλαίσια της ορθής χρήσης, τότε αν σταματήσει να δουλεύει εντός δύο ετών σημαίνει ότι είχε πραγματικό ελάττωμα κατά την παράδοση. Μέσα στους πρώτους έξι μήνες, είναι υποχρεωμένος ο πωλητής να αποδείξει ότι το ελάττωμα δεν υπήρχε κατά την παράδοση (και οφείλεται σε κακή χρήση ή σε παρέμβαση τρίτου), ενώ μετά τους έξι μήνες είναι υποχρεωμένος ο αγοραστής να αποδείξει ότι το ελάττωμα υπήρχε κατά την παράδοση (και άρα δεν οφείλεται σε κακή χρήση ή σε παρέμβαση τρίτου). Με παραδείγματα για να γίνει πιο κατανοητό, έστω μία μητρική που σταματάει να δουλεύει:

 

α) Αν ο χρήστης έκανε O/C (πράγμα που είναι εκτός των προδιαγραφών της) και μετά η μητρική έπαψε να δουλεύει, τότε εντός τους πρώτους έξι μήνες ο πωλητής οφείλει να αποδείξει ότι η ζημιά οφείλεται στο O/C, ενώ μετά τους πρώτους μήνες ο αγοραστής πρέπει να αποδείξει ότι η ζημιά υπήρχε κατά την παράδοση και δεν οφειλόταν στο O/C

 

β) Αν η ζημιά της μητρικής οφείλεται σε απότομη αλλαγή τάσης του παρόχου ενέργειας και ο χρήστης δεν είχε UPS για να την προστατεύσει, τότε μιλάμε για παρέμβαση τρίτου και δεν καλύπτεται από εγγύηση. Ισχύει ότι και από πάνω για το εξάμηνο και για μετά.

 

γ) Αν η μητρική σταματήσει από μόνη της να δουλεύει, ενώ ο χρήστης της έκανε την κανονική χρήση που ορίζεται από τις προδιαγραφές της, τότε είχε ελάττωμα κατά την παράδοση. Μπορεί για παράδειγμα κάποιος πυκνωτής να ήταν προβληματικός εξ' αρχής και να τα έφτυσε εντελώς μετά από ενάμιση χρόνο με αποτέλεσμα η μητρική να σταματήσει να δουλεύει. Ισχύει ότι και από πάνω για το εξάμηνο και για μετά.

 

 

Επειδή θίγεις το ζήτημα της απόδειξης: σε πιθανό δικαστήριο ο χρήστης θα αποδείξει ότι χρησιμοποιούσε την μητρική έτσι όπως έπρεπε (στα πλαίσια της ορθής χρήσης και σύμφωνα με τις προδιαγραφές της), για παράδειγμα θα μπορούσε να επιδείξει τους χρονισμούς της για να αποκλείσει το O/C ή θα μπορούσε να επιδείξει τιμολόγιο αγοράς UPS για να αποκλείσει την απότομη αλλαγή τάσης. Θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον αν μπορούσαμε να δούμε την αντίδραση του δικαστή όταν ο δικηγόρος της HP επικαλείτο ως επιχείρημα το τυχαίο γεγονός: «Τι να κάνουμε, κύριε Πρόεδρε, τυχαίνουν αυτά». Είμαι σίγουρος ότι θα δικαιωνόταν η HP σε αυτή την περίπτωση...

[haHa]

Αυτό που λέω εγώ είναι ότι όταν ένα πράγμα χρησιμοποιείται εντός των προδιαγραφών του και μέσα στα πλαίσια της ορθής χρήσης, τότε αν σταματήσει να δουλεύει εντός δύο ετών σημαίνει ότι είχε πραγματικό ελάττωμα κατά την παράδοση.

Αυτο ειναι ενα τελειως αυθαιρετο συμπερασμα.

-------------

γ) Αν η μητρική σταματήσει από μόνη της να δουλεύει, ενώ ο χρήστης της έκανε την κανονική χρήση που ορίζεται από τις προδιαγραφές της, τότε είχε ελάττωμα κατά την παράδοση. Μπορεί για παράδειγμα κάποιος πυκνωτής να ήταν προβληματικός εξ' αρχής και να τα έφτυσε εντελώς μετά από ενάμιση χρόνο με αποτέλεσμα η μητρική να σταματήσει να δουλεύει. Ισχύει ότι και από πάνω για το εξάμηνο και για μετά.

Το ιδιο και αυτο, ειναι τελειως αυθαιρετο συμπερασμα που δεν προκυπτει πουθενα απο τη νομοθεσια.

 

 

Με λιγα λογια και παιρνοντας σαν δεδομενα οτι ο χρηστης εκανε την προβλεπομενη χρηση(πχ δεν του επσε στο νερο, δεν το εριξε απο  υψος, δεν εβαλε παραπανω ρευμα κλπ):

αν ενα προιον σταματησει να λειτουργει σωστα, τοτε δεν "τεκμαρεται" ΑΥΤΟΜΑΤΑ οτι το ελαττωμα υπηρχε κατα την παραδοση.

Αυτο ισχυει μονο κατα τους πρωτους 6 μηνες , συμφωνα με τη νομοθεσια(νομος ΥΠ' ΑΡΙΘΜ 3043/2002):

https://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiyi-_oiMHNAhUBDMAKHSdnDcsQFgghMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.synigoroskatanaloti.gr%2Fdocs%2Flaw%2Fgr%2FN3043-2002.pdf&usg=AFQjCNHd5Z18Cky-00HHa9XhAwFcel-vuw&sig2=W5OWlhn6CZ3gRf9di5Nzrg

Αρθ. 537. - Ευθύνη για ελλείψεις.

...

Το ελάττωμα ή η έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας που διαπιστώνεται μέσα σε έξι μήνες από την παράδοση του πράγματος τεκμαίρεται ότι υπήρχε κατά την παράδοση, εκτός αν τούτο δεν συμβιβάζεται με τη φύση του πράγματος που πουλήθηκε ή με τη φύση του ελαττώματος ή της έλλειψης. 

 

Μετα τους πρωτους 6 μηνες, ο αγοραστης πρεπει να αποδειξει οτι το ελαττωμα υπηρχε κατα την παραδοση.

http://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/shopping/guarantees-returns/greece/index_el.htm

Ποιος οφείλει να αποδείξει την ύπαρξη ή όχι ελαττώματος και μέσα σε ποιο διάστημα;

Ο πωλητής οφείλει να αποδείξει ότι το εμπόρευμα δεν ήταν ελαττωματικό εντός των πρώτων 6 μηνών από την παράδοσή του («αντιστροφή του βάρους της απόδειξης»). Μετά από το διάστημα αυτό, πρέπει ο καταναλωτής να αποδείξει ότι το εμπόρευμα ήταν ελαττωματικό.

[Malthador]

Έχεις κάνει 5 heavy edits μέσα σε 4 λεπτά, δυστυχώς δεν μπορώ να σε παρακολουθήσω.

 

Αν ο OP αποφασίσει να το κυνηγήσει περαιτέρω μας ενημερώνει για το τελικό αποτέλεσμα που θα προκύψει από την μετάφραση του νόμου που θα κάνει ο δικαστής (και ο οποίος είναι πιο αρμόδιος κι από τους δυο μας).

 

 

edit: 6 heavy edits...

[haHa]

Δεν αναφερεται στη νομοθεσια οτι η καλη χρηση συνιστα αποδειξη υπαρξης ελαττωματος κατα την παραδοση.

 

Κανεις 2 αβασιμες εικασιες που δεν προκυπτουν απο την νομοθεσια:

α) αν κατι χαλασει με σωστη χρηση στον 1.5 χρονο, σημαινει οτι ηταν ελαττωματικο κατα την παραδοση

β) αποδειξης υπαρξης ελαττωματος κατα την παραδοση συνιστα η "αποδειξη μη-φθοράς λόγω καλής χρήσης" .

Το ειχες γραψεις και προηγουμενως:

 

- Μετά τους έξι μήνες για άλλα δύο χρόνια (ή και περισσότερο αν το θέλει ο κατασκευαστής), με την απόδειξη μη-φθοράς λόγω καλής χρήσης να βαραίνει τον καταναλωτή.

Η οδηγια και ο νομος δεν αναφερει  περι "αποδειξης μη-φθοράς λόγω καλής χρήσης πριν ή μετα τους 6 μηνες" . Θελεις να παραθεσεις το κομματι που αναφερει κατι τετοιο περι "αποδειξης μη-φθοράς λόγω καλής χρήσης" μετα τους 6 μηνες;

-----------------

Έχεις κάνει 5 heavy edits μέσα σε 4 λεπτά, δυστυχώς δεν μπορώ να σε παρακολουθήσω.

 

Αν ο OP αποφασίσει να το κυνηγήσει περαιτέρω μας ενημερώνει για το τελικό αποτέλεσμα που θα προκύψει από την μετάφραση του νόμου που θα κάνει ο δικαστής (και ο οποίος είναι πιο αρμόδιος κι από τους δυο μας).

 

 

edit: 6 heavy edits...

Οταν προσθετεις κειμενο χωρις να εχει γραψει καποιος αλλος, τοτε προστιθεται στο αρχικο μηνυμα.

 

Οπως και να εχει, μου φαινεται λογικο οτι και παλι υπεκφευγεις γιατι δεν μπορεις να δειξεις απο ποιο σημειο απο τη νομοθεσια προκυπτουν τα αυθαιρετα συμπερασματα που εβγαλες.

 

Δεν θα ειναι αλλωστε η πρωτη φορα, οπως τοτε που εγραφες οτι ο νομος μιλαει για ακινητα πραγματα:

Μιλάμε για μητρικές και laptops και μου παραθέτεις άρθρο νόμου που μιλάει για ακίνητα.

Δεν έχω κάτι περαιτέρω να προσθέσω, δεν μπορώ να βρω τρόπο να αποκρούσω τέτοια εξωφρενική τρίπλα, συγχαρητήρια νίκησες.

 

Αλλα ο νομος μιλαει για ακινητα και για κινητα πραγματα.

Ενδεικτικα:

http://www.ministryofjustice.gr/site/kodikes/%CE%95%CF%85%CF%81%CE%B5%CF%84%CE%AE%CF%81%CE%B9%CE%BF/%CE%91%CE%A3%CE%A4%CE%99%CE%9A%CE%9F%CE%A3%CE%9A%CE%A9%CE%94%CE%99%CE%9A%CE%91%CE%A3/tabid/225/language/el-GR/Default.aspx

"Τα δικαιώματα του αγοραστή λόγω πραγματικού ελαττώματος ή έλλειψης συνομολογημένης ιδιότητας παραγράφονται μετά την πάροδο πέντε ετών για τα ακίνητα και δύο ετών για τα κινητά".

Αρθρο: 522

 

Τίτλος Αρθρου
Ο κίνδυνος στην πώληση.

Λήμματα
ΕΝΟΧΕΣ, ΠΩΛΗΣΗ, ΚΙΝΔΥΝΟΣ, ΚΙΝΔΥΝΟΣ ΓΙΑ ΚΙΝΗΤΟ ΠΟΥ ΠΑΡΑΔΟΘΗΚΕ, ΚΙΝΔΥΝΟΣ ΓΙΑ ΑΚΙΝΗΤΟ, ΜΕΤΑΓΡΑΦΗ

 

Κείμενο Αρθρου

Αφότου παραδοθεί το πράγμα που πουλήθηκε, τον κίνδυνο για την τυχαία καταστροφή ή τη χειροτέρευσή του φέρει ο αγοραστής.

Προκειμένου για ακίνητο, αν η μεταγραφή της πώλησης έγινε πριν από την παράδοση, ο αγοραστής φέρει τον κίνδυνο από τη μεταγραφή.

[SakafliaC]

Edits κάνει αν αρνείσαι να δεις το προφανές Malthador και στο λέω εντελώς ουδέτερα επειδή δουλεύω μέχρι τις 6 το πρωί και κάθομαι και σας διαβάζω

Το ότι χρησιμοποιούσες κάτι σύμφωνα με τους όρους χρήσης του και χάλασε δε συνεπάγεται ότι είχε εξ αρχής κατασκευαστικό σφάλμα/ελάττωμα.

[forgotten]

διαβαζω τον κατεβατο επιχειρηματων και μαλλον εγω επεσα στη περιπτωση οσες φορες ειχα θεμα ,με την λογικη καποιων αν πχ σπασει η οθονη φταιει ο χρηστης ,αν πεθανει ο σκληρος φταιει ο χρηστης και εαν χαλασει πχ το εσωτερικο ηχειο παλι φταιει ο χρηστης, μαλλον η toshiba και η dell ηταν κοροιδα που μου διορθωσαν τα παντα χωρις να δημιουργουν θεμα....

[Σαϊνόμπι]

 

για την Lenovo, που ξερω, προσδιοριζεται αρκετα καλα τι θεωρειται Customer Induced Damage.

για πληροφοριες μπορειτε να αναφερθειτε στο παρακατω αρθρο:

https://support.lenovo.com/gr/en/solutions/ht104148

 

[haHa]

διαβαζω τον κατεβατο επιχειρηματων και μαλλον εγω επεσα στη περιπτωση οσες φορες ειχα θεμα ,με την λογικη καποιων αν πχ σπασει η οθονη φταιει ο χρηστης ,αν πεθανει ο σκληρος φταιει ο χρηστης και εαν χαλασει πχ το εσωτερικο ηχειο παλι φταιει ο χρηστης, μαλλον η toshiba και η dell ηταν κοροιδα που μου διορθωσαν τα παντα χωρις να δημιουργουν θεμα....

Αν ειναι εντος χρονου εμπορικης εγγυησης κατασκευαστη, εννοειται οτι στα διορθωνουν.

 

Δεν ειναι ομως τετοια η περιπτωση που συζηταμε: εχει ληξει η εμπορικη εγγυηση κατασκευαστη στο μηχανημα του TS.

[SakafliaC]

Πραγματικά απορώ πόσο δύσκολο είναι μετά από 11 σελίδες να καταλάβουν κάποιοι τη διαφορά του εντός και εκτός εγγύησης, όπως και τη διαφορά της νόμιμης με την εμπορική..

[haHa]

Σημερα ειχα νεα απο την ΓΓΚ(εξετασαν ολα τα δεδομενα,μαιλ,επικοινωνιες,αποδειξεις κλπ).

Mου συνεστησε να απευθυνθω στο συνηγορο του καταναλωτη διοτι εχει νομικο τμημα και θα πρεπει να ασχοληθει με την υποθεση μου! Μου ανεφεραν οτι το θεμα αφορα τον προμηθευτη και εμενα ....

  Η HP παραμενει πιστη στην τελευταια της προσφορα - take it or leave it- 40% εκπτωση στην επισκευη= 350 ευρω...(οσο οι πωλησεις ανεβαινουν ..."δεν ιδρωνει το αυτι της")

Καλησπερα, υπαρχει καμια θετικη εξελιξη απο ΓΓΚ ή HP?

[Malthador]

Bump.

 

Έγινε τίποτα ή ακόμα μαλλιά;

[Garus]

Τελικά ...η επισκευη του υπολογιστη εγινε ( δεν ειχα ουτε χρονο ουτε χρημα για δικαστικη διαμαχη) . Ξαναεστειλα τον υπολογιστη στο νεο σερβις της HP .Αυτη τη φορα..απο 390 ε (με την εκπτωση 40% ) πληρωσα 140 ε με την ιδια εκπτωση...πιο φτηνο σερβις???

Το σερβις (αλλη εταιρια ) δεν βρηκε ελαττωματικο τροφοδοτικο και η επισκευη αυτη τη φορα ηταν 300ε φθηνοτερη..! Ισως η HP ανελαβε μεγαλυτερο κοστος ??? Δεν γνωριζω αφου η HP ανελαβε μεταφορικα κλπ...

  Τελικα για να διεκδικησει κανεις νομιμη εγγυηση πρεπει να φτασει δικαστηριο με οτι αυτο συνεπαγεται...