Οι 4-core και 6-core επεξεργαστές AMD Ryzen 5 Series κυκλοφορούν στις 11 Απριλίου

[yimmiyimmi]

Καλά αυτό με το ρεύμα που λέτε κάποιοι  δε παίζει έτσι.Πέταξε μια μαλακία η ιντελ μπας και πιάσει τόπο η υπερκοστολόγηση που έχει.Το ρεύμα στη δεη δεν ήταν αρκετό ωστέ να με πάει σε fx τότε,είπαμε.Το ότι ανεβάζουν θερμοκρασία ότι θέλουν πιο μεγάλα τροφοδοτικά ναι.Αλλά εσείς το κάνατε μοτέρ που δουλεύει 24/7.

[haHa]

Καλά αυτό με το ρεύμα που λέτε κάποιοι  δε παίζει έτσι.Πέταξε μια μαλακία η ιντελ μπας και πιάσει τόπο η υπερκοστολόγηση που έχει.Το ρεύμα στη δεη δεν ήταν αρκετό ωστέ να με πάει σε fx τότε,είπαμε.Το ότι ανεβάζουν θερμοκρασία ότι θέλουν πιο μεγάλα τροφοδοτικά ναι.Αλλά εσείς το κάνατε μοτέρ που δουλεύει 24/7.

Ισχυει μια χαρα, απλα η διαφορα ειναι μικρη, πχ ειναι γυρω στα ~10€/ετος στην ελλαδα.

 

Οταν εχουν ~15w διαφορα σε idle και 60-75w (edit: 95w) σε full load, τοτε παιζει διαφορα και αυτο εχει αντικτυπο στην καταναλωση ρευματος.

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/6

 

 

 

Tα ~10€/χρονο ισχυουν για τα παρακατω:

με μια μεση διαφορα καταναλωσης σε σχεση με intel 20 watt(αρα ελαχιστη ωρα σε full load που η διαφορα ειναι πολυ μεγαλυτερη), με υποθεση οι μητρικες καινε το ιδιο, τον υπολογιστη να λειτουργει περι τις 8 ωρες/ημερα και τιμη kwh στα 0,18€(τοσο ειναι περιπου στην Ελλαδα).

 

20watt=0.02kw

8h

365 ημερες

0,18€/kwh

 

0.02kw*8h*365*0,18€/kwh=10,5€ διαφορα καταναλωσης στις 365 ημέρες

 

 

Αυτο υπολογιζοντας σαν μεση διαφορα καταναλωσης μονο 20w, ενω εχουν σε idle γυρω στα 15w διαφορα καταναλωσης και σε full load 60-75w (edit: 95w) διαφορα.

Επεξ/σία 19 Μαρτίου 2017 από haHa

[logistoulis]

Εγώ πάντως όταν πήρα τροφοδοτικο πριν 7 χρόνια ήμουν στη φάση ότι ανέβαιναν οι απαιτήσεις και πήρα ενα 850αρι να τελειώνω

 

Σήμερα πού είμαι με i5 στα 4.4 και 480 ελαφρώς ανεβασμένη βλέπω το κουτί να τραβάει σε βαρύ gaming 320-350 το πολύ μαζί με οθόνη (με μετρητή πρίζας δε τα μετράω από μυαλό μου)

 

Διαρκώς γίνονται και πιο οικονομικά τα πάντα

[strawman]

Ομως αν αντι για intel , επαιρνε amd fx, τοτε το συστημα του θα εκαιγε ~70w παραπανω σε full load, αρα 470w.

Oποτε το τροφοδοτικο των 550w θα προσεφερε μονο 80w παραπανω, θυσιαζοντας σχετικα οπως λες μελλοντικη αναβαθμισιμοτητα.

 

Nope, γιατι κανεις το αλμα λογικης οτι καθε επομενη αναβαθμιση θα αυξανει την καταναλωση. Πραγμα που ομως διαψευδεται απτην πραγματικοτητα. Εφοσον ομως δεν υπαρχει κανενας επεξεργαστης (ουτε καν καρτα γραφικων) που να καιει παραπανω απο τον fx και τις καρτες του 2012, καμια αναβαθμισημοτητα δεν θυσιαστηκε. 

Ενδεικτικα, κανεις 2 λογικα λαθη:

α) θεωρεις αρχικα οτι το κοστος θερμανσης μεσω του ρευματος που καιει ο υπολογιστης ειναι το ιδιο με το κοστος θερμανσης μεσω πετρελαιου που καιει συνηθως ενας καυστηρας.

β) ξεχνας το εξτρα κοστος κλιματισμου που χρειαζεται ο χώρος λογω της εξτρα θερμοτητας που παραγει το amd συστημα οπως λες. Η θερμοτητα απο τα υπολογιστικα συστηματα δεν ειναι συνηθως κατι επιθυμητο, ειδικα στην Ελλαδα.

Για κοστος μεσω πετρελαιου δεν ξερω, για καλοριφερ ξερω. Ελα ομως που δεν εχουμε ολοι καυστηρες, ειδικα οταν δεν εχεις αυτονομη θερμανση, τους αναβουν οτι ωρα θελουν. Χωρια που εσυ τωρα το γυρισες στην Ελλαδα, πριν μιλαγες για καθολικες αληθειες. Εγω ξερω οτι τα πρωινα του χειμωνα για να βγω απτο μπανιο τρεχω Prime. Αν ειχα i5 θα ανοιγα καλοριφερ. Εχω γλυτωσει αρκετο ρευμα ετσι, πολυ παραπανω απο τα +70w σε load που καταναλωνει ο fx

[haHa]

Nope, γιατι κανεις το αλμα λογικης οτι καθε επομενη αναβαθμιση θα αυξανει την καταναλωση...

Δικια σου ηταν αυτη η λογικη:

 

Κανεις δεν περνει τροφοδοτικο τσιμα τσιμα ουτως η αλλος,, γιατι το τροφοδοτικο δεν το παιρνεις για 1-2 χρονια. 

 

 Και σιγουρα δεν αγοραζεις οριακο τροφοδοτικο ετσι και αλλιως γιατι δεν θα το κρατησεις για ενα PC αλλα για 5-10 χρονια. 

...

 

Δεν λεω οτι δεν εχει λογικη η σκεψη σου, απλα κανεις δεν θα θυσιασει την μελλοντικη αναβαθμισοτητα αγοραζοντας 420-450 watt τροφοδοτικο. 

 

Τωρα τα γυρισες, οποτε πρεπει να αποφασισεις τι ισχυει:

 

Παιρνεις τροφοδοτικο πχ στα 550w (και εισαι οριακα για ενα amd συστημα που πχ καιει 470w, οταν το αντιστοιχο intel καιει 400w) γιατι ελπιζεις οτι στο μελλον δεν θα αυξηθει η καταναλωση ή παιρνεις τροφοδοτικο που εχει "αερα"-περιθωριο οπως ελεγες πριν για μελλοντικες αναβαθμισεις;

 

Οπως και να εχει, οταν ενα συστημα καταναλωνει 70w παραπανω, χρειαζεται πιο δυνατο τροφοδοτικο.

Για κοστος μεσω πετρελαιου δεν ξερω, για καλοριφερ ξερω. Ελα ομως που δεν εχουμε ολοι καυστηρες, ειδικα οταν δεν εχεις αυτονομη θερμανση, τους αναβουν οτι ωρα θελουν. Χωρια που εσυ τωρα το γυρισες στην Ελλαδα, πριν μιλαγες για καθολικες αληθειες. Εγω ξερω οτι τα πρωινα του χειμωνα για να βγω απτο μπανιο τρεχω Prime. Αν ειχα i5 θα ανοιγα καλοριφερ. Εχω γλυτωσει αρκετο ρευμα ετσι, πολυ παραπανω απο τα +70w σε load που καταναλωνει ο fx

Πλακα εχουν αυτα που λες, αλλα ο χαβαλες αρκουσε την πρωτη φορα.

 

Το να λες οτι κατα ενα μαγικο τροπο (παραγωγη ενεργειας απο το πουθενα;; ) γλυτωνεις πολυ παραπανω ρευμα απο αυτο που εκαψε ο amd fx, δειχνει οτι τα εχεις μπερδεμενα.

 

Τελος, το να θεωρεις πλεονεκτημα την μεγαλυτερη καταναλωση ειναι ενα ακομα στοιχειο που δειχνει οτι τα εχεις μπερδεμενα.

[strawman]

Δικια σου ηταν αυτη η λογικη:

 

 

Τωρα τα γυρισες, οποτε πρεπει να αποφασισεις τι ισχυει:

 

Παιρνεις τροφοδοτικο πχ στα 550w (και εισαι οριακα για ενα amd συστημα που πχ καιει 470w, οταν το αντιστοιχο intel καιει 400w) γιατι ελπιζεις οτι στο μελλον δεν θα αυξηθει η καταναλωση ή παιρνεις τροφοδοτικο που εχει "αερα"-περιθωριο οπως ελεγες πριν για μελλοντικες αναβαθμισεις;

 

Οπως και να εχει, οταν ενα συστημα καταναλωνει 70w παραπανω, χρειαζεται πιο δυνατο τροφοδοτικο.

Παιρνεις τροφοδοτικο που θα εχει αερα εξαρχης, ειτε πας σε AMD ειτε σε Intel, γιατι απλα δεν ξερεις τι καρτα γραφικων θα αγορασεις στο μελλον. Στο gaming, το 60-70% (ισως και λιγα λεω) της καταναλωσης την κανει η καρτα γραφικων. Σου ειπα και πριν, αν εχεις τιποτα μετρησεις που να δειχνει τον μεσο ορο τροφοδοτικων των χρηστων AMD vs των χρηστων Intel μοιρασου τον, αλλιως λεμε λογια του αερα. Ο mid / high end gamer (και γιαυτο το κομματι μιλαμε οταν λεμε για i5) παιρνει 600-650watt, αντε βαρια ισως 550 Και ολα αυτα βεβαια ισχυουν ΕΑΝ χτιζεις συστημα απτην αρχη και δεν εχεις τροφοδοτικο, μια επισης μη συνηθισμενη περιπτωση. 

 

Τωρα αν εσυ τριγυρνας και συμβουλευεις τον κοσμο που παιρνει intel να μην παρει 550 αλλα 500 γιατι του αρκει, και αυτος ο κοσμος σε ακουει, δωσε μου στοιχεια και θα σου πω εχεις δικιο. 

 

Το να λες οτι κατα ενα μαγικο τροπο (παραγωγη ενεργειας απο το πουθενα;; ) γλυτωνεις πολυ παραπανω ρευμα απο αυτο που εκαψε ο amd fx, δειχνει οτι τα εχεις μπερδεμενα.

 

Τελος, το να θεωρεις πλεονεκτημα την μεγαλυτερη καταναλωση ειναι ενα ακομα στοιχειο που δειχνει οτι τα εχεις μπερδεμενα.

Που ειπα εγω για μαγικη παραγωγη ενεργειας απτο πουθενα? Λεω οτι τα 70watt παραπανω του FX μετατρεπονται σε θερμοτητα, και αρα θα πρεπει να αφαιρεθουν οταν κανεις μετρησεις για λογαριασμο της ΔΕΗ απτην καταναλωση του καλοριφερ. Και μαλιστα, το κερδος ειναι μεγαλυτερο απο 70watt, μιας και οι FX κανουν καλυτερη απαγωγη θερμοτητας και διαχυση στο δωματιο, γιαυτο και ειναι ~20 βαθμους πιο κρυοι απο τους αντιστοιχους Intel. 

 

Τελος δεν θεωρησα πουθενα την μεγαλυτερη καταναλωση θετικη. Απλα σου ειπα το αυτονοητο, δεν γινεται να μου συγκρινεις λογαριασμους της ΔΕΗ χωρις να λαμβανεις την θερμοτητα που σου προσφερει υποψιν. Απλα πραγματα, δεν χρειαζεται να βαζουμε λογια στο στομα του αλλου για να κερδισουμε ενα e-επιχειρημα. Προσπαθησε να σχολιαζεις αυτα που ειπα. 

 

PS1. Btw, τα νουμερα σου ειναι παρα πολυ λαθος. Οι μετρησεις καταναλωσης που μας δινεις ειναι για full load. Κατα το gaming ομως, ειδικα το 2012 που τα game δεν τρεχαν σε 8πυρηνες, ουτε καν σε 4, αρα κανεις επεξεργαστης απτους 2 δεν ετρεχε σε full load. Ισα ισα,, θεωρητικα παιζει ο i5 να καταναλωνε και περισσοτερο ρευμα στο gaming για τον απλουστατο λογο οτι pushare παραπανω περισσοτερα cores λογω του υψηλου IPC. O λογος που πατωνε σε επιδοσεις στα games ο FX ειναι το λιγο IPC και το οτι τα games δεν τρεχαν σε ολα τα cores του. Οταν λοιπον δεν δουλευουν τα cores δεν εχει την ιδια καταναλωση με το full load πινακακι που επισυναψες. 

[haHa]

Παιρνεις τροφοδοτικο που θα εχει αερα εξαρχης, ειτε πας σε AMD ειτε σε Intel, γιατι απλα δεν ξερεις τι καρτα γραφικων θα αγορασεις στο μελλον. 

+1

Αυτο που λεμε εξαρχης:

Χρειαζεσαι ενα τροφοδοτικο που να εχει αερα, πχ αποφασιζεις να εχει περιθωριο/"αερα" 150w.

Αν εχεις ενα intel συστημα που καιει 400w σε full load, οποτε χρειαζεσαι ενα τροφοδοτικο στα 550w. (550-400=150w αερα).

Το αντιστοιχο amd συστημα καιει 470w σε full load, οποτε χρειαζεσαι ενα τροφοδοτικο στα 620w. (620-470=150w αερα).

 

Με λιγα λογια, αν θελεις να εχεις το ιδιο περιθωριο/"αερα" στο τροφοδοτικο, τοτε πρεπει να παρεις διαφορετικο τροφοδοτικο αναλογα το ποσο καιει το συστημα σου που φυσικα εξαρταται απο τον επεξεργαστη.

 

Οταν λοιπον ενα συστημα καταναλωνει 70w παραπανω, τοτε χρειαζεται πιο δυνατο τροφοδοτικο.

Που ειπα εγω για μαγικη παραγωγη ενεργειας απτο πουθενα? Λεω οτι τα 70watt παραπανω του FX μετατρεπονται σε θερμοτητα, και αρα θα πρεπει να αφαιρεθουν οταν κανεις μετρησεις για λογαριασμο της ΔΕΗ απτην καταναλωση του καλοριφερ. Και μαλιστα, το κερδος ειναι μεγαλυτερο απο 70watt, μιας και οι FX κανουν καλυτερη απαγωγη θερμοτητας και διαχυση στο δωματιο, γιαυτο και ειναι ~20 βαθμους πιο κρυοι απο τους αντιστοιχους Intel. 

Τελος δεν θεωρησα πουθενα την μεγαλυτερη καταναλωση θετικη. Απλα σου ειπα το αυτονοητο, δεν γινεται να μου συγκρινεις λογαριασμους της ΔΕΗ χωρις να λαμβανεις την θερμοτητα που σου προσφερει υποψιν. Απλα πραγματα, δεν χρειαζεται να βαζουμε λογια στο στομα του αλλου για να κερδισουμε ενα e-επιχειρημα. Προσπαθησε να σχολιαζεις αυτα που ειπα. 

 

PS1. Btw, τα νουμερα σου ειναι παρα πολυ λαθος. Οι μετρησεις καταναλωσης που μας δινεις ειναι για full load. Κατα το gaming ομως, ειδικα το 2012 που τα game δεν τρεχαν σε 8πυρηνες, ουτε καν σε 4, αρα κανεις επεξεργαστης απτους 2 δεν ετρεχε σε full load. Ισα ισα,, θεωρητικα παιζει ο i5 να καταναλωνε και περισσοτερο ρευμα στο gaming για τον απλουστατο λογο οτι pushare παραπανω περισσοτερα cores λογω του υψηλου IPC. O λογος που πατωνε σε επιδοσεις στα games ο FX ειναι το λιγο IPC και το οτι τα games δεν τρεχαν σε ολα τα cores του. Οταν λοιπον δεν δουλευουν τα cores δεν εχει την ιδια καταναλωση με το full load πινακακι που επισυναψες. 

Παλι ξεχασες βασει της λογικης σου να υπολογισεις και το ρευμα που καταναλωνεις για την ψυξη λογω της εξτρα θερμοτητας.

Οπως και να εχει , καλος ο χαβαλες που κανεις, αλλα δεν θα το συνεχισω. Ειχε πλακα στην αρχη, αλλα τωρα το κουρασες.

 

PS1: Τα νουμερα δεν ειναι λαθος: εγραψα οτι ειναι για idle και για full load. Εσυ νομιζες οτι ανεφερα καταναλωση στα παιχινιδα, νεω χαρακτηριστικα γραφω για full load.

 

Οταν εχουν ~15w διαφορα σε idle και 60-75w σε full load, τοτε παιζει διαφορα και αυτο εχει αντικτυπο στην καταναλωση ρευματος.

"Απλα πραγματα, δεν χρειαζεται να βαζουμε λογια στο στομα του αλλου για να κερδισουμε ενα e-επιχειρημα. Προσπαθησε να σχολιαζεις αυτα που ειπα."

[strawman]

+1

Αυτο που λεμε εξαρχης:

Χρειαζεσαι ενα τροφοδοτικο που να εχει αερα, πχ αποφασιζεις να εχει περιθωριο/"αερα" 150w.

Αν εχεις ενα intel συστημα που καιει 400w σε full load, οποτε χρειαζεσαι ενα τροφοδοτικο στα 550w. (550-400=150w αερα).

Το αντιστοιχο amd συστημα καιει 470w σε full load, οποτε χρειαζεσαι ενα τροφοδοτικο στα 620w. (620-470=150w αερα).

 

Με λιγα λογια, αν θελεις να εχεις το ιδιο περιθωριο/"αερα" στο τροφοδοτικο, τοτε πρεπει να παρεις διαφορετικο τροφοδοτικο αναλογα το ποσο καιει το συστημα σου που φυσικα εξαρταται απο τον επεξεργαστη.

 

Οταν λοιπον ενα συστημα καταναλωνει 70w παραπανω, τοτε χρειαζεται πιο δυνατο τροφοδοτικο.

Bαριεμαι να το ξαναλυσω. Νταξει, οσοι παιρνουν i5 παιρνουνε 550w τροφοδοτικο. Πασο. Βρες τωρα το power consumption σε games του 2012 να δω τα 70w διαφορα. Θα περιμενω.

[haHa]

Bαριεμαι να το ξαναλυσω. Νταξει, οσοι παιρνουν i5 παιρνουνε 550w τροφοδοτικο. Πασο. Βρες τωρα το power consumption σε games του 2012 να δω τα 70w διαφορα. Θα περιμενω.

Καλο θα ηταν να μην χρησιμοποιουμε προστακτικη αν θελουμε να κανουμε σωστο διαλογο.

 

Επισης, μπορεις σε παρακαλω να παραθεσεις που εγραψα οτι "το power consumption σε games του 2012 ειχε 70w διαφορα";

 

Δεν εγραψα κατι τετοιο, οποτε οπως λες: "απλα πραγματα, δεν χρειαζεται να βαζουμε λογια στο στομα του αλλου για να κερδισουμε ενα e-επιχειρημα. Προσπαθησε να σχολιαζεις αυτα που ειπα."

[strawman]

Καλο θα ηταν να μην χρησιμοποιουμε προστακτικη αν θελουμε να κανουμε σωστο διαλογο.

 

Επισης, μπορεις σε παρακαλω να παραθεσεις που εγραψα οτι "το power consumption σε games του 2012 ειχε 70w διαφορα";

 

Δεν εγραψα κατι τετοιο, οποτε οπως λες: "απλα πραγματα, δεν χρειαζεται να βαζουμε λογια στο στομα του αλλου για να κερδισουμε ενα e-επιχειρημα. Προσπαθησε να σχολιαζεις αυτα που ειπα."

Δεν το εγραψες, αλλα οταν λες οτι ο fx εχανε καθολικα σε επιδοσεις, προφανως εννοεις gaming, γιατι στα υπολοιπα δεν εχανε καθολικα. Αρα θα πρεπει να βαλεις και τις gaming καταναλωσεις, οχι στα rendering! Στα games αμφιβαλλω αν ειχαν την οποιαδηποτε διαφορα,, για τους λογους που ανεφερα παραπανω. Στα υπολοιπα tasks που ειναι CPU intensive ναι μεν καταναλωναν περισσοτερο αλλα τελειωναν και πιο γρηγορα. Οποτε και παλι στα ιδια ειναι. 

 

Παρε και καμποσα συγκριτικα σε tasks που ο fx θα καταναλωνε περισσοτερο και πες μου τι βλεπεις. Οτι κερναει παστελια τον i5. Οποτε ναι μεν καταναλωνει 70w παραπανω σε full load, αλλα ειναι και αρκετα πιο γρηγορος, αρα συνολικα καιει λιγοτερο ρευμα μεχρι να τελειωσει. Και φτανουμε στο οτι βαζω λογια στο στομα σου. Για ποιες εφαρμογες ακριβως εννουοσες οτι ο i5 ηταν καθολικα καλυτερος αν οχι το gaming?

 

 

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/3

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/4

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_processor_review,12.html

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_processor_review,13.html

[haHa]

Δεν το εγραψες, αλλα οταν λες οτι ο fx εχανε καθολικα σε επιδοσεις, προφανως εννοεις gaming, γιατι στα υπολοιπα δεν εχανε καθολικα. Αρα θα πρεπει να βαλεις και τις gaming καταναλωσεις, οχι στα rendering! Στα games αμφιβαλλω αν ειχαν την οποιαδηποτε διαφορα,, για τους λογους που ανεφερα παραπανω. Στα υπολοιπα tasks που ειναι CPU intensive ναι μεν καταναλωναν περισσοτερο αλλα τελειωναν και πιο γρηγορα. Οποτε και παλι στα ιδια ειναι. 

Αφου δεν το εγραψα, δεν ισχυει "τα νουμερα ειναι παρα πολυ λαθος" οπως λανθασμενα εγραψες. Το οποιο φανταζομαι οτι πιθανως να το εγραψες "για να κερδισεις ενα e-επιχειρημα.Προσπαθησε να σχολιαζεις αυτα που ειπα."

 

Τα νουμερα που παρετεθηκαν ηταν για διαφορα σε idle(15w) και διαφορα σε full load( 75w edit: 95w) και στον υπολογισμο της μεσης διαφορας καταναλωσης ελαχιστα υπολογιστηκε το full load, μιας και σαν μεση μπηκε ενα νουμερο(20w) πολυ κοντα στην idle διαφορα.

Επεξ/σία 20 Μαρτίου 2017 από haHa

[strawman]

Αφου δεν το εγραψα, δεν ισχυει "τα νουμερα ειναι παρα πολυ λαθος" οπως λανθασμενα εγραψες. Το οποιο φανταζομαι οτι πιθανως να το εγραψες "για να κερδισεις ενα e-επιχειρημα.Προσπαθησε να σχολιαζεις αυτα που ειπα."

 

Τα νουμερα που παρετεθηκαν ηταν για διαφορα σε idle(15w) και διαφορα σε full load(75w) και στον υπολογισμο της μεσης διαφορας καταναλωσης ελαχιστα υπολογιστηκε το full load, μιας και σαν μεση μπηκε ενα νουμερο(20w) πολυ κοντα στην idle διαφορα.

Aρα εχουμε και λεμε, στα games που ηταν "καθολικα χειροτερος" δεν ξερουμε ποσο παραπανω καταναλωνε (λογικα ελαχιστα), και στα rendering που καταναλωνε 70w παραπανω τελειωνει και πιο γρηγορα αρα συνολικα καταναλωνε το ιδιο ρευμα.

 

Αν συμπεριλαβουμε δε και το κοστος ευκαιριας, ειναι ξεκαθαρο οτι δεν ειχες λογο να αγορασεις τον i5 εκτος αν ασχολιοσουν με games. Τωρα αν εσυ πιστευεις οτι ειναι το ιδιο να σκασεις 50€ μετρητα και το ιδιο να πληρωνεις 1 ευρω παραπανω σε καθε λογαριασμο της ΔΕΗ για τα επομενα 5 χρονια, δωσμου 50€ και θα στα επιστρεψω σε 5 χρονια.

 

Τωρα εγω ακομα αναρωτιεμαι που εχαναν καθολικα οι fx περα απτο gaming. Σε τι ακριβως αναφεροσουν οταν το γραφες? Γιατι απλα δεν το παραδεχεσαι?

[haHa]

Aρα εχουμε και λεμε, στα games που ηταν "καθολικα χειροτερος" δεν ξερουμε ποσο παραπανω καταναλωνε (λογικα ελαχιστα), και στα rendering που καταναλωνε 70w παραπανω τελειωνει και πιο γρηγορα αρα συνολικα καταναλωνε το ιδιο ρευμα.

 

Αν συμπεριλαβουμε δε και το κοστος ευκαιριας, ειναι ξεκαθαρο οτι δεν ειχες λογο να αγορασεις τον i5 εκτος αν ασχολιοσουν με games. Τωρα αν εσυ πιστευεις οτι ειναι το ιδιο να σκασεις 50€ μετρητα και το ιδιο να πληρωνεις 1 ευρω παραπανω σε καθε λογαριασμο της ΔΕΗ για τα επομενα 5 χρονια, δωσμου 50€ και θα στα επιστρεψω σε 5 χρονια.

 

Τωρα εγω ακομα αναρωτιεμαι που εχαναν καθολικα οι fx περα απτο gaming. Σε τι ακριβως αναφεροσουν οταν το γραφες? Γιατι απλα δεν το παραδεχεσαι?

Καταλαβαινω οτι "για να κερδισεις ενα e-επιχειρημα" γραφεις πραγματα που δεν πολυισχυουν.

α)"στα rendering που καταναλωνε 70w παραπανω τελειωνει και πιο γρηγορα αρα συνολικα καταναλωνε το ιδιο ρευμα."

Ειχαν πολυ χοντρικα γυρω στο ~20% διαφορα στην αποδοση-ταχυτητα στο encoding, αλλα στην καταναλωση ειχαν ~90% διαφορα. Αρα δεν ισχυει αυτο που εγραψες οτι "συνολικα καταναλωνε το ιδιο ρευμα."

Απορω πως εφθασες σε ενα τετοιο συμπερασμα, οταν τα στοιχεια δειχνουν το ακριβως αντιθετο.

 

Αν αδυνατεις να καταλαβεις οτι με ~20% διαφορα στην αποδοση αλλα και ~90% παραπανω καταναλωση δεν γινεται να καταναλωσαν το ιδιο κατα το encoding, αλλα ο amd θα εκαψε παραπανω, τοτε δες ενδεικτικα εδω που μετραει αυτο που θελεις(την ενεργεια που καταναλωθηκε συνολικα για το encoding):

http://techreport.com/review/23750/amd-fx-8350-processor-reviewed/4

Perhaps our best measure of CPU power efficiency is task energy: the amount of energy used while encoding our video. 

 

β)"Τωρα αν εσυ πιστευεις οτι ειναι το ιδιο να σκασεις 50€ μετρητα". Φανταζομαι εννοεις διαφορα τιμης μεταξυ amd 8350 με intel i5 3570k που ειναι η συγκριση που κανουμε τοση ωρα σε καταναλωση.

Δεν ηταν τοση η διαφορα στην τιμη τους το 2012 - αρχες 2013. Ηταν γυρω στα 20-30€.

Φυσικα ξεχασες να υπολογισεις και το ακριβοτερο τροφοδοτικο που απαιτει ενα συστημα που καιει παραπανω ρευμα.

 

 

Υ.Γ.: Τοση ωρα εκανα λαθος που ελεγα για διαφορα 70W σε full load μεταξυ intel i5 3570k και amd 8350(κοιταγα τον intel 3770k εκ παραδρομης). Ειναι 95w σε full load η διαφορα.

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/6

Επεξ/σία 20 Μαρτίου 2017 από haHa

[Heatspreader]

δεν τα θυμασαι καλα, μεχρι την 775 οι intel εκαιγαν αρκετα, και ειδικα οι quad core

αυτο ομως αλλαξε δραματικα με τους sandy bridge

 

για αυτο το προβλημα δε νομιζω να βρεθει λυση γιατι ειναι θεμα αρχιτεκτονικης!

 

Ryzen's memory latency problem: A discussion of cache hierarchy and microarchitecture

 

 

This problem is, at its core, a limitation of Ryzen's architecture. It cannot be entirely fixed by software. Even with scheduling fixes, either of the two above scenarios will result in performance hiccups.

 

https://www.youtube.com/watch?v=m1amGwPnUuA

 

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5x7oaq/ryzens_memory_latency_problem_a_discussion_of/

Εννοούσα από εποχή FX και μετά. 

Καινούρια αρχιτεκτονική είναι μικροθεματάκια θα υπάρχουν. Με το δεύτερο Revision θα είναι πολύ καλά τα πράγματα και θα έχουμε απάντηση και από Intel μεριά.

Μακάρι να πέσουν και οι τιμές...

 

Υ.Γ.: Don't feed the trolls...

[strawman]

Καταλαβαινω οτι "για να κερδισεις ενα e-επιχειρημα" γραφεις πραγματα που δεν πολυισχυουν.

 

Oταν μου απαντησεις που εννοουσες οτι ηταν καθολικα καλυτερος, θα απαντησω και στο υπολοιπο ποστ. Μεχρι τοτε συνεχισει να σφυριζεις