Πιθανές ενδείξεις εξωγήινων τα μυστηριώδη ραδιοκύματα στο σύμπαν, σύμφωνα με επιστήμονες του Harvard

[strawman]

1. Ενώ το να αναπαράγεται ένα κύτταρο είναι ΠΟΛΥ εύκολο... σωστά;

Το κύτταρο είναι πιο πολύπλοκη μηχανή από το αυτοκίνητο. Και όμως με την μαγική λέξη "εξέλιξη" μπορεί να αναπαραχθεί σε τέλεια αντίγραφα, σαν να μην τρέχει τίποτα...

Βασικα ναι, εινα ευκολο. Η εξελιξη δεν ειναι μαγικη λεξη. Ειναι μια απλουστατη διαδικασια την οποια εχουμε δει να συμβαινει. Δεν καταλαβαινω που ειναι το θεμα σου εδω

 

Και να τονίσω το δύσκολο του πράγματος, να ξαναπώ ότι ακόμη και σήμερα είναι ΑΔΥΝΑΤΟΝ να φτιάξουμε αντίστοιχες μοριακές μηχανές στο εργαστήριο. Η φύση όμως, μπορεί να τις κατασκευάζει με μεγάλη ευκολία και τυχαία.

So? Λιγο πολυ ΟΛΑ τα επιχειρηματα σου ειναι αθλια, αλλα τουτο εδω περνει το oscar. Το οτι δεν μπορει να τις φτιαξει ο ανθρωπος σημαινει τι ακριβως? Ουτε θεο μπορουμε να κατασκευασουμε στο εργαστηριο. 

 

Δεν βρισκομαστε στο επιστημονικο ζενιθ, αλλα ακομα και να βρισκομασταν, παλι ουδεμια σημασια εχει. Πριν 100 χρονια δεν μπορουσαμε να φτιαξουμε κατι να πεταει, οποτε να φανταστω θα χρησιμοποιουσες το ιδιο επιχειρημα για να με πεισες οτι τα πτηνα τα φτιαξε ο θεος σου. 

 

Ουσιαστικα ολα σου τα επιχειρηματα βασιζονται στο λεγομενο god of the gaps. Δεν ξερεις και δεν μπορεις να φανταστεις πως συνεβη το Χ, αρα το εφτιαξε ο θεος. Σορρυ, αλλα το απο πανω αποτελει σφαλμα λογικης. 

 

Και πού ακριβώς βρέθηκαν τα replicating molecules;

Να ψάξω να βρω τα αντίστοιχα που χρειάζεται το αμάξι μου και να γλυτώσω την συντήρηση.

 

Και ΝΑΙ η εξέλιξη λειτουργεί τυχαία. Τα κύτταρά σου δεν έχουν νοημοσύνη, για να επιλέξουν τι είναι καλό για αυτά και τι όχι.

Τα replicating molecules δεν ξερω που βρεθηκαν. Ειναι work in progress. Το δεν ξερω δεν σημαινει αυτοματα "το κανε ο θεος". Το αντιλαμβανεσαι και μονος σου νομιζω. 

 

Και ΟΧΙ, η εξελιξη δεν λειτουργει τυχαια. Μια μεταλλαξη που σε κανει στειρο δεν θα σκοτωσει το DNA σου τυχαια, θα το σκοτωσει επειδη δεν μπορεις να αναπαραξεις. 

 

 

 

Οπότε για μην παραπληροφορώ τι απάντηση να δίνω στο ερώτημα: γιατί η εξέλιξη αφάνισε από την Γη, 13 είδη Homo;

Υπάρχει επιστημονική αιτιολόγιση, για ένα τόσο σημαντικό γεγονός ή πάλι θα πούμε την μαγική λέξη και όλα... θα πάνε κατ' ευχήν;

Εχεις καμια ιδεα τι ειναι τα species? Γιατι αν εχεις ελλειψεις στα βασικα, που αποτι φαινεται εχεις, δεν εχει νοημα να συνεχισω την εξηγηση γιατι θα ειναι σαν να μιλαω ξενες γλωσσες.

 

Πολλα ειδη εχουν εξαφανιστει, και οχι μονο homo. Που βλεπεις το περιεργο? 

 

PS1. Νταξει, τωρα διαβασα και το αλλο σου post. Με λιγα λογια, δεν πιστευεις οτι τα ζωα εξελιζονται!! Μιλαμε για πραγματα που μπορεις να επαληθευσεις με ενα DNA test μεταξυ εσενα και του παιδιου σου!! Νταξει, αστο, δεν εχει νοημα, τζαμπα εγραφα τοση ωρα, πιστευε οτι τα αστερια ειναι φωτακια στον ουρανο οπως λεει και η βιβλος και ασε την επιστημη να κανει τα δικα της. 

 

 

γιατι δεν δεχονται πως ελλειψη αποδειξεων ειμαστε μονοι εως αποδειξεως του εναντιον οπως κανουν και για το intelligent design? μονο οπου και οταν τους βολευει επικαλουνται τετοια επιχειρηματα?

 

Ποσο ακυρο μπορει να ειναι το post σου? Υπαρχει κανεις επιστημονας που σου λεει σαν fact οτι υπαρχει εξωγηινος? ΟΧΙ. Ουτε προκειται, μεχρι να βρεθουν αποδειξεις. Αντιστοιχα και για τον θεο, εως οτου βρεθει, απλα δεν ειναι fact. Που βλεπεις οτι το επικαλουνται μονο οπου τους βολευει λοιπον? 

 

και για να γελασουμε λιγο αυτος ο τυπος που δηλωνει αθεος γραφει

 

και δηλωνει αθεος

 

Οτι του φανει του Λωλοστεφανη

Και εσυ γελας γιατι δεν ξερεις τι θα πει αθεος. Βασικα, εχεις βασικες ελλειψεις και στον τομεα της επιστημης και στον τομεα της φιλοσοφιας. 

 

Α-θεος ειναι αυτος που δεν πιστευει οτι υπαρχει θεος. Ελπιζω αντιλαμβανεσαι την διαφορα μεταξυ

 

"Δεν πιστευω οτι υπαρχει θεος" και "πιστευω οτι δεν υπαρχει θεος" ετσι?  

 

Εγω για παραδειγμα, δεν πιστευω οτι υπαρχει. Δεν λεω ομως οτι ΔΕΝ υπαρχει, απλα λεω οτι δεν μου εχει παρουσιασει κανεις καποιες αποδειξεις για το οτι υπαρχει, και αρα δεν το πιστευω. Ισως και να υπαρχει. Μεχρι να μου το αποδειξεις ομως, απλα δεν σε πιστευω, και αρα ειμαι αθεος. 

[Spyros7]

Κάπου εδώ δεν έχει νόημα να συνεχίσω.

 

Χαιρετώ.

 

 

 

Να που συμφωνούμε και σε κατι.

 

Γειά.

[FarCry]

Και εσυ γελας γιατι δεν ξερεις τι θα πει αθεος. Βασικα, εχεις βασικες ελλειψεις και στον τομεα της επιστημης και στον τομεα της φιλοσοφιας. 

 

Α-θεος ειναι αυτος που δεν πιστευει οτι υπαρχει θεος. Ελπιζω αντιλαμβανεσαι την διαφορα μεταξυ

 

"Δεν πιστευω οτι υπαρχει θεος" και "πιστευω οτι δεν υπαρχει θεος" ετσι?  

 

Εγω για παραδειγμα, δεν πιστευω οτι υπαρχει. Δεν λεω ομως οτι ΔΕΝ υπαρχει, απλα λεω οτι δεν μου εχει παρουσιασει κανεις καποιες αποδειξεις για το οτι υπαρχει, και αρα δεν το πιστευω. Ισως και να υπαρχει. Μεχρι να μου το αποδειξεις ομως, απλα δεν σε πιστευω, και αρα ειμαι αθεος. 

 

 

 

και εγω το ιδιο ειπα για τους εξωγηινους αλλα ο σπυρος7 ειπε πως

 

Το ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις σε καμμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν.

 

εξου και ο λογος που γελασα με τον αθεο που το εγραψε αυτο

 

 

 

Atheists don’t believe in gods because there is no good evidence to prove that gods are real. People who believe in one god or another are atheists with regards to every other god they don’t believe in. Everyone, in effect, is an atheist. Actual atheists just believe in one fewer god than you do.

 

People who believe aliens exist and are here right now are saying something different from people that believe that the odds seem to indicate that there almost certainly other life in the Universe. There is no evidence whatsoever to suggest that atheists are more or less prone to believe aliens exist or that it’s possible that there are aliens somewhere in the Universe than any other demographic.

 

Basically, the two questions have nothing in common except that they sit on a range of possibilities. Some people’s range of possibilities are less discriminating than others.

 

https://www.quora.com/Can-an-atheist-believe-in-aliens

 

[strawman]

και εγω το ιδιο ειπα για τους εξωγηινους αλλα ο σπυρος7 ειπε πως

 

Το ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις σε καμμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν.

 

εξου και ο λογος που γελασα με τον αθεο που το εγραψε αυτο

Και παλι δεν καταλαβαινεις.

 

Ο "αθεος" που εγραψε αυτο δεν ειπε οτι δεν υπαρχουν γενικα καπου εξω στο συμπαν αποδειξεις οτι υπαρχει θεος. Εννοει, οπως και εγω, οτι δεν ΕΧΟΥΜΕ τετοιες αποδειξεις. Δεν εχουμε καν στοιχεια. 

 

Για το οτι υπαρχουν εξωγηινοι εχουμε στοιχεια. Οι αποδειξεις λοιπουν. Τωρα μη με ρωτησεις ποια στοιχεια ειναι αυτα, για ονομα του θεου σου, βαλε το μυαλο σου να δουλεψει. 

 

Παντως και για εξωγηινους αν με ρωτησεις, δεν πιστευω οτι υπαρχουν, δεν πιστευω και οτι δεν υπαρχουν, αλλα το θεωρω πολυ πιθανον με οτι στοιχεια εχω τωρα στη διαθεση μου. 

[fwtonio]

1. Βασικα ναι, εινα ευκολο. Η εξελιξη δεν ειναι μαγικη λεξη. Ειναι μια απλουστατη διαδικασια την οποια εχουμε δει να συμβαινει. Δεν καταλαβαινω που ειναι το θεμα σου εδω

 

2. So? Λιγο πολυ ΟΛΑ τα επιχειρηματα σου ειναι αθλια, αλλα τουτο εδω περνει το oscar. Το οτι δεν μπορει να τις φτιαξει ο ανθρωπος σημαινει τι ακριβως? Ουτε θεο μπορουμε να κατασκευασουμε στο εργαστηριο. 

 

Δεν βρισκομαστε στο επιστημονικο ζενιθ, αλλα ακομα και να βρισκομασταν, παλι ουδεμια σημασια εχει. Πριν 100 χρονια δεν μπορουσαμε να φτιαξουμε κατι να πεταει, οποτε να φανταστω θα χρησιμοποιουσες το ιδιο επιχειρημα για να με πεισες οτι τα πτηνα τα φτιαξε ο θεος σου. 

 

Ουσιαστικα ολα σου τα επιχειρηματα βασιζονται στο λεγομενο god of the gaps. Δεν ξερεις και δεν μπορεις να φανταστεις πως συνεβη το Χ, αρα το εφτιαξε ο θεος. Σορρυ, αλλα το απο πανω αποτελει σφαλμα λογικης. 

 

3. Τα replicating molecules δεν ξερω που βρεθηκαν. Ειναι work in progress. Το δεν ξερω δεν σημαινει αυτοματα "το κανε ο θεος". Το αντιλαμβανεσαι και μονος σου νομιζω. 

 

Και ΟΧΙ, η εξελιξη δεν λειτουργει τυχαια. Μια μεταλλαξη που σε κανει στειρο δεν θα σκοτωσει το DNA σου τυχαια, θα το σκοτωσει επειδη δεν μπορεις να αναπαραξεις. 

 

 

4. Εχεις καμια ιδεα τι ειναι τα species? Γιατι αν εχεις ελλειψεις στα βασικα, που αποτι φαινεται εχεις, δεν εχει νοημα να συνεχισω την εξηγηση γιατι θα ειναι σαν να μιλαω ξενες γλωσσες.

 

5. Πολλα ειδη εχουν εξαφανιστει, και οχι μονο homo. Που βλεπεις το περιεργο? 

 

6. PS1. Νταξει, τωρα διαβασα και το αλλο σου post. Με λιγα λογια, δεν πιστευεις οτι τα ζωα εξελιζονται!! Μιλαμε για πραγματα που μπορεις να επαληθευσεις με ενα DNA test μεταξυ εσενα και του παιδιου σου!! Νταξει, αστο, δεν εχει νοημα, τζαμπα εγραφα τοση ωρα, πιστευε οτι τα αστερια ειναι φωτακια στον ουρανο οπως λεει και η βιβλος και ασε την επιστημη να κανει τα δικα της.

1. Πού ακριβώς την έχουμε δει να συμβαίνει;

 

2. Να ετοιμάσω και λόγο για την απονομή;

Σημαίνει ότι τόσο πολύπλοκες διαδικασίες, είναι αδύνατον να συμβούν τυχαία. Και φυσικά μιλάμε για τον υλικό κόσμο στον οποίο ζούμε.

Τι σχέση έχει η "κατασκευή" θεού;

 

Γιατί να "φανταστώ" κάτι;

Ο Νεύτωνας χρειάζεται να "φανταστεί" ότι η μάζα αλλάζει; Όχι φυσικά, αφού ΔΕΝ μπορεί να κάνει ένα πείραμα για το δει.

Μάθαμε που θα πρέπει να τον πάμε για να μας πιστέψει;

Έτσι και εγώ χρειάζεται να δω, εκείνο το πείραμα που επαληθεύει αυτά που γράφεις.

Υπάρχει αυτό το πείραμα; ΟΧΙ βέβαια, αλλά εγώ κάνω αυτά τα λάθη με τις προχώ ονομασίες τύπου god of the gaps.

Evolution of the gaps, παίζει;

 

3. Α! δεν ξέρεις που βρέθηκαν, αλλά καλό είναι να υπάρχουν, διότι αποτελούν "λύση" στην διαδικασία της εξέλιξης.

 

Μία μετάλλαξη, συμβαίνει σε μονωμένους οργανισμούς και όχι σε όλους ταυτόχρονα.

Αν κάποιες μεταλλάξεις σκότωσαν ένα μέρος από τους Homo erectus, δεκτό... αλλά τότε πρέπει να βρεις τι απέγιναν οι υπόλοιποι. Είναι αδύνατον μία φονική μετάλλαξη, να έγινε ταυτόχρονα σε ένα μεγάλο πλήθος οργανισμών, που έζησαν και εξαπλώθηκαν στον μισό πλανήτη.

Ομοίως αν κάποιες μεταλλάξεις τους μετέτρεψαν σε Homo sapience, δεκτό και αυτό. Τι απέγιναν και πάλι οι υπόλοιποι που δεν μεταλλάχθηκαν;

 

Σήμερα θα έπρεπε να ζουν οι Homo erectus, όπως ζουν και λιγότερο "εξελιγμένα" όντα σαν τους πιθήκους ή τους γορίλες. Μιλάμε για ένα όν με νοημοσύνη, που έζησε για πάνω από 1 εκατ. χρόνια στην Γη, χρησιμοποιούσε την φωτιά και εργαλεία, ήταν παμφάγο και εξαπλώθηκε όπως προείπα στην μισή Γη.

 

ΔΕΝ μιλάμε για τα βατράχια που εξαφανίστηκαν από το ποτάμι.

 

 

 

4. Και τώρα τι ρωτάς δηλαδή;... τι είναι "είδος";

 

5. Το περίεργο είναι ότι δεν υπάρχει επιστημονική εξήγηση για αυτό.

Evolution of the gaps, θα έλεγα με περισπούδαστο ύφος.

 

 

6. Αυτό έχει ενδιαφέρον! Τι θα επαληθεύσω με ένα DNA τεστ;

 

 

Γιατί ποιος εμπόδισε την επιστήμη να κάνει τα δικά της;

Απλά καλό θα ήταν, να βρίσκει αποδείξεις και πειραματικές επιβεβαιώσεις.

 

Διότι όπως προείπα, πριν ούτε 100 χρόνια ήταν αδιανόητο να αλλάζει η μάζα ενός σώματος, λόγω ταχύτητας ή να πιστέψεις ότι ο χρόνος είναι σχετικός.

Σήμερα αυτά επιβεβαιώθηκαν πειραματικά.

Αλλά αν δεν δείξεις στον Νεύτωνα τα πειράματα αυτά, τότε αυτός είναι αδύνατον να σε πιστέψει.

Και μάλιστα μπορεί να κάνει δεκάδες πειράματα που θα σε βγάλουν ψεύτη.

 

Φταίει ο Νεύτωνας ή εμείς που δεν τον πήγαμε κάπου (πού; ), για θα δει με πειράματα, ότι η μάζα αλλάζει και ότι ο χρόνος είναι σχετικός;

 

 

[FarCry]

Και παλι δεν καταλαβαινεις.

 

Ο "αθεος" που εγραψε αυτο δεν ειπε οτι δεν υπαρχουν γενικα καπου εξω στο συμπαν αποδειξεις οτι υπαρχει θεος. Εννοει, οπως και εγω, οτι δεν ΕΧΟΥΜΕ τετοιες αποδειξεις. Δεν εχουμε καν στοιχεια. 

 

Για το οτι υπαρχουν εξωγηινοι εχουμε στοιχεια. Οι αποδειξεις λοιπουν. Τωρα μη με ρωτησεις ποια στοιχεια ειναι αυτα, για ονομα του θεου σου, βαλε το μυαλο σου να δουλεψει. 

 

Παντως και για εξωγηινους αν με ρωτησεις, δεν πιστευω οτι υπαρχουν, δεν πιστευω και οτι δεν υπαρχουν, αλλα το θεωρω πολυ πιθανον με οτι στοιχεια εχω τωρα στη διαθεση μου. 

 

 

 

τελευταιο μηνυμα μου για να εξηγησω καποια πραγματα γιατι μαλλον εγινε μπερδεμα.

 

1) δεν ειπα ποτε οτι ο αθεος ειναι αυτος που λεει πως δεν υπαρχει θεος. αθεος ειναι αυτος που πιστευει πως δεν υπαρχει θεος.

αντιστοιχα ο θρησκος ή μη, πιστευει πως υπαρχει θεος. δεν λεει υπαρχει θεος.

 

 

 

 

When speaking to philosophers, as he often did, Russell always described himself as agnostic, because as he put it, “I do not think that there is a conclusive argument by which one can prove that there is not a God,” and philosophers would understand what he meant.

 

http://www.dummies.com/religion/atheism/bertrand-russell-atheist-versus-agnostic/

 

 

 

2)

 

 

γελασα με τον αθεο γιατι ενω πιστευει πως δεν υπαρχει θεος, πιστευει πως υπαρχουν εξωγηινοι με το επιχειρημα

 

επειδη δεν υπαρχουν αποδειξεις δεν σημαινει πως δεν υπαρχουν εξωγηινοι

 

ακριβως το ιδιο επιχειρημα επικαλειται και αυτος που πιστευει πως υπαρχει θεος.

 

επειδη δεν υπαρχουν αποδειξεις δεν σημαινει πως δεν υπαρχει ο θεος

 

 

3)

 

οσοι εχουν τις αποψεις τους, και ειναι σεβαστες, οπως και η δικη σου, θα παρουν ξεκαθαρη θεση μονο οταν βρεθουν αποδειξεις, ειτε του θεου, ειτε των εξωγηινων ειτε αλλων πραγματων.

 

μεχρι να βρεθουν αποδειξεις θα συνεχισεις να εχεις την αποψη σου και να την επιχειρηματολογεις οπως πιστευεις εσυ (εφοσον δεν υπαρχουν αντικειμενικα κριτηρια). η αποψη σου δεν προκειται να αλλαξει χωρις αποδειξεις.

 

αρα υπο αυτη την εννοια εισαι δογματικος, οχι δογματικος γιατι λες πως δεν υπαρχει θεος. δογματικος που λες πως πιστευεις πως δεν υπαρχει θεος λογω ελλειψεως αποδειξεων.

 

την ιδια ακριβως σταση εχω εγω απεναντι στους εξωγηινους που εχεις και εσυ ως προς τον θεο. πιστευω πως δεν υπαρχουν εξωγηινοι ελλειψει αποδειξεων.

 

γιαυτο ειπα πως ολες οι speculative αποψεις ειναι εγγενως δογματικες. γιατι δεν προκειται να αλλαξει κανεις την αποψη του χωρις concrete evidence. αυτο δεν σημαινει πως εχει παρωπιδες

 

 

http://www.dictionary.com/browse/dogmatic

 

based on assumption rather than empirical observation

 

 

 

 

δεν ειπα ποτε πως εξαιτιας της πιστης μου θα σταματησω να ψαχνω για εξωγηινους. ουτε αυτο εχει να κανει κατι με την επιστημη.

 

το λεω για το πιστευε και μη ερευνα που αναφερθηκε

 

 δε συμφωνει με την προσέγγιση του Dawkins σε σχεση με τη θρησκεία.

Και αυτό σημαίνει ότι ο Higgs και εσύ έχετε την ίδια άποψη..

 

 

σε αυτο το κομματι αναφερομουν. το ιδιο ισχυει και για τον χοκινγ για μενα.

[BlueBlood7]

ακυρο. Δεν θα βγει ακρη.

[strawman]

1. Πού ακριβώς την έχουμε δει να συμβαίνει;

 

Ξερεις τι ειναι η εξελιξη ρε παλικαρι? Ξερεις τι ακριβως γραφει η θεωρια της εξελιξης? Η εσυ φανταζεσαι μια παπια να γενναει ενα κροκοδειλο?

 

 

2. Να ετοιμάσω και λόγο για την απονομή;

Σημαίνει ότι τόσο πολύπλοκες διαδικασίες, είναι αδύνατον να συμβούν τυχαία. Και φυσικά μιλάμε για τον υλικό κόσμο στον οποίο ζούμε.

Τι σχέση έχει η "κατασκευή" θεού;

 

Γιατί να "φανταστώ" κάτι;

Ο Νεύτωνας χρειάζεται να "φανταστεί" ότι η μάζα αλλάζει; Όχι φυσικά, αφού ΔΕΝ μπορεί να κάνει ένα πείραμα για το δει.

Μάθαμε που θα πρέπει να τον πάμε για να μας πιστέψει;

Έτσι και εγώ χρειάζεται να δω, εκείνο το πείραμα που επαληθεύει αυτά που γράφεις.

Υπάρχει αυτό το πείραμα; ΟΧΙ βέβαια, αλλά εγώ κάνω αυτά τα λάθη με τις προχώ ονομασίες τύπου god of the gaps.

Evolution of the gaps, παίζει;

Και εσυ πως ακριβως το ξερεις οτι ειναι αδυνατον να συμβουν τυχαια? Απεδειξε το λοιπον, τι καθομαστε και το κουραζουμε. Η μηπως απλα να σε πιστεψω on your word? Προφανως απο φιλοσοφια δεν σκαμπαζεις ουτε τα βασικα. Philosophy 101, οταν κατι δεν εχει αποδειχτει οτι ειναι δυνατον, ΔΕΝ σημαινει οτι ειναι αδυνατον. Και φυσικα, το αναποδο. Οποτε απο που συμπερανες οτι ειναι αδυνατον? Μα, φυσικα απτο κεφαλι σου.

 

Ρε, στα τετοια μου η εξελιξη. Ας πουμε οτι ειναι λαθος, αυριο το πρωι κερδιζεις βραβειο νομπελ γιατι ειναι μουφα και οι επιστημονες ενα ματσο τσαρλατανοι. Κομπλε, εγω μαζι σου. Απεδειξε τωρα οτι ολα τα κανε ο θεος. Θα περιμενω

 

3. Α! δεν ξέρεις που βρέθηκαν, αλλά καλό είναι να υπάρχουν, διότι αποτελούν "λύση" στην διαδικασία της εξέλιξης.

 

Τι εννοεις καλο ειναι να υπαρχουν? Αφου υπαρχουν ,το ξερουμε. Τι σχεση εχει η εξελιξη με την δημιουργια της ζωης? Η εξελιξη εξηγει τι συμβαινει ΑΦΟΥ υπαρχει ζωη. Οπως αντιστοιχα η φυσικη εξηγει τι συμβαινει ΑΦΟΥ υπαρξει το συμπαν. Δεν σε βλεπω να λες "χα, δεν ξερετε πως δημιουργηθηκε το συμπαν, αλλα καλο ειναι που υπαρχει γιατι δινει λυση στη διαδιακασια της βαρυτητας!!". 

 

Μία μετάλλαξη, συμβαίνει σε μονωμένους οργανισμούς και όχι σε όλους ταυτόχρονα.

Αν κάποιες μεταλλάξεις σκότωσαν ένα μέρος από τους Homo erectus, δεκτό... αλλά τότε πρέπει να βρεις τι απέγιναν οι υπόλοιποι. Είναι αδύνατον μία φονική μετάλλαξη, να έγινε ταυτόχρονα σε ένα μεγάλο πλήθος οργανισμών, που έζησαν και εξαπλώθηκαν στον μισό πλανήτη.

Ομοίως αν κάποιες μεταλλάξεις τους μετέτρεψαν σε Homo sapience, δεκτό και αυτό. Τι απέγιναν και πάλι οι υπόλοιποι που δεν μεταλλάχθηκαν;

Τι σημασια εχει τι απεγιναν? Ποιο ακριβως ειανι το point σου, αδυνατω να το καταλαβω..Πολλοι οργανισμοι εξαφανιζονται, ειτε λογω κλιματικων αλλαγων ειτε λογω competition μεταξυ αλλων ειδων. Για παραδειγμα, τα περισσοτερα ειδη homo εξαπλωθηκαν σε παρομοια μερη. 

 

ΤΙ θες να πεις, οτι επειδη δεν ξερουμε πως ακριβως εξαφανιστηκαν αρα δεν ισχυει η εξελιξη??

 

5. Το περίεργο είναι ότι δεν υπάρχει επιστημονική εξήγηση για αυτό.

Evolution of the gaps, θα έλεγα με περισπούδαστο ύφος.

 

 

Και γιατι ειναι περιεργο? Δεν ειμαστε στο ζενιθ της επιστημονικης γνωσης, οποτε για πολλα δεν εχουμε εξηγησεις. Καποτε δεν ειχαμε εξηγηση και για τους κεραυνους. Ηταν εξισου περιεργο? Ε καλα σου λεω, καμια διαφορα δεν εχεις με τους Βιγκινγκς και με τους ανθρωπους των σπηλαιων. 

 

Οσο για το evolution of the gaps, συνεχιζεις να μου δειχνεις ποσο φιλοσοφικα μορφωμενος εισαι. Ειπε κανεις οτι δεν ξερουμε πως εγινε, αρα εξελιξη? Οχι. Ισα ισα, που οι επιστημονες, ΑΚΡΙΒΩΣ γιατι ειναι φιλοσοφικα μορφωμενοι, κανουν διαχωρισμο. Αλλο πραμα η εξελιξη, αλλο η δημιουργια ζωης. Δεν τα βαζουν καν στο ιδιο καζανι. 

 

2)

 

γελασα με τον αθεο γιατι ενω πιστευει πως δεν υπαρχει θεος, πιστευει πως υπαρχουν εξωγηινοι με το επιχειρημα

 

επειδη δεν υπαρχουν αποδειξεις δεν σημαινει πως δεν υπαρχουν εξωγηινοι

 

ακριβως το ιδιο επιχειρημα επικαλειται και αυτος που πιστευει πως υπαρχει θεος.

 

επειδη δεν υπαρχουν αποδειξεις δεν σημαινει πως δεν υπαρχει ο θεος

 

Συμφωνω με το επιχειρημα σου. Το προβλημα ειναι οτι οχι μονο αποδειξεις, αλλα ουτε στοιχεια εχεις οτι ειναι καν δυνατον να υπαρχει θεος! Οποτε, η σωφρων θεση ειναι να μην πιστευεις κατι, εως τοτε που θα υπαρχουν αρκετα στοιχεια / ενδειξεις. 

[fwtonio]

1. Ξερεις τι ειναι η εξελιξη ρε παλικαρι? Ξερεις τι ακριβως γραφει η θεωρια της εξελιξης? Η εσυ φανταζεσαι μια παπια να γενναει ενα κροκοδειλο?

 

 

2. Και εσυ πως ακριβως το ξερεις οτι ειναι αδυνατον να συμβουν τυχαια? Απεδειξε το λοιπον, τι καθομαστε και το κουραζουμε. Η μηπως απλα να σε πιστεψω on your word? Προφανως απο φιλοσοφια δεν σκαμπαζεις ουτε τα βασικα. Philosophy 101, οταν κατι δεν εχει αποδειχτει οτι ειναι δυνατον, ΔΕΝ σημαινει οτι ειναι αδυνατον. Και φυσικα, το αναποδο. Οποτε απο που συμπερανες οτι ειναι αδυνατον? Μα, φυσικα απτο κεφαλι σου.

 

Ρε, στα τετοια μου η εξελιξη. Ας πουμε οτι ειναι λαθος, αυριο το πρωι κερδιζεις βραβειο νομπελ γιατι ειναι μουφα και οι επιστημονες ενα ματσο τσαρλατανοι. Κομπλε, εγω μαζι σου. Απεδειξε τωρα οτι ολα τα κανε ο θεος. Θα περιμενω

3. Τι εννοεις καλο ειναι να υπαρχουν? Αφου υπαρχουν ,το ξερουμε. Τι σχεση εχει η εξελιξη με την δημιουργια της ζωης? Η εξελιξη εξηγει τι συμβαινει ΑΦΟΥ υπαρχει ζωη. Οπως αντιστοιχα η φυσικη εξηγει τι συμβαινει ΑΦΟΥ υπαρξει το συμπαν. Δεν σε βλεπω να λες "χα, δεν ξερετε πως δημιουργηθηκε το συμπαν, αλλα καλο ειναι που υπαρχει γιατι δινει λυση στη διαδιακασια της βαρυτητας!!". 

4. Τι σημασια εχει τι απεγιναν? Ποιο ακριβως ειανι το point σου, αδυνατω να το καταλαβω..Πολλοι οργανισμοι εξαφανιζονται, ειτε λογω κλιματικων αλλαγων ειτε λογω competition μεταξυ αλλων ειδων. Για παραδειγμα, τα περισσοτερα ειδη homo εξαπλωθηκαν σε παρομοια μερη. 

 

ΤΙ θες να πεις, οτι επειδη δεν ξερουμε πως ακριβως εξαφανιστηκαν αρα δεν ισχυει η εξελιξη??

Και γιατι ειναι περιεργο? Δεν ειμαστε στο ζενιθ της επιστημονικης γνωσης, οποτε για πολλα δεν εχουμε εξηγησεις. Καποτε δεν ειχαμε εξηγηση και για τους κεραυνους. Ηταν εξισου περιεργο? Ε καλα σου λεω, καμια διαφορα δεν εχεις με τους Βιγκινγκς και με τους ανθρωπους των σπηλαιων. 

 

5. Οσο για το evolution of the gaps, συνεχιζεις να μου δειχνεις ποσο φιλοσοφικα μορφωμενος εισαι. Ειπε κανεις οτι δεν ξερουμε πως εγινε, αρα εξελιξη? Οχι. Ισα ισα, που οι επιστημονες, ΑΚΡΙΒΩΣ γιατι ειναι φιλοσοφικα μορφωμενοι, κανουν διαχωρισμο. Αλλο πραμα η εξελιξη, αλλο η δημιουργια ζωης. Δεν τα βαζουν καν στο ιδιο καζανι. 

. 

 

1. Αφού ξέρεις και εγώ δεν ξέρω, γιατί μου το κρατάς μυστικό;

 

 

2. Διότι δεν υπάρχει ούτε μία παρατήρηση στον φυσικό κόσμο που με τυχαίο τρόπο να δημιουργήθηκε κάτι λειτουργικό.

ΜΟΝΟ η ζωή έχει αυτό το προσόν, οπότε ΝΑΙ είναι περίεργο.

Οι αμπελοφιλοσοφίες σου, δεν με ενδιαφέρουν. Ή έχεις να μου δείξει πειραματικά δεδομένα ή όχι.

ΜΗΝ ξεχνάς ότι εγώ είμαι ο "άπιστος" της παρέας, όσον αφορά την εξέλιξη και εσύ ο "επιστήμονας".

 

Η ΜΗ απόδειξη της ύπαρξης του Θεού, δεν συνεπάγεται την απόδειξη της εξέλιξης. Και ούτε το αντίστροφο φυσικά. Οπότε σταμάτα να επικαλείσαι την απόδειξη του Θεού, όταν εσύ είσαι ο επιστήμονας και απέδειξε αυτό που υποστηρίζεις, αφού έχει να κάνει με τον φυσικό κόσμο.

 

3. Όταν κάτι "υπάρχει" πρέπει να βρεθεί και η επιστημονική απάντηση για αυτό. Οπότε αν το ερώτημα είναι: πού ακριβώς βρέθηκε το πρώτο κύτταρο... δεν βλέπω και πάλι ΚΑΜΙΑ επιστημονική απάντηση σε αυτό.

Επίσης όπως προείπα, ακόμα και τότε η εξέλιξη έχει gaps.

 

Και πώς ακριβώς σχηματίστηκαν πχ τα πρώτα ψευδοπόδια ρώτησα.

Διότι αυτά από την πρώτη στιγμή θα έπρεπε να είναι λειτουργικά.

Άρα η μετάλλαξη που τα δημιούργησε, όχι μόνο τα έκανε λειτουργικά με την μία, αλλά η κατασκευή τους αποθηκεύτηκε με μεγάλη ακρίβεια στο DNA.

Ας μην ξεχνάμε ότι ψευδοπόδια, που δεν κινούνται είναι πρόβλημα και όχι πλεονέκτημα.

Περιμένω αποδείξεις (πειραματικές) για το πώς δημιουργήθηκαν τα ψευδοπόδια ή οτιδήποτε άλλο (νιώσε ελεύθερος) προσέφερε στο πρώτο κύτταρο ένα πλεονέκτημα... το εξέλιξε ας πούμε( ; )!

 

 

4. Το competition τι σχέση έχει; Ακόμα και σήμερα υπάρχουν διαφορετικά είδη. Δεν προκύπτει από πουθενά ότι ένα είδος, εξαφάνισε κάποιο άλλο, στο φυσικό περιβάλλον. Δεν υπάρχει γενοκτονία στο περιββάλον.

 

Η εξέλιξη δημιούργησε ένα πλάσμα, άρα εξ ορισμού αυτό είναι φτιαγμένο, μέσω της φυσική επιλογής, να λειτουργεί τέλεια στο φυσικό του περιβάλλον. Είπαμε πως έζησε για πάνω από 1 εκατ χρόνια στην Γη, όταν ο σύγχρονος άνθρωπος ζει "μόλις" 0,2 εκατ. χρόνια.

Η απάντηση "τα είδη απλά πεθαίνουν" δεν είναι και ο ορισμός της επιστημονικής απάντησης. Εμένα για gap μου μοιάζει.

 

 

5. Και όμως είναι. Βλέπε ψευδοπόδια ή ό,τι άλλο θέλεις.

 

Και σε παρακαλώ άσε την "μόρφωση" στην άκρη διότι ο Νεύτωνας ακόμη περιμένει αποδείξεις ότι η μάζα αλλάζει και ότι ο χρόνος είναι σχετικός.

Αν δεν μπορείς να του τα αποδείξεις αυτά, θα νομίσει ότι είσαι λιγότερο "μορφωμένος" από αυτόν... και ας έζησε πριν 300 χρόνια...

[Spyros7]

και εγω το ιδιο ειπα για τους εξωγηινους αλλα ο σπυρος7 ειπε πως

 

Το ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις σε καμμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν.

 

εξου και ο λογος που γελασα με τον αθεο που το εγραψε αυτο

 

Σε παρακαλώ μην χρησιμοποιείς αυτά που είπα για να υποστηρίζεις ασυναρτησίες με λογικά άλματα και παιχνίδι με τις λέξεις.

 

Μπορεί να μην κατάλαβες τα επιχειρήματα μου αλλά νομίζω ότι κατάλαβες ότι δε συμφωνώ σε τίποτα από αυτά που λες.

 

Τίποτα από αυτά που είπα δεν υποστηρίζει το σκεπτικό σου.

[fwtonio]

γιαυτο ειπα πως ολες οι speculative αποψεις ειναι εγγενως δογματικες. γιατι δεν προκειται να αλλαξει κανεις την αποψη του χωρις concrete evidence. αυτο δεν σημαινει πως εχει παρωπιδες

 

Από την στιγμή που δηλώσεις ένθεος, πρέπει αυτόματα και είσαι απαρνητής της επιστήμης, να πιστεύεις σε παραμύθια και γενικότερα να είσαι εξ ορισμού οπισθοδρομικός και να εμποδίζεις ακόμα και με την ανάσα σου, την πρόοδο της επιστήμης.

 

Λυπηρό το φαινόμενο, αλλά ευτυχώς δεν είναι γενικό!

[Thresh]

3 years later...

[strawman]

1. Αφού ξέρεις και εγώ δεν ξέρω, γιατί μου το κρατάς μυστικό;

 

 

2. Διότι δεν υπάρχει ούτε μία παρατήρηση στον φυσικό κόσμο που με τυχαίο τρόπο να δημιουργήθηκε κάτι λειτουργικό.

ΜΟΝΟ η ζωή έχει αυτό το προσόν, οπότε ΝΑΙ είναι περίεργο.

Οι αμπελοφιλοσοφίες σου, δεν με ενδιαφέρουν. Ή έχεις να μου δείξει πειραματικά δεδομένα ή όχι.

ΜΗΝ ξεχνάς ότι εγώ είμαι ο "άπιστος" της παρέας, όσον αφορά την εξέλιξη και εσύ ο "επιστήμονας".

 

Η ΜΗ απόδειξη της ύπαρξης του Θεού, δεν συνεπάγεται την απόδειξη της εξέλιξης. Και ούτε το αντίστροφο φυσικά. Οπότε σταμάτα να επικαλείσαι την απόδειξη του Θεού, όταν εσύ είσαι ο επιστήμονας και απέδειξε αυτό που υποστηρίζεις, αφού έχει να κάνει με τον φυσικό κόσμο.

 

3. Όταν κάτι "υπάρχει" πρέπει να βρεθεί και η επιστημονική απάντηση για αυτό. Οπότε αν το ερώτημα είναι: πού ακριβώς βρέθηκε το πρώτο κύτταρο... δεν βλέπω και πάλι ΚΑΜΙΑ επιστημονική απάντηση σε αυτό.

Επίσης όπως προείπα, ακόμα και τότε η εξέλιξη έχει gaps.

 

Και πώς ακριβώς σχηματίστηκαν πχ τα πρώτα ψευδοπόδια ρώτησα.

Διότι αυτά από την πρώτη στιγμή θα έπρεπε να είναι λειτουργικά.

Άρα η μετάλλαξη που τα δημιούργησε, όχι μόνο τα έκανε λειτουργικά με την μία, αλλά η κατασκευή τους αποθηκεύτηκε με μεγάλη ακρίβεια στο DNA.

Ας μην ξεχνάμε ότι ψευδοπόδια, που δεν κινούνται είναι πρόβλημα και όχι πλεονέκτημα.

Περιμένω αποδείξεις (πειραματικές) για το πώς δημιουργήθηκαν τα ψευδοπόδια ή οτιδήποτε άλλο (νιώσε ελεύθερος) προσέφερε στο πρώτο κύτταρο ένα πλεονέκτημα... το εξέλιξε ας πούμε( ; )!

 

 

4. Το competition τι σχέση έχει; Ακόμα και σήμερα υπάρχουν διαφορετικά είδη. Δεν προκύπτει από πουθενά ότι ένα είδος, εξαφάνισε κάποιο άλλο, στο φυσικό περιβάλλον. Δεν υπάρχει γενοκτονία στο περιββάλον.

 

Η εξέλιξη δημιούργησε ένα πλάσμα, άρα εξ ορισμού αυτό είναι φτιαγμένο, μέσω της φυσική επιλογής, να λειτουργεί τέλεια στο φυσικό του περιβάλλον. Είπαμε πως έζησε για πάνω από 1 εκατ χρόνια στην Γη, όταν ο σύγχρονος άνθρωπος ζει "μόλις" 0,2 εκατ. χρόνια.

Η απάντηση "τα είδη απλά πεθαίνουν" δεν είναι και ο ορισμός της επιστημονικής απάντησης. Εμένα για gap μου μοιάζει.

 

 

5. Και όμως είναι. Βλέπε ψευδοπόδια ή ό,τι άλλο θέλεις.

 

Και σε παρακαλώ άσε την "μόρφωση" στην άκρη διότι ο Νεύτωνας ακόμη περιμένει αποδείξεις ότι η μάζα αλλάζει και ότι ο χρόνος είναι σχετικός.

Αν δεν μπορείς να του τα αποδείξεις αυτά, θα νομίσει ότι είσαι λιγότερο "μορφωμένος" από αυτόν... και ας έζησε πριν 300 χρόνια...

1. Ποιος στο κραταει μυστικο ρε παλικαρι, εχεις ολη τη γνωση που υπαρχει μπροστα στην οθονη σου. Just google it, για ονομα του θεου σου.

 

2. Ποιος σου ειπε οτι η ζωη δημιουργηθηκε τυχαια? Η εγω δεν καταλαβαινω τι εννοεις τυχαια η καπου κανεις κατι λαθος. Τα φυσικα φαινομενα (οπως και η δημιουργια της ζωης, ΕΑΝ συνεβει απτη φυση και οχι απτο θεο) δεν συμβαινουν τυχαια, ακολουθουν καποιους νομους. Ενας κεραυνος για παραδειγμα δεν πεφτει τυχαια, αυτο δεν σημαινει οτι ειναι καποιος και τους ριχνει. Ε το ιδιο και με την ζωη, 

 

Επισης ποιος σου ειπε οτι ειμαι επιστημονας? Και τι ακριβως θες να σου αποδειξω? 

 

3. Ουτε πως το συμπαν υπαρχει εχουμε επιστημονικη εξηγηση, αυτο δεν μας εμποδιζει να εξηγησουμε τι συμβαινει ΑΦΟΥ το συμπαν υπαρχει. Ετσι και με τη ζωη, δεν χρειαζεται να ξερουμε πως δημιουργηθηκε για να την παρατηρησουμε και να βγαλουμε συμπερασματα. 

 

Τωρα αμα δεν καταλαβαινεις πως τα ψευδοποδια (ακομα και σε ημιλειτουργικη κατασταση) δινουν πλεονεκτημα σε εναν οργανισμο δεν εχω να προσθεσω κατι. Τωρα αν με ρωτας πως "εξελιχθηκαν" απτο 0 σε πληρη λειτουργικα ψευδοποδια, προφανως δεν εγινε ετσι. Πολλα οργανα και μερη του καθε οργανισμου επιτελουσαν διαφορετικο σκοπο στην αρχη. Εκτος αν πιστευες οτι ο ανρθωπος εχει νυχια για να βοηθαει στο ξεφυλισμα της εφημεριδας ας πουμε. 

 

4. Εξορισμου κανεις strawman. Που ακριβως το διαβασες οτι ενας οργανισμος εξελιχτηκε να λειτουργει τελεια στο περιβαλλον του? Αυτα τα βγαζεις απτο κεφαλι σου, δεν τα λεει πουθενα η θεωρια της εξελιξης, σορρυ.

 

Η τακτικη που ακολουθεις λεγεται gish gallop. Spammaris με ενα καρο ακυρες μπουρδοερωτησεις και αναγκαζεις τον αλλον να ξοδεψει 850 λεπτα να σου απαντησει. Ζητας τοσο συγκεκριμενες απαντησεις, που οπως το παμε σε λιγο θα μου ζητησεις ονομα και διευθυνση του τελευταιου homo erectus, και αν δεν ξερω την απαντηση σημαινει οτι η εξελιξη δεν ισχυει. 

 

Τα ειδη εξαφανιζονται. Ελλειψη τροφης, αλλαγη στο περιβαλλον, ειδικα οταν μιλαμε για 2 ειδη που ειναι στην ιδια οικογενεια ειναι πολυ λογικο το ενα να εξαφανισει το αλλο, μιας και βασιζονται στο ιδιο οικοσυστημα για να επιβιωσουν. Δεν καταλαβαινω που βρισκεις το περιεργο. 

 

5. Που κολλαει παλι ο Νευτωνας ρε παλικαρι? 

 

To οτι ο χρονος ειναι σχετικος ειναι ευκολο πλεον να το αποδειξεις. Ξερουμε ηδη απτον Γαλιλαιο την θεμελιωδη αρχη της σχετικοτητας. Αν την συνδυασουμε με την σταθερη ταχυτητα του φωτος που ειναι και το speed limit, voila, ο χρονος αναγκαστικα ειναι σχετικος. Αν απομακρυνομαστε ο ενας απτον αλλον με 250.000 χλμ / δευ, με ποση ταχυτητα με βλεπεις να απομακρυνομαι?

 

Ειναι προφανες οτι εχεις βασικες ελλειψεις φιλε. Ξεκινα απτη Φυσικη 5ης δημοτικου και μετα πιανεις και τη βιολογια

Από την στιγμή που δηλώσεις ένθεος, πρέπει αυτόματα και είσαι απαρνητής της επιστήμης, να πιστεύεις σε παραμύθια και γενικότερα να είσαι εξ ορισμού οπισθοδρομικός και να εμποδίζεις ακόμα και με την ανάσα σου, την πρόοδο της επιστήμης.

 

Λυπηρό το φαινόμενο, αλλά ευτυχώς δεν είναι γενικό!

Δεν ειναι "αυτοματο". Αλλα εσυ εν προκειμενω ΕΙΣΑΙ απαρντητης της επιστημης!! Ποσο ειρωνικο να γραφεις ΕΣΥ κατι τετοιο, που απαρνεισαι μια απο τις καλυτερα τεκμηριωμενες επιστημονικες θεωριες!!! 

 

 

[fwtonio]

1. Ποιος στο κραταει μυστικο ρε παλικαρι, εχεις ολη τη γνωση που υπαρχει μπροστα στην οθονη σου. Just google it, για ονομα του θεου σου.

 

2. Ποιος σου ειπε οτι η ζωη δημιουργηθηκε τυχαια? Η εγω δεν καταλαβαινω τι εννοεις τυχαια η καπου κανεις κατι λαθος. Τα φυσικα φαινομενα (οπως και η δημιουργια της ζωης, ΕΑΝ συνεβει απτη φυση και οχι απτο θεο) δεν συμβαινουν τυχαια, ακολουθουν καποιους νομους. Ενας κεραυνος για παραδειγμα δεν πεφτει τυχαια, αυτο δεν σημαινει οτι ειναι καποιος και τους ριχνει. Ε το ιδιο και με την ζωη, 

 

Επισης ποιος σου ειπε οτι ειμαι επιστημονας? Και τι ακριβως θες να σου αποδειξω? 

 

3. Ουτε πως το συμπαν υπαρχει εχουμε επιστημονικη εξηγηση, αυτο δεν μας εμποδιζει να εξηγησουμε τι συμβαινει ΑΦΟΥ το συμπαν υπαρχει. Ετσι και με τη ζωη, δεν χρειαζεται να ξερουμε πως δημιουργηθηκε για να την παρατηρησουμε και να βγαλουμε συμπερασματα. 

 

Τωρα αμα δεν καταλαβαινεις πως τα ψευδοποδια (ακομα και σε ημιλειτουργικη κατασταση) δινουν πλεονεκτημα σε εναν οργανισμο δεν εχω να προσθεσω κατι. Τωρα αν με ρωτας πως "εξελιχθηκαν" απτο 0 σε πληρη λειτουργικα ψευδοποδια, προφανως δεν εγινε ετσι. Πολλα οργανα και μερη του καθε οργανισμου επιτελουσαν διαφορετικο σκοπο στην αρχη. Εκτος αν πιστευες οτι ο ανρθωπος εχει νυχια για να βοηθαει στο ξεφυλισμα της εφημεριδας ας πουμε. 

 

4. Εξορισμου κανεις strawman. Που ακριβως το διαβασες οτι ενας οργανισμος εξελιχτηκε να λειτουργει τελεια στο περιβαλλον του? Αυτα τα βγαζεις απτο κεφαλι σου, δεν τα λεει πουθενα η θεωρια της εξελιξης, σορρυ.

 

Η τακτικη που ακολουθεις λεγεται gish gallop. Spammaris με ενα καρο ακυρες μπουρδοερωτησεις και αναγκαζεις τον αλλον να ξοδεψει 850 λεπτα να σου απαντησει. Ζητας τοσο συγκεκριμενες απαντησεις, που οπως το παμε σε λιγο θα μου ζητησεις ονομα και διευθυνση του τελευταιου homo erectus, και αν δεν ξερω την απαντηση σημαινει οτι η εξελιξη δεν ισχυει. 

 

Τα ειδη εξαφανιζονται. Ελλειψη τροφης, αλλαγη στο περιβαλλον, ειδικα οταν μιλαμε για 2 ειδη που ειναι στην ιδια οικογενεια ειναι πολυ λογικο το ενα να εξαφανισει το αλλο, μιας και βασιζονται στο ιδιο οικοσυστημα για να επιβιωσουν. Δεν καταλαβαινω που βρισκεις το περιεργο. 

 

5. Που κολλαει παλι ο Νευτωνας ρε παλικαρι? 

 

To οτι ο χρονος ειναι σχετικος ειναι ευκολο πλεον να το αποδειξεις. Ξερουμε ηδη απτον Γαλιλαιο την θεμελιωδη αρχη της σχετικοτητας. Αν την συνδυασουμε με την σταθερη ταχυτητα του φωτος που ειναι και το speed limit, voila, ο χρονος αναγκαστικα ειναι σχετικος. Αν απομακρυνομαστε ο ενας απτον αλλον με 250.000 χλμ / δευ, με ποση ταχυτητα με βλεπεις να απομακρυνομαι?

 

Ειναι προφανες οτι εχεις βασικες ελλειψεις φιλε. Ξεκινα απτη Φυσικη 5ης δημοτικου και μετα πιανεις και τη βιολογια

Δεν ειναι "αυτοματο". Αλλα εσυ εν προκειμενω ΕΙΣΑΙ απαρντητης της επιστημης!! Ποσο ειρωνικο να γραφεις ΕΣΥ κατι τετοιο, που απαρνεισαι μια απο τις καλυτερα τεκμηριωμενες επιστημονικες θεωριες!!! 

 

 

 

1. Οι ερωτήσεις που παραθέτω είναι απορίες μου, από αυτά που διάβασα. Αν υπάρχουν απαντήσεις και τις γνωρίζεις, απλά μου λες που να τις διαβάσω. Αν δεν γνωρίζεις τις απαντήσεις, τότε μην μου μιλάς για gap και λογικά κενά.

 

 

2. Οι μεταλλάξεις συμβαίνουν με τυχαίο τρόπο, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν υπόκεινται και στην επίδραση του περιβάλλοντος. Ειδικότερα, είναι τυχαίες με την έννοια ότι η πιθανότητα να εμφανιστεί μια μεταλλαγή δε σχετίζεται με το βαθμό χρησιμότητάς της.

 

τυχαίος, -α, -ο

α. που συμβαίνει ως αποτέλεσμα της τύχης και όχι σκόπιμης ενέργειας

β. που επιλέγεται στην τύχη

γ. που ανήκει στη μάζα, το πλήθος, και δεν έχει διακριθεί για κάτι

 

Όταν κάτι γίνεται τυχαία δεν σημαίνει ότι καταλύει τους φυσικούς νόμους. Και ΝΑΙ η πτώση του κεραυνού είναι τυχαίο γεγονός. Υπόκειται στους νόμους της στατιστικής και των πιθανοντήτων.

Και όπως προείπα η αρχή της απροσδιοριστίας του Heisenberg, μας λέει ότι...

 

σύμφωνα με την αρχή της απροσδιοριστίας υπάρχουν γεγονότα των οποίων η εκδήλωση δεν υπαγορεύεται από κάποια αιτία.

Η απροσδιοριστία αυτή δεν αναφέρεται στην ανικανότητα του ανθρώπου να παρατηρήσει ορισμένα φαινόμενα στον μικρόκοσμο αλλά σε μία πραγματική ιδιότητα του Φυσικού Κόσμου, η οποία εμφανίζεται και πειραματικά. Ο λόγος που δεν βλέπουμε αυτή την αβεβαιότητα στην καθημερινότητα είναι ότι εμφανίζεται σε πολύ μικρή κλίμακα και γίνεται κυρίως εμφανής στον μικρόκοσμο.

 

 

3. Δεν υπάρχει ημι-λειτουργική. Ή λειτουργεί ή όχι. Δεν χρειάζεται να τρέχει σαν τον Μπόλτ, αν αυτό εννοείς.

Αλλά αν κινείται, τότε λειτουργεί. Και αν λειτουργεί πρέπει να αποθηκεύτηκε  στο DNA και ο τρόπο κατασκευής.

Φυσικά ούτε ο τρόπος έχει ανακαλυφθεί, ούτε η αποθήκευση της πληροφορίας στο DNA.

 

 

4. Δεν το διάβασα. Αλλά όταν ένας οργανισμός ζει για πάνω από 1 εκατ χρόνια στην Γη, τότε κάτι θα έγινε σωστά.

 

Η πλάκα είναι ότι περισσότερο μελάνι έχει χυθεί για την εξαφάνιση των δεινόσαυρων παρά για τα 13 είδη Homo από τα οποία (υποτίθεται) ότι προήλθαμε.

 

 

5. Ο Νεύτωνας κοιτά με απορία με αυτά που γράφεις. Είναι φυσικός και πρέπει να δει εκείνο το πείραμα που σε επιβεβαιώνει. Εκτός και αν τον βάλεις σε ένα όχημα και τρέξετε με 250.000 Κm/s.

Μέχρι τότε είναι απλά μια ακόμη ανεπιβεβαίωτη θεωρία.

 

 

 

Και για το τελευταίο. Αφού ΔΕΝ γνωρίζεις τι γνώσεις έχω και αν διαθέτω πτυχίο ή τι δουλειά κάνω. Γιατί αναφέρεσαι σε αυτά;

Αν είναι τεκμηριωμένη και επιστημονικά αποδεδειγμένη η εξέλιξη, τότε αρκεί να μου δείξεις πού ακριβώς θα βρω τις πειραματικές αποδείξεις σε αυτά που ρωτάω.

Διότι το πείραμα επιβεβαιώνει την απόδειξη μίας θεωρίας.

 

 

Τα άλλα είναι άσχετα και χαλάνε το κλίμα της κουβέντας.

[Spyros7]

Η τακτικη που ακολουθεις λεγεται gish gallop.

 

Μπράβο ρε strawman, το θυμόμουνα πως κάπως λέγεται αυτό αλλά δεν ήξερα πως να το ψάξω!

 

 

 

Σου προτείνω να μην ασχοληθείς άλλο.

 

Όσα από αυτά που λέει δεν είναι απλά χαζομάρες του έχουν απαντηθεί καμια 10ρια φορές σε αυτό το θρέντ. Στην "απάντηση" θα σου πετάξει ένα εναλλακτικό gish gallop και 2 ποστ μετά, όταν θα του έχεις απαντήσει στο 2ο  gish gallop, θα σου επαναφέρει τα "ερωτήματα" του 1ου.

 

Χαμένος χρόνος.