Η NASA ανακοινώνει επίσημα ότι το EM Drive λειτουργεί

[nvel]

γιαυτο υπάρχει και το ψυγείο επάνω στον ενισχυτή

[Spyros7]

Τσουκ! Αναπαράξιμο

 

 

Αυτή είναι η literal μεταφραση, σύμφωνοι, αλλα δεν ακουγεται ωραία στα ελληνικά για πολλούς

 

 

[Fubar.gr]

τα φωτόνια δεν έχουν μάζα ηρεμίας αλλά το φως φυσικά και έχει ορμή. Τα ηλιακά πανιά εκμεταλλεύονται και το φως εκτός από τον ηλιακό άνεμο

 

 

Ναί, έκανα λάθος, το φώς όντως ασκεί δύναμη πάνω σε μία επιφάνεια.

 

Όμως επειδή δέν έχουν μάζα ηρεμίας, αν για παραδειγμα είσαι στο διάστημα και ανάψεις ένα φακό, ο φακός δέν θα νοιώθει δύναμη αντίστροφη απο τη φορά της δέσμης.

 

Η άλλη μηχανή που αναφέρθηκε δέν λειτουργεί με φώς, αλλά με plasma, το οποίο είναι φορτισμένα σωματίδια.

Πάντως με ένα πρόχειρο υπολογισμό που έκανα, για να είναι εφικτό το ταξίδι στον Άρη σε 70 ημέρες και υπολογίζοντας ένα probe των 300 κιλών, χρειάζεται δύναμη περίπου 2 Newton, και για να παραχθεί αυτή χρειάζονται περίπου 1 MW ισχύος.

 

Αυτα τα νούμερα είναι εντελώς εκτός πραγματικότητας.

[KilliK]

Όμως επειδή δέν έχουν μάζα ηρεμίας, αν για παραδειγμα είσαι στο διάστημα και ανάψεις ένα φακό, ο φακός δέν θα νοιώθει δύναμη αντίστροφη απο τη φορά της δέσμης.

 

 

 

 

τα εχεις μπλεξει. το συστημα φακος-αστρονατης εχει μηδενικη ορμη. αν αναψεις τον φακο, η δεσμη φωτος εχει ορμη. για να διατηρηθει η αρχικη μηδενικη ορμη του συστηματος, ο αστροναυτης αποκταει ιση ορμη με αντιθετη φορα απο την δεσμη του φωτος. οποτε θα κινηθει αντιθετα απο τον φακο, θα φανει δηλαδη οτι ο φακος τον σπρωχνει. ετσι εκτοξευονται και ου πυραυλοι, για να διατηρηθει η ορμη του συστηματος πυραυλος-καυσιμα, ο πυραυλος κινειται αντιθετα απο την φορα των αεριων. τα αερια ειναι η επιταχυνομενη μαζα των καυσιμων, επομενως η ορμη του συστηματος αλλαζει και για να διατηθηθει στην αρχικη του κατασταση, αλλαζει η ορμη του πυραυλου. στην ουσια ο πυραυλος απομακρυνεται μονος του απο την επιφανεια της γης, δεν τον σπρωχνουν τα καυσιμα.

[paparovic]

Μακάρι να ισχύει η ανακάλυψη αλλά η πιθανότητα να μην πρόκειται για κάποιο πειραματικό σφάλμα που θα ανακαλύψουν στην πορεία είναι πολύ μικρή.

 

Το έκαναν οι Κινέζοι και οι Αμερικανοί και δεν το βρήκαν. Δεν είμαι σίγουρος πώς δικαιολογείς το "πολύ μικρή".

[micos000]

 

 

Αυτή είναι η literal μεταφραση, σύμφωνοι, αλλα δεν ακουγεται ωραία στα ελληνικά για πολλούς

 

 

Αυτή είναι όμως η σωστή έκφραση.

 

Το επαναλήψιμο είναι repeatable και δεν αντιστοιχεί στην αναπαραγωγή.

 

[Lied]

Όταν διαβάζω κάτι τέτοια, τότε καταλαβάινω ότι η επιστήμη έχει να μας χαρίσει ακόμη πολύ από την "μαγεία" της!

Δυστυχώς η επιστήμη έχει γίνει 2η θρησκεία για μερικούς επιστήμονες. Ο εφευρέτης αυτού του πράγματος πάλευε να το δώσει σε κάποιον φορέα να το δοκιμάσει και όλοι τον απέρριπταν γιατί παραβαίνει το νόμο του Νεύτωνα, που ως γνωστό είχε βαθιές γνώσεις κβαντομηχανικής….

 

Και δεν τους φτάνει που κάθε  χρόνο σχεδόν ένας νόμος καταρρίπτεται ή έστω αποκτά εξαιρέσεις, συνεχίζουν να υπακούν την επιστήμη σα θρησκεία χωρίς να χρησιμοποιούν την επιστημονική μέθοδο.

 

Παράδειγμα, δηλώσεις επιστημόνων για την λανθασμένη παρατήρηση πως σωματίδια κινήθηκαν γρηγορότερα από την ταχύτητα του φωτός.

Όντως λάθος ήταν αλλά σπεύδανε όλοι να το απορρίψουν πριν καν ολοκληρωθεί ο έλεγχος. Λυπούμε σκεπτόμενος πόσα πράγματα ίσως δεν έχουν ανακαλυφθεί γιατί κάποιος τα απέρριψε ως αδύνατα.

[Spyros7]

Αυτή είναι όμως η σωστή έκφραση.

 

Το επαναλήψιμο είναι repeatable και δεν αντιστοιχεί στην αναπαραγωγή.

 

 

 

Δηλαδή, όταν αναπαράγεις μία διαδικασία, δεν την επαναλαμβάνεις?

 

[paparovic]

 Δηλαδή, όταν αναπαράγεις μία διαδικασία, δεν την επαναλαμβάνεις?

 

Όχι. Όταν βλέπεις την xxx ταινία στο υπόγειό σου -> αναπαραγωγή. Όταν την βαράς 10 φορές στο repeat (την ταινία) -> επανάληψη της αναπαραγωγής.

[nvel]

η αναπαραξιμότητα και η επαναληπτικότητα έχουν διαφορετική έννοια στην επιστήμη, αυτό το πείραμα έχει και τα δυο

[micos000]

 

 

Δηλαδή, όταν αναπαράγεις μία διαδικασία, δεν την επαναλαμβάνεις?

 

Αν ήταν διαδικασία θα μπορούσε να επαναληφθεί.

Είναι όμως ένα απτό αντικείμενο το οποίο το παράγεις και αν θέλεις να βγάλεις άλλο θα πρέπει να το αναπαράγεις και όχι να το επαναλάβεις.

Επίσης η λέξη πάνω στην οποία συζητάμε είναι η re (ανα) produce (παραγωγή), οπότε η σωστή μετάφραση είναι αναπαράξιμος, όσο και αν δεν ακούγεται "καθομιλούμενη" αυτή είναι η σωστή λέξη.

[strawman]

Ο ίδιος ο υπουργός άμυνας είπε στον Ενικό ότι έχει ξεκινήσει συνεργασία της πολιτείας με τον κύριο Ζωγράφο, για τους διαδώσται χέστηκα.Όταν η κατανόηση ενός φυσικού νόμου αλλάζει χαοτικά σε σχέση με την πρότερη κατανόηση του τότε ουσιαστικά μιλάμε για κατάρριψη του.Μην παίζουμε με τις λέξεις.Κατά τα άλλα συμφωνώ αν δεν το δούμε σε 5 χρόνια να είναι λειτουργικό το σύστημα του Ζωγράφου τότε ναι θα είναι μούφα.Αλλά πρέπει να είμαστε υπομονετικοί και να περιμένουμε και όχι να αφορίζουμε ότι κάτι δεν δουλεύει γιατί έτσι λέει ο νόμος της θερμοδυναμικής.Αν είναι έτσι δεν θα έπρεπε να υπάρχει το EM-drive.Ελπίζω να είμαι πιο κατανοητός τώρα.

Καταλαβαινεις οτι οι "νομοι της φυσικης" ειναι περιγραφικοι? Δεν καταριπτονται οι νομοι καθεαυτη, αλλα η περιγραφη που εχουμε κανει εμεις. Ο Einstein δεν κατεριψε το νομο της φυσικης που λεει f=ma, απλα εδειξε οτι η περιγραφη μας ειναι λαθος

 Από την πρώτη στιγμή που ο Βρετανός Roger Shawyer ανακοίνωσε την κατασκευή του κινητήρα του, αντιμετωπίστηκε επιθετικά αφού η δημιουργία του έρχεται σε αντίθεση με την τρέχουσα κατανόηση που έχουμε των νόμων της φυσικής και συγκεκριμένα του τρίτου νόμου του Νεύτωνα που αναφέρει ότι "Όταν ένα σώμα ασκεί δύναμη σ' ένα άλλο σώμα (δράση), τότε και το δεύτερο σώμα ασκεί δύναμη ίσου μέτρου και αντίθετης κατεύθυνσης στο πρώτο (αντίδραση)".

 

 Ξαναπέρασα.

Και παλι δεν καταλαβες. Θες να το διαβασεις μια 3η?

 

Καταριπτει την ΚΑΤΑΝΟΗΣΗ που εχουμε για τον νομο της φυσικης...

[chrispap95]

Ναί, έκανα λάθος, το φώς όντως ασκεί δύναμη πάνω σε μία επιφάνεια.

 

Όμως επειδή δέν έχουν μάζα ηρεμίας, αν για παραδειγμα είσαι στο διάστημα και ανάψεις ένα φακό, ο φακός δέν θα νοιώθει δύναμη αντίστροφη απο τη φορά της δέσμης.

 

Η άλλη μηχανή που αναφέρθηκε δέν λειτουργεί με φώς, αλλά με plasma, το οποίο είναι φορτισμένα σωματίδια.

Πάντως με ένα πρόχειρο υπολογισμό που έκανα, για να είναι εφικτό το ταξίδι στον Άρη σε 70 ημέρες και υπολογίζοντας ένα probe των 300 κιλών, χρειάζεται δύναμη περίπου 2 Newton, και για να παραχθεί αυτή χρειάζονται περίπου 1 MW ισχύος.

 

Αυτα τα νούμερα είναι εντελώς εκτός πραγματικότητας.

Λάθος ο φακός νοιώθει δύναμη. Τα φωτόνια μπορούν να κάνουν κρούσεις κανονικά με σωμάτια απλά για να βρεις τι συμβαίνει πρέπει να εξισώσεις τις τετραορμές. Εδώ η ορμή του φωτονίου δεν είναι δυνατόν να δημιουργείται από το 0. Ο φακός δίνει ένα κομμάτι τις μάζας του και φτιάχνει ένα φωτόνιο με ορμή και ενέργεια Ε. Αυτό έχει αποτέλεσμα να ο φακός στη νέα κατάσταση να έχει άλλη ενέργεια και ορμή.

[Fubar.gr]

 

 

 

τα εχεις μπλεξει. το συστημα φακος-αστρονατης εχει μηδενικη ορμη. αν αναψεις τον φακο, η δεσμη φωτος εχει ορμη. για να διατηρηθει η αρχικη μηδενικη ορμη του συστηματος, ο αστροναυτης αποκταει ιση ορμη με αντιθετη φορα απο την δεσμη του φωτος. οποτε θα κινηθει αντιθετα απο τον φακο, θα φανει δηλαδη οτι ο φακος τον σπρωχνει. ετσι εκτοξευονται και ου πυραυλοι, για να διατηρηθει η ορμη του συστηματος πυραυλος-καυσιμα, ο πυραυλος κινειται αντιθετα απο την φορα των αεριων. τα αερια ειναι η επιταχυνομενη μαζα των καυσιμων, επομενως η ορμη του συστηματος αλλαζει και για να διατηθηθει στην αρχικη του κατασταση, αλλαζει η ορμη του πυραυλου. στην ουσια ο πυραυλος απομακρυνεται μονος του απο την επιφανεια της γης, δεν τον σπρωχνουν τα καυσιμα.

 

 

 

Οκ, το έπιασα τώρα!

[firewalker]

Μόλις διάβασα το ολόκληρη την δημοσίευση. Προσωπικά πιστεύω πως κάπου γίνεται λαθος και εν τέλει θα βγει στον αφρό.

 

Το άλλο που πρόσεξα στην δημοσίευση ήταν η κοιλότητα. Ηταν λιγο γτπ για το όνομα τον εμπλεκομένων.

 

Ας το πάνε στο διάστημα και μακάρι να δουλέψει. Που δεν το νομίζω.