Επιστήμονες ανακαλύπτουν αποτελεσματική μέθοδο μετατροπής του CO2 σε Αιθανόλη

[Gpanos123]

Μάλλον δεν το σκέφτηκες αρκετά αναλυτικά.

Φαντάσου ένα όχημα/οίκημα/συσκευή που χρησιμοποιεί για καύσιμο Αιθανόλη. Όπως είπες θα παράγει CO2 (δεν είμαι χημικός και βαριέμαι να το ψάξω, απλά θα το δεχτώ). Στην έξοδο όμως των καυσαερίων θα υπάρχει ένας τέτοιος καταλύτης (με την προϋπόθεση ότι θα ξεπεραστούν τα προβλήματα με το H2) που θα μετατρέπει το καυσαέριο πάλι σε Αιθανόλη, έστω και με απόδοση 35%.

Αυτό σημαίνει 35% λιγότερο CO2, σε σχέση με την ανοιχτή έξοδο που παράγει +35% περισσότερο CO2 στην ατμόσφαιρα και -35% λιγότερη Αιθανόλη στα αγορά καύσιμου.

Φαντάζομαι ότι κάπως έτσι θα πάει.

Και πού θα την βρίσκει την ενέργεια να μετατρέψει το CO2 σε αιθανόλη ? Από τις περιορισμένες γνώσεις μου (ούτε εγώ είμαι χημικός) η αντίστροφη διαδικασία/αντίδραση χρειάζεται τουλάχιστον ίση ενέργεια. (δηλ ότι παράγεις καίγοντας την αιθανόλη +κάτι ακόμα, το χρησιμοποιείς για να την ξανα-συνθέσεις).

 

το θέμα είναι ότι μπορείς να αποθηκεύεις έτσι ενέργεια απο άπε αντι για μπαταρίες που χαλάνε σε λίγα χρόνια και είναι ακριβές,βέβαια εδω μέσα μερικοί σοφοί δεν διαβάζουν καν την είδηση και τα βγάζουν όλα άχρηστα όντας οι ίδιοι άσχετοι 

επίσης για θέρμανση θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί,αν είχες έναν καυστήρα στο σπίτι σου με φωτοβολταικά που θα έχεις μόνιμη παραγωγή καυσίμου και θα ζεσταίνεις το σπίτι ΤΣΑΜΠΑ.

Σαν "μπαταρία" έχεις δίκιο, έχει νόημα, αλλά δεν διαφέρει από το να χρησιμοποιείς βενζίνη και κάπου αλλού να δεσμεύεται το CO2. (και τι καλύτερο απ'την φωτοσύνθεση)

Αν έχεις φωτοβολταϊκά και θέλεις θέρμανση, γιατί απλά να μην βάλεις ηλεκτρικά καλοριφέρ ? πιο αποδοτικό θα είναι.

(για την ακρίβεια 100% έναντι 70% με την παραγωγή αιθανόλης)

[james01gr]

Μούφα είναι το αγγλικό άρθρο, το ίδιο το paper λέει ότι είναι μη-βιώσιμο οικονομικά και απλώς "ανοίγει τον δρόμο για μια νεα τεχνική". Δείτε τα σχόλια στο HN για τις λεπτομέρειες.

κατά πρώτο θες να δεις εάν γίνεται. εφόσον γίνεται, αρχίζεις και ψάχνεις τις συνθήκες που επηρεάζουν την αντίδραση. καταλύτες, πίεση κτλ. προφανώς το ότι το κατάφεραν σε θερμοκρασία δωματίου είναι ενθαρυντικό αλλά είναι θέμα η ενέργεια που χρειάζεται. πάντως στο πανεπιστήμιο επειδή δούλευα σε τέτοια πειράματα (κυρίως παραγωγή υδρογόνου), το όλο θέμα είναι να βρεις φθηνή πηγή για την παραγωγή του. όποιος καταφέρει και διασπάσει το άτομο του νερού με μικρό ποσό ενέργειας και σε κατάλληλες συνθήκες, έχει σώσει τον πλανήτη από το CO2. 

[Lomar]

Βέβαια ο εν λόγω ΕΛ είχε δίκιο στο να είναι αρνητικός, διότι το ίδιο το paper και όλα τα peer reviews που έχω δει αναφέρουν ότι δεν είναι οικονομικά βιώσιμο,τουλάχιστον τώρα.

Από την άλλη αυτά που αναφέρει δεν ξέρω πόσο στέκουν...

 

 

τελικα ομως το ιδιο το paper των επιστημονων που καναν την ανακαλυψη (οχι το clickbait αρθρο) δινει δικιο στο "ενστικτο" του παραπανω Ελληναρα οπως λες

 

 

λολ, όπως έγραψα δεν είπε απλά πως είναι υπερβολικές δηλώσεις, αλλά ότι είναι εντελώς άχρηστη τεχνολογία.

 

Με την ίδια λογική π.χ. με το που μπήκε στο ευρώ η χώρα θα μπορούσα να βγω και εγώ σε φόρουμ, να παριστάνω τον οικονομολόγο και προφητικά να διαλαλώ πως θα πάμε κατά διαόλου λόγο του ευρώ, όχι του υπερδανεισμού.

 

Η πιθανότητα να πέσω μέσα και να δικαιωθώ ως "Παϊσιος" είναι 50-50 φίλε μου, με 0 ρίσκο.

 

Ο συγκεκριμένος (ακόμα-ένας-ξερόλας) συνφορουμίτης με 0 επιχειρήματα απλά πέταξε την ατακάρα, έτσι αβίαστα και εμείς έπρεπε απλά να το δεχτούμε. Αν θεωρείς αυτό αναγνώριση του δίκαιου της θέσης του, τότε φίλε μου έχει λίγο θέμα η κρίση σου και καλό είναι στις επόμενες εκλογές να απέχεις

 

Υ.Γ. καλά το θεϊκό που με βασικές γνώσεις πάνω σε εντροπία, ΑΔΕ, και μηχανική βγάζουν ορισμένοι ΘΕΑΡΕΣ ολόκληρες έρευνες άχρηστες είναι που με αρχιξεπερνά. Είπαμε 50-50 να έχουνε δίκιο, 100% όμως θα είναι για τους λάθος λόγους

[Spyros7]

Impact factor of chemistry select 0. Περιεργο τοσο καινοτομος ερευνα σε καινουργιο journal...δυστυχως κατι βρωμαει...

 

Τίποτα δε βρωμάει.

Καινούργιο περιοδικό είναι, γι αυτό δεν έχει impact factor ακόμα

[k_dinos]

περιμένω το στο μέλλον ειδικό καλαμάκι, να εκπνέεις και να σου βγάζει οινόπνευμα, και μετά να να το εισπνέεις και να ταξιδεύεις..  

[anemos1010]

Όταν καίγεται ή αιθανόλη παράγει ξανά CO2 ?

[NT1G]

Όταν καίγεται ή αιθανόλη παράγει ξανά CO2 ?

Οταν καιγεται το οτιδηποτε σχεδον παραγεται CO2, εκτος απο το υδρογονο π.χ.

[pournaras]

Και πού θα την βρίσκει την ενέργεια να μετατρέψει το CO2 σε αιθανόλη ? Από τις περιορισμένες γνώσεις μου (ούτε εγώ είμαι χημικός) η αντίστροφη διαδικασία/αντίδραση χρειάζεται τουλάχιστον ίση ενέργεια. (δηλ ότι παράγεις καίγοντας την αιθανόλη +κάτι ακόμα, το χρησιμοποιείς για να την ξανα-συνθέσεις).

 

Σαν "μπαταρία" έχεις δίκιο, έχει νόημα, αλλά δεν διαφέρει από το να χρησιμοποιείς βενζίνη και κάπου αλλού να δεσμεύεται το CO2. (και τι καλύτερο απ'την φωτοσύνθεση)

Αν έχεις φωτοβολταϊκά και θέλεις θέρμανση, γιατί απλά να μην βάλεις ηλεκτρικά καλοριφέρ ? πιο αποδοτικό θα είναι.

(για την ακρίβεια 100% έναντι 70% με την παραγωγή αιθανόλης)

 

Για να λειτουργησει η ηλεκτρικη θερμανση, πρεπει να παρει το ρευμα απο μπαταριες. Κατευθειαν απο το φωτοβολταικο δε γινεται, γιατι δεν θα εχει σταθερη ροη ρευματος. Αρα η αιθανολη, ως μορφη αποθηκευμενης ενεργειας, λογικα θα ειναι πιο φτηνη απο μια συστοιχια μπαταριων.

[Επισκέπτης]

Μάλιστα, επιστήμονες, επιτροπές, δημοσιεύσεις, αλλά όχι. Το ένστικτο ενός ακόμα ελληνάρα κατα φαντασίαν μηχανικού τα έβγαλε - όχι απλά υπερβολικές δηλώσεις, αλλά άκυρα.

Τι σημαινει κατα φαντασία μηχανικου; με ξερεις; ξερεις ποιος ειμαι και τι εχω σπουδασει; εσυ τι ακριβως εισαι; μαθε να εχεις τροπους και μετα ελα να μιλησεις

[Conan2046]

Είναι εντυπωσιακό το πως κάποιοι πιστεύουν ότι μπορεί να υπάρξει το αεικίνητο, γιατί όλα αυτά τα:

από νερό υδρογόνο, από διοξείδιο του άνθρακα αιθανόλη, μεθανόλη και δεν ξέρω τι άλλο σαφώς και γίνονται.

Αλλά με βάση τους νόμους της φυσικής όπως τους ξέρουμε είναι αδύνατον να αποδώσουν περισσότερη ενέργεια απ' ότι θα χρειαστούν οι αντιδράσεις για να γίνουν.

[Επισκέπτης]

Είναι εντυπωσιακό το πως κάποιοι πιστεύουν ότι μπορεί να υπάρξει το αεικίνητο, γιατί όλα αυτά τα:

από νερό υδρογόνο, από διοξείδιο του άνθρακα αιθανόλη, μεθανόλη και δεν ξέρω τι άλλο σαφώς και γίνονται.

Αλλά με βάση τους νόμους της φυσικής όπως τους ξέρουμε είναι αδύνατον να αποδώσουν περισσότερη ενέργεια απ' ότι θα χρειαστούν οι αντιδράσεις για να γίνουν.

Πες τα γιατι θα με βγαλουν τρελο. Αν δεν μπορουν να κατανοησουν θεμελιώδη θερμοδυναμική τι να πει κανεις;

[pournaras]

Είναι εντυπωσιακό το πως κάποιοι πιστεύουν ότι μπορεί να υπάρξει το αεικίνητο, γιατί όλα αυτά τα:

από νερό υδρογόνο, από διοξείδιο του άνθρακα αιθανόλη, μεθανόλη και δεν ξέρω τι άλλο σαφώς και γίνονται.

Αλλά με βάση τους νόμους της φυσικής όπως τους ξέρουμε είναι αδύνατον να αποδώσουν περισσότερη ενέργεια απ' ότι θα χρειαστούν οι αντιδράσεις για να γίνουν.

 

Ναι αλλα οταν η ενεργεια που απαιτειται ερχεται δωρεαν απο τον ηλιο, κατι παραπανω κερδιζεις.

[Επισκέπτης]

Ναι αλλα οταν η ενεργεια που απαιτειται ερχεται δωρεαν απο τον ηλιο, κατι παραπανω κερδιζεις.

Την ενεργεια αυτη μπορεις να την χρησιμοποιησεις για παραγωγη ρευματος , την πιο εξευγενισμενη μορφη ενεργειας που υπαρχει. Ειναι καθαρη εξεργεια.

[pournaras]

Την ενεργεια αυτη μπορεις να την χρησιμοποιησεις για παραγωγη ρευματος , την πιο εξευγενισμενη μορφη ενεργειας που υπαρχει. Ειναι καθαρη εξεργεια.

 

Η αποθηκευση ειναι το προβλημα.

[Επισκέπτης]

Η αποθηκευση ειναι το προβλημα.

Δεν την αποθηκευεις , ρην διοχετευεις απευθείας στο δικτυο ηλεκτρισμου