Παράξενος γαλαξίας αποτελείται κατά 99,99% από σκοτεινή ύλη

[jimarass]

Διότι κινούμαστε συνεχώς εδώ και 5 δις χρόνια (η γη) και οι νόμοι ειναι ίδιοι. Διότι υπάρχουν τα θεωρήματα της Noeher. Για αυτούς τους λόγους, που ταυτόχρονα αποτελούν αποδείξεις. Ο παρατηρητής στη κβαντική φυσική δεν αλλοιώνει το αποτέλεσμα, αλλά αναγκάζει την κύματοσυναρτηση να πάρει συγκεκριμένη τιμή. Αυτός ο νόμος λοιπόν ειναι ίδιος είτε το δοκιμάσεις εδώ είτε στην Ανδρομέδα.

[chrispap95]

1) Δεν φτάνει που είσαι άσχετος, είσαι και σίγουρος γι' αυτό. 

 

2) Όποτε είσαι έτοιμος να μιλήσουμε για παράγωγα Lie και λογισμό Regge, σφύρα. 

 

2b)  Όσο καταστράφηκε η Φυσική με την γεν. θ. της σχετικότητας... μεγάλη καταστροφή 

 

3) Ακόμα και στα υποθετικά σενάρια που φτιάχνεις ο ίδιος, αποτυγχάνεις οικτρά να έχεις δίκιο. Μήπως είναι ώρα να προβληματιστείς; 

Μίλησέ μας γι αυτή την καταστροφή. Έχω περιέργεια να μάθω.

[Spyros7]

Κάτι άλλο θα διάβασες για την μέλισσα...

Δεν αντιλέγω, αλλά ακόμα χειρότερα για την θεωρία της εξέλιξης..

Με κανέναν τρόπο δεν εξηγεί τον σχηματισμό τόσο πολύπλοκων και λειτουργικών δομών, με μικρά βήματα, τα οποία έγιναν και ταυτόχρονα σε 2 διαφορετικές ομάδες.

Τι εννοείς "με κανέναν τρόπο δεν εξηγεί"?

 

Ίσα-ίσα, υπάρχούν πολλές εξηγήσεις, και το θέμα είναι ποιά είναι η σωστή (ή αν η σωστή βρίσκεται ανάμεσά τους).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction#Origin_of_sexual_reproduction

 

Η θεωρία της εξέλιξης θεωρείται επιστημονικά τεκμηριωμένη και αποδεδειγμένη από τους βιολόγους.

[badbad]

Μερικοί έχω την εντύπωση πως δεν έχουν κατανοήσει, πόσο μικροί είμαστε μπροστά στο σύμπαν. Υπάρχουν θεωρίες που αναφέρουν πως τα αστέρια του σύμπαντος είναι όσο οι κόκκοι άμμου ολοκληρου του πλανήτη μας. Θεωρούμε επίσης πως το σύμπαν διαρκώς διαστέλλεται και δεν θα μπορέσουμε ποτέ να γνωρίσουμε τα όρια του. Επειδή πολλοί επιστήμονες λατρεύουν την μαθηματική εξήγηση της ύπαρξης ζωής, αν επικαλεστουμε τον νόμο των πιθανοτήτων, τότε στα βαθυ των αιώνων κάπου εκεί έξω θα υπάρξουν οι ιδανικές συνθήκες για ανάπτυξη ίδιας με εμάς ζωής. Είναι πιθανό λοιπόν πώς το σύμπαν σε κάποιο άλλο σημείο του θα έχει ιδανικές συνθήκες όπως στην γη για την δημιουργία ζωής. Το θέμα είναι πως με της γήινες γνώσεις δεν είμαστε σε θέση ακόμα να φτάσουμε εκεί γιατί πολύ απλά είναι πολυυυυυυυυυ μακριά. Ακόμα και να καταφέρουμε να πιάσουμε ταχύτητα ίση με του φωτός, θα χρειαστούμε πάρα πολλά έτη για να βγούμε λίγο πιο έξω από την αστρική γειτονιά μας.

[παπι]

Προφανώς υπάρχει κάποια εκτίμηση του υπόλοιπου 73%, και μετά σου λένε αν από το σύνολο 100% αφαιρέσεις το 73% σου μένει το 27%.

 

Πάντως μου κάνει εντύπωση που κάτι το ονομάζουμε ύλη (σκοτεινή ύλη) αλλά δεν έχει ανιχνευθεί επίσημα.

 

Οταν τα μοντελα σου λενε πως το χ εχει μαζα 100 και εσυ βλεπεις μονο τα 60... προφανως υπαρχουν και τα 40. Το αν τα βλεπςις ή οχι, τι σημασια εχει;

[κβαντικος]

Μπερδεύεις την εξέλιξη με την προσαρμογή.

 

ΔΕΝ υπάρχει, αλλά ΟΥΤΕ έχει βρεθεί τρόπος, με τον οποίο ένας οποιοσδήποτε οργανισμός, μπορεί να αποκτήσει επιπλέον γενετική πληροφορία που θα του δώσει ένα νέο λειτουργικό μέλος.

 

Και ο σφουγγαράς που κάνει βουτιές, κρατά την αναπνοή του μέχρι και 5 λεπτά. ΔΕΝ υπάρχει, βιολογικός τρόπος να αποκτήσει λειτουργικά βράγχια, ακόμα και αν βουτά καθημερινά, για δις χρόνια.

 

Το σώμα του, ΔΕΝ είναι ικανό να κατασκευάσει βράγχια.

 

Μπορεί να επεκτείνει τις δυνατότητές του, αλλά ΔΕΝ μπορεί να κατασκευάσει κάτι νέο, όσο λάθη και να γίνουν στο DNA.

Κατι δεν εχεις καταλαβει μου φαινεται.

 

Ας ξεκινησω απο το τελος. Εχεις απολυτο δικιο. Ο σφουγγαρας που κανει βουτιες δεν προκειται ποτε να βγαλει βραγχια. Ο λογος ειναι, η εξελιξη δεν αφορα ατομα, αλλα πληθυσμους ενος ειδους. 

 

Οσο για την γενετικη πληροφορια, κανεις λαθος. Το DNA δεν ειναι τελειος replicator. Καθε φορα που αναπαραγεσαι προκυπτουν 80-100 μεταλλαξεις ανα γενια. Οι μεταλλαξεις ειναι λαθη στο replication του DNA. Δηλαδη, χωρις καμια εξωτερικη επεμβαση απτο περιβαλλον (ακτινοβολια απο τον ηλιο, εκθεση σε χημικα κλπα κλπα) οι μεταλλαξεις ειναι συνηθες φαινομενο.  

 

Οταν μια απο αυτες τις μεταλλαξεις βοηθαει ενα ατομο να επιβιωσει ή / και να κανει περισσοτερους απογονους τοτε μεταφερεται σε ολοκληρο τον πληθυσμο. 

 

Τωρα αν περιμενεις αποτομες μεταοβλες, οπως πχ. ενα ποδι να γινει φτερο, ε δεν δουλευει ετσι. 

Μα ποιος σου ειπε οτι θα αποκτουσε αυτος ξαφνικα βραγχια? Αν ηταν θεμα επιβιωσης τοτε θα αποκτουσαν οι μακρυνοι απογονοι του. Ετσι ακριβως εγινε με ολα τα ειδη. Μεσω της αναπαραγωγης το ειδος εξελιχθηκε σε βαθος ομως εκατομμυριων χρονων.

Δεν ισχυει ακριβως αυτο. Η εξελιξη δεν γινεται για λογους αναγκης ουτε επιβιωσης. Αλλωστε μη ξεχνας οτι πολλα ειδη δεν υπαρχουν πλεον

Ένα δίκιο το έχεις!

 

Αλλά θα περίμενε κανείς ότι η θεωρία της εξέλιξης θα εξηγούσε επιστημονικά τον τρόπο που σχηματίζονται πολύπλοκες δομές σε έναν οργανισμό.

Και όμως... ΔΕΝ το κάνει...

Μία πολύπλοκή δομή, όπως πχ τα βράγχια, αν δεν λειτουργήσει από την πρώτη στιγμή σωστά και να υπάρχει όφελος για τον οργανισμό... η ίδια η θεωρία της εξέλιξης μας λέει ότι θα απορριφθεί...

Δηλ. αν ο σφουγγαράς αποκτήσει ένα "σπυράκι" που μοιάζει σαν βράγχια ...και ίσως να λειτουργήσει σαν βράγχια... και ίσως να εξελιχθεί σε βράγχια...

Η ΙΔΙΑ η θεωρία της εξέλιξης λέει ότι αυτό το σπυράκι θα χαθεί με τον χρόνο, διότι ΔΕΝ χρειάζεται πουθενά.

 

Άρα ο σφουγγαράς μας, σύμφωνα με την θεωρία της εξέλιξης:

ή θα αποκτήσει λειτουργικά βράγχια (έστω και μικρής κλίμακας) και έτσι θα έχει όφελος ως προς τα άλλα αρσενικά, αλλά και ως προς την επιβίωση

ή καθόλου...

 

 

Και παλι εισαι λαθος. Δεν χρειαζεται ο αρχικος σκοπος του σπυρακιου να ειναι τα βραγχια. Επισης δεν ειναι αναγκαστικο οτι θα απορριφθει, ακομα και αν ειναι αχρηστος, αν δεν επιβαρυνει. Οι ρωγες στον αντρα ειναι αχρηστες, αλλα να που υπαρχουν.

 

Αλλα οπως και αν εχει, το point ειναι οτι το σπυρακι αυτο το οποιο καποια στιγμη ισως γινει βραγχια εχει αλλη χρησιμη λειτουργια τωρα. Τα φτερα, πριν γινουν φτερα, ηταν χερια. Πριν γινουν χερια ηταν πτερυγια και ουτω καθεξης. 

 

Συμφωνα με τη θεωρια της εξελιξης ο σφουγγαρας δεν θα αποκτησει ποτε τιποτα, η εξελιξη δεν δουλευει σε ενα ατομο

[fwtonio]

Μερικοί έχω την εντύπωση πως δεν έχουν κατανοήσει, πόσο μικροί είμαστε μπροστά στο σύμπαν. Υπάρχουν θεωρίες που αναφέρουν πως τα αστέρια του σύμπαντος είναι όσο οι κόκκοι άμμου ολοκληρου του πλανήτη μας. Θεωρούμε επίσης πως το σύμπαν διαρκώς διαστέλλεται και δεν θα μπορέσουμε ποτέ να γνωρίσουμε τα όρια του. Επειδή πολλοί επιστήμονες λατρεύουν την μαθηματική εξήγηση της ύπαρξης ζωής, αν επικαλεστουμε τον νόμο των πιθανοτήτων, τότε στα βαθυ των αιώνων κάπου εκεί έξω θα υπάρξουν οι ιδανικές συνθήκες για ανάπτυξη ίδιας με εμάς ζωής. Είναι πιθανό λοιπόν πώς το σύμπαν σε κάποιο άλλο σημείο του θα έχει ιδανικές συνθήκες όπως στην γη για την δημιουργία ζωής. Το θέμα είναι πως με της γήινες γνώσεις δεν είμαστε σε θέση ακόμα να φτάσουμε εκεί γιατί πολύ απλά είναι πολυυυυυυυυυ μακριά. Ακόμα και να καταφέρουμε να πιάσουμε ταχύτητα ίση με του φωτός, θα χρειαστούμε πάρα πολλά έτη για να βγούμε λίγο πιο έξω από την αστρική γειτονιά μας.

 

Αν φτιάξουμε διαστημόπλοιο που τρέχει κοντά στην ταχύτητα του φωτός, τότε ο χρόνος μετρά πολύ πιο αργά για τους επιβάτες του διαστημοπλοίου. Οπότε πχ τα 100 εκατομμύρια Γήινα χρόνια, μπορεί για αυτούς να είναι μερικές ώρες ή μέρες ή μήνες, ανάλογα με την ταχύτητα.

Το πρόβλημα είναι ότι για να φτάσουμε τέτοιες ταχύτητες, χρειαζόμαστε πολύ μα πολύ μεγάλη ενέργεια, διότι η αδρανειακή μάζα των σωμάτων τείνει στο άπειρο. Και για να επιταχύνουμε ένα σώμα με σχεδόν άπειρη αδρανειακή μάζα, χρειάζεσαι σχεδόν άπειρη δύναμη, άρα και σχεδόν άπειρη ενέργεια. Και εκεί είναι το πρόβλημα, με τους συμβατικούς τρόπους προώθησης.

 

Δηλ. το πρόβλημα δεν είναι ο χρόνος του ταξιδιού, αλλά ο τρόπος για να αναπτύξουμε τεράστια ταχύτητα.

[mdr21]

fwtonio φιλικα, η θεωρια της εξελιξης μια χαρα τα εξηγει ολα , εσυ επιμενεις να μην καταλαβαινεις τις απαντησεις στα ερωτηματα σου , ειτε γιατι δεν εχεις βασικες γνωσεις , ειτε γιατι απλα δεν μπορεις να αντιληφθεις καποια πραγματα. Δεν ειναι καποιου ειδους μομφη, δεν γνωριζουν ή καταλαβαινουν ολοι τα παντα.

Παμε αλλη μια προσπαθεια στο παραδειγμα σου με τον σφουγγαρα. Εχουμε την Καλυμνο που μοναδικο σοβαρο εισοδημα αρα και επιβιωση ειναι τα σφουγγαρια. Σιγα σιγα τα καλα σφουγγαρια εξαντλουνται στα ρηχα νερα. Ξαφνικα ενας σφουγγαρας με μια γεννητικη ανωμαλια , εχει κατι που θυμιζει βραγχια. Αυτος ο σφουγγαρας τυγχανει να κανει παιδια με μια Καλυμνιωτισσα που εχει εμφανισει την ιδια ανωμαλια. Η γεννητικη ανωμαλια "ενισχυεται" και ολο και θυμιζει βραγχια. Υστερα απο αιωνες αναμιξεων μεταξυ πολλων Καλυμνιωτων που εχουν την ανωμαλια , αρχιζει και εμφανιζεται ενας "προγονος" βραγχιων. Τα ατομα με την ανωμαλια αυτη , εχουν την δυνατοτητα να πηγαινουν πιο βαθεια , αρα να πιανουν καλυτερα σφουγγαρια , αρα καλυτερο εισοδημα , αρα καλυτερες πιθανοτητες επιλογης απο τα θηλυκα και διαιωνιση των γονιδιων. Ειναι αρκετα πιθανο το θηλυκο να προερχεται απο καλη οικογενεια , για να ταιριαξει με το συγκεκριμενο αρσενικο, αρα αφου ειναι απο καλη οικογενεια , ειναι αρκετα πιθανο να φερει το ελαττωματικο γονιδιο. Συνεχιζοντας λοιπον τα παραπανω "ταιριασματα" μεσα στους αιωνες και τον πληθυσμο , καποια στιγμη αναγκαστικα οδηγουν σε βραγχια,  αφου οσοι δεν ειχαν το "ανωμαλο" γονιδιο δεν πιανανε καλα σφουγγαρια, δεν ειχανε λεφτα , αρα και πιο δυσκολα βρισκανε θηλυκα ή βρισκανε 2ης ποιοτητας θηλυκα, δηλαδη " φτωχες" χωρις το γονιδιο. Αν η μεταλλαξη οφειλεται σε επικρατες γονιδιο η παραπανω διαδικασια επιταχυνεται κατα αιωνες...
 

Εννοειται οτι ολα τα παραδειγματα σαν τα παραπανω ειναι μπακαλιστικα και περιγραφουν στο περιπου την Εξελιξη, ωστε να γινονται κατανοητα σε ατομα που δεν γνωριζουν τι ειναι επικρατες και υπολοιπομενο γονιδιο, τι λενε οι νομοι του Μεντελ, πως προκυπτουν οι μεταλλαξεις στην αλυσιδα του DNA κοκ...

[KilliK]

αυτη την στιγμη πραγματοποιουνται πολλα πειραματα ανα τον κοσμο, για την ευρεση, εμμεσα η αμεσα, σκοτεινης υλη.

ειμαι πολυ περιεργος για τα αποτελεσματα των πειραματων αυτων και στο αν θα οδηγησουν σε συγκλονιστικες ανακαλυψεις και κοσμοιστορικες θεωριες. Θα γνωριζυμε στα επομενα 10-20 χρονια.

Προσωπικα, θα μου αρεσε να ισχυε η υποθεση που εχουν διατυπωσει καποιοι επιστημονες, οτι η βαρυτητα της σκοτεινης υλη ειναι στην πραγματικοτητα η αλληλεπιδραση του συμπαντος μας με ενα γειτονικο που βρισκεται σε ανωτερες διαστασεις.

και πως η γνωστη μαζα στο δικο μας συμπαν δρα ως σκοτεινη μαζα στο γειτονικο συμπαν αυτο.

[fwtonio]

Ο σφουγγαράς είναι παράδειγμα.
Μπορούμε να μιλάμε για μία μεγάλη ομάδα πληθυσμού, από σφουγγαράδες, για να ξεπεράσουμε τον σκόπελο του ενός ατόμου.

Μία λειτουργική δομή όπως βράγχια, φτερά, γενετικά όργανα κτλ:

 

1. είναι απίστευτα πολύπλοκη

και το κυριότερο

2. ΔΕΝ μπορεί να υπάρξει αυτόνομη λειτουργική δομή σε έναν οργανισμό. Δηλ. ο οργανισμός πρέπει να αποκτήσει ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ και εκείνα τα χαρακτηριστικά που θα υποστηρίζουν αυτήν την δομή και μάλιστα να περάσουν στο DNA του οι ακριβείς οδηγίες για την κατασκευή τους.

Οπότε για το πρώτο είναι σαν να λέμε ότι με τυχαία βήματα προέκυψε αυτό σε μία πλαγιά ενός βουνού:

 

Και το περίεργο είναι ότι δεχόμαστε ότι πολύπλοκες και λειτουργικές δομές, σχηματίστηκαν τυχαία και από λάθη, έτσι απλά... αλλά αν μας πούνε ότι τα πρόσωπα σχηματίστηκαν μόνα τους (που είναι μία στατική δομή), θα γελάσουμε μετά δακρύων.

 

Και όμως ΠΟΥΘΕΝΑ, εδώ και 5 δις χρόνια η φύση δεν έφτιαξε κάτι τέτοιο ή παρόμοιο κατά λάθος.

Από λάθη όμως έφτιαξε φτερά, βράγχια, χέρια, πόδια, DNA …

 

Και αυτή η μοριακή μηχανή που βλέπετε στο παρακάτω βίντεο, έγινε κατά λάθος... έτσι απλά...

 

 

 

Για το δεύτερο θα πως τα βράγχια δεν είναι αυτόνομα. Συνθέτονται αρμονικά με το κυκλοφορικό σύστημα και ο σφουγγαράς απέκτησε και εκείνα τα ανοίγματα που επιτρέπουν το νερό να περνά από τα βράγχια. Και όλα αυτά έγιναν τυχαία, αλλά και ταυτόχρονα, διότι αν δεν υπήρχε λειτουργική δομή, τα βράγχια θα απορρίπτονταν.
Και μάλιστα οι οδηγίες για την κατασκευή των βραγχίων και των ανοιγμάτων στο σώμα του σφουγγαρά, πέρασαν και στο DNA του, με την σωστή σειρά...

 

 

Οι ρόγες στον άντρα υπάρχουν, διότι το "προεπιλεγμένο" φύλο ενός εμβρύου είναι το θηλυκό. Οπότε πρώτα σχηματίζονται αυτές και μετά γίνονται οι αλλαγές που οδηγούν σε αρσενικό παιδί.
Στο ανθρώπινο σώμα, αλλά και σε κάθε οργανισμό, δεν υπάρχει "κάτι" που περισσεύει.

Η γεννητικη ανωμαλια "ενισχυεται" και ολο και θυμιζει βραγχια.

 

"κάτι" που δεν είναι χρήσιμο, αντί να ενισχυθεί θα απορριφθεί, σύμφωνα με την θεωρία της εξέλιξης.

Άρα το σπυράκι, πρέπει εξαρχής να είναι λειτουργικό.

 

Σε αυτό το σημείο είναι η διαφωνία μου.

[badbad]

Το dna είναι εγγράψιμο. Οι επιστήμονες έχουν αποδεχτεί πώς τα πρωτοζωα μέσα από μια εξελικτική διαδικασία προσαρμοστηκαν για να μπορέσουν να επιβιώσουν. Αυτή η προσαρμογή περιλάμβανε και την σταδιακή μετατροπή μελών του σώματος σε πιο λειτουργικά μέλη. Αυτή η διαδικασία κρατάει χρόνια και μπορεί να προκύψει αρχικά ως γενετική ανωμαλία που μεταφέρεται ανάμεσα στις νέες γενιές που την μεταφέρουν με την σειρά τους στις υπόλοιπες.

[jimarass]

Ο σφουγγαράς είναι παράδειγμα.

Μπορούμε να μιλάμε για μία μεγάλη ομάδα πληθυσμού, από σφουγγαράδες, για να ξεπεράσουμε τον σκόπελο του ενός ατόμου.

Μία λειτουργική δομή όπως βράγχια, φτερά, γενετικά όργανα κτλ:

 

1. είναι απίστευτα πολύπλοκη

και το κυριότερο

2. ΔΕΝ μπορεί να υπάρξει αυτόνομη λειτουργική δομή σε έναν οργανισμό. Δηλ. ο οργανισμός πρέπει να αποκτήσει ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ και εκείνα τα χαρακτηριστικά που θα υποστηρίζουν αυτήν την δομή και μάλιστα να περάσουν στο DNA του οι ακριβείς οδηγίες για την κατασκευή τους.

Οπότε για το πρώτο είναι σαν να λέμε ότι με τυχαία βήματα προέκυψε αυτό σε μία πλαγιά ενός βουνού:

 

Και το περίεργο είναι ότι δεχόμαστε ότι πολύπλοκες και λειτουργικές δομές, σχηματίστηκαν τυχαία και από λάθη, έτσι απλά... αλλά αν μας πούνε ότι τα πρόσωπα σχηματίστηκαν μόνα τους (που είναι μία στατική δομή), θα γελάσουμε μετά δακρύων.

 

Και όμως ΠΟΥΘΕΝΑ, εδώ και 5 δις χρόνια η φύση δεν έφτιαξε κάτι τέτοιο ή παρόμοιο κατά λάθος.

Από λάθη όμως έφτιαξε φτερά, βράγχια, χέρια, πόδια, DNA …

 

Και αυτή η μοριακή μηχανή που βλέπετε στο παρακάτω βίντεο, έγινε κατά λάθος... έτσι απλά...

 

 

 

Για το δεύτερο θα πως τα βράγχια δεν είναι αυτόνομα. Συνθέτονται αρμονικά με το κυκλοφορικό σύστημα και ο σφουγγαράς απέκτησε και εκείνα τα ανοίγματα που επιτρέπουν το νερό να περνά από τα βράγχια. Και όλα αυτά έγιναν τυχαία, αλλά και ταυτόχρονα, διότι αν δεν υπήρχε λειτουργική δομή, τα βράγχια θα απορρίπτονταν.

Και μάλιστα οι οδηγίες για την κατασκευή των βραγχίων και των ανοιγμάτων στο σώμα του σφουγγαρά, πέρασαν και στο DNA του, με την σωστή σειρά...

 

 

Οι ρόγες στον άντρα υπάρχουν, διότι το "προεπιλεγμένο" φύλο ενός εμβρύου είναι το θηλυκό. Οπότε πρώτα σχηματίζονται αυτές και μετά γίνονται οι αλλαγές που οδηγούν σε αρσενικό παιδί.

Στο ανθρώπινο σώμα, αλλά και σε κάθε οργανισμό, δεν υπάρχει "κάτι" που περισσεύει.

 

"κάτι" που δεν είναι χρήσιμο, αντί να ενισχυθεί θα απορριφθεί, σύμφωνα με την θεωρία της εξέλιξης.

Άρα το σπυράκι, πρέπει εξαρχής να είναι λειτουργικό.

 

Σε αυτό το σημείο είναι η διαφωνία μου.

Η λογική σου με το σπυράκι έχει νόημα, και μάλιστα προβλημάτιζε τους γεννετιστές με το πιο πολύπλοκο ίσως όργανο μετά τον εγκέφαλο, το μάτι, ακριβώς για τους λόγους που αναφέρεις, δηλαδή το μάτι είναι χρήσιμο μόνο ως πλήρες όργανο. Ωστόσο, αναζητώντας τους χαμένους κρίκους εντόπισαν όλα τα ενδιάμεσα στάδια. Πρόσφατα εντόπισαν ζώο της θάλλασας που έχει απλά μια επιπεδη επιφάνεια με μερικά κύτταρα σε ρόλο φωτοδέκτη, δηλαδή "βλέπουν" μόνο αχνές σκιές.

Επίσης σε άλλα όργανα, όπως πχ ο πνεύμονας, κατά την εξέλιξή τους είχαν διάφορες χρήσης. Πχ  ο πνεύμονας  είναι όργανο που προήλθε από ψάρια που το χρησιμοποιούσαν ως σάκο για άνωση στο νερό.

Δηλαδή το πολύπλοκο όργανο πέρασε από πολλά ενδιάμεσα στάδια με διαφορετικές σε κάποιες περιπτώσεις, χρήσεις.

Δες τη σκωληκοειδίτιδαμας. Έχει σήμερα κάποια εμφανή χρήση? Όχι. Γιατί παραμένει; Διότι δεν αποτελεί λόγο να βρεις ή μη γκόμενα. Τι μπορεί να γίνει στο μέλλον? Ίσως τίποτα, ίσως ένα νέο όργανο που θα σου επιτρέπει να πχ χωνεύεις καλύτερα τα μπαμπού.......

Άρα το σπυράκι πρέπει να είναι χρήσιμο, αλλά κάποτε μπορεί να γίνει και βράγχια. Αλλά όλα τα ενδιάμεσα στάδια θα πρέπει να έχουν κάποια χρήση επίσης ή τουλάχιστον να είναι αδιάφορα, όπως η σκωληκοειδητιδα.

Αναφορικά με τον πολύπλοκο μηχανισμό του DNA, είναι γεγονός πως αποτελεί μυστήριο πως αναπτύχθηκε τόσο γρήγορα στη γη, πριν από 4 δισ χρόνια κιόλας. Και εδώ έρχονται θεωρίες πανσπερμίας κτλ. Από την άλλη, πρόσφατα εντόπισαν σε νεφελώματα στο διάστημα οργανικές ουσίες!

 

Για να σου γλιτώσω χρόνο όμως, ότι και να πούμε, είναι άσχετο με την ύπαρξη ή μη θεού, διότι πολύ απλά δεν ξέρουμε μέχρι που έχει βάλει το χεράκι του. Παλιά νομίζαμε ότι έριχνε κεραυνούς. Σήμερα ότι έφτιαξε το υπερσύμπαν και το άφησε να τρέχει μόνο του......

[κβαντικος]

 

"κάτι" που δεν είναι χρήσιμο, αντί να ενισχυθεί θα απορριφθεί, σύμφωνα με την θεωρία της εξέλιξης.

Άρα το σπυράκι, πρέπει εξαρχής να είναι λειτουργικό.

 

Σε αυτό το σημείο είναι η διαφωνία μου.

Και σε αυτο το λαθος σημειο βασιζεται ολοκληρη η παραγραφος που εγραψες. 

 

Το σπυρακι, ακομα και αν πρεπει να ειναι εξαρχης λειτουργικο (που δεν χρειαζεται αλλα τεσπα), λειτουργικο ΔΕΝ σημαινει να ειναι πολυπλοκο οργανο εξαρχης. Μπορει να ειναι κατι υπερβολικα απλο το οποιο σιγα σιγα να εξελισσεται και να γινεται πιο πολυπλοκο, και στην πορεια πιθανοτατα να αλλαξει και η λειτουργια για την οποια προοριζοταν.

 

Παντως συνεχιζεις να εισαι λαθος, σε διορθωσα ηδη, το αγνοησες και συνεχιζεις τα δικα σου. Το "δεν υπαρχει κατι που να περισσευει" πιο πολυ με κανει να καταλαβαινω οτι στο θεο το πας. Υπαρχουν παμπολοι οργανισμοι με παναχρηστα οργανα (τυφλοι οργανισμοι με ματια, ζωα με φτερα που δεν πετανε και ουτω καθεξης), οποτε εκτος και αν η θεωρια σου εχει να κανει με εναν θεο που ειναι πανηλιθιος, μπορεις να σταματησεις τωρα. Και οπως σου ειπε και ο απο πανω, σκωληκοειδητιδα. Οχι απλα ειναι αχρηστη, προκαλει και προβληματα απο πανω!!!

[fwtonio]

Έχετε μείνει πίσω...

 

Οι παλαιές απόψεις, Δαρβινικής κυρίως προελεύσεως, περί ενός αχρήστου εντερικού υπολείμματος, έχουν σταδιακά αρχίσει να αναθεωρούνται. Η σκωληκοειδής απόφυση, αποτελεί εμβρυϊκό μεν κατάλοιπο, πλούσιο όμως σε λεμφοζιδιακό ιστό, με συμμετοχή στην άμυνα του οργανισμού (παρουσία λεμφοκυττάρων και παραγωγή λευκών αιμοσφαιρίων). Επιπλέον ερευνητές πιστεύουν ότι η σκωληκοειδής είναι σημαντική για την μικροβιακή ισορροπία στο παχύ έντερο, αφού τα μικρόβια τα οποία αποικούν τον αυλό της μπορούν να αναδημιουργούν τη χλωρίδα του εντέρου σε περίπτωση που διαταραχτεί, επί παραδείγματι από μια σοβαρή διάρροια (αποθήκη χρήσιμων μικροβίων).

 

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CE%BA%CF%89%CE%BB%CE%B7%CE%BA%CE%BF%CE%B5%CE%B9%CE%B4%CE%AE%CF%82_%CE%B1%CF%80%CF%8C%CF%86%CF%85%CF%83%CE%B7

 

 

 

Τα φτερά παίζουν και τον ρόλο της γούνας, σε ένα πουλί που δεν πετά.

 

Ακόμα και ένα ταπεινό σπυράκι, αποτελείται από χιλιάδες κύτταρα. Κάθε ένα από αυτά περιέχει στο DNA του, λεπτομερείς πληροφορίες για την λειτουργία του.

 

 

Μάλλον δεν καταλάβατε ότι υπάρχουν, οργανικές δομές ολόκληρες που ΔΕΝ μπορεί να υπάρξει η μία, χωρίς την παρουσία της άλλης.

 

 

Ακόμα και το παράδειγμα με τα κύτταρα σε ρόλο φωτοδέκτη, χρειάζονται το οπτικό νεύρο, για να λειτουργήσουν και να στείλουν πληροφορίες στον εγκέφαλο.
Και ο εγκέφαλος, με την σειρά του, πρέπει να "αποκωδικοποιήσει" αυτές τις πληροφορίες και να τις κάνει "εικόνα"…

 

Τι να κάνεις το μάτι, χωρίς οπτικό νεύρο και τι να κάνεις το οπτικό νεύρο χωρίς μάτι;

[jimarass]

Και σε αυτο το λαθος σημειο βασιζεται ολοκληρη η παραγραφος που εγραψες. 

 

Το σπυρακι, ακομα και αν πρεπει να ειναι εξαρχης λειτουργικο (που δεν χρειαζεται αλλα τεσπα), λειτουργικο ΔΕΝ σημαινει να ειναι πολυπλοκο οργανο εξαρχης. Μπορει να ειναι κατι υπερβολικα απλο το οποιο σιγα σιγα να εξελισσεται και να γινεται πιο πολυπλοκο, και στην πορεια πιθανοτατα να αλλαξει και η λειτουργια για την οποια προοριζοταν.

 

Παντως συνεχιζεις να εισαι λαθος, σε διορθωσα ηδη, το αγνοησες και συνεχιζεις τα δικα σου. Το "δεν υπαρχει κατι που να περισσευει" πιο πολυ με κανει να καταλαβαινω οτι στο θεο το πας. Υπαρχουν παμπολοι οργανισμοι με παναχρηστα οργανα (τυφλοι οργανισμοι με ματια, ζωα με φτερα που δεν πετανε και ουτω καθεξης), οποτε εκτος και αν η θεωρια σου εχει να κανει με εναν θεο που ειναι πανηλιθιος, μπορεις να σταματησεις τωρα. Και οπως σου ειπε και ο απο πανω, σκωληκοειδητιδα. Οχι απλα ειναι αχρηστη, προκαλει και προβληματα απο πανω!!!

Πάντως όταν είδα ντοκιμαντερ με τα πρώτα ανθρωποειδή με τα απολιθώματά τους, σε συνδυασμό με μια επίσκεψη που πήγα κάπου και είδα από κοντά μια μαϊμού, δηλαδή προωτεύον αλλά με χαμηλότερο δείκτη νοημοσύνης από τον άνθρωπο, άλλαξε εντελώς η στάση μου απέναντι στα ζώα. Από εκεί που μεγάλωσα να τα θεωρώ αναλώσιμα, ξαφνικά η ζωή τους για μένα απέκτησε ίδια αξία με αυτή του ανθρώπου, γιατί πολύ απλά και εμείς είμασταν έτσι πριν από μερικές χιλιάδες χρόνια, δηλαδή σαν να λέμε χθές σε γεωλογικούς όρους χρόνου.

Η δε νοημοσύνη, έχει ουσιαστικά πια αποδειχθεί πως αποτελεί δομηκό στοιχείο του σύμπαντος και έχει να κάνει καθαρά με την "πολυπλοκότητα" ενός οργανισμού. Δηλαδή αποτελείσαι από 1 χημικό στοιχείο, τότε είσαι πέτρα με 0 νοημοσύνη. Αποτελείσαι από 100 στοιχεία με 1 τρισ διασυνδέσεις, τότε είσαι πχ ποντίκι με 30% νοημοσύνη (τυχαίο το ποσοστό), Αποτελείσαι από 1000 στοιχεία και 10τρισ διασυνδέσεις κυττάρων, τότε είσαι 90% νοημοσύνη και μάλιστα αποκτάς την ικανότητα να αντιλαμβάνεσαι ότι υπάρχεις.

Το ωραίο είναι πως ένα κύτταρο δεν είναι τίποτα άλλα παρά μια μηχανή κατασκευασμένη από την τυχαιότητα της φύσης σε επίπεδο μοριακής μηχανικής. Με τα μέταλλά του, με το ρευματάκι του κτλ. Αναρωτιέμαι, αν κατασκευάσουμε εμείς ένα κύτταρο, αλλά με διαφορετική αρχιτεκτονική, ωστόσο με χρήση των ίδιων στοιχείων, όπως είναι το ρεύμα και τα μέταλλα, θα αλλάξει κάτι ως προς την δυνατότητα δημιουργίας ζωής? Και πηγαίνοντάς το παρακάτω, αν το κατασκευάσουμε σε επίπεδο ατομικής μηχανικής, θα είναι και καλύτερο από το "μοντέλο" της φύσης?

Ακόμα και το παράδειγμα με τα κύτταρα σε ρόλο φωτοδέκτη, χρειάζονται το οπτικό νεύρο, για να λειτουργήσουν και να στείλουν πληροφορίες στον εγκέφαλο.

Και ο εγκέφαλος, με την σειρά του, πρέπει να "αποκωδικοποιήσει" αυτές τις πληροφορίες και να τις κάνει "εικόνα"…

 

Τι να κάνεις το μάτι, χωρίς οπτικό νεύρο και τι να κάνεις το οπτικό νεύρο χωρίς μάτι;

Πνίγεσαι στα μεγέθη και τις αναλογίες. Πιάσε απλό παράδειγμα: Το κύτταρο φωτοδέκτη. Το φωτοκύτταρο από μόνο του, όταν λάβει Η/Μ ακτινοβολία διεγείρεται. Δεν απαιτείται να στείλει "κάπου" αυτήν την πληροφορία. Φαντάζομαι έχεις δει ζώα τα οποία αλλάζουν χρώμα στο δέρμα τους με την επίδραση του φωτός. Αυτή η πληροφορία δεν πηγαίνει κάπου, ούτε συνδέεται με κάποιο οπτικό νεύρο. Στο μέλλον όμως μπορεί να γίνει αυτό και ο χαμαιλέων να "βλέπει" ή να "αισθάνεται" μέσω δέρματος.......

ΆΛΛΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: Η δομές χτίζονται σταδιακά, με ενδιάμεσα στάδια χρησιμότητας (ή ουδετερότητας) και πιθανώς διαφορετικές χρήσεις.

Τα βακτήρια γιατί μεταλλάσονται τόσο γρήγορα με αποτέλεσμα να μην τα πιάνουν τα αντιβιοτικά; Γιατί "γεννάνε" κάθε δευτερόλεπτο και οι απόγονοί τους με λάθη στο dna που τους επιτρέπουν να την σκαπουλάρουν, εμφανίζονται γρήγορα μέσα στο χρόνο ζωής σου. Οι περισσότερες αλλαγές όμως στη φύση γίνονται τόσο αργά που δεν μπορείς να τις παρατηρήσεις σε λιγότερο από 100.000 χρόνια....Αυτή είναι η πλάνη σου....