Παράξενος γαλαξίας αποτελείται κατά 99,99% από σκοτεινή ύλη

[DaemonLord92]

Κάτι άλλο θα διάβασες για την μέλισσα...

Δεν αντιλέγω, αλλά ακόμα χειρότερα για την θεωρία της εξέλιξης..

Με κανέναν τρόπο δεν εξηγεί τον σχηματισμό τόσο πολύπλοκων και λειτουργικών δομών, με μικρά βήματα, τα οποία έγιναν και ταυτόχρονα σε 2 διαφορετικές ομάδες.

Κοιτα μην περιμενεις να παρεις απαντησεις απο εδω. Κανενας μας δεν εχει τις γνωσεις για να απαντησει στα χιλιαδες ερωτηματα που προκυπτουν, αυτο δεν σημαινει ομως οτι δεν υπαρχουν απαντησεις. Επιπλεον επειδη και εσυ (οπως ειναι λογικο) δεν εχεις επαρκεις γνωσεις μπορει να κανεις ερωτησεις που να μην επιδεχονται απαντηση επειδη ειναι αστοχες για παραδειγμα.

 

Οποτε εχεις δυο επιλογες: 1) κατσε και διαβασε απο πολλες πηγες και βγαλε ενα συμπερασμα ή 2) Αμα εχεις καποιον συγγενη/γνωστο/φιλο που να ειναι επιστημονας και ασχολειται με αυτο τον τομεα πιασ'τον και ρωτα τον.

[paparovic]

Τι σχέση έχει αυτό; Η γη έχει κάνει το γύρο του γαλαξία 20 φορές..... αυτό το αγνοείς?

Οι αλλαγές που λές αφορούν άλλα σύμπαντα, εκτός του δικού μας. Ένα σύμπαν που μέσα του ισχύουν τοπικά διαφορετικοί κανόνες δεν μπορεί να είναι σταθερό. Τα άστρα όπου και αν κοιτάξουμε εκπέμπουν φως με τις ίδιες φυσικές λειτουργίες, δηλαδή με το tunnel effect ένωσης 4ων ατόμων υδρογόνου για να δώσουν ήλιο.....Τα ίδια βλέπουμε παντού. Το ασβέστιο στα κόκκαλά σου προέρχεται από άστρο που εξεράγει χιλιάδες έτη φωτός μακρυά.

Το να ισχυρίζεσαι ότι οι νόμοι της φύσης αλλάζουν μέσα στο ίδιο σύμπαν είναι νομίζω υπερβολή...χωρίς να αποκλείεται βέβαια.

Το a που ανέφερες πριν πραγματεύεται τη συμπεριφορά του σύμταντος σε μαγάλη κλίμακα (ούτε καν διαγαλαξιακά δηλαδή). Δεν πραγματεύεται τους νόμους της φυσικής σε μικρή κλίμακα......

 

Σου έδειξα ότι:

 

α) Η επιστήμη δεν γνωρίζει αν οι νόμοι της Φυσικής είναι σταθεροί πάντα και παντού.

 

β) Η Χημεία εξαρτάται από τους νόμους της Φυσικής.

 

Αν από τα παραπάνω συμπεραίνεις αυτά που έγραψες, χέσε μέσα.

Δεν υπάρχουν κενά.

 

Στανταράκι      

[DaemonLord92]

Σου έδειξα ότι:

 

α) Η επιστήμη δεν γνωρίζει αν οι νόμοι της Φυσικής είναι σταθεροί πάντα και παντού.

 

β) Η Χημεία εξαρτάται από τους νόμους της Φυσικής.

 

Αν από τα παραπάνω συμπεραίνεις αυτά που έγραψες, χέσε μέσα.

 

Στάνταρ     

 

Κοιτα απόσο ξερω η συγχρονη επιστημη για ενα και μονο ενα μερος δεν ξερει αμα ισχυουν οι φυσικοι νομοι (για την ακριβεια μονο η αρχη διατηρησης της πληροφοριας) και αυτο ειναι η μαυρη τρυπα. Για την οποια ο Hawking ισχυριζοταν πως οποιαδηποτε πληροφορια εισερχεται σε αυτη χανεται για παντα στον event horizon, βεβαια μετα το πηρε πισω καθως νεοι υπολογισμοι εδειξαν οτι μια μαυρη τρυπα "ξερναει" πισω αυτη την πληροφορια απλα μεταμφιεσμενη.

 

ΑΝ και εφοσον οι νομοι της φυσικης ηταν τοπικοι θα καταλυοταν η συγχρονη φυσικη καθως αυτο ερχεται σε πληρη αντιθεση με την θεωρια της σχετικοτητας

[fwtonio]

Στη στεριά δε βγήκε σε μια γεννιά. Βγήκε μέσα σε πχ 1-2 εκατ. χρόνια συνεχών αλλαγών που συνήθως προκύπτουν από συνδυσμό λαθών στο dna και κλιματολογικών αλλαγών που ευνοούν αυτές τις αλλαγές. Τότε που ζούσε αυτό το ψάρι, ζούσε σε λίμνες με μικρό βάθος. Πιθανώς υπήρξε για κάποιο διάστημα 100.000 χρόνων έλλειψη τροφής, οπότε το πρώτο ψάρι που κατάφερε να κάνει τα πτερύγιά του να κινηθούν, μπόρεσε να κάνει καλύτερα άλματα έξω από το νερό και να τρώει πχ και μύγες.....Σιγά σιγά αυτά τα πτερύγια έγιναν πιο ισχυρά και μπόρεσε με τον καιρό να στηρίξει το σώμα του και να βγάινει για δευτερόλεπτα στις ακρογιαλιές. Και πάει λέγοντας.

Δες το ντοκιματέρ για το Tiktaalik, ο οποίος είναι και ο παππούς σου!!

 

Μπερδεύεις την εξέλιξη με την προσαρμογή.

 

ΔΕΝ υπάρχει, αλλά ΟΥΤΕ έχει βρεθεί τρόπος, με τον οποίο ένας οποιοσδήποτε οργανισμός, μπορεί να αποκτήσει επιπλέον γενετική πληροφορία που θα του δώσει ένα νέο λειτουργικό μέλος.

 

Και ο σφουγγαράς που κάνει βουτιές, κρατά την αναπνοή του μέχρι και 5 λεπτά. ΔΕΝ υπάρχει, βιολογικός τρόπος να αποκτήσει λειτουργικά βράγχια, ακόμα και αν βουτά καθημερινά, για δις χρόνια.

 

Το σώμα του, ΔΕΝ είναι ικανό να κατασκευάσει βράγχια.

 

Μπορεί να επεκτείνει τις δυνατότητές του, αλλά ΔΕΝ μπορεί να κατασκευάσει κάτι νέο, όσο λάθη και να γίνουν στο DNA.

[jimarass]

Η Noether απέδειξε 100 χρόνια πριν οτι οι νόμοι διατήρησης ορμής, στροφορμης κτλ οφείλεται καθαρά στο γεγονός πως οι νόμοι της φύσης ειναι αμετάβλητοι στο χώρο και στο χρόνο. Το απέδειξε με μαθηματικά, ούτε κάν φυσική.Δηλαδη απέδειξε πως ο "δημιουργός" αν έφτιαχνε ένα σύμπαν όπου οι νόμοι να άλλαζαν πχ κάθε 5 χλμ, δεν θα είχες διατήρηση ορμής. Βασικά πράγματα παιδιά!

Ο μηχανισμός λέγεται "λάθη dna". Είναι ο ίδιος μηχανισμός που επιτρέπει στα αμφίβια να έχουν ΚΑΙ πνεύμονες ΚΑΙ βράγχια.

[DaemonLord92]

Μπερδεύεις την εξέλιξη με την προσαρμογή.

 

ΔΕΝ υπάρχει, αλλά ΟΥΤΕ έχει βρεθεί τρόπος, με τον οποίο ένας οποιοσδήποτε οργανισμός, μπορεί να αποκτήσει επιπλέον γενετική πληροφορία που θα του δώσει ένα νέο λειτουργικό μέλος.

 

Και ο σφουγγαράς που κάνει βουτιές, κρατά την αναπνοή του μέχρι και 5 λεπτά. ΔΕΝ υπάρχει, βιολογικός τρόπος να αποκτήσει λειτουργικά βράγχια, ακόμα και αν βουτά καθημερινά, για δις χρόνια.

 

Το σώμα του, ΔΕΝ είναι ικανό να κατασκευάσει βράγχια.

 

Μπορεί να επεκτείνει τις δυνατότητές του, αλλά ΔΕΝ μπορεί να κατασκευάσει κάτι νέο, όσο λάθη και να γίνουν στο DNA.

 

Μα ποιος σου ειπε οτι θα αποκτουσε αυτος ξαφνικα βραγχια? Αν ηταν θεμα επιβιωσης τοτε θα αποκτουσαν οι μακρυνοι απογονοι του. Ετσι ακριβως εγινε με ολα τα ειδη. Μεσω της αναπαραγωγης το ειδος εξελιχθηκε σε βαθος ομως εκατομμυριων χρονων.

[paparovic]

Κοιτα απόσο ξερω η συγχρονη επιστημη για ενα και μονο ενα μερος δεν ξερει αμα ισχυουν οι φυσικοι νομοι (για την ακριβεια μονο η αρχη διατηρησης της πληροφοριας) και αυτο ειναι η μαυρη τρυπα. Για την οποια ο Hawking ισχυριζοταν πως οποιαδηποτε πληροφορια εισερχεται σε αυτη χανεται για παντα στον event horizon, βεβαια μετα το πηρε πισω καθως νεοι υπολογισμοι εδειξαν οτι μια μαυρη τρυπα "ξερναει" πισω αυτη την πληροφορια απλα μεταμφιεσμενη.

 

Αν χανόταν η πληροφορία στην μαύρη τρύπα, δεν σημαίνει ότι "δεν ισχύουν οι φυσικοί νόμοι". Σημαίνει ότι η υπόθεσή μας ότι η πληροφορία δεν χάνεται δεν ισχύει. 

 

ΑΝ και εφοσον οι νομοι της φυσικης ηταν τοπικοι θα καταλυοταν η συγχρονη φυσικη

 

Φυσικά και όχι. Η φυσική θα συνέχιζε να ισχύει με τους περιορισμούς που θα έθετε η νέα γνώση μας. Το μόνο λάθος θα ήταν ότι "οι νόμοι της Φυσικής είναι παντού και πάντα οι ίδιοι".

Μα ποιος σου ειπε οτι θα αποκτουσε αυτος ξαφνικα βραγχια? Αν ηταν θεμα επιβιωσης τοτε θα αποκτουσαν οι μακρυνοι απογονοι του. Ετσι ακριβως εγινε με ολα τα ειδη. Μεσω της αναπαραγωγης το ειδος εξελιχθηκε σε βαθος ομως εκατομμυριων χρονων.

 

Οι οποίοι φυσικά θα ήταν χελονονιτζάκια γιατί ενώ κινδύνευαν από εξαφάνιση που τους πίεζε να αναπνέουν οξυγόνο από τον αέρα ταυτόχρονα κατάφεραν να μην εξαφανιστούν για μερικά εκ. χρόνια που τους πήρε η διαδικασία μέσω μεταλλάξεων. 

[fwtonio]

Κοιτα μην περιμενεις να παρεις απαντησεις απο εδω. Κανενας μας δεν εχει τις γνωσεις για να απαντησει στα χιλιαδες ερωτηματα που προκυπτουν, αυτο δεν σημαινει ομως οτι δεν υπαρχουν απαντησεις. Επιπλεον επειδη και εσυ (οπως ειναι λογικο) δεν εχεις επαρκεις γνωσεις μπορει να κανεις ερωτησεις που να μην επιδεχονται απαντηση επειδη ειναι αστοχες για παραδειγμα.

 

Οποτε εχεις δυο επιλογες: 1) κατσε και διαβασε απο πολλες πηγες και βγαλε ενα συμπερασμα ή 2) Αμα εχεις καποιον συγγενη/γνωστο/φιλο που να ειναι επιστημονας και ασχολειται με αυτο τον τομεα πιασ'τον και ρωτα τον.

 

Ένα δίκιο το έχεις!

 

Αλλά θα περίμενε κανείς ότι η θεωρία της εξέλιξης θα εξηγούσε επιστημονικά τον τρόπο που σχηματίζονται πολύπλοκες δομές σε έναν οργανισμό.

Και όμως... ΔΕΝ το κάνει...

Μία πολύπλοκή δομή, όπως πχ τα βράγχια, αν δεν λειτουργήσει από την πρώτη στιγμή σωστά και να υπάρχει όφελος για τον οργανισμό... η ίδια η θεωρία της εξέλιξης μας λέει ότι θα απορριφθεί...

Δηλ. αν ο σφουγγαράς αποκτήσει ένα "σπυράκι" που μοιάζει σαν βράγχια ...και ίσως να λειτουργήσει σαν βράγχια... και ίσως να εξελιχθεί σε βράγχια...

Η ΙΔΙΑ η θεωρία της εξέλιξης λέει ότι αυτό το σπυράκι θα χαθεί με τον χρόνο, διότι ΔΕΝ χρειάζεται πουθενά.

 

Άρα ο σφουγγαράς μας, σύμφωνα με την θεωρία της εξέλιξης:

ή θα αποκτήσει λειτουργικά βράγχια (έστω και μικρής κλίμακας) και έτσι θα έχει όφελος ως προς τα άλλα αρσενικά, αλλά και ως προς την επιβίωση

ή καθόλου...

 

 

Το κρύο προσάρμοσε τις πολικές αρκούδες και η γούνα (που έχουν όλες οι αρκούδες του πλανήτη), έγινε άσπρη και πιο "ανθεκτική" στο κρύο.

Το κρύο δεν έδωσε επιπλέον λειτουργική δομή (δηλ. την γούνα) στην αρκούδα.

[DaemonLord92]

Αν χανόταν η πληροφορία στην μαύρη τρύπα, δεν σημαίνει ότι "δεν ισχύουν οι φυσικοί νόμοι". Σημαίνει ότι η υπόθεσή μας ότι η πληροφορία δεν χάνεται δεν ισχύει. 

 

 

Φυσικά και όχι. Η φυσική θα συνέχιζε να ισχύει με τους περιορισμούς που θα έθετε η νέα γνώση μας. Το μόνο λάθος θα ήταν ότι "οι νόμοι της Φυσικής είναι παντού και πάντα οι ίδιοι".

 

Οι οποίοι φυσικά θα ήταν χελονονιτζάκια γιατί ενώ κινδύνευαν από εξαφάνιση που τους πίεζε να αναπνέουν οξυγόνο από τον αέρα ταυτόχρονα κατάφεραν να μην εξαφανιστούν για μερικά εκ. χρόνια που τους πήρε η διαδικασία μέσω μεταλλάξεων. 

 

1) Θα το διατυπωσω αλλιως γιατι φαινεται οτι διαβαζεις οτι θελεις.Οι επιστημονες ειναι σιγουροι οτι παντου ισχυουν οι φυσικοι νομοι εκτος απο τις μαυρες τρυπες (το οποιο ειναι ενα αμφιλεγομενο θεμα ακομη και σημερα) 

 

2)Μαλλον δεν εχεις καταλαβει την επιδραση της θεωριας της σχετικοτητας στη συγχρονη φυσικη (π.χ στη φυσικη στοιχειωδων σωματιδιων) 

 

Γιατι νομιζεις οτι ειχαν τρελαθει οι επιστημονες οταν (εστω και λανθασμενα) παρατηρησαν οτι το neutrino καταφερε να ταξιδεψει με μια ταχυτητα απειροελαχιστα μεγαλυτερη απο αυτη του φωτος?? Γιατι αμα αυτο επιβεβαιωνοταν θα καταλυοταν η θεωρια της σχετικοτητας και μαζι με ολη τη συγχρονη φυσικη.

 

3) Μιλησαμε για ενα υποθετικο σεναριο το οποιον μαλλον παλι δεν καταλαβες.

[jimarass]

Προσφατα είδα μια παρουσίαση στην οποία ο τυπάς εξηγούσε γιατί υπάρχει το όριο της ταχύτητας του φωτός (δλδ των σωματιδίων δίχως μάζα). Την αποκάλεσε ταχύτητα της αιτιοτητας. Αν δεν υπήρχε όριο, τότε στο σύμπαν θα καταλυοταν η αιτιότητα.
Παρεπιπτόντως το Juno έφτασε στο Δια σήμερα. Μεγάλη επιτυχία! Νομίζω αξίζει να αναφερθεί

[acid18]

Εγω αυτο που ξερω ειναι οτι η αναγκη φερνει την εξελιξη. Οταν ενα ψαρι πχ εχει αποκτησει παρα πολλους φυσικους εχθρους ή θα εξελιχθει ή θα εξαφανιστει. Πολλες φορες το ψαρι αναπτυσει αμυντικους μηχανισμους και αλλες φορες (οπως εγινε πριν καμποσα εκατομμυρια χρονια) βγαινει στη στερια.

 

Ετσι και ολα τα υπολοιπα ειδη εξελιχθηκαν με βαση τις αναγκες τους. Τα ζωα που ζουν σε πολικες θερμοκρασιες απεκτησαν ανθεκτικη γουνα και ανοχη στο κρυο. 

Τρανο παραδειγμα αποτελει ενα ειδος καβουρα (δεν θυμαμαι το ονομα) που δεν εχει εξελιχθει εδω και αρκετα εκατομμυρια χρονια επειδη δεν εχει φυσικους εχθρους

 

Most likely, most of the misconceptions about natural selection come from this single phrase that has become synonymous with natural selection."Survival of the fittest" is how most people with only a superficial understanding of the process would describe it. While technically, this is a correct statement, the common definition of "fittest" is what seems to create the most problems for understanding the true nature of natural selection.

 

Although Charles Darwin did use this phrase in a revised edition of his book On the Origin of Species, it was not intended to create confusion. In Darwin's writings, he intended for the word "fittest" to mean those who were most suited to their immediate environment. However, in the modern use of language, "fittest" often means strongest or in best physical condition. This is not necessarily how it works in the natural world when describing natural selection. In fact, the "fittest" individual may actually be much weaker or smaller than others in the population. If the environment favored smaller and weaker individuals, then they would be considered more fit than their stronger and larger counterparts.

 

http://evolution.about.com/od/NaturalSelection/ss/5-Misconceptions-About-Natural-Selection.htm#step2

[paparovic]

1) Θα το διατυπωσω αλλιως γιατι φαινεται οτι διαβαζεις οτι θελεις.Οι επιστημονες ειναι σιγουροι οτι παντου ισχυουν οι φυσικοι νομοι εκτος απο τις μαυρες τρυπες (το οποιο ειναι ενα αμφιλεγομενο θεμα ακομη και σημερα) 

 

2)Μαλλον δεν εχεις καταλαβει την επιδραση της θεωριας της σχετικοτητας στη συγχρονη φυσικη (π.χ στη φυσικη στοιχειωδων σωματιδιων) 

 

Γιατι νομιζεις οτι ειχαν τρελαθει οι επιστημονες οταν (εστω και λανθασμενα) παρατηρησαν οτι το neutrino καταφερε να ταξιδεψει με μια ταχυτητα απειροελαχιστα μεγαλυτερη απο αυτη του φωτος?? Γιατι αμα αυτο επιβεβαιωνοταν θα καταλυοταν η θεωρια της σχετικοτητας και μαζι με ολη τη συγχρονη φυσικη.

 

3) Μιλησαμε για ενα υποθετικο σεναριο το οποιον μαλλον παλι δεν καταλαβες.

 

1) Δεν φτάνει που είσαι άσχετος, είσαι και σίγουρος γι' αυτό. 

 

2) Όποτε είσαι έτοιμος να μιλήσουμε για παράγωγα Lie και λογισμό Regge, σφύρα. 

 

2b)  Όσο καταστράφηκε η Φυσική με την γεν. θ. της σχετικότητας... μεγάλη καταστροφή 

 

3) Ακόμα και στα υποθετικά σενάρια που φτιάχνεις ο ίδιος, αποτυγχάνεις οικτρά να έχεις δίκιο. Μήπως είναι ώρα να προβληματιστείς; 

[jimarass]

DaemonLord52 μην ψαρώνεις φίλε. Τρολαρει....

[badbad]

Ανά τους αιώνες υπήρχαν θεωρίες τις οποίες κατέρριπταν επόμενες γενιές επιστημόνων. Δεν είναι η πρώτη φορά που θα συμβεί στην ιστορία της ανθρωπότητας. Μέχρι να βρεθεί κάτι άλλο θα ασπαζομαστε την θεωρία της σχετικότητας. Είναι αποδεδειγμένο ήδη πως η επίδραση του χρόνου είναι διαφορετική στην γη και στο διάστημα και χονδρικά λέει πως αν έχεις δύο δίδυμους, τον έναν στην γη και τον άλλον στο διάστημα θα γεράσουν με διαφορετική ταχύτητα. Επίσης η κβαντική φυσική αποδεικνύει πως ο παρατηρητής και ΜΟΝΟ με την παρατήρηση είναι σε θέση να αλλοιωσει το αποτέλεσμα. Άρα όταν δεν υπάρχουν σταθερές, πως μπορούμε να υποθέσουμε πως παντού στο σύμπαν επικρατεί η γήινη φυσική...

[paparovic]

DaemonLord52 μην ψαρώνεις φίλε. Τρολαρει....

 

Ναι, δεν είσαι εσύ αγράμματος, εγώ "τρολλάρω".