ρύθμιση τραπεζικών οφειλών (κάρτες, κλπ) με σημαντικό όφελος παίζει;

[Γιάννης Platano]

Γιατί το fund δεν θα αγοράσει σε αυτή την περίπτωση. Αν ο οφειλέτης δεν εξυπηρετήσει την πρόταση που θα του γίνει, τι εγγύηση θα έχει το fund; Τι μοχλό πίεσης θα έχει για να ασκήσει;

 

Το ερώτημα είναι, γιατί να πουληθούν εξαρχής τα κόκκινα δάνεια. Γιατί απλά δεν ανοίγουν οι πλειστηριασμοί, να βγουν τα πάντα στο σφυρί και να μαζέψουν οι τράπεζες ότι μπορέσουν να μαζέψουν; Η πιο κοινή απάντηση είναι «γιατί κανείς δεν αγοράζει εν μέσω κρίσης». Αλλά και πάλι με αυτή την απάντηση ως δεδομένο, ποιός θα αγοράσει αυτά που θα πλειστηριασθούν από τα funds; Τότε δεν θα έχουμε κρίση;

 

Έντιτ: σόρυ, το ερώτημα ήταν «γιατί δεν πουλάει το σπίτι για 10k» ή «γιατί δεν πουλάει το υπόλοιπου του δανείου για 10k»; Εγώ στο δεύτερο απάντησα. Τα γράφεις λίγο μπερδεμένα.

 

Αν κατι που εχει αξια 50 μοναδες με χρεος 100 δεν μπορει να πουληθεί με 50 μοναδες που θα το πληστηριασει η τραπεζα  από το Fund θα βρεθουν αγοραστες με 30 μοναδδες . Μεγαλοκαρχαρίες που μετα από λιγα χρονια ελπιζουν να τα πουλησουν και να κερδισουν τα διπλα.

[Joshua21]

Είναι λυση όμως τα 100 χιλιαρικα να τα πουλησουν 30 και ο οφιλετης να χρωστάει 100 ?

 

Εννοείς αν είναι λύση για τον οφειλέτη? Αν εννοείς αυτό τότε όχι, δεν είναι λύση για τον οφειλέτη, αυτός 100 χρωστούσε και 100 θα συνεχίσει να χρωστάει. Η τράπεζα θα το κάνει αυτό για να λύσει τα δικά της προβλήματα(ρευστότητας), όχι για να βοηθήσει τον οφειλέτη.

[Γιάννης Platano]

Τα 100 θα τα πουλήσουν για 10 και μετά θα πουν στον οφειλέτη «δώσε μας 30 σε 5 χρόνια». Υποτίθεται είναι win-win για όλους αυτό.

 

 

Εννοείς αν είναι λύση για τον οφειλέτη? Αν εννοείς αυτό τότε όχι, δεν είναι λύση για τον οφειλέτη, αυτός 100 χρωστούσε και 100 θα συνεχίσει να χρωστάει. Η τράπεζα θα το κάνει αυτό για να λύσει τα δικά της προβλήματα(ρευστότητας), όχι για να βοηθήσει τον οφειλέτη.

 

Αυτό ακριβως και αυτή ηταν η διαφωνια μας με τον φιλο Malthador

[haris_216]

Εννοείς αν είναι λύση για τον οφειλέτη? Αν εννοείς αυτό τότε όχι, δεν είναι λύση για τον οφειλέτη, αυτός 100 χρωστούσε και 100 θα συνεχίσει να χρωστάει. Η τράπεζα θα το κάνει αυτό για να λύσει τα δικά της προβλήματα(ρευστότητας), όχι για να βοηθήσει τον οφειλέτη.

 

Πάντως για το τι οφελεί και τι όχι την τράπεζα θα πω το εξής (για την περίπτωσή μου).

Έχω αρκετό "άνοιγμα" αλλά δεν θα θεωρούσα τον εαυτό μου κακοπληρωτή (πολύ δε περισσότερο δεν θα με έβαζα στους "κόκκινους").

Πάντα φρόντιζα να τακτοποιώ, τουλάχιστον ελάχιστες καταβολές, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν έγιναν ποτέ παρασπονδίες ή δεν έπεσαν τηλέφωνα.

Ρεαλιστική προοπτική για να κλείσω τις οφειλές, τουλάχιστον στο εγγύς μέλλον, δεν υπάρχει. Και βέβαια αν αύριο αλλάξουν τα προσωπικά μου δεδομένα ίσως "κοκκινίσω" κι εγώ (μόνο όταν δεν γίνεται διαφορετικά εννοείται).

Όταν μου δόθηκε η ευκαιρία (η προσφορά που ανέφερα στο αρχικό μου post) έκανα το παν προκειμένου να βρεθούν τα χρήματα με τον ένα ή τον άλλο τρόπο (ακόμα κι εν μέσω cc) έτσι ώστε να το τελειώσω.

Μέσα από αυτή τη διαδικασία εγώ οφελήθηκα (είχα σημαντική μείωση) και η τράπεζα οφελήθηκε αφού εξοφλήθηκε ΤΩΡΑ το ποσόν κι έτσι ενισχύθηκε η ρευστότητά της αλλά και εξαφανίστηκε η ανασφάλειά της (τουλάχιστον ως προς εμένα)

[Γιάννης Platano]

Πάντως για το τι οφελεί και τι όχι την τράπεζα θα πω το εξής (για την περίπτωσή μου).

Έχω αρκετό "άνοιγμα" αλλά δεν θα θεωρούσα τον εαυτό μου κακοπληρωτή (πολύ δε περισσότερο δεν θα με έβαζα στους "κόκκινους").

Πάντα φρόντιζα να τακτοποιώ, τουλάχιστον ελάχιστες καταβολές, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν έγιναν ποτέ παρασπονδίες ή δεν έπεσαν τηλέφωνα.

Ρεαλιστική προοπτική για να κλείσω τις οφειλές, τουλάχιστον στο εγγύς μέλλον, δεν υπάρχει. Και βέβαια αν αύριο αλλάξουν τα προσωπικά μου δεδομένα ίσως "κοκκινίσω" κι εγώ (μόνο όταν δεν γίνεται διαφορετικά εννοείται).

Όταν μου δόθηκε η ευκαιρία (η προσφορά που ανέφερα στο αρχικό μου post) έκανα το παν προκειμένου να βρεθούν τα χρήματα με τον ένα ή τον άλλο τρόπο (ακόμα κι εν μέσω cc) έτσι ώστε να το τελειώσω.

Μέσα από αυτή τη διαδικασία εγώ οφελήθηκα (είχα σημαντική μείωση) και η τράπεζα οφελήθηκε αφού εξοφλήθηκε ΤΩΡΑ το ποσόν κι έτσι ενισχύθηκε η ρευστότητά της αλλά και εξαφανίστηκε η ανασφάλειά της (τουλάχιστον ως προς εμένα)

 

Αυτό ισως μπορει να γινει για μικρα δανεια με μονοψηφιο αριθμο χιλαδων ευρω .Τα πιο πολλα όμως εχουν διψηφιο ή και τριψηφιο αριθμο χιλαδων ευρω και δεν μπορουν να βρεθουν τα απαιτούμενα χρηματα.

[ASFE]

Οποτε το νοημα ποιο ειναι?

Ψωνιζουμε σαν να μην υπαρχει αυριο,αλλα οταν ερθει η ωρα της πληρωμης ζηταμε ρυθμιση?

[DrLo]

καταλήξαμε σε ένα deal για αποπληρωμή μέσα σε 9 μήνες γλιτώνοντας το 40% των οφειλομένων.

Τα χε αγορασει με 30% ονομαστικης αξιας και 25% τα στεγαστικα...

Οποτε πως θα βγουν χαμενοι;

Τα νεα funds αγοραζουν κοκκινα δανεια ακομη πιο χαμηλα..

 

Κανένα σπίτι/δάνειο στα χέρια τραπεζίτη/ορνιων_της_αγοράς ....

 

Ως συνεπής αντισυμβαλλόμενος που τιμά τους όρους της σύμβασης που υποργάφεις θα πρέπει να επιμείνεις να πληρώσεις το 100%.

[Malthador]

Οποτε το νοημα ποιο ειναι?

Ψωνιζουμε σαν να μην υπαρχει αυριο,αλλα οταν ερθει η ωρα της πληρωμης ζηταμε ρυθμιση?

 

Στην Αμερική τα πράγματα είναι πιο απλά: παίρνεις ένα δάνειο, βάζεις μια υποθήκη και αν δεν είσαι συνεπής σου παίρνουν την υποθήκη. Στην Ευρώπη τα πράγματα είναι πολύ πιο «βίαια» σε αυτό το κομμάτι: παίρνεις ένα δάνειο, βάζεις μια υποθήκη και αν δεν είσαι συνεπής σου παίρνουν την υποθήκη, το αυτοκίνητο, το PS4 και σου πηδάνε και την σύζυγο.

 

Έλα όμως που γύρισε ο τροχός, οι τιμές ευτελίστηκαν εντελώς και το αποτέλεσμα είναι υποθήκη+αυτοκίνητο+PS4+σύζυγος να μην φτάνουν ούτε για το μισό του μισού του ποσού που είχες δανειστεί. Οπότε ναι, η λογική είναι αυτή (και μη γελιέσαι, αυτή ήταν από πάντα). Όταν έχεις κάτι να χάσεις είσαι μαζεμένος. Όταν δεν έχεις κάτι να χάσεις και μπορείς να εκβιάσεις την τράπεζα, παίζεις ότι μπαλίτσα θες μόνος σου.

 

Μέχρι φυσικά να σκάσει η φούσκα (όπως το 2007 στην Αμερική) και να πληρώσουμε όλοι παρέα την ανακεφαλαιοποίηση.

[haris_216]

Απαντώντας, τουλάχιστον ως προς το άτομό μου, στις 2 παραπάνω παρατηρήσεις (ASFE, DrLo) έχω να πω ότι:

Είμαι από εκείνους που έχω μιλήσει αρκετά (και στο παρόν φόρουμ) για την τήρηση/σεβασμό της υπογραφής μας. Και πραγματικά μέχρι τώρα και παρά τις αντιξοότητες, ποτέ μου δεν καταφέρθηκα κατά πχ των τραπεζών αφού θεωρώ ότι μυαλό έχω και ας τα σκεφτόμουν (πχ ψηλά επιτόκια, οικονομικές δυνατότητες, κλπ) πριν την όποια υπογραφή.

Αλλά

όταν τα οικονομικά μου δεδομένα έχουν αλλάξει πέραν των συνηθισμένων, χωρίς ευθύνη δική μου (πέραν της όποιας έχω μέσω της ψήφου).

Μάλιστα δεν αναφέρομαι καν σε αυξήσεις τιμών στην καθημερινότητα (αν και θα μπορούσα να επικαλεστώ πχ ότι τότε που είχα πάρει το Χ δάνειο ο μισθός μου ήταν 1100 και η βενζίνη είχε 0,90 ενώ τώρα παίρνω 800 και αυτή έχει 1,40 και μάλιστα αυτό δεν οφείλεται σε αύξηση τιμών του προϊόντος αλλά νταβατζιλίκι) αλλά σε αυτά που προέκυψαν από το πουθενά.

πχ ο ένας μισθός που πρέπει να δίνω ("προσωρινά" ) κάθε χρόνο για το σπίτι μου (το γεγονός ότι το σπίτι αυτό έχασε το μισό της αξίας του δεν θα το αναφέρω καν αφού το δέχομαι σαν επενδυτικό μου ρίσκο).

Τότε λοιπόν δεν με χαλάει καθόλου να μου προτείνουν (ή και να "εκβιάσω" αν προτιμάτε) την όποια τράπεζα η οποία έβγαλε αρκετά μέχρι τώρα (με την αποδοχή μου εννοείται, δεν το ξεχνάω) να μοιραστούμε τη "χασούρα". Για πιο λόγο άλλωστε στην οικονομική κατρακύλα να είμαι εγώ το "μαξιλαράκι" που δεν θα την αφήσει να πάει παρακάτω/στον επόμενο;

Διαφορετικά ας μείνουμε ως έχει και ας μαζεύει 100 ευρώ το μήνα από μένα. Ούτε εγώ θα τελειώσω ποτέ ούτε εκείνοι

[Malthador]

Δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος να απολογείσαι. Όπως παλιά αν έμενες άνεργος σου έλεγε η τράπεζα «πρόβλημά σου, σου παίρνω την υποθήκη», έτσι και τώρα η απάντηση είναι «πρόβλημα της τράπεζας που έπεσαν οι αξίες των ακινήτων, ας τα υπολόγιζαν καλύτερα πριν μοιράσουν δάνεια».

[haris_216]

Μα δεν απολογούμαι. Απλά εξηγούμαι.

Συνεχίζω προσωπικά να μην δέχομαι από ΚΑΝΕΝΑ το "τί μου έκανε η τράπεζα" ακόμα και αν το επιτόκιο ήταν υψηλό (το ξέραμε) ή μας έστειλε πιστωτική που δεν ζητήσαμε (μπορούσε να μην χρησιμοποιηθεί) καθώς είμαστε συνυπεύθυνοι.

Από την άλλη όμως όπως δέχομαι (δεν μπορώ να κάνω και αλλιώς ίσως) την πτώση της αξίας του σπιτιού μου σαν επενδυτικό ρίσκο, έτσι ας δεχτεί και η όποια τράπεζα εμένα ως επενδυτικό ρίσκο. Και ας σώσει ο καθένας μας ότι μπορεί.

[iordanis77]

@Γιάννης Platano: Το κούρεμα που σου έκαναν αφορούσε μόνο τους τόκους ή σου έκοψαν κι από το κεφάλαιο;

 

Εχει σημασια απο που εκοψαν? λεφτα τα μεν, λεφτα και τα δε.

 

Στην Αμερική τα πράγματα είναι πιο απλά: παίρνεις ένα δάνειο, βάζεις μια υποθήκη και αν δεν είσαι συνεπής σου παίρνουν την υποθήκη. Στην Ευρώπη τα πράγματα είναι πολύ πιο «βίαια» σε αυτό το κομμάτι: παίρνεις ένα δάνειο, βάζεις μια υποθήκη και αν δεν είσαι συνεπής σου παίρνουν την υποθήκη, το αυτοκίνητο, το PS4 και σου πηδάνε και την σύζυγο.

 

Δηλαδη στην Αμερικη σου χαριζουν λεφτα?

 

 

Ξέρω περίπτωση επιχείρησης με κόκκινο δάνειο και η πρόταση της τράπεζας είναι «κόβουμε τους τόκους και βγαίνει μία έκπτωση στο 50% περίπου με αποπληρωμή σε 15 χρόνια». Η αντιπρόταση ήταν «το 30% επιτόπου μετρητά και ξοφλάμε» και η τράπεζα απάντησε ότι δεν μπορεί να δεχθεί κάτι τέτοιο............

 

 

Οι τραπεζες καθονται και κανουν επιλεκτικα τετοιες συζητησεις με κοκκινους πελατες?

Ο λογος που θα δωσουν μαζικα στα φαντς τα κοκκινα δανεια σε ευτελη τιμη ειναι ακριβως διοτι δε γινεται να κατσουν να συζητησουν με τον καθενα κοκκινο.

 

[Malthador]

Εχει σημασια απο που εκοψαν? λεφτα τα μεν, λεφτα και τα δε.

 

Ναι, έχει. Είναι ένα πράγμα να σου κόβουν τόκους και ένα εντελώς διαφορετικό να σου κόβουν κι από το κεφάλαιο. Κατά βάση, το δεύτερο γίνεται πολύ πιο δύσκολα, αφού ισχύουν άλλοι περιορισμοί, γι' αυτό μου κάνει εντύπωση πως έγινε τόσο εύκολα στις αναφερθείσες περιπτώσεις.

 

 

Δηλαδη στην Αμερικη σου χαριζουν λεφτα?

 

Το πιάνετε από λάθος μεριά (όχι εσύ αποκλειστικά, γενικότερα). Δεν υπάρχουν έννοιες όπως «χαρίζω», «ηθική» ή «vigilante» στην ελεύθερη αγορά. Αυτά έχουν λυθεί προ πολλού, υπάρχουν όλοκληροι τομείς των μαθηματικών και των οικονομικών που τα έχουν λύσει. Όπως υπάρχει επενδυτικό ρίσκο για τον δανειολήπτη που μπορεί να χάσει αύριο το εισόδημά του, έτσι υπάρχει και ρίσκο για την τράπεζα στην περίπτωση που ο δανειολήπτης δεν είναι συνεπής. Στην Αμερική το ρίσκο περιορίζεται στις εγγυήσεις που έχεις βάλει και τέλος (και αυτό είναι το πιο σωστό επιστημονικά, imho). Στην Ευρώπη το ρίσκο αφορά όλη την κινητή και ακίνητη περιουσία που έχει ο δανειολήπτης (φαντάζομαι επειδή οι τράπεζες είναι πιο κεντρικά ελεγχόμενες). Δεν σε αγάπησε η αμερικάνικη τράπεζα, το ρίσκο ανέλαβε να σε δανείσει. Αν σε ενδιαφέρει γενικότερα το αμερικάνικο σύστημα, σε πρώτη φάση έχει ενδιαφέρον το Big Short (που βέβαια το πιάνει πολύ επιφανειακά το θέμα) και σε δεύτερη φάση μπορείς να διαβάσεις περαιτέρω για την κρίση του 2007-2008.

 

 

Οι τραπεζες καθονται και κανουν επιλεκτικα τετοιες συζητησεις με κοκκινους πελατες?

Ο λογος που θα δωσουν μαζικα στα φαντς τα κοκκινα δανεια σε ευτελη τιμη ειναι ακριβως διοτι δε γινεται να κατσουν να συζητησουν με τον καθενα κοκκινο.

 

 

Όχι, απλά κάθονται και κάνουν επιλεκτικές συζητήσεις, είναι υποχρεωμένες να το κάνουν βάσει νόμου. Η τράπεζα της Ελλάδος έχει δώσει στις τράπεζες ένα σύνολο διαδικασιών που πρέπει να ακολουθήσουν για να διευκολύνουν τους δανειολήπτες και για να εισπράξουν ότι μπορούν από τον καθένα. Αν το έχεις ακούσει ονομάζεται «Κώδικας Δεοντολογίας». Αντιγράφω από το σάιτ της Eurobank (randomly την επέλεξα, ήταν το πρώτο αποτέλεσμα στο google):

 

«Aπό την 31η Δεκεμβρίου 2014 η Eurobank είναι εναρμονισμένη με τον Κώδικα Δεοντολογίας του Νόμου 4224/2013*. Στόχος του Κώδικα Δεοντολογίας είναι η ενίσχυση του κλίματος εμπιστοσύνης, η αμοιβαία δέσμευση και η ανταλλαγή της αναγκαίας πληροφόρησης μεταξύ δανειολήπτη και πιστωτικού ιδρύματος σε περιπτώσεις μη εξυπηρετούμενων οφειλών,  για την εξεύρεση της κατάλληλης, κατά περίπτωση, λύσης μέσω της θέσπισης γενικών αρχών συμπεριφοράς & επικοινωνίας και της εφαρμογής βέλτιστων πρακτικών, διαδικασιών & χρονοδιαγραμμάτων.»

[iordanis77]

Ναι, έχει. Είναι ένα πράγμα να σου κόβουν τόκους και ένα εντελώς διαφορετικό να σου κόβουν κι από το κεφάλαιο.

 

Μα αν ειναι να σου κοψουν πχ. 10.000€, εχει σημασια αν θα ειναι απο τους τοκους ή απο το κεφαλαιο?

Και στις δυο περιπτωσεις 10.000€ θα ειναι.

Όχι, απλά κάθονται και κάνουν επιλεκτικές συζητήσεις, είναι υποχρεωμένες να το κάνουν βάσει νόμου. Η τράπεζα της Ελλάδος έχει δώσει στις τράπεζες ένα σύνολο διαδικασιών που πρέπει να ακολουθήσουν για να διευκολύνουν τους δανειολήπτες και για να εισπράξουν ότι μπορούν από τον καθένα. Αν το έχεις ακούσει ονομάζεται «Κώδικας Δεοντολογίας». Αντιγράφω από το σάιτ της Eurobank (randomly την επέλεξα, ήταν το πρώτο αποτέλεσμα στο google):

 

Οπως ειπα, ο λογος που οι τραπεζες θα δωσουν μαζικα στα φαντς τα κοκκινα δανεια σε ευτελη τιμη ειναι ακριβως διοτι δε γινεται να κατσουν να συζητησουν με τον καθενα κοκκινο.

 

Ειναι "υποχρεωμενες βασει νομου" να χαριζουν λεφτα στους κακοπληρωτες?

Και αυτοι που πληρωνουν κανονικα τοσα χρονια αλλα δε τους χαριζουν τι ειναι, κοροϊδαρες?

[Malthador]

Μα αν ειναι να σου κοψουν πχ. 10.000€, εχει σημασια αν θα ειναι απο τους τοκους ή απο το κεφαλαιο?

Και στις δυο περιπτωσεις 10.000€ θα ειναι.

 

Έχει σημασία, αλλά δεν έχει τόση σημασία ώστε να το υπεραναλύσουμε. Για λόγους προσωπικές περιέργειας το ρώτησα.

 

 

Οπως ειπα, ο λογος που οι τραπεζες θα δωσουν μαζικα στα φαντς τα κοκκινα δανεια σε ευτελη τιμη ειναι ακριβως διοτι δε γινεται να κατσουν να συζητησουν με τον καθενα κοκκινο.

 

Ειναι "υποχρεωμενες βασει νομου" να χαριζουν λεφτα στους κακοπληρωτες?

Και αυτοι που πληρωνουν κανονικα τοσα χρονια αλλα δε τους χαριζουν τι ειναι, κοροϊδαρες?

 

Στην πρώτη ερώτηση δεν έχω κάτι να απαντήσω, ο νόμος είναι ο 4224/2013 και έχει ισχύ από την 1/1/2015. Μπορείς να το διαπιστώσεις μόνος σου πατώντας επάνω στο λινκ πιο πάνω.

 

Στην δεύτερη ερώτηση, οκ αν και δεν πρέπει κανονικά, θα τσιμπήσω:

 

Είναι κάποιος που έχει πάρει 100k δάνειο, η περιουσία του αξίζει 50k και δεν πληρώνει. Τι προτείνεις;